Сущность и развитие науки

Моделирование. Прогнозирование

Сетевой подход

Постмодернизм

Структурализм

Организационный подход

Синергетика

Философия информационной цивилизации

Бихевиоризм. Теория рационального выбора

Системный подход

Институционализм. Конструктивизм

1. Интерпретации политических институтов.

2. Эволюция институционального метода.

3. Методологическое направление – конструктивизм.

1. Общая теория систем.

2. Структурный функционализм Т.Парсонса.

3. Политическая система Д.Истона.

1. Эволюция и основные принципы бихевиоризма.

2. Теория рационального выбора.

1. Философия движения к постиндустриальному информационному обществу

2. Феномен информации, управления и организации.

3. Судьба государства.

1. Происхождение термина.

2. Специфика синергетической научной парадигмы.

3. Основные проблемы синергетики.

1. А.А.Богданов и его тектология.

2. Основные постулаты всеобщей организационной науки.

3. Современные вариации организационного подхода. Оргвойна. Оргоружие.

1. Методология выявления структуры объектов.

2. Ф.Бродель об исторических структурах.

3. М.Фуко о культурных структурах.

4. П.Бурдье о структурах социального пространства и символической власти.

1. Происхождение термина и его трактовки.

2. Признаки постмодерна в науке.

3. Постмодернистские подходы в политологии.

1. Понятие «политическая сеть» и школы по ее изучению.

2. Методологические установки теории политических сетей.

3. Характерные черты и виды политических сетей.

25. Дискурс – анализ

1. Понятие и характеристики дискурса.

2. Политический дискурс – анализ.

3. Практики дискурс – анализа.

26. Концепт – анализ и анализ текстовой информации

1. Основания и сущность концепт – анализа.

2. Методика контент – анализа.

3. Методика ивент – анализа.

4. Методика когнитивного картирования.

1. Моделирование как методическое средство.

2. Сущность и виды прогнозирования.

3. Прогностические методы.

Часть 1. Философия науки

1. Специфика научного знания. Во второй половине ХIХ в. начинает формироваться особая отрасль знания – философия науки. У ее истоков стояли философы – позитивисты, вдохновленные успехами развития науки, и считавшие, что с ее помощью возможно подлинное постижение мира и его разумное переустройство. В полный голос философия науки заявила о себе во второй половине ХХ в. Она рассматривается и как отдельная дисциплина, и как важная часть философии, наряду с другими науками: философией истории, логикой, методологией, культурологией и др., постигающая смысл науки. Вместе с философией науки развиваются история и социология науки, в первую очередь исследующие эволюцию науки как общественного института, ее взаимоотношения со структурами общества, социокультурные условия развития науки при различных типах общественного устройства. Существуют экономика науки, психология научного творчества, логика науки и др. В 1960 – е гг. сложилась специальная дисциплина науковедение. Науковедческие исследования посвящены общим закономерностям развития и функционирования науки, разработке теоретических основ политического и государственного регулирования науки, выработке рекомендаций по повышению эффективности научной деятельности. Поэтому не следует отождествлять науковедение и философию науки. Философия науки выступает как методологическая основа науковедения.

Как бы не интерпретировали центральную проблему философии науки, она так или иначе связана с осмыслением сущности науки, научного знания, истины. Философия науки обозначает любовь к мудрости науки.

Из двух краеугольных философских категорий – бытия и сознания – наука определяется через второе. Наука является одной из форм общественного сознания, наряду с философией, политикой, религией, искусством и т.д. Но поскольку сознание невозможно без бытия, являясь его отражением, непременным свойством, наука есть обязательный элемент нашего бытия. Каждой форме общественного сознания соответствуют специфические формы знания. Знания всегда воспринимались положительно. Пифагор писал: «Добро осуществляется со знанием, знающий человек должен быть добрым. Человека заставляет поступать дурно отсутствие знания. Если бы он знал, он бы не грешил». Природу знания весьма просто, но при этом по философски глубоко и вряд ли опровержимо, постиг Аристотель. Его «Метафизика» начинается с известного положения: «Все люди от природы стремятся к знанию. Доказательство тому – влечение к чувственным восприятиям: ведь независимо от того, есть ли от них польза или нет, их ценят ради них самих». Таким образом, первоисточник знаний находится в чисто человеческой манере наслаждаться чувствами. Ощущение – это та форма познания, которая дана нам от природы. Она присуща и животным. Но для животных ощущения связаны с непосредственной пользой, в то время как для человека они могут быть предметом незаинтересованного наслаждения, которое можно назвать «эстетическим». Этимологически слово «эстетический» означает «чувственный», «чувствительный», но это чувствительность к красоте, что отличается от простой чувственности и полезного восприятия. Эстетическое удовольствие, которое доставляется ощущением, - это уже не животное чувство, а нечто относящееся к сфере культуры и содержащее отдаленное предвестие искусства и науки. Чувственные впечатления хранятся и развиваются благодаря памяти. С помощью памяти они оттачиваются и оформляются в практические достижения эмпирического (опытного) знания. Как писал Аристотель, «появляется опыт у людей благодаря памяти».

Знание – это адекватное отражение действительности (бытия) в сознании человека. Результат отражается в разных формах: художественных образов, символов, представлений, понятий, суждений, теорий и т.д. Поэтому различают формы знания, имеющие художественно – образную, символическую, понятийную природу. Это разные формы знания, и все они стремятся к истине – т.е. максимально адекватному отражению бытия. Бытие многогранно. Разные формы знания обращают внимание на отдельные грани и формируют свои способы отыскания и оформления истины. Так, не вдаваясь в пространные философские рассуждения, мы определили истину, подчеркнув, ее многогранность, как и самого бытия. Картина живописца и монография по политологии, молитва верующего и математическая формула, стихотворение поэта и диссертация по физике направлены на поиск истины, и трудно сказать, что из них добилось большего результата в процессе познания бытия и достижения этой самой истины. Философ Л.Шестов писал: «Существуют и всегда существовали ненаучные приемы отыскания истины, которые и приводили, если не к самому познанию, то к его преддверию, но мы так опорочили их современными методологиями, что не смеем и думать о них серьезно». Чем же научное знание отличается от других знаний, в чем заключается его специфика?

Аристотель в «Метафизике» показал как «наука и искусство возникают у людей через опыт». Теоретическая мысль, кстати, в его, Аристотеля эпоху, формируется как продолжение практической деятельности, упорядоченной в ремесленном разделении труда. Первое выделение и само наименование наук связаны со стихийным разделением ремесла и искусства. Термины, которыми обозначали науки и искусства, показывают их смешение. Так, геометрия есть искусство измерения земли, или межевание, логистика (платоновское наименование арифметики) - искусство счета, использовавшееся купцами, диалектика – искусство ведения беседы при помощи вопросов и ответов, эристика – искусство спора и т.д. Именно практический аспект был причиной подобного смешения искусств и ремесел и крепко связывал искусства с их эмпирическими источниками. Аристотель писал: «В отношении деятельности опыт, по – видимому, ничем не отличается от искусства; мало того, мы видим, что имеющие опыт преуспевают больше, нежели те, кто обладает отвлеченным знанием, но не имеет опыта». Нередко можно столкнуться с тем, как математик, решающий сложнейшие задачи, с трудом высчитывает сдачу, которую он должен получить в магазине, и как виртуозно это делает человек, не знающий ни одной математической формулы. Продолжим мысль Аристотеля: «Причина этого в том, что опыт есть знание единичного, а искусство – знание общего, всякое же действие и всякое изготовление относится к единичному: ведь врачующий лечит не человека [вообще], разве лишь привходящим образом, а Каллия или Сократа…». Но не стоит делать вывод о том, что опыт как знание единичного, важнее искусства, как знания общего, и что последнее по меньшей мере, не имеет большой пользы. Аристотель продолжал: «Мы полагаем, что знание и понимание относятся больше к искусству, чем к опыту». Например, мы считаем, что врач, как человек искусства, в конце концов, более компетентен, чем знахарь, как простой практик. Это происходит потому, что искусство содержит определенное представление об основаниях своих действий, в то время как практики ограничиваются знанием того, что нужно делать. «Первые знают причину, а вторые нет. В самом деле, имеющие опыт знают «что», но не знают «почему»; владеющие же искусством знают «почему», т. е. знают причину». Более того, «владеющие искусством способны научить». Образование включает в себя объяснение и рассуждение, в то время как практическое знание передается с помощью внушения и подражания. «А потому мы считаем, что искусство в большей мере знание, нежели опыт». Искусство содержит научный элемент в той мере, в какой оно содержит элемент обобщения и рассуждения в познании оснований и причин деятельности. Таким образом, искусство обеспечивает связь и переход от простого опытного знания к научному знанию.

Итак, научное знание основано на рациональности. Оно ставит перед собой троякую задачу – описать, объяснить и предсказать явления и процессы действительности. Научные знания выражаются в виде представлений, понятий, суждений, концепций, теорий, законов. Природа научных знаний понятийная и символическая. В силу этого научные знания претендуют на объективность, универсальность, общезначимость, утверждая за научной истиной право быть единственной истиной, адекватно отражающей действительность. Часто можно прочесть, что научное познание определяется как процесс получения объективного, истинного знания. Однако, не будем отказывать в этом праве и другим формам знания.

Если существует научное знание, то признается и вненаучное знание. Выделяются следующие его формы.

Ненаучное знание находится в противоречии с общепризнанной научной картиной мира.

Донаучное знание выступает прототипом, базой научного знания.

Паранаучное знание несовместимо с имеющимся гносеологическим стандартом. Паранаучные знания (от греч. para – около, при) – это учения о феноменах, которые не находят объяснения в рамках научного знания.

Лженаучное знание сознательно эксплуатирует домыслы и предрассудки. Лженаука – это ошибочное знание.

Квазинаучное знание ищет себе сторонников и приверженцев, опираясь на методы насилия и принуждения. Оно расцветает в условиях жестко иерархизированной науки в тоталитарных и авторитарных политических режимах.

Антинаучное знание сознательно искажает представления о действительности. Это подход к реальности с противоположным знаком.

Псевдонаучное знание представляет собой интеллектуальную активность, спекулирующую на популярных теориях.

Весьма часто все вышеприведенные формы употребляются как синонимы. Не стоит ими пренебрегать в процессе познания, они могут сослужить неплохую службу. Например, философ К.Поппер высоко ценил псевдонауку, понимая, что наука может ошибаться, а псевдонаука «может случайно натолкнуться на истину». Он также предупреждал, что если некоторая теория оказывается ненаучной, это не значит, что она не важна.

Все формы знания структурируются самым различным образом. Например, выделяются сферы знаний: знание мира, людей, самого себя, способов деятельности. В зависимости от уровня проникновения в объект знания классифицируются на репродуктивные (знание названий, имен, их смысла, фактуальные знания, знание определений); знания, являющиеся результатом выполнения типовых заданий (знание сравнительные, ассоциативные, классификационные, функциональные, на определение противоположностей); к третьему еще более высокому уровню знаний относятся причинные, процессуальные, алгоритмические, технологические, вероятностные, абстрактные, методологические знания. Как писал У.Шекспир: «Пора необъяснимого прошла, всему приходится подыскивать причины». При всех классификациях надо иметь в виду эмпирический и теоретический уровни познания.

2. Сущность и структура науки. Научные знания предстают в форме науки. Дать определение науки непросто. Один из основателей науковедения Дж. Бернал писал, что «дать определение науки невозможно». Поэтому встречаются и такие шутки ученых, как: «Наука – это то, чем занимаются ученые». Часто науку определяют как систему знаний о закономерностях развития природы, общества и мышления. Также термином наука обозначают отдельные отрасли научного познания – физику, химию, биологию, историю и др.

Философия науки в философском смысле трактует науку как своеобразную форму познания, специфический тип духовного производства и социальный институт. Наука выступает в трех основных ипостасях. Она понимается как форма деятельности, система или совокупность дисциплинарных знаний, социальный институт. Деятельностное понимание науки особо отмечал В.И.Вернадский: «Ее (науки) содержание не ограничивается научными теориями, гипотезами, моделями, создаваемой ими картиной мира, в основе она главным образом состоит из научных фактов и их эмпирических обобщений, и главным живым содержанием является в ней научная работа живых людей». Во втором истолковании в качестве системы знаний наука пытается обеспечить себе зону автономии и быть нейтральной по отношению к идеологии и политике. То, ради чего множество ученых тратят свои жизни и кладут свои головы, есть истина, знание, они превыше всего, они есть конституирующий науку элемент и основная ее ценность. Институциональное понимание науки подчеркивает ее социальную природу и объективирует ее бытие в качестве формы общественного сознания.

По мнению Дж. Бернала, наука предстает как институт, метод, система накопления знаний, фактор развития производства, наиболее мощный инструмент формирования убеждений и отношения человека к миру.

К важнейшим функциям науки относят следующие: культурно – мировоззренческую, функцию непосредственной производительной силы, функцию социальной силы.

Высшей ценностью и главной целью науки является объективная истина, постигаемая преимущественно рациональными средствами и методами. Особенностями научных знаний являются: цепь исследовательских, логических операций, направленных на анализ прошлого, настоящего и предвидение будущего; системность знаний на основании определенных теоретических принципов; доказательность, обоснованность, достоверность полученных результатов; постоянная методологическая рефлексия; применение специфических материальных средств и т.д.

Структурируя науку, в ней выделяют такие компоненты, существующие в неразрывном единстве друг с другом, как субъект, объект, метод, язык. Субъект науки – это отдельный исследователь, научный коллектив, научное сообщество, в конечном счете, общество в целом. Объект науки, предмет, предметная область – то, что изучает определенная наука. Объект выступает как более широкая сфера познаваемого аспекта действительности, а предмет его узкая, отдельная область. Родственные науки в одном и том же объекте имеют различные предметы познания. Например, для всех политических наук объектом познания является политика, предметом исследования элитологии являются элиты в политике, кратологии – проблемы власти, партологии – партии и партийные системы и т.д. Никакая наука невозможна без системы методов и приемов, обусловленных своеобразием объекта и предмета, и творчески подбираемых субъектом исследования. Для науки характерен специфический язык как естественный, так и искусственный (знаки, символы, математические и химические формулы и т.д.).

Науке свойственны идеалы и нормы научного познания. Это совокупность определенных концептуальных, ценностных, методологических и иных установок, разных на каждом конкретно – историческом этапе ее развития. Их основная функция – организация и регуляция процесса научного исследования, ориентация на более эффективные пути и способы постижения истины.

По подсчетам социологов, наукой способны заниматься не более 6 – 8 % населения. В конце ХХ в. общая численность ученых в мире превысила 5 млн. человек.

3. Периодизация науки. Важнейшей характеристикой науки является ее динамика, эволюция, рост, развитие. Как отмечал Гегель, «истина есть процесс», а не «готовый результат». Одной из центральных проблем философии науки является проблема развития знания, науки. Этой проблемой занимаются такие философские направления, как: эволюционная (генетическая) эпистемология и постпозитивизм.

Одним из известных и продуктивных вариантов эпистемологии является генетическая эпистемология швейцарского психолога и философа Ж.Пиаже. В ее основе – принцип возрастания и инвариантности знания под влиянием изменений опыта. Пиаже объясняет генезис и эволюцию знания на основе воздействия внешних факторов развития общества, социогенеза, а также истории самого знания и особенно его психологических механизмов. Он считает, что существует параллелизм между логической и рациональной организацией знания и соответствующим формирующим психологическим процессом.

Представители постпозитивизма – известные западные философы К.Поппер, Т.Кун, Ст. Тулмин, И.Лакатос выстраивали различные модели развития науки, рассматривая их как частные случаи общих эволюционных изменений, совершающихся в мире.

К.Поппер предложил концепцию роста знания, основанную на идеях неодарвинизма. По его мнению, знания – это не готовая, застывшая система, а система, прежде всего изменяющаяся и развивающаяся. Не всякая эволюция означает рост знания. Например, он полагает, что построение искусственных модельных языков не в силах решить проблемы современного познания, поэтому они не являются свидетельством роста знания. Рост научного знания осуществляется методом проб и ошибок как способ выбора теории в определенной проблемной ситуации. Это не повторяющийся, кумулятивный процесс, а процесс устранения ошибок, своеобразный «дарвиновский отбор». Происходит не накопление, аккумуляция наблюдений и теорий, а их регулярное ниспровержение и замена лучшими, более удовлетворительными.

В работе «Структура научных революций» Т.Кун сформулировал новую концепцию развития науки, которая произвела настоящий переворот во всей философии науки. Схема историко – научного процесса, предложенная Т.Куном, включает в себя два основных этапа. Это «нормальная наука», в которой безраздельно господствуют парадигмы – устойчивые концептуальные схемы, - и «научная революция», во время которой происходит распад парадигмы, конкуренция между альтернативными парадигмами и, наконец, победа одной из них, т.е. переход к новому периоду «нормальной науки». Кун полагает, что революционный переход от одной парадигмы к другой является обычной моделью развития зрелой науки. Допарадигмальная наука характеризуется соперничеством различных школ и направлений, отсутствием общепринятых концепций и методов исследования. С общим признанием одной из парадигм начинается период «нормальной науки». В ходе научной революции меняется «понятийная сетка», через которую ученые рассматривали мир, и методологические правила – предписания.

Ст. Тулмин рассматривает содержание научных теорий в качестве своеобразной «популяции понятий». Общий механизм их развития он представляет как взаимодействие внутринаучных и вненаучных (социальных) факторов, подчеркивая решающее значение рациональных компонентов. В ходе эволюции научных теорий происходит непрерывный отбор концептуальных новшеств, все более отвечающих «стандартам рациональности».

И.Лакатос считает, что развитие науки происходит на основе конкуренции различных научно – исследовательских программ. Научно – исследовательская программа – это серия сменяющих друг друга теорий, объединенных совокупностью фундаментальных идей и методологических принципов. Основными этапами ее развития являются прогресс и регресс, граница этих стадий – «пункт насыщения». Новая программа должна объяснить то, что не смогла старая. Смена основных научно – исследовательских программ есть научная революция.

Многочисленные теории развития науки можно сгруппировать по трем подходам. Первый подход – кумулятивизм (от лат. cumula – увеличение, накопление, скопление) – считает, что развитие знания происходит путем постепенного добавления новых положений к накопленной, неопровержимой сумме знаний. Второй подход – антикумулятивизм – полагает, что в ходе развития науки не создается каких – либо устойчивых, сохраняющихся компонентов. Переход от одного этапа эволюции к другому связан лишь с пересмотром фундаментальных идей и методов. В науке происходит непрекращающаяся борьба и смена теорий и методов, между которыми нет содержательной преемственности. Третий подход пытается противопоставить двум крайним диалектическое взаимодействие количественных и качественных (скачкообразных) изменений научного знания, единство прерывности и непрерывности в его развитии. Именно на основе третьего подхода выстроена общепринятая периодизация наук:

единая философия науки в Древнем мире,

дифференциация науки в новое время до конца XVIII в.,

интеграция науки в XIX – XX вв.

С ней вполне сочетается периодизация, разработанная на материалах естествознания и физики, в которой выделяются:

преднаука (доклассический этап) – научные знания древности и средневековья;

классическая наука (XVII – XIX вв.);

неклассическая наука (первая половина ХХ в.);

постнеклассическая наука (вторая половина ХХ – начало ХХI вв.).

На этапах развития собственно науки (в отличие от преднауки) господствовали следующие научные парадигмы или научные картины мира: в эпоху классической науки – механическая парадигма, в эпоху – неклассической – парадигма относительности, и в эпоху постнеклассической – синергетическая парадигма.

Дата добавления: 2014-01-11