Конфликтология в России

Исторические документы неопровержимо свидетельствуют о том, что вражда между людьми в обществе была так же обычна, как согласие и сотрудничество.

Как справедливо отмечает И.А. Кох, в истории общественной мысли по этому поводу сложились два противоположных подхода. Согласно одной концепции, общество базируется на согласии и сотрудничестве, общественном порядке и единстве, являющимися выражением одной воли. Только такое общество способно нормально развиваться. Сторонники противоположной концепции считают, что единство и порядок в обществе могут опираться только на силу, принуждение, господство одних и бесправие других. В этом случае конфликт рассматривается как естественное явление общественной жизни.При всей противоположности этих концепций ни одна из них не отражает в полной мере действительность. Исторический опыт показывает, что бесконфликтная модель общества является иллюзией, а с другой стороны, согласие и сотрудничество являются основой интеграции общества и его успешного поступательного развития.

Только начиная со второй половины 20 века, когда на Западе появился целый ряд работ, специально посвященных анализу конфликтов, можно говорить о конфликтологии как о самостоятельной области знания.

Конфликты сопровождают и обуславливают историю общества, государств, народов и личную жизнь каждого человека. Однако в советской науке долгое время понятие конфликт возникало только в контексте изучения западного образа жизни: у них конфликты были, а у нас нет. Важнейшей чертой идеологии социализма был принцип единства, который носил всеобщий характер: единство советского народа, стирание границ между умственным трудом и физическим, единство партии и народа, сближение города и деревни, единство рабочего класса и крестьянства с советской интеллигенцией и т.п. Данный способ видения социальной действительности пронизывал все сферы общества. Даже в литературе и искусстве господствовал принцип бесконфликтности. Конфликты могли быть только проявлением враждебной западной идеологии или пережитков прошлого. Необходимо отметить, что определенные основания для социалистической идеологии были, так как общество тоталитарное отличается от демократического меньшей свободой, а следовательно, и меньшей конфликтностью.

Представление о социализме как обществе, лишенном социальных противоречий, невольно накладывали запрет на изучение противоречий и конфликтов не только в политической области, но и в экономике, культуре. Другими словами, в тоталитарном обществе конфликт как нормальная форма взаимодействия между людьми исключается.

Отношение к конфликтам в тоталитарном и демократическом обществах прямо противоположно. В первом они рассматриваются как аномальное явление, а во втором как неотъемлемая сторона взаимодействия между людьми.

Тоталитарное общество характеризуется высокой степенью однородности социальной структуры, единообразием общественного порядка и жестко централизованным государственным управлением. Обычным атрибутом такого общества является моноидеология с присущими ей мифами. Одним из таких мифов является отсутствие конфликтов в обществе, якобы вытекающее из однородности социальной структуры, равенства и равноправия всех людей.

В таком обществе нет места конфликтам, а когда они все же возникают, то рассматриваются как аномалия, как дисфункция, нарушающая нормальный ритм функционирования социальной системы. Отсюда и способ разрешения возникающих конфликтов: подавить, ликвидировать силой, убрать лидеров.

Идеал тоталитарного общества стабильность, порядок. Это достигается преимущественно силовыми методами. Своеобразное отношение тоталитарного общества к конфликтам проявляется и в том, что в необходимых случаях искусственно создаются конфликтные ситуации. Для истории советского общества в этом смысле в одном ряду находятся конфликты 1929 года, обострение классовой борьбы в 30-х годах, война в Афганистане. Этот перечень можно продолжить.

Это обусловлено, прежде всего, тем, что тоталитарные режимы имеют, если можно так сказать, два важных достоинства:

1.
относительно высокий уровень социальной защищенности каждой личности (гарантия прожиточного минимума, отсутствие или малая степень безработицы; физическая безопасность, низкий уровень преступности и другие);

2.
способность государства сосредоточит ресурсы на одном решающем направлении благодаря жестко централизованной структуре управления (например, на создании мощных вооруженных сил, освоении космоса).

Прямо противоположным является отношение к конфликтам в демократическом обществе, которое предполагает многообразие форм жизнедеятельности, сложную многоуровневую социальную структуру, сосуществование множества социальных групп со своими специфическими интересами. Общественные отношения в демократическом обществе регулируются, прежде всего, на основе норм правовых, нравственных, а не силовыми методами.

Сосуществование различных социальных групп и индивидов базируется на признании специфических интересов друг друга. Борьба за свои интересы закономерно ведет к столкновениям, к конфликтам. Отсюда следует первый важный вывод: в демократическом обществе конфликты являются закономерным явлением.

Итак, конфликты в демократическом обществе не являются аномалией. Их существование обусловлено наличием разнообразных социальных групп, специфическими личными и групповыми интересами и признанием права за каждым стремиться к их реализации.

Второе важное отличие демократического общества от тоталитарного связано с регулированием конфликтных ситуаций и разрешением конфликтов. Для демократического общества характерны признание права за каждым иметь свои интересы, толерантность друг к другу. Отсюда в разрешении конфликтов преобладает стремление к поиску баланса интересов, к поиску компромисса. Основной способ достижения согласия переговоры, учет интересов друг друга, взаимные уступки. Поведение участников конфликта определяется нормами и правилами правовыми, нравственными и другими. Строгое следование юридическим нормам, правовое регулирование и являются альтернативной насилию основой урегулирования конфликта. Не случайно демократическое общество характеризует высокая правовая культура результат многолетней правовой практики правового регулирования конфликтов, прежде всего между субъектами собственности.

Обратим также внимание на следующее обстоятельство. Если в тоталитарном обществе речь идет о разрешении конфликтов, то в демократическом акцент переносится на регулирование конфликтных ситуаций. Насилием можно разрешить конфликт (например, уничтожением одной из конфликтующих сторон), ненасильственные методы далеко не всегда ведут к полному разрешению конфликта, чаще к компромиссу, балансу интересов или балансу сил, то есть урегулированию конфликтных ситуаций к удовлетворению конфликтующих сторон.

В развитых странах с сильными демократическими традициями всегда уделялось много внимания анализу и разработке способов регулирования конфликтных ситуаций.

Становление рыночной экономики и демократизация общественной жизни объективно связаны с признанием конфликта как естественной формы взаимоотношений между людьми. В основе рыночных отношений постоянный конфликт интересов, конкуренция, борьба за ресурсы и рынки сбыта. Демократия неразрывно связана с признанием специфических интересов личности и права борьбы за них, с признанием противоречий в политических отношениях и борьбы за власть. В этих условиях необходимы соответствующие правила поведения в конфликтных ситуациях. Соблюдение этих правил помогает разрешать конфликты с наибольшей выгодой или с наименьшим ущербом.

Исследованием конфликтов занимались и в нашем обществе, главным образом социологи и психологи. Однако в гуманитарных и социальных исследованиях были разрешенные и запретные области. Разрешалось изучать конфликты в межличностных отношениях, в семье, частично в трудовых коллективах, а запрещалось в политической и социально-экономической сферах.

Таким образом, можно констатировать, что в стране, провозглашавшей диалектический материализм Маркса методологической базой для всех наук, на практике исповедовался функционализм с его идеалом единства и гармонии, противоречие же, как источник развития выносилось за границы реального существования советского общества временные (в капиталистическое прошлое) или пространственные (в капиталистическую заграницу). Те же противоречия, которые нельзя было не заметить, назывались родимыми пятнами капитализма или проявлением недостаточной для социалистического общества сознательности отдельных его членов.

И, если вспомнить, что противоречие источник развития по Гегелю и Марксу, то неслучайно 70-80-е гг. называют периодом застоя. Ведь именно в это время приближалось обещанное построение коммунизма (т.е. общества без противоречий) в нашей стране.

Дата добавления: 2014-01-11