Етика ненасильства

Гуманізм як етичний принцип

Гуманізм (від латинського humanus — людяний) — принцип світогляду, зокрема моральності, що означає визнання людини вищою цінністю, віру в людину, його здібність до вдосконалення, вимогу свободи і захисту гідності особи, ідею про право людини на щастя, про те, що задоволення потреб і інтересів особи повинне бути кінцевою метою суспільства.

Прихильники гуманізму проголошують людину центром всесвіту, вінцем природи. Його прагнення на щастя, насолоді з часів глибокої старовини оголошувалося основою моральності.

Філософ І. Кант сформулював гуманістичну в своїй суті вимогу, названу категоричним імперативом. Категоричний імператив проголошує найважливіше гуманне положення, що означає, що всяка людина заслуговує відношення до нього як до особи, гідний бути в центрі уваги інших, що ніхто не має права використовувати людину як знаряддя, засіб для досягнення особистої або соціальної мети, відноситися до нього як до свого роду матеріалу.

Картину суспільства, що живе не відповідно до ідеалів Канта, змалював Пушкін в розділі другої "Євгенія Онегина":

"... всі забобони винищи

Ми почитали всіх нулями

А одиницями себе;

Ми всі дивимося в Наполеони;

Двоногих тварюк мільйони

Для нас знаряддя одне;

Нам відчуття дике і смішно".

Гуманістичний початок містить " Золоте правило моральності ". Воно формулюється в позитивній формі: " поступай по відношенню до інших так, як ти хотів би, щоб вони поступали по відношенню до тебе", або ж в негативній формі: " не поступай... " і т.д. У російському прислів'ї воно отримало таку інтерпретацію: " чого в інших не любиш, того не роби сам ".

" Золоте правило" містить гуманістичну ідею рівності всіх людей. Воно означає право і обов'язок особи брати на себе відповідальність за свої вчинки, сприяє виробленню прагнення ставити себе на місце іншого.

1. Проблема боротьби добра і зла.

2. Проблема страти.

Сенс боротьби добра і зла – всіма можливими засобами зменшувати «кількість» зла і збільшувати «кількість» добра в світі. Основне питання — якими способами і шляхами добитися цього. Вся історія культури містить спроби дати відповіді на це питання. Існує значний «розкид» у відповідях: від знаменитого «Добро повинне бути з кулаками» до етики ненасильства, що базується на ідеї непротивлення злу насильством.

Ідеал ненасильства був сформульований в Нагірній проповіді Ісуса Хріста. Заперечуючи старозавітному «Око за око, зуб за зуб», Ісус Хрістос затверджує: «А я говорю вам: не опирайся злому. Але хто ударить тебе в праву щоку твою, оберни до нього і іншу». Важкоздійснюваний, мудрий заповіт, виконання якого було свідоцтвом етичної досконалості, індивідуальної перемоги над гріхом.

У XX столітті — столітті насильства і жорстокості, воєн і злочинності – концепція ненасильства, розвинена такими видатними мислителями, як Л.Толстой, М.Ганди, М.Л.Кинг, стає особливо актуальною, вона розглядає ненасильство як найбільш дієвий і адекватний засіб протистояння злу, як єдино можливий реальний шлях до справедливості.

Аргументи обгрунтування етики ненасильства.

1. Відповідаючи на зло насильством, ми не перемагаємо зло, не затверджуємо добро, а збільшуємо кількість зла в світі.

2. Ненасильство розриває «зворотну логіку» насильства, що породжує ефект «бумеранга зла» (Л.Толстой), згідно якому скоєне тобою зло обов'язково повернеться до тебе.

3. Вимога ненасильства веде до торжества добра, оскільки сприяє вдосконаленню людини.

4. Не відповідаючи на зло насильством, ми, як не дивно, протиставляємо злу силу, бо здатність «підставити щоку» вимагає набагато більшої сили духу, чим просто «дати здачу».

Ненасильство — не заохочення зла і не боязкість, але здатність гідно протистояти злу і боротися з ним, не упускаючи себе і не опускаючись до рівня зла.

У етики ненасильства багато прихильників — ідейних, таких, що практично діють в рамках різних рухів (хіппі, пацифісти, «зелені» і ін.). Адже ненасильство здатне змінити особу і міжособові відносини, суспільні інститути, взаємини мас людей, класів, держав. Навіть політика, це організоване і узаконене насильство, може бути перетворена на принципово ненасильницьких основах. Ненасильство стає ефективним засобом рішення суспільних конфліктів, що раніше вирішувалися із застосуванням насильства.

Головний аргумент супротивників ненасильства в захист насильства — безкарність зла в умовах ненасильства. Хіба насильницька боротьба з окупантом і агресором не є добро? Що було б, якби під час Великої Вітчизняної війни наш народ, відповідно до принципу ненасильства, підставляв би «іншу щоку» фашизму? До речі, такий же аргумент приводять сьогодні і прихильники знищення бандформувань в Чечні як необхідній акції в боротьбі з тероризмом. Або самооборона від злочинця, що напав на тебе, — що, теж «підставляти йому щоку»?

Супротивники етики ненасильства недолік цієї концепції бачать в її уявленні, що дуже ідеалізується, про людину. Теорія і практика ненасильства дійсно акцентує увагу на властивому людині прагненні до добра, розглядаючи цю схильність як своєрідного архимедова важеля, здатного перевернути мир.

Визнання моральної подвійності природи людини виражає справедливе відношення до нього. Реалістична концепція людини служить гарантією дієвості і практичною методикою ненасильницької боротьби, яка пропонує шлях, стратегію і тактику посилення і примноження добра.

Прихильники ненасильства вважають, що для цього сторонам перш за все необхідно:

а) відмовитися від монополії на істину, визнаючи, що ми самі теж можемо помилятися;

б) усвідомити, що ми цілком могли б бути на місці своїх опонентів, і під цією точкою зору критично проаналізувати свою поведінку — особливо те в нім, що могло б провокувати ворожу позицію опонентів;

в) виходячи з переконання, що людина завжди краща за те, що він робить, і що в нім завжди зберігається можливість змін, шукати такий вихід, який дозволив би опонентові зберегти гідність, у жодному випадку не принижуючи його;

г) не наполягати на своєму, не відкидати з ходу точку зору опонента, а шукати прийнятні рішення;

д) намагатися перетворювати ворогів на друзів, ненавидіти зло, але любити людей, що стоять за ним.

Насильство направлене на придушення або знищення супротивника і лише тимчасово заглушає конфлікт, але не усуває його причин.

Ненасильницька акція направлена на усунення самої основи конфлікту і пропонує перспективу розвитку взаємин, особливо коли передування зло не є препятствием для подальших добрих відносин. Своєрідність моральної позиції прихильників ненасильства полягає в тому, що вони приймають на себе відповідальність за зло, проти якого борються, і залучають «ворогів» до того добра, в ім'я якого ведуть свою боротьбу.

У «Агні-Йогі» рада: знайте ворогів, бережіться від них, але злості не майте. Злість, ненависть приковують нас до ворога, а боротьба з ним веде до непродуктивної витрати життєвої енергії. Ворога треба долати силою своїй спрямованості до позитивної мети. Треба в них, ворогах, черпати сили для зростання творчої активності, пам'ятаючи про східну мудрість: «Вороги наші – вчителі наші»..

Ода ворогові (З.В. Бражникова)

І в цій зв'язці два почав Тріумф є і падіння: Зійде лише той на п'єдестал Чиє вище устремління. Не треба витрачати на ворога Прямих ударів силу. Корисно бачити в нім завжди Подолання стимул. Тоді зникне мести свербіння І мир прийде в обитель. А люди з радістю зрозуміють Що ворог для них — вчитель.

Про, скільки кращих властивостей душі

Ворожнечі спалює полум'я!

Але винуватих не шукай —

Ворогів творимо ми самі.

Марно витрачаємо життя запал

На ненависті силу.

Але не ворога зітремо ми в пил, —

Себе зведемо в могилу.

Об'яти чорною ворожбою

Ми копимо злість уперто

До того, хто власною ворожнечею

Мимоволі пов'язаний з нами.

Існує стійкий стереотип, що розглядає ненасильство як соціальну пасивність і психологічну боязкість, відсутність мужності. Це звинувачення не можна вважати справедливим. Перш за все, слід провести відмінність між поняттями сили і насильства.

Сила є невід'ємною і фундаментальною властивістю буття людини.

Насильство — це руйнівна сила, точніше навіть, саморуйнівна, бо в своєму послідовному здійсненні як абсолютне зло воно обертається проти самого себе.

Ненасильство є позитивним, конструктивним виразом сили: воно теж сила, але при цьому сильніша, ніж насильство.

Ненасильство не можна плутати з пасивністю — капітуляцією перед несправедливістю, викликаної відсутністю сили.

Ненасильство припускає:

1) величезну внутрішню роботу

2) духовну активність, направлену на подолання страху

3) продуману наступальну тактику

4) певну технологію протистояння злу.

Пасивність і упокорювання є умовою породженням насильства. Пасивність — це позиція людини, яка не доросла до насильства. Ненасильство ж є реакцією людини, яка переросла насильство і піднявся на вищий ступінь подолання страху. Причому крім подолання «тваринного страху» ненасильство вимагає ще і особливої духовної стійкості. І мужність, яка потрібна для ненасильницької боротьби і формується нею, є мужність відповідального існування в цьому світі.

Ненасильство — це сила безстрашності, любові і правди, сила в її найбільш чистому, творчому і повному прояві, направлена на боротьбу проти зла і несправедливості.

У житті кожної людини одного разу або постійно встають проблеми боротьби із злом. І від того, яку лінію поведінки і форму боротьби — насильницьку або ненасильницьку — вибере кожний з нас, залежить твердження або поразка Добра і прояв нашої суті.

Проблема страти. Особливо гостро і хворобливо сприймається людьми проблема справедливої відплати за особливо тяжкі злочини. Ще в Старому завіті справедливість встановлювалася простим принципом «око за око». І сьогодні помста і мстивість сприймаються багатьма як єдиний засіб подяки за насильство і вбивство. Звідси і відношення більшості людей до проблеми страти: близько 80% населення вважають її єдиним справедливим засобом покарання злочинців-вбивць. Можливо, це дійсно справедливо: людина, що позбавляла життя інших людей, повинна бути і сам позбавлений життя. Але виявляється, що з погляду моральності абсолютизація принципу справедливості може замість добра приводити до зла. Саме так йде справа і із стратою. Найголовніший аргумент проти страти приводять прихильники етики ненасильства: страта безумовно є зло, бо вона, знищуючи одне зло, породжує нове, причому в більшому масштабі, перетворюючи на вбивць всіх, хто голосував за неї, присуджував до неї, приводив вирок у виконання. Наявність страти в суспільстві робить людину звичною і байдужою до зла, вбивства, смерті іншої людини, жорстокості. Справедливість полягає в тому, що покарання повинне бути невідворотним, а не в тому, що воно повинне бути жорстоким, тим більше безглуздо жорстоким.

Аргументи проти страти:

1. відміна або збереження страти не міняє рівня злочинності в країні (це підтверджено багаторічними соціологічними дослідженнями);

2. страта не надає превентивної дії: не залякує і не відлякує злочинця (що також підтверджене);

3. вона не запобігає злочину: нікого з потенційних злочинців не зупиняє наявність або відсутність в суспільстві страти;

4. вона не може задовольнити родичів жертв: адже хвилинне торжество, викликане тим, що «справедливість восторжествувала», не в змозі повернути їм їх близьких;

5. вона не є повною мірою покаранням: миттєва смерть під час страти — позбавлення злочинця від страждань.

Сенс страти зводиться до одного: задоволенню низовинних пристрастей людини в жорстокості і мстивості. Справедливість може здійснюватися іншим шляхом, що не позбавляє життя іншої людини, хай і злочинця – наприклад, через довічний висновок. Говорити тут про економічну недоцільність такого покарання недоречно: гуманізм і моральність не повинні вимірюватися в грошовому еквіваленті.

Дата добавления: 2014-01-11