Методи аналізу усноісторичного інтерв’ю

Портеллі Алесандро. Усна історія битви при Валле Гінвія і мистецтво діалогу (1997). Фредерік Дуглас, народжений рабом, після своєї втечі став відомим промовцем в аболіціоністському русі. Білі аболіціоністи, вважаючи, що життя Дугласа може вважатися життєвим викликом рабству, напуючи Дугласа говорили: ти дай нам факти, а ми займемося філософією. Цей випадок є хорошою ілюстарацією властивого сучасній науці підходів до усних джерел. Розподіл праці між інформантом і вченим, польової роботи і кабінетних інтепретацій веде до сприйняття усних свідчень як сирого матеріалу, з яким вчений має здійснити процедури перевірки й інтерпретації. Почасти, уявлення про такі розділення спричинені класовими упередженнями, а в окремих випадках і расовими забобонами. Осердям подібних розділень є непевна утопія обєктивності, яка єднає передбачувану (предполагаємую) обєктівність джерела й передбачувану інетелектуальну обєктивінсть дослідника.

Насправді в усній історії джерелом є не документ і не артефакт, а особистість. І будь яка особистість відчуває відразу до зведення її життя до дослідницьких даних, які хтось має інтерпретувати. Чи то хтось виявить ініціативу написати автобіографію, чи просто відповісти на питання інтервюера, більшість людей буде наполягати на тому, щоб роповісти про своє життя і свої думки (мнения). Філософія імпліцитно присутня у факті, немає жодного оповідача без інтепретації, і мотивацією переказати факти у більшості випадків є бажання сформулювати філософію. Автобіографічний дискурс, у випадку написання мемуарів і у випадку інтервю, завжди в основі своїй має побудову субєктивності. Ігнорування і будь які спропи «вигнання» субєктивності є спотворенням і фальсифікацією суті подібних джерел.

Хоча рабство дегуманізувало і рабів і панів, підгрунтя опору залишалося в захитсі рабами своєї людьської природи.

Визнання субєктивності автобіографічних джерел і усних свідчень зустрічаєтья з двома основними запереченнями. По-перше, субєктивність нематеріальна і перебуває поза межами нашого контролю, а відтак подібні джерела не можуть бути фундаментом серйозного аналізу. По-друге, субєктивність індивідуальна, тоді як історія і соціальні науки мають концентруються на поширених публічних соціальних феноменах, фактах і культурних особливостях.

На цих підставах історичні і соціальні дослідження обмежуються дослідженням метеріально спостережуваних і обчислюваних феноменів, данних і подій. Це визнаний, дійсно необхідний підхід, оскільки він забепечує певний рівень абстракції, що веде нас до формулювання генеральних гіпотез, законів і інтерпретацій. Разом тим, зберігаючи належну повагу до подібних абстрацій, ми маємо нагадати собі, що подібні підходи несуть також і багато спрощень (ніхто не може бути битий 0,7 разів на рік).

Крім того, вимірювана чи ні, але субєктивність вже сама по собі є фактом, є суттєвим елементом людської природи. Замість того, щоб виключати субєктивність з кола наших наукових інтересів через її недосліджуваність, слід радше знайти методи, які б дозволили її використати і інтерпретувати.

Америкенські дослідники Фогель і Енгерман, застосувавши квантитативні методи, встановили, що кожен раб в америці міг бути битий не більше ніж 0.7 разів на рік. Звідси, та на основі інших даних, робився висновок, що система плантаційного рабства в Америці нічим принциповим не відрізнялася від інших систем економічної експлуатації. З точки зору обєктивних фактів це можливо й так, адже різниця між 0 і 0.7 дійсно наближається до нуля, але з точки зору субєктивності, становище раба, якого можливо і не били, але принципово могли побити, докорінно різнилося від становища вільного робітника, якого хоча і експлуатували, але побити принципово не могли. Ординарну поведінку 99 рабів із 100, яких ніколи не били, визначала доля одного побитого, якої всі вони хотіли уникнути. Подібно до цього в оповідях європейських робітників початку століття завжди зустрічаються розповіді про каліцтва і смерть на робочому місція, хоча абсолютна більшість з них не зазнали впродовж всього їхнього життя жодних серйозних ушкоджень.

Очевидно, що усна історія пропонує менше стандартне мереживо життєвого досвіду, скільки горизонт можливостей, що поділявся учасниками соціуму, можливостей реальних чи уявних. Той факт, що такі можливості навіть важко організувати у тісному, когерентному поєднанні, показує, що кожна особа переживає, у кожен момент, численні можливості, що їх надає доля, приймає різні можливості і робить різні вибори, відмінні від інших у подібних ситуаціях. Ці міріади індивідуальних відмінностей, однак, лише змушують нас згадати, що поза необхідною абстракцією наукової соціальної структури, реальний світ є швидше мозаїкою незчисленних індивідуальних форм, контактів, співучасників соціуму, які однак плекають свою індивідуальність. Як науки про індивідуальність, усна історія і література мають справу з окремими порціями цієї мозаїки, яка не може бути зведена до загального знаменника.

У випадку з усною історією єдиним обєктивним фактом у реальності якого ми можемо бути цілковито впевнені є текст (оповіді). Саме текст може бути підданий аналізу засобами психології, лінгвістики, соціології, фольклориститки, - усної історії.

Такий підхід дозволяє нам справлятися і з другою групою заперечень – суперечностями між індивідуальним і соціальним. Текст є одночасно і високо індивідальною експресією і маніфестацією соціального дискурсу, виробленого соціально визначеним і поширеними дискурсивними структурами (мотивами, формулами). Через ці структури ми можемо бачити як кожен текст містить переплетення індивідуального і соціального, індивідуальногої експресії і соціальних практик. Таке поєднання різниться від тексту до тексту, але воно завджи проявляється через розпізнаваний, соціально обумовлений «граммар».

Як оцінити репрезентативність текстів зважаючи на їх очевидну субєктивність. Іншими словами, чи можемо ми брати до уваги не лише літературні, мовні, дискурсивні особливості тексту, але й використати усні свідчення для зясування суспільного контексту досліджуваної епохи, уточнення чи коригування наших уявлень про події, що в той час відбувалися.

Відразу відзначимо, що тексти не набувають репрезентативності на основі їх середньостатистичності. Іншими словами, ми не викидаємо Божественної комедії Данте з наших оцінок середньовіччя на основі того факту, що далеко не кожен громадянин Флоренції в той час міг продукувати тексти, подні Дантевим. Більше того, ми включеємо цей текст до наших оцінок саме через його винятковість: через те, що лише громадянин Флоренції і міг написати подібний текст, більше того, його унікальність усвідомлюється і визначає межі можливостей того часу і того суспільства.

Ключовим словом тут є можливість. В текстуальному плані, репрезентативна якість усних джерел залежть від міри, якою вони відкривають або визначають поле виражальних можливостей. В плані змісту, така якість визначається менше реконструкцією звичайного, усередненого досвіду, ніж субєктивною проекцією такого досвіду, менше тим, що насправді відбулося з людиною, ніж тим, що людина уявляє чи знає, мало би з нею відбутися. Цей горизонт можливостей визначає міру соцільної поширеності суб'єктивності.

Розрізнення між історичним фактом і його людським представленням є цілком коректним. Разом з тим репрезентація і факт не існують у відокрмлених сферах. Репрезентація працює з фактами і намагається сама бути фактом. Факти визнаються і організуються у відповідності з репрезентацією. Факти і репрезентація сплітаються в субєктивності людського існування і вдягаються в його мову. Створення цієї інтеракції є завданням усної історії, яка обвинувачується як історія, оскільки реконструює факти.

Робота історика є складанням цілісної картини з розрізнених фактів. Тексти інтерв'ю слід вважати методом пізнання не лише окремих, але і загальних питань. Інтерв'ю заповнюють проломи в наших знаннях і дає цілісну картину. У інтерв'ю самі собою спливають проблеми, які ще не піднімалися ні в публіцистиці, ні в науковій літературі.

Йоу. Коли ви оцінюєте усноісторичний документ, вивчаючи ретельно текст, і індексуючи запис, в починаєте дізнаватися, аналізувати як оповідач переказує свій досвід – як він добирає деталі і організує їх, де він робить паузи і як змінює теми, які вислови повторюються. Дослідники, які працюють з методом глибокого інтервю, шукають повторюваних тем, символів, образів, міфів і риторичних прийомів. Інтерпретація це найбільш творчий період для дослідника.

Томпсон Отже, свідчення зібрані, розсортовані, приведені в належний вид; словом, потрібні джерела в нашому розпорядженні. Але як звести їх воєдино? Як перетворити їх на цілісну історичну роботу? Необхідно, по-перше, вибрати метод і форму викладу; по-друге, визначити критерії оцінки наявних даних і, по-третє, найголовніше - інтерпретація: як пов'язати отримані свідчення із загальнішими представленнями і теоріями історичної науки, надати історичний сенс нашим знахідкам.

По суті, основні прийоми оцінки усних свідчень, відбору найбільш виразних фрагментів і побудови аргументації мало чим відрізняються від тих, що застосовуються при створенні наукової роботи на основі документів на паперовому носієві. Те ж саме можна сказати і про вибір аудиторії для представлення праці - учених-істориків, школярів, читачів місцевої преси, глядачів загальнонаціональних телепередач. Зазвичай належить розв'язати три головні проблеми: кого вважати автором або редактором роботи, якою обрати спосіб поширення матеріалу і яким методом його інтерпретації або аналізу скористатися.

Питання про автора або редактора логічно пов'язане з походженням усних свідчень, зібраних в ході двостороннього процесу - інтерв'ю або колективних польових досліджень.

Друга проблема - це вибір способу поширення кінцевої продукції, бо характерні для нього технічні прийоми і умовності визначають форму і обмежувальні рамки викладу. Існуючі технічні засоби дозволяють поєднувати текст із звуком, кіно - з фотоматеріалами. Деякі усно-історичні проекти передбачають випуск власних мультимедиадисков, але можливості в цій сфері все ще досить обмежені і знаходяться у стадії експерименту. Нажаль сьогодні ще напрочуд рідко фонограми або диски випускаються як додаток до друкованих видань. Таким чином, на практиці усна історія поки що доводиться до читача або слухача, як правило, лише яким-небудь одним з численних способів презентації.

Третьою важливою проблемою, яку необхідно вирішити, є вибір методу інтерпретації або аналізу. В принципі, тут виникають два паралельні питання. По-перше, чи маєте намір ви представляти свідчення очевидців з мінімальними коментарями або зробите упор на науковій інтерпретації фактів. По-друге, чи вважаєте ви за краще показувати історичні події через призму окремих біографій або шляхом загальнішого аналізу соціальних процесів.

Усні свідчення, що зазвичай набувають форми автобіографічних оповідань, виявляють одну трудність, яка властива будь-яким інтерпретаціям історії. Фактично засобом вираження історичного досвіду є життя однієї людини. До того ж факти, що містяться в будь-якому життєписі, можна до кінця осмислити, лише розглядаючи його як невід'ємну частину усього життя. Але щоб зробити необхідні узагальнення, треба витягнути висловлювання з проблеми, що цікавить нас, з безлічі інтерв'ю, звести їх воєдино і розглянути під новим кутом, швидше в горизонтальному, а не вертикальному розрізі, тим самим надаючи ним новий сенс. Саме на цьому етапі нам доводиться робити найважливіший, але хворобливіший вибір.

В принципі, існує чотири основні способи конструювання історії на основі усних свідчень. Перший з них припускає використання індивідуального життєпису. Коли маєш справу з інформантом, що має відмінну пам'ять, це, мабуть, єдина можливість повною мірою задіювати найбагатший фактичний матеріал. До того ж оповідання про життя людини, як правило, не зводиться лише до індивідуальної біографії. Насправді, в більшості інтерв'ю зазвичай йдеться не лише про самого оповідача: "описуючи минуле, ми говоримо не лише про себе, але включаємо в наші спогади досвід і враження багатьох інших людей". У особливих випадках окреме інтерв'ю може згодитися при створенні історії співтовариства або цілої соціальної групи або ж стане тією ниткою, на яку "нанизується" реконструкція складного ланцюга подій.

Другий спосіб полягає в підготовці збірки окремих епізодів. Для кожного з таких уривків окремо не потрібно багатство і повноту, необхідні для зв'язного оповідання, але саме тому в сукупності вони дозволяють краще розкрити "типовість" життєписного матеріалу. Так, Оскар Люіс у своїй книзі "Діти Санчеса" звів воєдино висловлювання безлічі батьків і дітей і намалював багатопланову рельєфну картину життя бідної мексиканської сім'ї в трущобах Мехіко. В принципі, на основі декількох біографій можна відтворити портрет цілого співтовариства, села ("Акенфилд") або міста ("Говори за усю Англію"). Увага укладачів збірки може зосередитися і на конкретній соціальній групі або окремій темі ("Жінки з боліт", "За роботою", "Кров Іспанії"). Збірка може складатися з повних життєписів, оповідань про конкретні події або будуватися за принципом тематичного монтажу фрагментів: "Кров Іспанії", приміром, поєднує усі три підходи. У цих випадках дія свідчень залежить також від характеру ввідної статті.

Третій спосіб конструювання історії на основі усних свідчень - це аналіз самого оповідання. Він характерний перш за все для окремого інтерв'ю, але також - залежно від обраного методу - підходить і для ряду інших. При цьому підході увага зосереджується на текстуальних особливостях інтерв'ю: з чим пов'язані його мова, тематика, характерні повтори і паузи. Головне тут те, як сам оповідач сприйняв, запам'ятав і переказав своє минуле і як це проливає світло на особливості свідомості ширшої спільності людей. Подібний аналіз не ставить метою визначити міру типовості самого оповідача або його (її) переживань.

Четвертий спосіб може бути названий реконструктивним перехресним аналізом. Усне свідоцтво є джерелом і основою побудови аргументації відносно моделей поведінки людей або характеру подій у минулому. Зрозуміло, допустимо в одній книзі поєднувати аналіз з викладом детальних біографій. У книзі "Эдвардіанці" "сімейні портрети", що представляють різні соціальні шари і регіони Британії, перемежаються з главами, що носять більше явний аналітичний характер. Але в тих випадках, коли аналіз є головною метою, загальна конструкція викладу матеріалу вже не залежить від біографічної форми свідчень, а визначається виключно внутрішньою логікою самої аргументації. Зазвичай при такому підході використовуються коротші цитати, порівнюються висловлювання з різних інтерв'ю, а вони, у свою чергу, ув'язуються з матеріалами, отриманими з інших джерел. Аргументація і перехресний аналіз мають первинне значення для вироблення систематичної інтерпретації історії. Проте цьому способу викладу властиві і великі недоліки. А тому усі вказані вище форми не виключають, а швидше взаємно доповнюють один одного. Дуже часто при реалізації одного проекту доводиться користуватися відразу декількома способами.

Взагалі кажучи, при роботі над книгою із залученням усних свідчень і із застосуванням будь-якого з перерахованих способів від автора не потрібно якісь особливі знання, окрім тих, що потрібні для написання будь-якої історичної праці. Треба тільки розробити чітку систему цитування для матеріалів інтерв'ю, ретельно стежити за правильністю їх відтворення, як це прийнято і при посиланнях на письмові джерела. Усні свідчення можна оцінювати, підраховувати, порівнювати і цитувати разом з іншими матеріалами. Робота ця не важча і не легша іншої в професії історика, хоча до певної міри вона все-таки інша.

Коли ви пишете свою роботу, перед вашим уявним поглядом постійно виникають люди, з якими ви розмовляли; ви прагнете не надавати їх словам того значення, проти якого вони стали б заперечувати. Як з етичної, так і з соціальної точок зору подібна обережність цілком оправданна і, як показали антропологи, має важливе значення для наукового розуміння явищ. Працюючи над книгою, ви пристрасно бажаєте розділити з іншими живі і яскраві враження від життєписів, що уразили вашу уяву. Більше того, перед вами матеріал, який ви не просто виявили; саме у цьому і полягає його відмінність від інших категорій документів. Через те спеціалістові із усної історії завжди так важко робити вибір на користь біографії або перехресного аналізу. Але ця напруженість тільки підтверджує силу дії усної історії. Витонченість історичних узагальнень і соціологічних теорій - це погляд з пташиного польоту на повсякденне життя - основу усної історії. Випробовувані істориком коливання між історією і реальним життям нагадують рух маятника годинникового механізму.

Який би спосіб ви не обрали, вам неодмінно потрібно буде оцінити узяті інтерв'ю за трьома ознаками: з точки зору змісту, особливостей викладу і як джерело. Всяке інтерв'ю слід уважно прочитати, гарненько вдуматися в його сенс, визначити його значення в цілому, відмітити повтори і образність, узяти на замітку вдало розказані епізоди, яскраві і виразні фрази. Потім треба розібратися з особливостями викладу, зіставляючи більш менш "об'єктивні" висловлювання з "суб'єктивними" думками, відділяючи інформацію чисто біографічного характеру (народження, освіта, одруження, робота і тому подібне) від пов'язаних з цими подіями переживань і загальних міркувань про особисте життя і соціальні зміни. Нарешті, необхідно дати оцінку достовірності інтерв'ю як історичного джерела. Це необхідно навіть в тих випадках, коли вас цікавлять не самі події, а то, як вони відклалися в пам'яті людей. Адже вам важливо знати, до якої міри спогади піддаються "самоцензурі" або обростають небилицями.

При оцінці достовірності інтерв'ю вимагається передусім визначити внутрішню послідовність оповідання. Воно має бути єдиним цілим, усі частини якого логічно пов'язані між собою. Якщо оповідач має схильність прикрашати факти або удаватися до стереотипних узагальнень, це чітко проявиться в ході інтерв'ю. У такому разі опис тієї або іншої події можна сприймати як символічне вираження позиції інформанта, а не як надійне джерело з точки зору фактичного матеріалу. Так само виявляється і замовчування даних. На це вказує наполегливе ухилення від обговорення епізодів, що відносяться до якого-небудь періоду (наприклад, до військових років), або постійна плутанина з деякими деталями біографії (наприклад, з датами одруження і народження першої дитини, зачатої ще до офіційного одруження). Умисне приховування або нестримне фантазування неминуче призводять до виникнення в розповіді безлічі протиріч, невідповідностей і анахронізму, в той же час деяка доля невідповідностей в оповіданні - річ цілком нормальна. Досить часто зустрічається протиріччя між загальними цінностями, що вихваляються оповідачем, на його думку, що існували у минулому, і детальним описом подій повсякденного життя. Але і само це протиріччя може бути дуже красномовним, бо символізує динаміку соціальних змін.

Багато цих інтерв'ю неважко перевірити ще раз через інші джерела. Іноді це можливо здійснити одночасно із збором матеріалу. Серія інтерв'ю з представниками одного співтовариства відкриє широкі можливості для з'ясування достовірності окремих фактів. Їх також можна звірити з рукописними документами і друкованими виданнями. "Будь-яке свідоцтво, - заявляє Ян Вансина, - письмове або усне, яке походить з одного джерела, слід розглядати як таке, що проходить випробувальний термін, поки не буде знайдено йому підтвердження".

Цей вислів, проте, швидше відноситься до усних переказів, що передаються з покоління в покоління, чим до безпосередньої розповіді очевидця. Наявність розбіжностей між письмовим і усним свідченнями ще не привід стверджувати, що одне з джерел надійніше за інше. У інтерв'ю може відкритися істина, не відбита в офіційних документах. Або ж розбіжності можуть виникнути при абсолютно правдивому викладі фактів, але з різних позицій. Узяті разом, вони багато в чому допомагають правильно представити описувані події. Нерідко усне свідоцтво, встановлена достовірність якого дозволяє використовувати його лише як ілюстрацію, містить і нові, непідтверджені свідчення, що дають поштовх до пошуку нової інтерпретації. Більшість усних свідчень, запозичених з особистого досвіду (наприклад, факти з життя окремої сім'ї), цінуються саме тому, що їх не можна отримати з інших джерел. Вони унікальні у своїй основі. Звичайно, підтвердити або спростувати їх достовірність не можна, але її можна оцінити і зважити.

І останнє. Міру надійності усних свідчень можна оцінити, розглядаючи їх в ширшому контексті. Досвідчений історик, користуючись всілякими джерелами, заздалегідь збере досить відомостей про період часу, регіон і соціальне середовище, з якими пов'язаний його співрозмовник, щоб визначити міру правдивості усього оповідання навіть за наявності ряду непідтверджених фактів. Самі за себе говорять такі очевидні проблеми, як відсутність деталей, що піддаються перевірці, плутанина в хронології подій, плутана мова.

На цьому етапі встає питання про способи аналізу інтерв'ю. Причому залежно від підходу використовується нарративный (семантичний) або реконструктивний методи. Розглянемо їх детальніше.

Нарративный метод. На думку Портеллі центральним питанням усноісторичного інтерпретативного аналізу інтервю є питання про те, якою мірою його зміст відображає поширені наративні зразки, відбиває риси специфічної культури, і якою мірою це інтервю відбиває унікальний досвід людини.

Так, Рон Грил зіставляє два інтерв'ю з представниками нью-йоркської єврейської общини, причому обидва його співрозмовники належали до робочого класу і займалися кравецькою справою. Незважаючи на схожість соціального положення, вони трактували минуле абсолютно по-різному. Для Мэла Дубина, сина іммігранта, народженого в Нью-Йорку, профспілкового активіста і кваліфікованого робітника, історія - це послідовна боротьба за соціальний прогрес, що піддається єдиній логіці, незважаючи на окремі невдачі. Розповідаючи про себе особисто, про своїх сусідів, про профспілку або про швацьку галузь, він дотримувався однієї і тієї ж схеми "підйому і спаду", всякий раз пояснюючи несприятливу ситуацію відсутністю кваліфікованих кравців з числа єврейських і італійських іммігрантів, яких раніше було так багато, тобто представників тієї професії, з якою була пов'язана доля самого Мэла. Розказана ним історія власного життя, заснована на особистому досвіді і знаннях про минуле, але містить також дуже примітні пропуски і перебільшення, - це історичний міф про неухильний рух вперед, і призначення її полягає в тому, щоб "надати динаміку оповіданню і створити цілком визначене і дуже реальне уявлення про нинішнє положення у світі швацької промисловості".

Інакше йде справа з іншою активісткою - Белою Пинкус, яка сама була іммігранткою, підлітком що приїхала в Нью-Йорк з польських земель, що входили до складу Російської імперії. До заміжжя вона працювала напівкваліфікованою швалею, а потім, овдовівши, знову повернулася на роботу. Бела представляла минуле не у вигляді логічного ланцюга змін, а як серію драматичних епізодів, що свідчать про жорстоку боротьбу за існування. "Завжди і усюди одне і те ж. З самого створення світу люди діляться на багатих і бідних, таких, що купаються в розкоші і б'ються за виживання. Так вже світ влаштований". Її власне життя служило тому наочним прикладом. І Бела, розповідаючи про неї, постійно удавалася до парних поетичних образів. Наприклад, описуючи свої перші враження від Нью-Йорка, вона згадувала автобуси з відкритим верхом, плоскі дахи будинків і прання білизни на вулицях, протиставляючи усе це закритим автобусам, крутим загостреним дахам і пранню в закритих приміщеннях, що залишилося в її пам'яті з дитячих років, проведених в Росії. Такі образи означали відкритість свободі - те, що вона, будучи молоденькою дівчиною, відчула в Нью-Йорку і чого їй бракувало в Росії і бракує в теперішньому житті.

У обох цих життєписах ми відчуваємо глибинну "історичну свідомість" авторів не стільки за рахунок приведених фактів і висловлених думок, скільки завдяки їх майстерному компонуванню. Це тим більше примітно, оскільки обом оповідачам довелося під час інтерв'ю відстоювати власні позиції. "Знову і знову вони поверталися до головних тем своїх оповідань, незважаючи на неодноразові спроби інтерв'юєра утримати контроль над ситуацією і змінити тему розмови". Досить переконливий доказ необхідності "прислухатися до їх голосів" як під час інтерв'ю, так і потім.

Рональд Гріл вважає, що поширені історичні уявлення прикривають глибший рівень – специфічні, індивідуальні візії минулого, названі Грілом, структурами соціальної памяті. Гріл намагався дослідити, як пам'ять стає міфом, і міф – стає ідеологією. Він поставив питання, корисне для будь якого усного історика – як респондент, переповідаючи спільний для багатьох історичний досвід все ж видобуває з нього значення, відповідні його власному баченню і оцінкам.

Вказаний підхід дозволяє виявляти в інтерв'ю ті образи, де проявляються "міфи, якими ми живемо",: незабутня золота пора дитинства, беззавітна материнська любов, відьма-мачуха, причіпки людоїда-працедавця і тому подібне. Як виявив Вьеда Скултанс, Літні латиші, що двічі пережили руйнування громадської системи, - спершу в результаті радянського вторгнення в 1940 р., а потім після краху комунізму в 1991 р., - говорять про своє дитинство як про дивний час. За словами однієї літньої жінки, вони "жили як в казці". Вона згадує, що на ринку було повно фруктів з півдня: "такі красиві вишні, і смак у них був чарівний". Навколишні Поля були суцільно покриті кольорами, які "так чудесно пахли". Але найсильніше запам'яталися кущі троянд в бабусиному саду, що "наповнювали повітря пахощами". Її мати якось сказала: "Ви народилися, коли троянди ще цвіли". Подібні уявлення лежать на поверхні, для їх виявлення не потрібно ні спеціальні знання, ні особливі прийоми, треба тільки бути уважним.

Вірджінія МакЛафлін, вивчаючи шляхи формування самооцінки імігрантів в Нью-Йорку, зробила висновок, що в аналізі інтервю слід звертати увагу на: 1. спосіб, у який респондент організує минуле, сучасне і майбутнє у процесі інтервю. 2. спосіб, у який респондент оцінює себе відносно минулого. 3. спосіб, у який респондент описує, чи не може описати свою взаємодію з обєктами чи людьми минулого. 4. взаємодію культурного «почерку» респондента і сценаріїв інтервюера. Рефлексія інтервюера має бути невідємним елементом інтерпретації.

Один зі способів аналізу лайф хісторі полягає в розрізненні, виділенні ролей, що їх грав індивід.

Інший підхід полягає в дослідженні біографій в термінах індивідуальної «історії розвитку», що включає стадії життя та життєвий досвід. При цьому не слід також залишати поза увагою внутрішнє життя, приміром самооцінку та цінності. Кожну біографію можна розглядати як повний, завершений світ. Норман Дензін, автор цієї концепції, таким чином визначає способи, у які люди ідентифікують поворотні моменти їхнього життя: 1. моменти, що змінили ваші життя; 2. моменти, коли ви зрозміли, що зміни є безповоротними. 3. символи, що принесли розміння якоїсь події чи людини. 4. ті епізоди, які змусили вас пережити знову події і дали розуміння їхнього значення.

Кожна людина творить картину минулого, прийнятну для цієї людини персонально. (Раціоналізації).

Ще один підхід полягає в тому, щоб виявляти часто напівусвідомлені приховані значення, які видає сама мова. Так, Изабель Берто-Вьям виявила, що, коли прості люди розповідають про себе, чоловіки, як правило, прагнуть вживати активний особистий займенник "я" в називному відмінку, а жінки - непряме "ми" або будують невизначено-особові речення. Схожі відмінності спостерігаються також при виборі конкретних ключових слів і фраз, наприклад при вираженні моральної позиції, причому ці варіації існують не лише у різних оповідачів, але і у одного і того ж в різних контекстах. Такий вибір може свідчити про особисті переживання, що часто не висловлюються, а іноді і витиснених глибоко в несвідоме.

Інший, психоаналітичний підхід один з його прибічників Майлз Шор пропонує застосовувати тоді, коли: 1. в інший спосіб незрозумілі, події можуть бути пояснені дією психологічних факторів. 2. дано достатньо інформації в документі щоб можна було застосувати цей метод. 3. дослідник має достатню кваліфікацію. 4. коли психоаналітичний метод може допогти посили наше розуміння конкретної біографії. Він пропонує розглядати такі випадки як кризи розвитку, втрати, розчарування, швидкі життєві зміи як емоційні удари, що проявляються через фізичні і психологічні хвороби. Особливо він закликає звернути увагу на персональні міфи, пояснюючи їх як набір малоусвідомлених мотивацій, що впливають на оцінки і поведінку і котрі формують зразки для наслідування коли індивід проходить різні стадії сового життя.

Робота з інтерв'ю з метою виявлення образів, що містяться в нім, визначення стилю викладу і вивчення його мовної структури завжди припускає його "препарування". Проте існують і інші способи аналізу оповідання, коли його досліджують як єдине ціле. При одному з таких підходів інтерв'ю розглядається не просто як односторонні одкровення оповідача, а як прямий результат взаємодії обох учасників бесіди. Прибічники такого підходу усвідомлюють, що питання інтервюера стають фактично вже «першою інтерпретацією» зафіксоаваних спогадів. Таким чином, як переконливо довів Еліот Мишлер, всяке інтерв'ю слід розглядати як спільний продукт, створений двома людьми, як "форму дискурсу.. скомпонованного в процесі обміну питаннями і відповідями".

А тепер давайте звернемося до реконструктивного способу аналізу. Хоча останнім часом інтерес до нарративному методу помітно зріс, в усно-історичних публікаціях як і раніше переважає реконструктивный спосіб. Почнемо з того, що інтерв'ю, як і будь-які свідчення очевидців, містять висловлювання, що піддаються оцінці. У них абстрактні поняття і вигадка перемежаються з достовірною інформацією, яка може бути не менш цінною, чим отримана з якого-небудь іншого створеного людьми джерела.

Якщо ви працюте з свідченнями багатьох людей, шукайте такі моделі, зразки, патерни, і спробуйте вивести теорію з ваших даних. Практики радять робити помітки в процесі збирання даних в можливий для аналізу спосіб, а не відкладати аналіз та інтерпретацію на завершення цього процесу.

Однією з найбільш фундаментальних операцій в аналізі квалітативних даних, на думку соціологів Шутцмана і Штрауса, є виділення класів речей, людей або подій і зясування якостей, що їх характеризують. Дослідник надалі шукає звязків між класами (чи іншими словами – категоріями) і розробляє пояснювальні схеми.

Історики зазвичай збирають біографії, організовані навколо певної теми – події, процесу, роду занять, сподіваючись віднайти подібний історичний досвід і сформулювати закономірності. Водночас, ми неріодко залишаємо поза увагою унікальність історичного досвіду кожної людин. Портеллі – Факт, що культура виробляється індивідами несхожими між собою, є тією важливою річчю, яку інколи забувають соціальні науки, і про яку нам нагадує усна історія.

Усні свідчення можна читати як літературу, але можна використовувати й для статистичних підрахунків - наприклад, основні відомості, викладені у ряді інтерв'ю, зіставити з аналогічними даними, узятими з інших джерел.

На цьому етапі хтось стане вишукувати в отриманому фактичному матеріалі характерні ознаки або зачіпки для тлумачення, інший приступить до досліджень з деякої теоретичної точки зору, озброєний набором більш менш певних гіпотез, які вимагають перевірки. Але і тим і іншим врешті-решт знадобляться вагомі докази. Взагалі-то, інтерпретація або дослідження історичних подій придбаває достовірність, якщо свідчення принципово не розходяться і розглядаються під декількома точками зору. При цьому потрібна гранична обережність. Дослідження єдиного "конкретного випадку" - більше хистка основа для наукових узагальнень, чим порівняльний аналіз результатів вивчення двох або декількох груп населення з різними характеристиками, що відносяться до одного і тому ж періоду. Порівняльний аналіз різних груп за тривалий проміжок часу виглядає ще переконливіше, хоча його важче здійснити. Чим різноманітніше умови, при яких висунений аргумент зберігає свою справедливість, тим вище його достовірність. Але оскільки історія складається з безлічі "конкретних випадків", кожен з яких по-своєму унікальний, на практиці буває непросто здійснити успішний порівняльний аналіз.

Слід особливо підкреслити, що і інформація, запозичена з письмових джерел, не завжди здатна компенсувати дисбаланс, присутній в усних свідченнях. Як відомо, Джон Толанд створив привабливий образ Адольфа Гітлера як архангела", що "заблукав, незрозумілу, "складну і суперечливу" особу, грунтуючись на інтерв'ю з 250 сучасниками з найближчого оточення фюрера[10]. Йому не склало труднощів знайти підтвердження своїм висновкам в німецьких архівах. Подібні усно-історичні дослідження лише повторюють спотворення в офіційній історії. Усе виглядало б інакше, якби Толанд поговорив з супротивниками Гітлера і жертвами його режиму.

Підвищена обережність потрібна і при використанні статистичних підрахунків як доказів, оскільки ретроспективна вибірка - справа важка. Складання таблиць дуже корисно для класифікації і впорядковування ваших вражень про зміст безлічі інтерв'ю. Ретельне вивчення матеріалів інтерв'ю з урахуванням обраної схеми систематизації може спонукати до пильного розгляду попередніх висновків і наявних даних. З іншого боку, навіть маючи в розпорядженні інтерв'ю, отримані на основі репрезентативної вибірки, краще дотримуватися простіших методів аналізу і не виходити за межі звичайних відсотків і діаграм.

Проте, якщо кількісна база досить велика, а поправка на джерела спотворень, пов'язані з підбором інформантів, зроблена, історик може тішитися досвідом соціології: адже в кількісних дослідженнях помилки в спогадах, як правило, призводять до зниження усіх показників співвідношення між змінними величинами, довільно "зміщуючи" і заплутуючи усі характеристики, але не спотворюючи їх в якомусь конкретному напрямі. За висловом Річарда Дженсена, "це означає, що справжня цінність кореляцій вища за ту, що ми спостерігаємо. Іншими словами, якщо історик виділяє цікаву модель на основі небездоганних даних, він може бути упевнений, що в реальності ця модель проявлялася ще сильніше - і це безперечно вдалий результат".

Простий підрахунок і визначення процентних доль під силу кожному. Нині це легко робиться за допомогою комп'ютера, а при невеликій кількості інтерв'ю вистачає і звичайного кишенькового калькулятора. Дійсно ж трудомістким є, незалежно від наявності допоміжних засобів, процес вивчення і класифікації матеріалу.

Попередній підрахунок може підказати напрям інтерпретації, проте нові питання, що при цьому виникнуть, зумовлять необхідність нових польових досліджень. Неможливо на якомусь етапі підвести рису з повною свідомістю того, що у вашому розпорядженні вичерпна інформація. У ідеалі це процес безперервний: висуваються і знову відкидаються різні версії, висловлюються припущення і припущення, розробляється тактика польових досліджень в цілях отримання додаткових відомостей - іншими словами, використовуються переваги кількісного і якісного методів дослідження. Те, що спочатку вважалося головною проблемою, може виявитися помилкою, безвихіддю, і при продовженні польових досліджень увага учених перемикається на інший круг питань або підбір іншої групи інформантів.

Може також статися, що первинна теорія не узгоджується з фактами, що відкрилися. Белановский. Дослідник повинен усвідомлювати те, що на початкових етапах роботи його первинні уявлення дуже часто бувають неадекватними або міфологізованими. Як бути? Модифікувати теорію або, можливо, краще розглянути факти під новою точкою зору? Готових рецептів для подібних ситуацій, зрозуміло, немає; не існує універсальної процедури пошуку нових підходів до інтерпретації матеріалу. Він, безумовно, вимагає гнучкості розуму і творчої фантазії.

Історик же має справу з доступними йому реальними випадками, а не спеціально поставленими лабораторними експериментами. Як виразився Едвард" Томпсон, історикам доводиться перевіряти свої ідеї шляхом логічних міркувань, схожих на процес побудови доказів в судових розглядах, завжди уразливий перед несподівано виявленими новими доказами.

Дата добавления: 2014-01-11