Обязательства из договоров

Отдельные виды обязательств

1.1. Вербальные контракты. Древнейшими из римских контрактов являлись вербальные контракты (verbis). Они представляли собой устные договоры, приобретавшие юридическую силу при условии публичного произнесения определенных слов. Наиболее распространенным видом вербального контракта являлась стипуляция (stipulatio), которая заключалась путем произнесения вопроса и совпадающего с ним ответа (например, договор sponsio (разновидность стипуляции) заключался так: «Обещаешь ли дать 200?» - «Обещаю», если на указанный вопрос следовал ответ: «Дам 100» или «Не знаю», - стипуляция считалась несостоявшейся. Она могла также совершаться не только на латинском, но и на других языках, т.к. основным условием считалось понимание слов другой стороны, следовательно, указанный договор не могли заключать немые и глухие римские граждане). Прекращался такой договор только акцептиляцией. Уже с конца республики стипуляция потеряла свой характер сугубо словесного договора и стала оформляться письменным актом, который удостоверял произведённую устную стипуляцию, основным требованием к которой оставалось присутствие сторон (D.45.1. 134.2). Римский юрист Павел констатировал: «Если в документе написано, что некто обещал нечто (что-то), написанное должно считаться равносильным тому, что на заданный об этом вопрос был дан соответствующий ответ» (Sent.5.7.2).

Стипуляционное обязательство являлось односторонним и носило абстрактный характер, означавший, что в произнесении необходимого вопроса и в ответе на него никто не должен был искать основание данного обязательства или цель заключённого договора. Абстрактный характер стипуляции был удобен ещё и тем, что в форму стипуляции можно было облечь любое обязательственное отношение (купля-продажа, заём и т.д.). Данным видом договора пользовались для совершения novatio (изменения существующего обязательства путем заключения нового, возникшего из стипуляции), adpromissio (разновидности договора поручительства). Стипуляционный договор в силу своих особенностей требовал безусловного соблюдения обязанности, т.к. даже при легкой небрежности (culpa levis) наступала ответственность должника.

К устным контрактам также относились:

- обещание установить приданое (dotis dictio), которое давалось в присутствии жениха в форме одностороннего заявления невесты, её домовладыки или их должника, юридическим эффектом данной сделки являлось возникновение право требования обещанного имущества у будущего супруга;

- обещания вольноотпущенника патрону (promissio iurata liberti) – это клятва освобождаемого раба выполнять конкретные обязанности (оказывать услуги) своему патрону; такое соглашение определяло перечень, качество, количество и продолжительность услуг; если патрон не имел возможности воспользоваться услугами, он мог приказать исполнять их в пользу третьих лиц; клятва имела религиозный характер и выступала основанием для возникновения обязательства;

- обещание в пользу гражданской общины (pollicitatio) о постройке здания, ценном даре, передаче денег; давалось в одностороннем порядке ввиду намерения получить магистратуру или в связи с вступлением в должность; причём отсутствие правомерного основания в виде намерения или фактического вступления в должность не освобождало гражданина от данного обещания.

1.2. Литеральные контракты. Литеральные контракты (litteris) представляли собой договоры, которые требовали письменной фиксации, как обязательного условия возникновения (действительности) ранее заключенного или обновлённого обязательства.

В конце эпохи республики появилась одна из ранних форм литерального контракта – запись в приходно-расходных книгах (codex accepti et expensi). По сути такое обязательство заменяло ранее существовавшее на другом основании (например, задолженность на основании покупки, т.е. в книгу кредитора вносилась запись суммы, данной должнику, а должник признавал долг и в свою книгу записывал сумму, полученную от кредитора, в этом случае имело место заключение литерального контракта в рассматриваемой форме (перезапись долга (требования)). Условием существования такого контракта считалось внесение двух записей единовременно. Такие соглашения абстрактный характер, и прекращались, как и стипуляция, акцептиляцией.

К литеральным контрактам также относили долговые расписки, которые применялись в восточных римских провинциях и носили греческие названия:

1) синграфа – документ, составлявшийся от третьего лица и описывавший событие, произошедшее между сторонами, и подписывавшийся публично; такие договоры получили свое распространение в конце эпохи республики на почве процентных займов, которые заключались между римскими ростовщиками и провинциалами;

2) хирографа – более поздний документ, составлявшийся от первого лица и не требовавший присутствия свидетелей; первоначально такой договор имел значение доказательства, однако постепенно стал рассматриваться как полноценное обязательство.

Юрист Гай считал, что данные соглашения по своему содержанию больше напоминали не литеральный контракт, а письменную стипуляцию, и были в ходу у перегринов (I.3.134). Все литеральные контракты сохраняли своё действие, пока существовал письменный документ, и могли прекращаться с его утерей. К концу классической эпохи литеральные контракты прекращают свое существование в качестве самостоятельной разновидности договоров, практически сливаясь с письменной стипуляцией.

1.3. Реальные контракты. Эта группа контрактов была выделена по специфическому способу их заключения, который ставил вступление договора в силу в зависимость от фактической передачи вещи должнику, что одновременно являлось гарантией исполнения необходимого действия кредитором. По реальному контракту (re) должник приобретал обязанность платить за пользование имуществом только с момента возникновения у него права владения или пользования переданным кредитором имуществом. К данной группе относились очень распространённые в хозяйственном обороте договоры, которые наряду с консенсуальными контрактами оказали наиболее существенное влияние на развитие рыночных отношений. Отметим, что в настоящее время выделение реальных и консенсуальных разновидностей контрактов по-прежнему является актуальным.

1) заём (mutuum, pecunia credita) – это договор, в соответствие с которым одна сторона (заимодавец) передавала в собственность другой стороне (заёмщику) денежную сумму или иные вещи, определяемые родовыми признаками (масло, вино и т.д.), а заёмщик по истечении указанного в договоре срока либо по требованию заимодавца был обязан вернуть такую же денежную сумму или такое же количество вещей того же рода.

Заём являлся наиболее характерной разновидностью цивильного реального контракта, т.к. ещё Гай все реальные договоры отождествлял именно с займом (D.44.7.1.2.). Павел отмечал важнейшее свойство данного контракта («реальность»), т.к. пока не произошла фактическая передача имущества, обязательство не возникало (D.2.14.17 pr).

Договор займа имел следующие характерные черты:

Во-первых, по займу передавались только те вещи, которые имели родовые признаки, т.е. исчислялись количеством, весом, мерой (например, семена, продукты, деньги и т.д. потребить их и возвратить другие аналогичные вещипредметом займа прежнему является актуальным.с консенсуальными контрактами ок), вещи, которые можно было с лёгкостью заменить другими, когда наступал срок возврата займа;

Во-вторых, будучи реальным договором, заём приобретал юридическую силу лишь с момента передачи вещи в собственность, последовавшей после достигнутого соглашения сторон (следовательно, должник получал право распорядиться предметом займа, потребить его и возвратить другие, но аналогичные вещи);

В-третьих, заём являлся односторонним договором, заключение которого влекло за собой установление только обязанности должника и права требования кредитора;

В-четвертых, срок возврата взятого взаймы определялся в договоре вполне определённо (конкретной датой) или неопределённо (моментом возникновения первого требования заимодавца);

В-пятых, по общему правило заём должен был быть беспроцентным (безвозмездным), т.е. возврату подлежало только то количество вещей, которое было взято взаймы, проценты (usurae) начислялись только в случае просрочки. Однако зачастую при займе заключали специальную стипуляцию, устанавливавшую проценты, которые не могли быть слишком высокими (например, «Законами XII Таблиц» были установлены максимально высокие проценты для морских займов (12%); в последствии в эпоху принципата 12% годовых продолжали оставаться предельными; при Юстиниане сумма процентов была уменьшена до 6% годовых, для торговцев до 8%). Начисление процентов на процент в римском праве запрещалось;

В-шестых, ответственность должника заключалась в возврате полученных от кредитора вещей, а также процентов, если они были установлены дополнительным соглашением. После передачи вещей риск их случайной гибели лежал только на заёмщике, даже если он в силу уважительных причин не мог воспользоваться предметом займа;

В-седьмых, заимодавец как сторона договора имел более сильную позицию, и как следствие, был защищен несколькими исками строгого права (actiones stricti iuris), а заёмщик, напротив, не получал права требовать что-либо от кредитора. Постепенно в классическом праве стали применять долговые расписки (синграфы и хирографы), составленные должником и переданные кредитору, что чаще всего случалось до фактической передачи должнику предмета займа. Это приводило к тому, что заимодавец, фактически не передавая имущество, требовал возврата якобы переданных вещей или денег. Если кредитор предъявлял иск, требуя денег, которых он не передавал, ответчику (заёмщику) давалось право возражения exeptio doli (в данном случае – оспаривание займа по безвалютности), что означало обвинение кредитора в тяжкой недобросовестности.

2) Ссуда (commodatum) – это договор, в соответствие с которым одна сторона (ссудодатель) передавала другой стороне (ссудополучателю) индивидуально-определенную вещь во временное безвозмездное пользование, а ссудополучатель был обязан вернуть по окончании пользования ту же самую вещь в надлежащем состоянии.

Договор ссуды также являлся реальным и, несмотря на кажущееся сходство с договором займа, по общему правилу, был практически противоположен ему, что подтверждалось его характерными особенностями:

Во-первых, по договору ссуды передавались только индивидуально-определенные (незаменимые) и непотребляемые вещи (например, домашнее животное, авторское изделие и т.д.), которые должны были быть возвращены в целости и сохранности по окончании срока пользования. Как правило, сюда относились движимые вещи, но среди римских юристов существовали различные мнения (например, Ульпиан, ссылаясь на мнения Лабеона и Кассия, разграничивал передачу вещи в пользование и договор ссуды (D.13.6.1.1), он обращал внимание на то, что ссуда имеет более широкое назначение и может предусматривать даже передачу недвижимых вещей (D.13.6.3.6));

Во-вторых, обязательства из договора ссуды возникали после передачи вещи ссудополучателю в пользование, которое должно было осуществляться строго в соответствие с хозяйственным назначением вещи, рачительно и заботливо, т.к. только в этом случае вещь можно было сохранить в том состоянии, в котором она была передана;

В-третьих, ссуда являлась потенциально двусторонним договором, т.е. на ссудодателя время от времени ложилась та или иная обязанность (например, если он передал ссудополучателю такую вещь, которая причинила последнему убытки или потребовала от него не запланированных расходов по её содержанию или поддержанию в нормальном состоянии – больного раба, на лечение которого потребовались лекарства);

В-четвертых, срок возврата вещи устанавливался договором, и в отличие от займа ссудодатель не мог досрочно потребовать вещь, если при этом хозяйственная цель применения вещи ссудополучателем ещё не была достигнута (например, раб ещё не выполнил тот объем работы, о котором шла речь в договоре – не сшил определенное количество одежды);

В-пятых, договор ссуды являлся строго безвозмездным и заключался с целью получения хозяйственной выгоды ссудополучателя (должника), но не ссудодателя (кредитора), который не только не извлекал доходов из вещи, но и рисковал утратить её;

В-шестых, ответственность по договору ссуды могла быть установлена для обеих сторон, следовательно, обе стороны обладали правом на иск. Риск случайной гибели вещи лежал на ссудодателе, но при этом на ссудополучателя ложилась строгая ответственность за её сохранность. В случае причинения ей вреда, даже при незначительной небрежности (culpa levis) со стороны ссудополучателя, он приобретал обязанность возместить любой вред. Для взыскания со ссудодателя понесённых убытков ссудополучателю давался так называемый возможный (эвентуальный) иск. Иск ссудодателя называли actio commodati directa (прямой, основной иск из ссуды), а иск ссудополучателя - actio commodati contraria (противоположный, встречный иск);

В-седьмых, несмотря на потенциально двусторонний характер договора ссуды, ответственность и риски по договору ссуды были распределены между сторонами неравномерно. Ссудодатель нёс повышенный риск, т.к. он не извлекал выгоду и не должен был принимать тщательные меры для охраны интересов ссудополучателя, поэтому был ответственен только при наличии тяжких форм вины (dolus, culpa lata), а ссудополучатель и тяжких, и легких (culpa levis).

3) Поклажа (хранение) (depositum) – это договор, в соответствие с которым одна сторона (поклажедатель) передавала другой стороне (поклажепринимателю) индивидуально-определенную вещь с целью её безвозмездного сохранения в течение определенного срока или до востребования, а поклажеприниматель был обязан хранить вещь и возвратить её в надлежащем состоянии.

Характерные черты договора поклажи определяли его специфику и подтверждали обоснованность его отграничения от других реальных контрактов:

Во-первых, предметом договора поклажи являлись индивидуально-определенные непотребляемые, безусловно, движимые вещи. Если передавались родовые и даже потребляемые вещи, они в любом случае рассматривались как индивидуальные (species), однако при передаче таких вещей возникал нетипичный договор поклажи (depositum irregulare), который больше напоминал заём. По общему правилу, по окончании хранения вещь должна быть возвращена в прежнем состоянии;

Во-вторых, договор поклажи предусматривал передачу вещи на хранение, при этом полностью исключалось возникновение не только права собственности на вещь (имело место только держание), но и пользование ею;

В-третьих, договор поклажи являлся, как и ссуда, потенциально двусторонним, т.е. предполагал не только ответственность поклажепринимателя за ненадлежащее хранение вещи по иску actio depositi directa (прямому), но и поклажедателя, если при хранении вещи возникали издержки, требующие возмещения, в случае предъявления actio depositi contraria (противоположного или встречного); в некоторых случаях допускалось удержание вещи хранителем, если другая сторона не возмещала такие издержки;

В-четвертых, срок хранения в договоре поклажи не являлся существенным условием, т.е. мог быть неопределённым или установленным до востребования;

В-пятых, безвозмездность договора поклажи демонстрировала его доверительный (дружеский) характер; если поклажедатель хотел установить более строгую ответственность поклажепринимателя, он заключал смежный возмездный договор найма вещей (locatio conductio rerum) или поручения (mandatum).

В-шестых, поклажеприниматель должен был хранить вещь лично и, не извлекая выгоду, нести ответственность только в пределах dolus (а иногда при стоящей рядом с ним culpa lata). Исключение из этого правила встречалось в двух случаях: когда поклажеприниматель сам вызывался хранить вещи (в случае порчи, пропажи он нёс ответственность даже при culpa levis); когда передача вещи совершалась при чрезвычайных обстоятельствах, например при пожаре (depositum miserabile); в последнем случае ответственность хранителя повышалась до двойного размере причиненного ущерба.

4) Залог (ручной заклад) (pignus datum) – это договор, по которому одна сторона (залогодатель) передавала другой стороне (залогодержателю) индивидуально-определенную вещь на хранение с целью обеспечения другого обязательства до истечения срока его исполнения, а залогодержатель был обязан вернуть вещь залогодателю только в случае исполнения основного обязательства.

Среди других разновидностей залога (к договорам залога также относятся fiducia cum creditore и hypotheca) именно pignus datum являлся типичным реальным контрактом, заключаемым в момент передачи заложенного имущества (при заключении ипотеки недвижимое имущество оставалось во владении и пользовании залогодателя), в отношении которого не устанавливалось право собственности (при заключении фидуциарного договора имущество передавалось в собственность посредством манципации). Для ручного заклада было характерно следующее:

Во-первых, предметом договора заклада являлись индивидуально-определенные непотребляемые, как правило, движимые вещи (D.50.16.238.2), однако до появления ипотеки закладывались и недвижимые вещи, также требующие фактической передачи во владение залогодержателю. При необходимости для нуждающегося залогодателя могло устанавливаться прекарное или арендное пользование участком с согласия кредитора. Стоимость заложенной вещи должна была соответствовать цене основного обязательства, в случае исполнения которого вещь должна была быть возвращена в прежнем состоянии;

Во-вторых, договор заклада предусматривал передачу вещи во владение, но без права пользования, а должник, попытавшись вернуть или продать уже заложенную вещь, таким способом совершал кражу. Право собственности залогодержателя могло устанавливаться только в том случае, если основное обязательство не было исполнено, и стоимость вещи должна была полностью покрыть возникшие убытки;

В-третьих, договор заклада являлся потенциально двусторонним, т.е. предполагал ответственность обеих сторон по иску залогодателя actio pigneraticia directa, если вещь не была возращена залогодержателем в установленный срок по окончании исполнения основного обязательства и по иску залогодержателя actio pigneraticia contraria, если он нёс издержки на хранение и содержание вещи;

В-четвертых, договор заклада, являясь акцессорным обязательством, должен был повторять своим содержанием большую часть условий основного договора (стоимость, срок) и следовать судьбе основного обязательства, т.е. в случае его исполнения прекращаться, а в случае его признания недействительным, считаться ничтожным.

1.4. Консенсуальные контракты. Консенсуальныеконтракты (consensu), которые вытекали из простого соглашения сторон – консенсуса (consensus), являлись самой многочисленной группой договоров, к которой относились некоторые весьма распространённые контракты. Для вступления в юридическую силу таких договоров было достаточно согласия сторон, а передача вещи выполняла функции обеспечения договора (например, внесение задатка при купле-продаже; передача материала мастеру при подряде).

1) Купля-продажа (emptio-venditio) – это договор, в соответствие с которым одна сторона (продавец) была обязана предоставить другой стороне (покупателю) в собственность вещь (товар), а покупатель был обязан уплатить продавцу определенную денежную сумму (цену).

Указанный договор имел несколько характерных черт:

Во-первых, существенными условиями договора купли-продажи являлись товар (merx) и цена (pretium). Товаром признавались не изъятые из оборота телесные и бестелесные, индивидуально-определенные и индивидуализированные родовые вещи. Римское право допускало продажу вещей, которые ещё не существовали в природе (например, будущего урожая). Такой договор рассматривался как заключенный под отлагательным условием, т.е. юридические последствия договора могли возникать только после сбора урожая. Родовые вещи, зачастую выступая товаром, должны были иметь определённые индивидуальные признаки (например, вино из винограда определенного сорта, собранного в конкретной местности), что было связано с переносом права собственности. Среди бестелесных вещей иногда фигурировали право на сервитут, на обязательство. Цена выражалась в конкретно-определенной денежной сумме, при этом она должна была соответствовать действительной стоимости вещи или приближаться к ней, т.е. являться справедливой. Юристы сабинианской юридической школы (Сабин, Кассий) высказывали точку зрения о том, что цена могла быть выражена вещью (например, за земельный участок был передан раб), эту точку зрения поддерживал и Гай (I.3.141), но восторжествовала противоположная точка зрения прокулианской школы (Прокул, Нерва), которая относила передачу вещи в обмен на вещь к самостоятельной разновидности договора мены (permutatio), что, по мнению Павла, также представлялось более справедливым (D.19.4.1 pr);

Во-вторых, целью договора являлось приобретение в собственность необходимых в хозяйстве вещей, однако момент приобретения вещного права по договору купли-продажи и обязательственный эффект соглашения римскими юристами классического периода разграничивался, т.е. получение покупателем вещи требовало особого титула, каким нередко являлась фактическая передача вещи;

В-третьих, двусторонний характер обязательства из договора-купли-продажи превращал его в один из синаллагматических договоров, однако при этом права и обязанности сторон не являлись строго симметричными;

В-четвертых, обязанности продавца заключались в передаче вещи в собственность покупателя (в перенесении права собственности на вещь). При этом вещь должна была быть в надлежащем состоянии и качестве. По древнему цивильному праву продавец отвечал только за те недостатки, о которых знал, но умолчал, если же дефекты вещи были известны покупателю, продавец не привлекался к ответственности за них, но нёс ответственность, если обещал покупателю то, чего в действительности не было (например, положительных свойств вещи – умение раба хорошо готовить). Курульные эдилы ввели правило, в соответствие с которым продавец обязан был сообщать покупателю о недостатках рабов и рабочего скота. При обнаружении недостатков в вещи продавец обязан был уплатить двойную стоимость вещи с пороком. Продавец при продаже вещи по требованию покупателя принимал на себя стипуляционное обязательство также уплатить двойную цену на случай эвикции (evictio), если вещь была продана несобственником в случае истребования вещи третьим лицом у покупателя. С течением времени ответственность продавца стала усиливаться, т.е. он стал ответственен даже за недостатки вещи, о которых он не знал и заведомо не мог знать;

В-пятых, обязанности покупателя заключались во внесении цены за установленный товар, что являлось необходимым условием для приобретения права собственности на проданную вещь (D.18.1.19);

В-шестых, риск случайной гибели вещи при совершении сделки падал на покупателя, если договором не были закреплены иные условия;

В-седьмых, договор мог сопровождаться заключением дополнительных соглашений, направленных на оптимальное удовлетворение интересов сторон, к таким соглашениям относились: lex comissoria, которое ставило вступление договора в юридическую силу в зависимость от уплаты цены; in diem addictio, по которому продавец получал возможность отойти от сделки в случае поступления до определенного срока более выгодного предложения; pactum displicentiae, которое ставило эффект сделки в зависимость от одобрения качества товара покупателем;

2) Наём (locatio conductio) образовывал целую группу договоров, имеющих важное хозяйственное значение, эти договоры имели много сходных черт, но различались по предмету (передача вещи в пользование, выполнение работы, совершение услуги), к договорам найма относились:

а) наём вещей (аренда) (locatio conductio rerum) – это договор, в соответствие с которым одна сторона (наймодатель) была обязана предоставить другой стороне (нанимателю) индивидуально-определенные вещи для временного пользования, а наниматель был обязан оплатить пользование вещами и возвратить их в сохранности по окончании срока пользования.

Договор найма вещей характеризовало следующее:

Во-первых, по договору найма вещей могли передаваться индивидуально-определенные непотребляемые телесные вещи (например, жилище, земельный участок), пригодные для использования в соответствие с поставленной хозяйственной целью (редким, но упомянутым в источниках случаем является пользование нанятым узуфруктом (бестелесной вещью) (D.7.1.12.2)). При этом права владения вещью у нанимателя не возникало, даже плоды от вещи он присваивал на основе заключенного договора, но не какого-либо вещного права;

Во-вторых, наймодатель был обязан предоставить вещь в надлежащем состоянии, оказывать защиту нанимателю, возмещать вред и другие расходы нанимателя, если будут обнаружены недостатки вещи при любой форме вины и степени её тяжести, платить за сданную вещь налоги и другие платежи. Если вещь в процессе пользования приходила в негодность без вины наймодателя, то он не нёс ответственности перед нанимателем, но и не имел права требовать от него внесения платы за то время, в течение которого пользование вещью было невозможным, т.е. риск гибели вещи полностью лежал на наймодателе;

В-третьих, наниматель вещи был обязан платить наёмную плату и пользоваться предоставленной вещью в соответствие с её хозяйственным назначением, не причиняя ей вреда, возвратить по окончании срока договора наймодателю в целостности и сохранности. Обычно наёмная плата вносилась определённой денежной суммой, но в договорах аренды земельных участков допускалось внесение платы в натуре (например, зерном или иными продуктами). По общему правилу наёмная плата вносилась по истечении определенного промежутка времени, установленного договором. При аренде сельскохозяйственных земель действовали следующие правила: если гибель урожая явилась результатом непреодолимой силы, наниматель не платил наёмную плату, в неурожайный год наймодатель должен был уменьшить арендную плату, в последующие годы он мог получить недостающее, вновь повысив плату до пределов, установленных договором. Наниматель был вправе передать нанятую вещь в поднаём другому лицу, что не снимало с него обязанностей по основному договору;

В-четвертых, договор найма вещей прекращался по истечении срока (если наниматель продолжал пользоваться вещью, договор считался продлённым), а также в случае невнесения нанимателем платы в течение двух лет, при злоупотреблении нанятым имуществом (порча вещей), при непригодности вещи или опасности её использования, если вещь становилась необходимой лично наймодателю;

б) наём работы (подряд) (locatio conductio operis) – это договор, в соответствие с которым одна сторона (подрядчик) принимала на себя обязательство выполнить в пользу другой стороны (заказчика) определенную работу, а заказчик был обязан принять выполненную работу и уплатить определенное вознаграждение.

в) наём услуг (locatio conductio operarum) – это договор, в соответствие с которым одна сторона (нанявшийся) принимала на себя обязательство выполнять в пользу другой стороны (нанимателя) определенные услуги, а наниматель был обязан уплатить определенное вознаграждение.

Указанные договоры были близки по юридической конструкции и даже по предмету, но, тем не менее, имели некоторые отличия:

Во-первых, работа отличалась от услуги конкретным завершённым и отделённым от процесса её исполнения результатом (opus), что было нехарактерно для периодически исполняемой услуги, не имевшей конкретного (вещественного) результата. В связи с этим, по договору подряда риск случайной гибели или порчи вещи, наступивший до сдачи работ, ложился на подрядчика, а после сдачи – на заказчика;

Во-вторых, договор найма услуг исключал привлечение к выполнению услуг третьих лиц, а договор подряда, напротив, допускал это. Подрядчик был обязан исполнить и сдать работу надлежащего качества заказчику в установлённый срок и нести ответственность за себя за своих помощников;

В-третьих, оба договора являлись возмездными, т.е. предусматривали вознаграждение. По договору найма услуг оно выплачивалось периодически по мере оказания услуги (т.е. при невыполнении услуги по вине нанявшегося или невозможности её оказания из-за болезни или увечья - вознаграждение не выплачивалось), если услуги нанявшегося стали невозможными по вине нанимателя или в случае его смерти, нанявшийся был вправе получить вознаграждение. По договору подряда вознаграждение выплачивалось, если работа (или часть работы) была выполнена и принята заказчиком, если подрядчик работал со своим материалом, то договор подряда приближался по предмету к купле-продаже, т.к. заказчик был обязан оплатить не только работу, но и материал, притом, если заказчик по личным мотивам работу не принял, он не освобождался от обязанности выплатить вознаграждение.

3) Товарищество (societas) – это договор, в соответствие с которым двое или более лиц объединялись для достижения определенной дозволенной хозяйственной цели с объединением имущества и личным участием в работе, а также в распределении прибыли и убытков.

Договор товарищества являлся двусторонним и чаще многосторонним, более того, этот договор не был цивильным, т.к. был доступен различным категориям римского населения и вёл свое происхождение из права народов (ius gentium) и в соответствие с принципами естественного права мог заключаться всеми лицами (I.3.154). Ульпиан выводил происхождение этого договора из семейных отношений, которые складывались по поводу управления и охраны совместного имущества (D.17.2.63). Договор товарищества характеризовался следующим признаками:

Во-первых, существенными (необходимыми) элементами договора товарищества являлись: хозяйственная цель, которую преследовали товарищи, дозволенная (непротивоправная) и полезная всему обществу; совместная воля товарищей (согласие), направленное на достижение поставленной цели и удовлетворение общего интереса;

Во-вторых, товарищество устанавливалось на определенный срок или без указания срока, что влекло за собой право беспрепятственно отказаться от договора любому из товарищей; критерием истечения срока договора товарищества нередко выступал момент достижения хозяйственной цели, логично завершающий срок этого договора;

В-третьих, при заключении договора возникала общность имущества, создававшая предпосылку участия товарищей в прибылях и убытках. Товарищи могли установить общность всего имущества, в результате чего могло появляться право общей собственности на внесенное и приобретаемое в последующем имущество, вносимое в качестве вклада, и передаваемое в общее пользование (в таких случаях при выходе из товарищества вклады возвращались). Вклад каждого из товарищей мог быть внесён деньгами, имуществом или профессиональными умениями и навыками, размер вкладов определялся договором и только по умолчанию считался равным. По общему правилу, товарищи также в равной мере участвовали в распределении прибыли и убытков, но существовали и другие формы их распределения (например, один из товарищей участвовал в прибыли в большей доле, а в убытках – в меньшей, но возлагать на одних только убытки, а другим присваивать только прибыль, римским правом запрещалось);

В-третьих, риск случайной гибели вещей, вносимых в общее имущество, ложился на всех товарищей, в отношении индивидуально-определен-ных вещей он наступал с момента заключения договора, в отношении родовых – с момента передачи таких вещей. Риск потерь, возникавших при ведении дел, падал на всех товарищей, которые были обязаны относиться к их выполнению по-хозяйски, как к своему делу и своему имуществу;

В-четвертых, каждому члену товарищества давался в отношении других товарищей иск actio pro socio, который мог устанавливать «бесчестье» для ответчика и прекращать действие договора;

В-пятых, договор товарищества прекращался при отказе, смерти или лишения правоспособности одного из товарищей, при роспуске и банкротстве товарищества, в случае достижения цели и истечения срока договора товарищества.

4) Поручение (mandatum) – это договор, в соответствие с которым одно лицо (доверитель) поручало другому лицу (поверенному) выполнить какие-либо действия, а поверенный принимал на себя обязанность по безвозмездному исполнению порученного.

Договор поручения характеризовался следующим:

Во-первых, критерием отделения поручения от найма услуг и существенным условием этого договора являлась безвозмездность (I.3.26.13). В «Дигестах» указывалось, что несоблюдение этого условия, делало такой договор ничтожным (D.17.1.1.4). Доверитель мог выразить поверенному благодарность (honor), вручить ценный подарок или иное вознаграждение (гонорар), что, тем не менее, не являлось элементом договора;

Во-вторых, просьба доверителя, определявшая содержание услуги поверенного должна быть дозволенной (непротивозаконной) и непротивной «добрым нравам». Договор поручения являлся довольно универсальным договором оказания услуги как юридической (например, совершения сделки, осуществления процессуального представительства), так и фактической (например, починки одежды);

В-третьих, договор считался потенциально двусторонним, т.к. в случае невозможности выполнить поручение поверенный должен был сообщить об этом доверителю, в противном случае он должен был возместить причинённый ущерб. Поверенный нёс ответственность и за третьих лиц, которые привлекались им для исполнения поручения, т.е. ответственность поверенного при причинении убытков доверителю во время исполнения поручения наступала при наличии в его действиях любой вины – собственной и вины третьих лиц. Исполнение поручения заключалось в передаче всего исполненного доверителю (например, взысканного с должников доверителя, плодов от использованного имущества). Обязанности доверителя состояли в возмещении поверенному издержек и ущерба, возникших при исполнении поручения, а также ущерба, понесенного поверенным по вине самого доверителя. Для защиты своих интересов и возмещения убытков, понесённых по вине поверенного, доверитель пользовался actio mandati directa, а поверенный для возмещения понесенных издержек - actio mandati contraria;

В-четвертых, договор поручения мог быть прекращён доверителем путём принятия исполнения поручения и расчёта с поверенным, и поверенным в случае отказа от исполнения поручения и согласия возместить доверителю причинённые убытки, а также смертью одной из сторон.

1.5. Безымянные контракты. Со временем развитую хозяйственную жизнь Рима перестала устраивать существовавшая строго ограниченная система цивильных контрактов. Появились новые виды договоров, которые по способу заключения не вписывались в рамки уже сложившейся системы контрактов. Это так называемые безымянные контракты (innominati), т.е. не получившие названий за некоторыми исключениями (термин «безымянные» появился только в Средние века). Такие договоры не относились ни к одной из четырех групп контрактов и только в позднейшем римском праве в «Дигестах» юристом Павлом были сведены в четыре группы (D.19.5.5 pr):

1) do ut des – я даю тебе, чтобы ты дал мне;

2) do ut facias – я даю тебе, чтобы ты сделал для меня;

3) facias ut des – я делаю, чтобы ты дал мне;

4) facio ut facias – я делаю тебе, чтобы ты сделал мне.

Юридическая сила безымянных контрактов состояла в том, что исполнившая обязательство сторона, в случае уклонения от исполнения другой стороны, имела право предъявить кондикционный иск (actio condictionis) о возврате исполненного первой стороной как неосновательного обогащения (solutio indebiti). Постепенно безымянные контракты стали получать самостоятельные средства защиты и названия, к таким контрактам относятся:

- мена (permutatio) – договор, возникший из формулы «do ut des», представлял собой строго симметричный (синаллагматический) контракт, заключавшийся в соответствие с правовым режимом купли-продажи;

- комиссия (aestimatum) – договор, по которому одна сторона передавала другой вещь для её продажи за назначенную цену при условии возвращения выручки; если вещь оставалась непроданной, возврату подлежало всё полученное или его оценка; такой контракт защищался иском по справедливости (actio bonae fidei);

- инспекция (datio ad inspiciendum) – договор, согласно которому вещь передавалась оценщику для установления цены её продажи; при передаче вещи третьему лицу договор трансформировался в комиссию; ответственность по договору определялась степенью заинтересованности сторон;

- прекарий (precarium) – договор, который являлся предоставлением вещи в пользование до востребования и отличался от ссуды только тем, что защищался не специальным иском, а посессорными интердиктами и в классическом периоде считался непризнанным контрактом, таким как дарение.

2. Пакты. Пакты (packta) – это неформальные соглашения, по общему правилу, не пользовавшиеся исковой защитой, т.е. первоначально претор предоставлял возможность ссылаться на пакты только в порядке возражения (exceptio pacti). Постепенно отдельные пакты получили исковую защиту, в связи с чем сложилась следующая система:

1) «голые» пакты (pacta nuda) – собственно неформальные соглашения, не получившие защиту, что негативно отражалось на развитии деловых связей римлян;

2) «одетые» пакты(pacta vestita) – соглашения, получившие исковую защиту в соответствие с тем или иным правовым основанием; сюда относились:

– pacta adiecta (дополнительные соглашения) – пакты, присоединённые к договорам с целью корректировки каких-либо его условий (например, соглашение об отсрочке исполнения), защищаемые иском по основному договору. Если пакты присоединялись к договору после его заключения и ухудшали положение должника, то такие пакты не пользовались исковой защитой (например, пакт об увеличении размера процентов);

– pacta pretoria (преторские) – пакты, получившие защиту от преторов, к которым относились:

1) constitutum debiti (подтверждение долга) – соглашение, в соответствие с которым определялся точный срок платежа, т.е. указанным пактом оформлялась отсрочка исполнения обязательства или третье лицо принимало на себя обязательство уплатить чужой долг. Согласно позднейшему праву таким соглашением можно было изменить срок платежа, место исполнения и другие пункты договора;

2) receptum – это группа соглашений, включавшая в себя три категории пактов:

– receptum arbitri – соглашение претора с третейским судьей на основании достигнутого согласия между участниками спора; по этому пакту к ответственности привлекался третейский судья, не выполнивший свои обязанности по рассмотрению частного спора;

– receptum nautarum, cauponum, stabulariorum – соглашение с хозяином корабля, гостиницы, постоялого двора о сохранении вещей проезжих (по этому соглашению на хозяев налагалась повышенная ответственность за кражу, уничтожение или порчу вещей третьими лицами даже при отсутствии вины хозяина);

– receptum argentarii – соглашение клиента с банкиром или менялой об уплате третьему лицу денежной суммы за контрагента, заключившего пакт; если банкир при отсутствии средств у клиента отказывался платить, то клиент получал право обращаться с иском к банкиру.

– pacta legitima (императорские) – это пакты, получившие защиту в позднейшем римском праве, которые закреплялись новыми законами и не предусматривали специальных средств защиты, т.е. защищались на основании закона (абстрактными – кондикционными исками):

1) compromissum – соглашение двух сторон о передаче спора на рассмотрение третейскому судье, по которому устанавливалась ответственность стороны, не выполнившей решение судьи, в виде штрафа (D.4.8.27.6);

2) pactum dotis – соглашение, содержащее обещание о передаче приданого, на основании которого муж имел право требовать обещанное (С.5.11.6);

3) pactum donationis – соглашение о дарении, в соответствие с которым одна сторона (даритель) безвозмездно предоставляла другой стороне (одаряемому) ценности за счет собственного имущества (например, передавала право собственности на вещь, денежную сумму; устанавливала сервитут; давала обещание что-то предоставить или сделать).

3. Обязательства из квазидоговоров (как бы из договоров). Эта особая категория обязательств (quasi ex contractu) возникала при отсутствии между сторонами договора, однако права и обязанности в таких обязательствах являлись сходными с договорными. Впервые понятие таких обязательств было введено «Институциями» в позднейшем римском праве (I.3.27), однако упоминания о них встречаются и в классическом праве. Основными видами квазидоговорных обязательств являлись:

1) ведение чужих дел без поручения (negotiorum gestio) – это отношение, вытекающее из добровольных действий одного лица в пользу другого (например, хранения чужого имущества, ремонт жилища отсутствующего собственника), что позволяло предотвратить имущественный ущерб и удержать имущество во владении или в собственности. Данное обязательство возникало при совершении лицом, каких-либо действий (юридических или физических) в отношении имущества другого лица, при этом между сторонами не было договора о ведении дела. Сторона, ведущая дело другой стороны (гестор), могла действовать из чувства общественного долга, сострадания, желания помочь другой стороне. Лицо, добровольно возлагавшее на себя обязанность, должно было осознавать, что все понесённые им расходы будут отнесены на счет лица, в чьих интересах оно действует. Именно поэтому гестор был обязан предоставить отчёт о своих действиях и подтвердить понесённые на его выполнение расходы. Другое лицо было обязано возместить гестору все расходы и принять ответственность по заключенным в его интересах обязательствам, вознаграждение в данном случае не предусматривалось;

2) обязательства из неосновательного обогащения или исполнение недолжного (solutio indebiti) – это группа квазидоговорных обязательств, которые возникали при условии необоснованного (при отсутствии правового основания) приобретения или сбережения чужого имущества. Сущность такого обязательства заключалась в возврате безосновательно сохранённого имущества (обогащения, равного стоимости имущества) лицу, имевшему на него соответствующие вещные права. Специфику данного вида обязательств раскрывали следующие подвиды, заключавшие в себе характеристику и содержание искового требования (разновидности кондикционного иска):

– condictio indebiti – требование о возврате ошибочного платежа (уплаченного недолжно) при отсутствии долга (например, долг был выплачен лицу, не являвшемуся кредитором) вследствие заблуждения или ошибки. По данному требованию следует установить отсутствие самого обязательства, а также факт платежа и его размер, который мог быть выражен в любом предоставлении имущественных благ, как правило, вместе с имуществом, подлежащим возврату, передавались плоды и приращения;

– condictio sine causa – общее требование о возврате имущества, переданного при отсутствии правового основания (например, при заключении сделки недееспособным лицом или рабом, распорядившимся имуществом своего хозяина);

– condictio ob turpem causam – требование о возврате имущества, переданного на противозаконном (бесчестном) основании (например, ростовщических процентов; денег, полученных за то, чтобы лицо совершило или не совершало преступного деяния; имущества, насильно или тайно изъятого у собственника вором);

– condictio ob rem dati re non secuta – требование о возврате имущества, переданного в собственность, если встречного предоставления не последовало, т.е. цель обязательства не была достигнута, а основания не возникло (например, как при «do ut des», до того, как появился соответствующий безымянный контракт; при передаче приданого, если брак не состоялся). Для данного требования было характерно установление цели (основания) передачи имущества и факта её недостижения (ненаступления будущего события – например, заключения брака), а также фактическое предоставление имущественной выгоды другому лицу (например, передача права собственности на вещь; принятие на себя чужого обязательства; погашение обязательства второго лица в отношении первого).

4. Обязательства из деликтов (правонарушений). Правонарушение (delictum) причислялось к древнейшим основаниям возникновения обязательств (ex delicto), установленных цивильным правом и упоминавшихся ещё «Законами XII Таблиц». В римском праве существовали две категории деликтов:

1) публичные деликты (delicta publica) (более распространенный термин crimina) – это преступления, т.е. тяжкие правонарушения, затрагивавшие интересы государства, преследовавшиеся государственными органами в уголовном порядке и влекущие за собой уголовные наказания личного характера (казнь, каторжные работы, изгнание) и имущественного (штрафы, взимаемые в казну). К данной группе относились: убийства; сочинение и распевание песен, содержащих клевету на других лиц; лжесвидетельство; подлог; кровосмешение; измена римскому народу и т.д.;

2) частные деликты (delicta privata) – это правонарушения, затрагивавшие интересы частных лиц, преследовавшиеся государственными органами по жалобе потерпевшего и порождавшие имущественное обязательство виновного лица по уплате штрафа. В данном случае преследование виновного имело двойную цель – наказать обидчика и возместить ущерб. В древнейшем римском праве закреплялся исчерпывающий перечень случаев, при которых возникали деликтные отношения (личная обида, в том числе телесное повреждение; воровство и повреждение чужого имущества). Постепенно с развитием права и государства часть частных деликтов перешла в разряд публичных (например, убийство раба в постклассическом праве постепенно стало не повреждением чужого имущества, а убийством; телесные повреждения перестали считаться обидой и стали подлежать уголовному преследованию). В период империи за совершение ряда деликтов потерпевший мог избрать один из двух путей: обратиться к государственным органам для уголовного преследования виновного или взыскать с виновного штраф в порядке частного деликта.

В классический период сложилось структура частного деликта, предполагавшая наличие трех элементов, означавших возникновение надлежащего основания (источника) деликтного обязательства:

а) объективный (фактический или иной подтверждённый) вред, причиненный противозаконными действиями виновного лица;

б) вина лица, совершившего правонарушение (в форме умысла или неосторожности);

в) установление частноправовых последствий противозаконного деяния (причинно-следственных связей), закрепленных законами и рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства (наличие специальных средств защиты нарушенного права).

Характерными чертами частного деликта, отграничивающими его от публичного, являлись строго личный характер обязательства, не предусматривавший перенос обязанности на других лиц, даже в связи со смертью виновного (следовательно, в данном случае и месть другой стороны не могла затрагивать наследников правонарушителя). В древнем римском праве допускалась выдача правонарушителя с головой с целью возмещения ущерба по ноксальному иску; истечение кратких законных сроков давности по деликтам также означало, что потерпевший якобы простил обидчика.

Выделялись следующие основные разновидности частных деликтов:

1) личная обида (iniuria) – это правонарушение, которое заключалось в посягательстве на личность римского гражданина, а именно:

а) в тяжких телесных повреждениях – повреждениях конечностей тела человека (внутренней кости) и иных формах членовредительства (если не было достигнуто соглашение о выкупе, ответственность наступала по принципу талиона (кровной мести));

б) в менее тяжких телесных повреждениях – побоях, влекущих за собой уплату штрафа (по «Законам XII Таблиц» – 300 ассов, если потерпевшим был раб – 150 ассов);

в) в легких телесных повреждениях – побоях без ранений, оскорбительных ударов (по «Законам XII Таблиц» – 25 ассов).

В классический период в преторском праве понятие личной обиды было расширено, сюда стали относить не только действия, но и всякое иное оскорбительное отношение к личности (например, обида, нанесенная магистрату, патрону, родителям; обида, нанесенная публично, письмом). Муж получил право преследовать обиду, нанесенную жене, отец – дочери. В связи с развитием товарно-денежных отношений претерпели изменения и санкции: в зависимости от обстоятельств дела, личности виновного, потерпевшего и иных обстоятельств, суд в каждом отдельном случае стал определять индивидуально размер штрафа, налагаемого на виновного.

2) кража, воровство (furtum) – правонарушение, направленное против всего спектра имущественных прав, т.е. всякое противозаконное корыстное посягательство на чужое имущество, а именно:

а) похищение вещи (кража собственности) (например, если пользователь узуфрукта изменял функциональное назначение вещи);

б) неправомерное пользование чужой вещью (похищение пользования) (например, использование вещи поклажепринимателем);

в) похищение владения (например, кража собственником своей вещи у лица, которому вещь была передана в залог).

Наказание вора и размер штрафа зависели от обстоятельств совершения кражи, например, юристами различались два основных вида воровства:

– явное (открытое) воровство – при поимке вора с поличным, назначался штраф в двойном размере стоимости похищенного; в древнем праве вор подвергался бичеванию и передавался потерпевшему на положении раба; при краже ночью или с оружием (отсюда выделился грабёж (rapina) – квалифицированное воровство с применением силы при изъятии чужого имущества) виновного по «Законам XII Таблиц» можно было убить на месте;

– тайное воровство – при обнаружении вещи в результате обыска (умышленное хранение краденого), назначался штраф в тройном размере стоимости похищенного.

3) неправомерное уничтожение или повреждение чужих вещей (damnum iniuria datum) – правонарушение, установленное законом трибуна Аквилия (III в. до н.э.) («Законы XII Таблиц» упоминали только несколько видов причинения имущественного вреда: поджог дома, хлеба и порубка чужих деревьев). В соответствие с законом устанавливалась следующая ответственность:

– за убийство раба или животного применялся штраф в размере высшей (рыночной) цены этого имущества в течение года при условии убийства этого животного или раба в результате телесного воздействия на них и причинения вреда непосредственно собственнику вещи, а не иным заинтересованным лицам;

– за ущерб, причинённый основному кредитору, освобождением должника от обязательства;

– за ущерб, причинённый ранением животного или раба, повреждением иной вещи.

Особая ответственность по преторскому праву предусматривалась для следующих деликтов:

1) угроза (metus) – это противоправные действия по принуждению к заключению сделки, вымогательство, шантаж. Наказание виновной стороны заключалось в возврате необоснованно полученного имущества по сделке, заключённой с юридическим пороком соглашения, уплате штрафа в четырёхкратном размере понесённых убытков и признании заключённой сделки недействительной;

2) мошенничество (dolus malus) – это противоправные действия с тайным злым умыслом, направленные на заключение выгодной для одной из сторон, но противоправной по своей сути сделки (например, когда лицо своими действиями вызывало заблуждение другого лица, и в результате чего другое лицо терпело ущерб – покупало негодную вещь). Иск, вытекающий из мошенничества, возлагал на виновное лицо обязанность возмещения потерпевшему убытков в одинарном размере (actio doli) и влёк за собой признание сделки недействительной;

3) обман кредитора (fraus creditorum) – это противоправные действия, направленные на сокрытие собственного имущества или уклонение от уплаты долга. Данные действия заключались в умышленном уменьшении имущества, именно поэтому иск мог быть предъявлен не только к должнику, но и к третьему лицу, получившему имущество за счёт кредитора.

5. Обязательства из квазиделиктов (как бы из деликтов). Обязательства из квазиделиктов (quasi ex delicto) являлись наряду с обязательствами из квазидоговоров поздними разновидностями (I.3.13.2; 3.27.4.5). Некоторые противоправные действия, влекущие за собой причинение объективного вреда другому лицу, не могли быть включены в систему деликтов и не отвечали в полной мере существующей структуре частного деликта, т.к. в некоторых из них не устанавливалась вина или непосредственное (телесное) причинение вреда тем лицом, которое привлекалось к ответственности по квазиделикту. Такими нетипичными обязательствами, зафиксированными в позднейшем римском праве являлись:

1) iudex litem suam fecit – ответственность судьи за умышленно неправильное или небрежное разрешение судебного дела или нарушение судейских обязанностей (например, неявка на судебное заседание); потерпевший предъявлял к судье иск о возмещение убытков, размер взыскания зависел от тяжести нарушения судьи;

2) actio de effuses et deiectis – ответственность хозяина дома, из которого было что-то вылито или выброшено на улицу, в результате чего причинён ущерб другому лицу или его вещам. Если такими действиями причинялся ущерб, то возникала ответственность в двойном размере причинённого имущественного ущерба; если в результате таких действий наступала смерть свободного человека, налагался штраф до 50 тысяч сестерциев по популярному иску; если у было причинено телесное повреждение, то потерпевшему возмещались расходы на лечение и потерянный им заработок;

3) actio de positis et suspensis – ответственность хозяина дома, у которого было что-то поставлено или вывешено так, что могло причинить вред прохожим (например, небрежно повешенная вывеска); в этом случае любому лицу давался иск, по которому можно было взыскать до 10 тысяч сестерциев;

4) ответственность хозяина корабля, содержателя гостиниц, и постоялого двора (nautarum, cauponum, stabiliariorum) за кражу вещей, совершаемых его слугами; потерпевшим предоставлялся иск о возмещении вреда в двойном размере.

Дата добавления: 2014-01-11