Французская социальная революция (1789-1793) и ее последствия

Причины революции во Франции:

противостояние между архаичным феодальным устройством и зарождающимся буржуазными идеями

Положение лиц в основании социальной пирамиды

В традиционных обществах выделялись две маргинальные группы населения:

- нетрудоспособные нищие (им помогали);

- бродяги (их наказывали).

То есть существовала одобряемая бедность и нищета, которая рассматривается как «позор человечества» (это мнение продолжало господствовать и в XVIII в.):

«Богатые будут всегда, а значит должны быть и бедные. В правильно управляемых государствах последние работают и сами обеспечивают свое существование; во всех прочих – они рядятся в нищенскую ветошь и безжалостно выжимают соки из государства под личиной притворства. Пусть будут бедные, но не нищие – вот та цель, к которой должны стремиться хорошие администраторы»

(Дж.Бриссо. Основатель общества чернокожих, французский революционер)

Данные: несмотря на наказания и принуждение к труду, на протяжении более пяти веков (с XIII по XVIII вв.) за порогом нищеты оказывалось около 5-10% населения (без «достойных бедняков» и тех, кто ускользал от учета).*

Выводы:

1. Наличие постоянной и длительной по времени структурной нищеты в европейских странах.

2. Ситуативная нищета: внезапное резкое увеличение числа нищих в отдельные годы (во время частых продовольственных кризисов, природных катаклизмов и пр.). То есть, люди теряли независимость при первом же неблагоприятном стечении обстоятельств.

Свидетельство непрочности положения многих людей

Гипотеза Р.Кастеля: от трети до половины населения** прибывали под постоянной угрозой оказаться за порогом нищеты при постоянном повышении уровня общественного богатства и наличии восходящей мобильности в доиндустриальных обществах. Кроме того, в период XIV-XVII вв. уровень жизни производителей богатства (земледельцев, наемных работников) также практически не менялся.

Вывод: массовая нищета вызвана не только экономическими (ограниченность ресурсов), но и социально-политическими причинами (безжалостные поборы: земельная рента, налоговое бремя, контроль над заработками и пр. меры)

Только в к. XVII в. официально подчеркивается массовый характер нищеты:

Цит.1: «Масштабы нищеты и бедности превосходят воображение. Множество людей гибнет от недоедания. [Следует опасаться, чтобы] народ, в самом деле умирающий от голода, питающийся одной травой, не срезал и не сгубил весь хлеб, прежде чем он созреет… Только, прошу Вас, не думайте, что я преувеличиваю» (1693 г. интендант Ко (сельскохозяйственный район в Нормандии) в письме к генеральному контролеру финансов)

Цит.2: «20000 рабочих, проживающих в городе Лионе и его пригородах, едва сводят концы с концами; если у них не будет работы хотя бы в течение восьми дней, город наводнится бедными, которые не имея возможности заработать на жизнь, будут способны дойти до самых жестоких крайностей» (интендант Лиона, то же время)

Мнение 1: скачкообразный переход из стабильной бедности в состояние тотальной нужны способно повлечь за собой взрыв насилия.

Мнение 2: уязвимость народа (одна десятая за гранью нищеты, еще пять десятых не в состоянии подать милостыню, Вобан, крупный политический деятель во Франции) была следствием организации труда: крайне низкие зарплаты, ненадежность рабочего места, временные заработки и пр.

XVIII в. – быстрый экономический подъем

Технологический и научный прогресс (развитие химии, связанной с нуждами производства)

В хозяйстве быстро развиваются торговля и финансы. 1760-80-е гг. начало процесса промышленной революции (укрупнение промышленности): в Англии – начальный период индустриализации (от создания ж/дорожных путей до тяжелой промышленности в 1840-х гг.)

Парадокс XVIII века: между 1726 и 1789 гг.

- Средняя з/п выросла на 26%

Жизнь подорожала на 62%

Результат: уменьшение доходов рабочих на четверть (В Англии на грани нищеты находилось от четверти до половины населения)

Причины:

демографический рост (из-за снижения смертности*). Население становится одновременно более многочисленным и более бедным

зависимость производителей от колебаний рынка (из-за роста торгового обмена, финансового капитала)**

Вывод: к концу XVIII века, особенно в период рецессии, бедный становится синонимом слова рабочий

«Можно с уверенностью сказать, что заработок рабочего, даже самого неприхотливого, слишком мал для того, чтобы прокормить его самого, а тем более – чтобы постоянно содержать его семью. А когда в силу старческой немощи он больше не сможет работать, то окажется без средств к существованию, один на один с хворями, неразлучными со старостью… Не менее очевидно, что рабочий, не располагающий иным подспорьем, кроме пары собственных рук, не имеет возможности прокормить многодетную семью, месяцами оплачивать кормилицу для нескольких детей малого возраста и оказывать необходимую помощь своей супруге в критические моменты появления на свет нового плода их союза. И как часто эта несчастная, проклиная свою плодовитость, гибнет от нужды среди мучительного деторождения или от последствий небрежно принятых родов» (1787 г. Бюллетень Филантропического общества во Франции)

XVIII век – это эпоха Просвещения

Идеи Просвещения коренным образом изменили концепцию труда

Традиционная концепция труда:

- необходимость труда (имеет давнюю историю из-за осуждения праздности религией)

- право не заниматься физическим трудом (не потеть: «в поте лица своего будешь ты добывать свой хлеб») являлась привилегией господствующих слоев

Выводы:

1. Старая концепция труда определяла физический труд уделом тех, кто не имел ничего, кроме своих рук (труд – удел бедных, но не источник богатства. Источником богатства являлась только собственность (дар, подать, пожалование в обмен на клятву верности, купленная, завоеванная*), передаваемая по наследству. Поэтому, труд выступал компенсацией отсутствия собственности

2. Труд являлся экономической необходимостью и моральной обязанностью тех, кто ничего не имел, был противовесом праздности, лекарством от людских пороков.** То есть, органическая связь существовала не между трудом и богатством, а между трудом и принуждением. Труд имел воспитательное воздействие. В этом заключалось антропологическое отличие народа от привилегированных слоев.

Новая концепция труда:

1. Идеология меркантилизма* в XVIII в. была предтечей новой политической экономии: вместо религиозной и моральной обязанности бедных, труд становится источником богатства

Идеи меркантилистов: максимизация отдачи от всех ресурсов, в т.ч. и от рабочей силы.

Однако труд стал средством достижения политических целей – усиления королевства в международной торговле (ведущая отрасль хозяйства, промышленная политика играла подчиненную роль).

2. Либерализм XVIII в. привнес новые требования, и, прежде всего, «освобождение» труда

Основные этапы формирования современной концепции труда (Х.Арендт):

1.Презираемое, низкое положение труда

2.Дж.Локк обнаружил, что труд является источником любой собственности

3.А.Смит установил, что труд является источником богатства

4.К. Маркс: труд – источник продуктивности и главное выражение человеческой природы как таковой*

Ключевая роль в создании новой концепции труда принадлежит А. Смиту (англ.философ, экономист, 1776 г.):

«… ценность некоего товара для лица, которое им владеет и которое предполагает не использовать его для собственного употребления, но обменять на другие товары, равна количеству труда, какое позволит ему приобрести или каким позволяет располагать данный товар. Таким образом, труд есть действительное мерило меновой стоимости всех товаров» (Смит, А. Исследование о природе и причинах богатства народов (Книги I-III)/Отв.ред.Л.И. Абалкин. М.: Наука, 1993. С.144).

Проблема: свободный обмен товаров предполагает баланс интересов обоих партнеров, значит, есть необходимость свободного рынка, где товары обмениваются исходя из их трудовой стоимости, произведенной свободным трудом: «Своей полезностью промышленность обязана свободе; без этой свободы от промышленности не было бы никакой пользы, более того она переродилась бы в монополии, которые непременно привели бы Государство к разорению» (цит. по: Ламброзо, Е. История экономики во Франции)

Из этих идей вытекает, что необходимо обеспечить

1.свободу экономического обмена, который начинает восприниматься в качестве опоры для стабильного общественного порядка,

2.и свободы труда, а значит – либерализации труда рабочих.

Цит.: «Самая священная и неприкосновенная собственность есть право каждого человека на собственный труд, ибо труд есть первооснова всякой иной собственности. Все достояние бедняка заключается в силе и ловкости его рук, и мешать ему пользоваться этой силой и ловкостью так, как он сам считает для себя удобным, если только он не вредит своему ближнему, значит прямо посягать на эту священнейшую собственность. Это представляет собой явное посягательство на исконную свободу как самого работника, так и тех, кто хотел бы нанять его» (Смит, А. Там же, С. 247)

Вывод: открытием XVIII в. стала не необходимость труда как такового, а необходимость свободного труда, что требовало в свою очередь замены господствующих на тот момент времени регулируемых и принудительных форм организации труда

Именно экономисты XVIII в. впервые дополнили перечень естественных прав человека правом на труд:

А.Тюрго: «Господь, наделив человека нуждами, обрекши его в трудах зарабатывать хлеб, превратил труд в самое священное и самое неотъемлемое право каждого человека».

А.Смит: «Самая священная и неприкосновенная собственность есть право каждого человека на собственный труд»

Какая роль государству отводилась в политической философии либерализма XVIII в.?

А.Тюрго (советник Людовика XVI): «Долг Государства в отношении своих подданных заключается в том, чтобы покончить с препятствиями, мешающими предпринимательству или пользованию его плодами».

Как и А.Смит, А.Тюрго считал главной движущей силой общества интерес. Роль государства заключается в обеспечении условий для свободной игры интересов*. На рынке же необходимо создать такие условия, чтобы оградить предпринимателей от вмешательства и гарантировать им извлечение прибыли.

А.Тюрго: «Если люди крепко заинтересованы в том благе, которого Вы для них желаете, дайте им свободу действия – вот главный и единственный принцип. Ежели Вам покажется, что они отдаются делу с меньшим рвением, чем Вы бы того желали, усильте их интерес».

Однако путь к такому прогрессу преграждал принудительный труд, выраженный в Европе, прежде всего, в наличии госпиталей и работных домов с их неконтролируемой властью над обитателями, нищетой и нравственным упадком.

Вывод:

Основное противоречие между старым и нарождающимся новым миром заключалось в том, что улучшение социального положения в эпоху промышленного развития связывалось со свободой труда, частной инициативой, вкусом к риску и старанию, соревновательным духом.

Традиционные социальные нормы гласили, что лучшее социальное положение - это занятие своего места внутри жестко обозначенной иерархии сословий в обществе гильдий, корпораций и статусов.

Следствием признания интересов как двигателя общества стало стремление привести в соответствие конкретные интересы групп на свободном рынке товаров. В первую очередь это коснулось интересов нанимателей и наемных работников.

Процесс:

1. Сначала их позиции воспринимались как взаимодополняющие: работникам необходима работа, чтобы прокормить себя, а нанимателям необходимо право свободного выбора рабочих, поскольку иначе не смогут развиваться их предприятия

2. Позднее был зафиксирован непреодолимый антагонизм между ними.

Общее заключение эпохи XVIII в:

1. Труд – источник богатства

2. Свобода – максимизирует отдачу от труда

Общественное благополучие – это способность общества рационально использовать рабочую силу

Задача политики: содействовать максимальному раскрытию способности к труду всего населения, так как самым бедный трудоспособный член общества потенциально богат в силу своей способности трудиться. Этой способностью лишь надо правильно распорядиться.

Французская революция

Накануне во Франции звучали такие слова: «Если общественное благоденствие покоится на труде, то необходимо, чтобы привилегированное сословие радело о рабочем классе. Предотвращение беспорядков и общественных несчастий является, безусловно, нашей обязанностью. А это требует непрестанной заботы об обширном и исключительно полезном питомнике подданных, предназначенных к тому, чтобы обрабатывать наши поля, перевозить наши товары, работать на наших мануфактурах и в мастерских».

Во Франции по вопросу управления народом не сложилось единства. Не исключались три возможности:

1. Авторитарная позиция: в официальной политике не редки были многовековые инструменты принуждения и наказания бродяг и попрошаек (идеология надзора, контроля над бедными). – регрессивная программа

2. В моде оставалась филантропия.

3. Народ, при условии, что он трудиться, становится главный источником богатства наций. Не веления сердца, а уроки экономики заставили поменять взгляд на бедность и сформировать основы новой политики в отношении бедняцких масс. – прогрессивная программа

Вывод: В ходе революции столкнулись обе программы: прогрессивная была направлена на освобождение труда и отмену привилегий как условий для преодоления массовой нищеты и социальной уязвимости наемных работников (но не крестьянства), регрессивная стремилась закрепить существующее положение посредством предложения отдельных и разрозненных мер, адресованных отдельных категориям населения (попрошайки, бродяги, нищие старики, дети-сироты).

Это противоборство идеологий дополнилось сформировавшимся в XVIII в. новым мировоззрением, согласно которому, общество перестало соотносится с трансцендентальным миропорядком (божественной сущностью).

Общество нашло новый принцип собственной организации: в самом себе, рациональный - общественный договор.

Социальный контракт Ж.-Ж. Руссо: социальные субъекты организуются в коллектив по собственному почину вместо того, чтобы подчиняться внешней Воле. Рынок и контрактные отношения стали операторами этого мироустройства.

А.Смит: «…рынок – это автономный принцип социальной сплоченности, независящий от воли индивидов и обеспечивающий их единство совершенно неизвестным им образом». (невидимая рука, которая руководит каждым и приводит в итоге к благу для всех)

От Комитета по нищенству Учредительного собрания (умеренная программа) до Комитета общественного спасения (радикальная программа помощи и организации труда)

В начале революции:

1. Был подведен итог прошлой политики:

направленность против нищих и бродяг;

наказание их посредством заточения в госпитали;

помощь, милосердное призрение вместо прав бедных.

2. Новая программа:

право бедного на обеспечение своих первейших потребностей;

право - не милостыня, а долг каждого, кого миновала бедность (право на призрение).

Критерий трудоспособности (решение Национального конвента 19 марта 1793 г.; 21 ст. Конституции 24 июня 1793 г.; книга национальной благотворительности)

- Право на помощь нетрудоспособным бедным (сироты, старые, инвалиды, больные) являлось рестриктивной стратегией: «Это звучит жестко, но политически верно: бедный, получающий помощь от правительства, не должен иметь такой же достаток, как если бы он не нуждался в этой помощи… …Суммы, которые мудрое правительство должно направлять на облегчение участи бедных, должны быть скорее ниже, чем выше порога естественных потребностей».

- Отличия нового права: государство само финансирует, распределяет и несет ответственность за предоставление этой помощи (в отличие от частных инициатив). **

- Для получения помощи необходимо было постоянно проживать по месту выплаты пособия. Чужаки высылались за пределы королевства

Право на помощь трудоспособным бедным означало предоставление им работы.

Вместо принуждения к труду, считалось необходимым:

- создать условия для поиска работы;

- обеспечить свободный доступ на рынок труда.

В результате, была отменена система профессиональных корпораций (закон 14 июня 1791 г. Ле Шапелье) и протекционистские ограничения. Цель - стимулирование свободного передвижения рабочей силы, либерализация экономики и увеличение национального богатства.

Из четвертого отчета комитета: «Эту свободу не менее настойчиво диктует политический интерес королевства. Благодаря ей одной работа естественно приходит туда, где в ней есть нужда, промышленность получает наивысшее поощрение, любое предприятие становится простым и, наконец, рабочая сила – это столь желанное условие процветания Государства – равномерно распределяется по всем уголкам Империи».

Провозглашенный свободный доступ на рынок труда не был гарантией права на труд:

«Если давать здоровому бедному работу всякий раз, как он ее попросит, да еще как можно ближе и как можно более простую, общество тем самым избавит его от необходимости искать ее самому, что приведет к нежелательным последствиям, которых оно желало избежать, отказавшись от раздачи бесплатной помощи: поощрение лени и нерадения. Мудрое правительство должно ограничиться поощрением, умножением средств труда при помощи общественных учреждений, дальновидного законотворчества, укоренения правильных взглядов… Вмешательство государства должно быть косвенным: оно должно быть скрытым двигателем труда, избегая таковым выглядеть». (Четвертый отчет Комитета)

Вывод: либеральная программа Учредительного собрания основывалась на оптимизме, вере в неисчерпаемые возможности рынка, которые непременно раскроются, стоит только снять ограничения, свойственные традиционной организации труда.

Следствия в политических действиях:

1.Праздность нуждающихся в средствах людей квалифицировалась как преступление

2.Против «паразитов» направлялись жестокие карательные меры, при этом лишь одно провозглашение свободного рынка труда считалось решением проблемы доступа к труду

3.Трудовые отношения стали простым контрактом между двумя партнерами, договаривающимися об оплате – это и была новая организация труда

4.Революционное правительство Робеспьера ввело новой праздник – «День бедняка» (ежегодные гражданские церемонии «в честь бедноты»).

Итоги революции: ни умеренная, ни радикальная программа Комитета не были осуществлены.

Причины:

разоренная Франция (почти полная остановка промышленности, с/х-ных работ, голод)

внутренние противоречия и гражданская война

внешняя экспансия за восстановление монархии

возвращение репрессивной политики по отношению к трудоспособным беднякам во время Директории и реакции (восстановление правосубъектности госпиталей, возвращение привилегий конгрегаций и домов призрения)

во время Реставрации (монархии) произошел возврат к конфессиональному, частному порядку призрения и к филантропическому патернализму.

Вывод: революционные принципы в отношении труда и социальной поддержки не были «идеологическими мотивами». Они являлись плодом длительных и зрелых, рациональных рассуждений эпохи Просвещения**. В ходе дискуссий были тщательно продуманы источники финансирования новой системы и детально проанализированы условия их реализации. Ни высокая экономическая цена, ни философская абстрактность, ни политический радикализм (свыше 14 тысяч только официальных казней за 11 месяцев нахождения якобинцев у власти) не были причинами «неприменимости» этих принципов.

Гипотеза Р.Кастеля (совр.фр. социолог): главная причина провала новой политики заключалась в быстром устаревании предложенного эпохой Просвещения варианта решения социального вопроса (работодатели и рабочие как взаимодополняющие друг друга части).

С одной стороны, попытка реализации произвольности в политике и laisser-faire в экономике (нерегулируемые трудовые отношения) высвободили ОСНОВНОЙ СОЦИАЛЬНЫЙ АНТОГОНИЗМ (между трудом и капиталом).

С другой стороны, смелые меры революционного правительства по организации государственного призрения существенно утяжеляли нагрузку на государство, а также породили усиление его бюрократической и административной составляющих. Кроме того, Комитет общественного спасения, выступая за либерализацию экономики, не отказывал себе в праве на интервенцию с целью устранения деспотизма и социальной несправедливости*.

Эта противоречивая политика основывалась на сплаве идей А.Смита и Ж.-Ж. Руссо: развитие рынка обеспечит равновесие спроса и предложения на труд, производства и потребления, положит конец безработице и уменьшит массовую бедность (Смит). В то же время политика должна быть не только сродни принципам «минималистского государства», но одновременно добродетельной – все подчиняются общей воле, в которой растворяются частные интересы, а индивид помещается в поле, расположенное вне борьбы интересов (Руссо).* Этим оправдывался террор (подобно будущем диктатуре пролетариата): старое государство при его помощи ЭНЕРГИЧНО приближает собственное исчезновение.

Вывод: и тогда, и часто сейчас, указывается, что обе концепции государственного управления (освобождение экономики от искусственных помех и дирижизм, надлежащий контроль с целью реализации целостной системы социальной защиты) рассматриваются как не совместимые**

Позиции трудящихся

Постепенно, в процессе создания гражданских прав и свободного труда, рабочие идентифицировали свои интересы. Они были иными, чем позиции просвещенной части общества: свобода труда воспринималась как возможность обеспечения потребностей посредством труда, о чем свидетельствуют следующие петиции рабочих 1791 г.

Парижские мастера – плотники мэру: требования ввести

минимальную оплату труда, поскольку существующая з/п

не позволяла им прокормиться.

Рабочие в мэрию г. Гавра: требование повышения тарифов.

Результат:

1. Рабочим отказывали ссылаясь на равенство прав. Оно предполагало не равное положение (условия), а лишь свободное волеизъявление, действие (формальное равенство).

2. В результате, рабочие стали выступать против отмены традиционной организации профессий и это движение нарастало по мере развития капитализма*.

Уже во время падения Бастилии санкюлоты требовали установления контроля над ценами и, в меньшей степени, достойной заработной платы. В результате давления толпы такие законы были приняты в сентябре 1793 г. (максимумы): они устанавливали верхний предел цен на продукты питания, но одновременно и потолок заработной платы.**

Вывод: работники чувствовали себя более защищенными при старом порядке (корпоративной и профессиональной системе организации труда, посредством которой диктовалось ограниченное включение работников и цены на товары), чем в условиях дикой свободы, поэтому апеллировали к властям с целью проведения нового регулирования, а не освобождения труда.

Заключительные выводы

1.Капитализм XVIII века (Ф.Бродель), зарождавшийся еще в недрах экономической жизни фламандских и итальянских городов, оставался мало влиятельным фактором основной структуры материальной жизни обществ.

2. В результате преобладающим оставался сектор сельского хозяйства, население было территориально укоренено с незначительной географической мобильностью и автаркичностью (обособлением) большей части экономических и социальных обменов.

3. Привычный порядок пошатнулся в Европе во второй половине XVIII века в связи с первой промышленной революцией в Англии**

4. Идеологи капитализма пытались распространить на все общество преимущества, связанные с изменениями, происходившими в отдельных секторах (появление машин, фабрик и пр.), что было «утопичным» желанием. Капитализм перестал быть маргинальным процессом, но еще наталкивался на традиционные политические структуры, законодательство, способы обработки земли и типы организации труда. Программа революционеров была утопичной потому, что она не учитывала положение всего общества, а отвечала интересам наиболее динамичной (прогрессивной) ее части.

5. К.Поланьи указан на два последствия пром.революции:

- капиталистический рынок как «саморегулирующаяся» система радикально отличалась от всех предыдущих форм хозяйствования;

- новая, капиталистическая форма экономики предполагала передел по своему образу и подобию всего общества в целом.

6. Однако следствия подчинения общества «власти товара» (К.Поланьи) еще не осмысливались в XVIII в.: многочисленные и полные оптимизма декларации были лишены точного знания о том, возможно ли в принципе достигнуть относительного перераспределения прибыли от экономического роста, спонтанного равновесия между спросом и предложением, гарантирующее полную занятость рабочей силы, а также того, что на этом пути неизбежной является (как показал XIX век) эксплуатация пролетариата. На эти вопросы сегодня отвечают отрицательно (Пол Кругман, ноб.лауреат по экономике)

7. В результате объявленного, а не действительно существующего рынка, вся тяжесть свободы труда легла на плечи работников, которые по-прежнему оставались бесправными и которые не обладали ресурсами, достоинством. Их статус практически не отличался от положения «черни».

Аббат Сиейес (вдохновитель французской Декларации прав человека): «Бедняки, обреченные на тяжкий труд, производящие блага для других и получающие взамен так мало, что едва способны пропитать свое страждущее и нуждающееся тело, эта громадная толпа двуногих орудий, лишенных свободы, лишенных нравственности, обладающих лишь своими двумя добывающими гроши руками и высосанной душой, - это их вы зовете людьми? Есть ли среди них хоть один, кто был бы способен стать частью общества?»*

8. Такое первоначальное понимание гражданства не позволило включить пролетариев в число граждан, поскольку считалось, что связанные нуждой и на этом основании являющиеся подкупными своими хозяевами (как слуги) они не смогут исполнять гражданский долг. Такие взгляды разделяли даже революционно настроенные лица, например, Гракх Бабёф: «пусть трудовой люд достигнет приемлемого и постоянного достатка посредством весьма умеренного труда, не вознаграждаемого заработной платой; тогда пелена упадет с глаз граждан, введенных в заблуждение предрассудками и рутиной».**

9. С другой стороны, распространение свободного трудового договора, за исполнением которого, по мысли либералов, должны были следить сами работники (не способные на это), привело лишь к возникновению нестабильности в их жизни.

10. И уже в то время появились лица, которые предугадали утверждение в трансформирующемся хозяйстве «железного закона заработной платы».

А.Тюрго: «Простой рабочий, обладающий лишь силой и ловкостью своих рук, не имеет ничего, пока не сумеет продать свой труд. Он может продать его за большую или меньшую цену, которая, однако, зависит не только от него: она возникает в результате соглашения, заключаемого с тем, кто платит за его работу. Наниматель стремится заплатить как можно меньше: поскольку он может выбирать из большего числа рабочих, он предпочтет того, кто согласится работать за меньшую плату. Значит, соперничая друг с другом, рабочие будут вынуждены снижать свою цену. Какова бы ни была работа, не избежать того – и в самом деле так случается, - что труд приносит работнику не больше, чем необходимо для обеспечения его минимальных потребностей».

11. Таким образом, за юридической взаимностью трудового договора скрываются фундаментальные различия социального положения договаривающихся сторон, а временное измерение трудового договора превращает мирное пространство рыночных отношений в поле борьбы за выживание. Наниматель «свободен», поскольку он не испытывает нужды. Работник же вынужден продавать свою рабочую силу под давлением биологической необходимости: работа нужна ему немедленно, чтобы выжить. «Если бы никто не нуждался, никто бы не работал; но самые суровые лишения считаются сплошным удовольствием, если они спасают человека от голодной смерти…» (Мандевиль, Б. Басня о пчелах, или Пороки частных лиц – блага для общества. М.: Наука, 2000. С.172)*

12. Появившаяся после французской революции консервативная идеология, выступающая за сохранение всего ценного, что нажито человечеством, и прежде всего, таких социальных институтов как государство, церковь и семья, в лице ее основателя Э. Бёрка (Социальные последствия революции во Франции, 1790 г.), за отсутствием лучшего, защищала традиционный протекционизм государства против засилья либеральной этики как раз в силу такой постановки вопроса. В XIX в. продолжил развивать консервативные идеи о социальных реформах фр. социолог Ф. Ле Пле*.

13. С другой стороны, во Франции, в преддверии промышленной революции, идея прогресса (либеральная логика) оказалась излишне политизированной. Если трактовка политической ситуации лидерами революции была точна, то трактовка социального положения населения излишне путаной, а социальные последствия коренной ломки общественного уклада жизни (во всех сферах, и, прежде всего, в области организации труда), оставались неизвестными.

14. Данная ситуация породила глубокие противоречия между теми, кого не устраивал либеральный режим, оставивший без внимания положение бедных, и теми, кто утверждал, что разрешил социальный вопрос, устранив препятствия на пути экономического развития. Таким образом, новый экономический порядок стал только фактором ослабления социального регулирования.

-В декрете об общественном призрении Учредительного собрания все доходы госпиталей, богаделен и благотворительных учреждений объявлялись собственностью государства. Учредительное собрание само распределяло средства между департаментами, которые в свою очередь доводили их до призреваемых, внесенных в специально составленные списки получателей пособий (книгу национальной благотворительности).

Феномен предоставления помощи по признаку принадлежности

Процесс:

1.Сначала - принцип территориальной (общинной) принадлежности (Англия, 1662 г.)

2.Позднее - принцип базовой общности. С XVIII в. это национальная принадлежность, позднее гражданство (к. XIX – XXвв.)

Преамбула закона Ле Шапелье:

1. Экономическая политика государства: «Государство отменило корпорации; теперь существует лишь частный интерес каждого индивида и общественное благо. Никому не дозволено навязывать гражданам свой посреднический интерес, вставать, подобно корпорациям, между ними и обществом… необходимо вернуться к принципу, чтобы рабочий день для каждого рабочего устанавливался путем соглашения между двумя индивидами; в свою очередь рабочий обязывался бы выполнять условия договора, заключенного с его нанимателем».

2. Закон Ле Шапелье был не только экономическим, но в немалой степени политическим. Он запрещал организацию собраний, общества и клубы, которые бы по мнению законодателей могли бы помешать становлению нового порядка.

«День бедняка» во время французской революции

Во время празднования бедные получали вспомоществования со стороны своих более благополучных сограждан.

Моральная цель - снятие стигмы с бедности. Она основывалось на политической утопии Республики о том, что «нищета не совместима с народным правительством, что поскольку ее нельзя полностью искоренить, то общество обязано ее утешать и облегчать».

Революционеры интуитивно чувствовали, что единая и неделимая нация выступает гарантом всеобщего права на призрение.

Поскольку признавалось, что отторжение нищих происходит прежде всего в первичных сетях, то компенсация и восстановление утраченных связей должно происходить на уровне местного сообщества. С этим тесно связано французское понятие «братство», появившееся во время революции: республика гарантирует всем гражданам универсальные права и одновременно неформальную поддержку, соблюдение гражданских прав в публичной сфере и место в частном пространстве.

Революционеры считали, что нация не может довольствоваться раздачей пособий бедным гражданам, она обязана воссоединять их с обществом посредством инсценированного возвращения в лоно общины. Это было впервые реализованное право на интеграцию, при котором призрение выступало аналогом восстановления первичных связей.

Лекция 2.

Дата добавления: 2014-01-11