Результаты ранжировки гипотетических претендентов на должность несколькими респондентам

№ респондента	Ранжируемые претенденты
	Е Ж 3 Я
…	4 3 1 2   3 2 4 1   1 2 3 4 … … … …
	4 2 2 1

Мы видим, что претенденту Е наши респонденты приписывали ранги 4, 3, 1,..., 4. Искомая рейтинговая оценка V_E этого претендента равна среднему арифметическому значению таких рангов:

V_E=(4 + 3 + 1+...+ 4)/100. Аналогично,

V _ж= (3+2+2+...+2)/100

и т.д.

Мы утверждаем, что такой подход некорректен. Он может увести нас весьма далеко от реальности. Приведем пример.

Предположим, что респонденты какой-либо одной совокупности думают совершенно одинаково и твердо уверены в одном: претендент Е не должен занять вакантную должность. Претенденты же Ж, 3, Я, с точки зрения этих респондентов, примерно одинаково пригодны на должность, и наши респонденты с большим трудом их ранжируют, скорее отдавая дань вежливости исследователю, чем в действительности отражая свои пристрастия.

Тогда на упомянутом выше гипотетическом психологическом континууме точки, отвечающие оцениваемым претендентам, займут примерно следующее положение (рис. 1.1).

Рис. 1.1. Расположение претендентов на числовом континууме респондентами первой совокупности

Предположим также, что респонденты какой-то другой совокупности, рассуждая одинаковым образом, уверены в том, что вакантный пост должен занять 3 и что остальные претенденты одинаково непригодны для занятия этой должности. Но и эти респонденты, хотя и с трудом, все же ранжируют всех претендентов (рис. 1.2).

Рис. 1.2. Расположение претендентов на числовом континууме респондентами второй совокупности

Нетрудно проверить, что для респондентов первой совокупности средние ранги претендентов Я и Ж будут равны соответственно 2 и 3, а для респондентов второй совокупности — 3 и 2.

Предположим теперь, что мы должны дать ответ претенденту Ж на вопрос о том, среди какой из двух рассматриваемых совокупностей респондентов он пользуется большей популярностью. Наш ответ однозначен — среди второй (соответствующий рейтинг не только относительно выше, но и в абсолютном плане приличен: представители второй совокупности ставят этого претендента на второе место, представители первой — на третье). Ж организует встречу с респондентами рекомендованной совокупности и вместо "любви" наталкивается на "гнилые помидоры".

В чем же наша ошибка? Нетрудно понять, что неоправданным было наше приписывание претендентам чисел. Мы как бы подменяли истинное мнение респондента тем, о чем он не говорил, "додумывали" за него: респондент просто отмечал, что ставит 3 на первое место, Ж— на второе, Я — на третье, а мы полагали, что он приписывает 3 число \,Ж— число 2, а Я — число 3. Сделав это предположение, естественно, мы полагали, что с точки зрения этого респондента различие между Ж и 3 равно различию между Я и Ж (ведь 2 — 1 = 3 — 2). А это могло быть совсем не так.

Дата добавления: 2014-01-11