Стадии уголовной ответственности

Вопросы касающихся о стадиях уголовной ответственности является спорный. Его содержание относиться к категории и практике, скажем так, «карательных» прав: уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного. В этой связи указывал А.Н. Марцев данное обстоятельство послужило основанием рассматривать уголовную ответственность как совокупность уголовных, уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных правоотношений. В.А. Сергиевский по этому вопросу пояснял, что «эти три специфические отрасли права немыслимы друг без друга. Они имеют общие цели и задачи, направлены на борьбу с преступностью. Так, без уголовного права, определяющего, что такое преступление и наказание, не нужны ни следствие, ни кара, т.е. отпала бы необходимость в уголовном процессе и по аналогии наказания. Не было бы уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права, потеряло бы всякий смысл и уголовное право. Оно было бы мертво без реализации уголовно-правовых норм в отношении виновных лиц, совершивших правонарушения, т.е. преступников».

В процессе реализации уголовной ответственности «работают» особые уголовно-правовые средства, которые и образуют основные элементы механизма реализации уголовной ответственности. Так, сначала для решения тех или иных задач издаются и выступают в действие уголовно-правовые нормы, регламентирующие определенные отношения и поведение их участников. Затем на основе норм и при наличии предусмотренных ими юридических фактов у конкретных субъектов возникают права и обязанности, т.е. уголовно-правовые отношения. И наконец права и обязанности реализуются наступает результат, который имел в виду законодатель.

Уголовная ответственность возможна в двух формах: порицание без назначения наказания (например, освобождение от уголовной ответственности) и с назначением наказания. В первом случае уголовная ответственность ограничивается только фактом осуждения. Уголовная ответственность с назначением наказания влечет осуждение, исполнение наказания и судимость.

Вспомним первую лекцию. Уголовно-правовые отношения возникают с момента совершения преступления, но они не всегда влекут за собой уголовную ответственность.

Уголовная ответственность возникает с момента совершения преступления, Реализуется с момента вступления в законную силу обвинительного приговора суда. Уголовно-правовые отношения это часть реализации уголовной ответственности. Прекращается с момента погашения или снятия судимости (погашение или снятие судимости аннулируют все правовые последствия, связанные с судимостью (ст. 77 УК).

В литературе нет единства мнений по моменту возникновения и прекращения уголовной ответственности (Курляндский В.И., Наумов А.В.).

В соответствии с указанными стадиями уголовно-правового воздействия отчетливо выделяются три основных элемента механизма реализации уголовной ответственности: 1) уголовно-правовые нормы; 2) уголовно-правовые отношения; 3) акты применения норм уголовного права.

Начальное звено механизма реализации уголовной ответственности образуют уголовно-правовые нормы. Они представляют собой нормативную основу регулирования общественных отношений, поведения их участников, определяют их права и обязанности, а также юридические средства, обеспечивающие должное поведение. Воздействие уголовно-правовой нормы на сознание и поведение граждан начинается с момента ее издания и вступления в законную силу. Оно осуществляется по двум направлениям: 1) закрепление в уголовно-правовых нормах модели поведения, которой обязаны следовать адресаты норм, т.е. все право субъектные (вменяемые и достигшие возраста уголовной ответственности) граждане; 2) установление в уголовно-правовых нормах мер воздействия(санкций) в случае неисполнения их требований. Соответственно этому в реализации уголовно-правовых норм можно выделить два уровня. Первый это стимулирующее воздействие на поведение граждан диспозиции и санкций уголовно-правовой нормы, знание которых позволяется личности поступать в соответствии с ее требованиями. Второй применение санкций уголовно-правовой нормы если поведение личности противоречит содержанию требований, изложенных в норме. Реализация норм уголовного права на втором уровне обусловлена нарушением уголовно-правового запрета, т.е. невыполнением субъектом права возложенной юридической обязанности.

Возникновение, реализация и прекращение уголовной ответственности.

ПРЕДЕЛЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ Уголовная ответственность одно из основополагающих понятий уголовного права. А поскольку такая ответственность строго ограничена во времени, важно правильно определить ее начальный и конечный моменты. От этого зависит, в частности, уяснение природы самой уголовной ответственности, без чего невозможно установить ее соотношение с уголовным правоотношением, мерами процессуального принуждения, осуждением, наказанием, судимостью, а также понять сущность освобождения от уголовной ответственности. Кроме того, рассматриваемый вопрос непосредственно связан с проблемой оснований уголовной ответственности. Наконец, без ответа на него немыслимо определение границ дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности. В науке вопрос о начальном и конечном моментах уголовной ответственности является дискуссионным

Момент возникновения уголовной ответственности ученые связывают с различными обстоятельствами: совершением прес­тупления, привлечением в качестве обвиняемого, применением мер процессуального пресечения, вынесением обвинительного приговора, вступлением приговора в законную силу. Наиболее удачной представляется первая точка зрения. В ее пользу можно привести следующие аргументы

Во-первых, в действующем законодательстве имеется ряд положений,.свидетельствующих о возникновении уголовной ответственности до привлечения лица в качестве обвиняемого, применения к нему меры пресечения, вынесения обвинительного приговора, вступления его в законную силу и даже вообще независимо от этих факторов. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РК лица, совершившие преступления на территории РК, подлежат ответственности по этому кодексу. Следова­тельно, уголовная ответственность возлагается и на оставшихся не разоблаченными. Хотя в подобных случаях, казалось бы, некого привлекать в качестве обвиняемого, или к кому применять меру пресечения и т. п., уголовная ответственность все равно существует. Приведенный тезис подтверждается также многочисленными нормами уголовного и уголовно-процессуального права об освобождении от уголовной ответственности. Например, явно не согласуется с ними принятие в качестве точки начала уголовной ответственности момента вынесения обвинительного приговора или вступления его в законную силу. Ведь указанные нормы вправе применять не только суд, но и несудебные органы. Более того, исследования показывают, что освобождают лиц от уголовной ответственности преимущественно прокурорско-следственные органы. Такие решения с их стороны никак не могут быть сопряжены с вынесением обвинительного приговора или вступлением его в законную силу. Да и суд при освобождении от уголовной ответственности должен вынести определение, а не приговор. Поскольку в законе говорится в этих случаях об освобождении от уголовной ответственности, — значит, констатируется, что она существует уже до вынесения обвинительного приговора либо вступления его в законную силу.

Неточно считать моментом появления уголовной ответственности и момент привлечения лица в качестве обвиняемого. Дело в том, что предъявление обвинения возможно лишь по возбужденному уголовному делу. По возбужденным уголовным делам лица фактически освобождаются от уголовной ответственности, как правило, тоже до привлечения их в качестве обвиняемых. Подобная практика не противоречит закону, хотя правомерно признается порочной. Освобождение от уголовной ответственности в той и другой ситуациях" означает, что уголовная ответственность возникает раньше, нежели лицо привлекается в качестве обвиняемого.

Поскольку применение мер пресечения также возможно лишь по возбужденному уголовному делу, нельзя согласиться и с утверждением, что- уголовная ответственность начинается с момента применения указанных мер процессуального принуждения. К тому же законодатель не обязывает должностных лиц, проводящих расследование, по каждому делу прибегать к таким мерам. А предусмотренная законом протокольная форма досудебной подготовки материалов исключает возможность применения к лицу каких-либо мер пресечения несудебными органами. Тем не менее, и в описанных случаях уголовная ответственность уже сначала, ибо освобождение от нее как до возбуж­дения уголовного дела, так и после него мерами процессуального пресечения не обусловлено.

Положение об отсутствии зависимости между возникновением уголовной ответственности и привлечением лица в качестве обвиняемого, применением к нему меры пресечения, вынесением обвинительного приговора, вступлением приговора в силу подтверждается также неоднократно встречающимися в законе нормами о привлечении к уголовной ответственности. Думается, что более точно усматривать под ним привлечение лица в качестве обвиняемого. Чтобы доказать это, обратимся к закону и судебной практике. Согласно ч. 1 ст. 7 УК РК, граждане РК, совершившие преступления за границей, если они привлечены к уголовной ответственности или преданы суду на территории РК, подлежат ответственности по этому кодексу. Отсюда следует, что акт такого привлечения не отождествляется с судебной деятельностью. Более того, он ей предшествует. Например, в соответствии со ст. 3 Закона «О прокуратуре РК» привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, является составной частью одного из основных направлений деятельности прокуратуры — несудебного органа. В силу ч. 1 ст. 69 УК РК лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления истекли давностные сроки. Истечение сроков давности обязывает правоприменителей к отказу в возбуждении уголовного дела либо его прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 37 УПК РК), причем такая обязанность возлагается не только на суд, но и на прокурора, следователя, орган дознания (ст. 37, 132, 300 УПК РК). На это справедливо обращается внимание "в тезисе, определившем существо решения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР по делу Г.: «Если к моменту возбуждения уголовного дела истек срок давности привлечения лица к уголовной ответственности, то дело в соответствии с п. 4 ст. 37 УПК РК подлежит прекращению в любой стадии процесса».

Поэтому совершенно правильно та же судебная коллегия, рассмотрев дело У., разъяснила, что «датой привлечения лица к уголовной ответственности является дата постановления о привлечении его... в качестве обвиняемого, а не время вынесения приговора». Заняв сходную позицию по делу С., Президиум Верховного суда РСФСР указал: «То, что предъявление обвинения является процессуальным актом привлечения к уголовной ответственности, вытекает из смысла ст. 206, 207, 209 УПК РК, предусматривающих понятие «обвиняемый», основания и порядок предъявления обвинения, разъяснение обвиняе­мому его прав на предварительном следствии. Если же исходить из того, что течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности прекращается лишь моментом вынесения обвинительного приговора, то тогда лишаются правовой определенности процессуальные акты, в частности, постановления о предъявлении обвинения, об избрании меры пресечения и т. п., которые выносятся следственными органами»,

Допустим, привлечение к уголовной ответственности означает привлечение лица в качестве обвиняемого. А поскольку привлечь можно только к тому, что уже существует, привлечение к уголовной ответственности означает, что эта ответственность возникает раньше, чем лицо привлекается в качестве обвиняемого, выносится обвинительный приговор или приговор вступает в законную силу. Она появляется и до применения мер пресечения, так как, по общему правилу, эти меры должны использоваться лишь в отношении обвиняемых, т. е. после привлечения лиц к уголовной ответственности.

Во-вторых, законодатель прямо связывает возникновение уголовной ответственности совсем с другим обстоятельством — моментом совершения преступления. Например, в соответствий со ст. 3 УК РК уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления. В данной статье сформулировано, как это явствует из ее заголовка, основание уголовной ответственности. Законодателя трудно упрекнуть в непоследовательности. Все логично: когда совершено преступление, т.-е. появилось основание уголовной ответственности, тогда же возникает и сама ответственность. Такая неразрывная связь между уголовной ответственностью и ее основанием чрезвычайно важна. Открывается возможность четкого разграничения законного и незаконного применения мер государственного принуждения. Осуждение, наказание и судимость будут законными лишь в том случае, если лицо совершило преступление и в силу этого несет уголовную ответственность — обязано подвергнуться указанным неблагоприятным уголовно-правовым последствиям.

Существенным недостатком других точек зрения по рассмат­риваемому вопросу является то, что их сторонники за исходный момент уголовной ответственности принимают различные субъективные обстоятельства и, как следствие этого, искусственно отрывают ответственность от своего основания. Например, В. С. Прохоров, Н: М. Кропачев и А. Н. Тарбагаев утверждают:

«Когда возникновение уголовной ответственности связывается с фактами совершения преступления, тем самым лишь констатируется наличие основания возникновения уголовной ответственности — основания, но не самой ответственности». Возражая приверженцам подобных взглядов, В. 3. Лукашевич справедливо отмечает, что «органы дознания, следствия, прокуратуры и суда не могут в результате своей деятельности создавать уголовную ответственность определенных лиц, а могут только ее устанавливать».

Иной подход ведет к стиранию грани между законным и незаконным применением мер государственного принуждения. Лицо, незаконно привлеченное к уголовной ответственности, может подвергнуться отдельным или даже всем негативным последствиям — быть осужденным, отбывать наказание, считаться судимым. Но было бы ошибкой думать, что оно тем самым несло уголовную ответственность, поскольку в силу прямого указания законодателя уголовная ответственность может возлагаться лишь на лицо, виновное в совершении преступления (ст. 3 УК РК), т. е. на действительного преступника. (Однако для возникновения уголовной ответственности значение имеет не факт совершения им преступного деяния, а то, было ли привлечено лицо в качестве обвиняемого, применена ли к нему мера пресечения, вынесен ли обвинительный приговор, вступил ли приговор в законную Силу. Есть эти моменты—есть и уголовная ответственность, неважно, что принятое решение оказалось необоснованным. В итоге, хотят того „авторы или не хотят, но объективно "их представления о начальном моменте уголовной ответственности ведут к оправданию случаев незаконного применения мер государственного принуждения.

Противники разделяемой позиции, сознавая, видимо, уязвимость своих построений, вынуждены прибегать к их камуфляжу. Не являются здесь исключением и В. С. Прохоров, Н. М. Кропачев. А. Н. Тарбагаев, которые пишут: «Никакие теоретические конструкции не могут поколебать принципа: «Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом» (ст. 77 Конституции РК). Приведение уголовного законодательства Республики Казахстан в соответствие с Конституцией РК еще раз подчеркнуло, что только обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу, возлагает уголовную ответственность на лицо, действительно совершившее преступление. Дополнение указанными авторами выделенных слов к их положениям о моменте возникновения уголовной ответственности есть не что иное как фактическое признание ими таким моментом времени совершения преступления.

Момент прекращения уголовной ответственности. По мнению некоторых ученых, уголовная ответственность «окончательно реализуется в форме судебного приговора». Другие авторы связывают окончание ее не с осуждением лица, а с 'отбытием им наказания. Наконец, третьи видят завершение уголовной ответственности при погашении или снятии судимости. В качестве универсального не может быть признан ни один из указанных факторов. Однако максимально допустимый предел уголовной ответственности совпадает с одним из них, а именно, со временем погашения или снятия судимости.

Доказывается это тем, что в уголовно-процессуальном законе предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответст­венности при кассационном и надзорном рассмотрении уголовного дела ^^-АЙ-Х.ст. 467 УПК РК). Естественно, что такое освобождение в любом случае осуществляется после осуждения лица, а при рассмотрении дела надзорной инстанцией оно может иметь место даже после отбытия им наказания. Из этого следует, что уголовная ответственность существует и после осуждения лица, и после отбытия им наказания — до момента погашения или снятия судимости. Если признать,. что уголовная ответственность всегда завершается осуждением или отбытием наказания, невозможно объяснить, почему на виновного возлагается соответственно наказание и судимость либо судимость. При ином подходе это легко объяснимо. Указанные неблагоприятные уголовно-правовые последствия преступник несет потому, что на нем продолжает лежать обязанность подвергнуться им, т.е. уголовная ответственность еще не прекратилась. Определив максимально отдаленную границу уголовной ответственности, необходимо назвать также случаи, когда ответственность завершается на более ранних этапах. Иногда это возможно при отбытии наказания. Например, лица, отбывшие наказание в дисциплинарном батальоне признаются не имеющими судимости (п. 2 и ч. 3 ст. 77 УК РК). При освобождении от наказания уголовная ответственность прекращается актом осуждения виновного, поэтому на него не возлагаются ни наказание, ни судимость. Освобождение же от уголовной ответственности означает окончание ее с момента вынесения судом определения, а прокурором— постановления о прекращении уголовного дела, либо дачи прокурором согласия на его прекращение следователем или органом дознания.

Подобная многовариантная оценка конечного момента уголовной ответственности нашла отражение в работах многих криминалистов. Например, М. Д. Шаргородский справедливо отмечал: «Окончание уголовной ответственности наступает тогда, когда осужденный отбыл назначенную ему судом меру наказания и с него снята судимость, когда истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 69 УК РК) или сроки давности исполнения обвинительного приговора (ст. 75 УК РК), когда лицо освобождено от уголовной ответственности (в порядке ст. 65 УК РК), а также при амнистии или помиловании, освобождающих виновного от ответственности, наказания или снимающих судимость». Обоснованным представляется и утверждение М. А. Гельфера о том, что «прекращение уголовной ответственности означает отказ государства от использования своего права на привлечение к уголовной ответственности с применением мер административного воздействия, либо в связи с истечением давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 69 УК), либо в силу актов амнистии или помилования, освобождающих от уголовной ответственности или наказания. Уголовная ответственность прекращается лишь после погашения или снятия судимости».

Соглашаясь с этими учеными, заметим, что ими названы не все возможные случаи, когда уголовная ответственность-прекращает свое существование. Например, они перечислили только некоторые виды освобождения от ' уголовной ответственности и освобождения от наказания. Но достаточно было бы ограничиться лишь указанием соответствующего уголовно-правового института в целом. А вот упоминание авторами об амнистии и помиловании представляется излишним. Дело в том, что ни амнистия, ни помилование не обладают особой юридической природой. Они полностью «вписываются» в рамки известных правовых институтов: освобождения от уголовной ответственности, освобождения от наказания и т. д.

Суммируя изложенное, можно придти к следующему выводу:

уголовная ответственность возникает с момента совершения лицом преступления, а прекращается либо при освобождении его от уголовной ответственности, либо при освобождении от наказания, либо при отбытии наказания, либо при погашении или снятии судимости.

Дата добавления: 2014-01-11