Виды юридической техники

Юридическая техника классифицируется:

а) по видам правовых актов, которые обслуживаются данной совокупностью технических приемов и средств;

б) по содержанию этих приемов и средств.

По видам правовых актов юридическая техника подразделяется на: 1) законодательную (правотворческую) и 2) технику индивидуальных актов.

Техника индивидуальных актов изучается в основном в конкретных юридических дисциплинах (науках процессуального права, гражданского права и др.). Для общей теории права решающее значение имеет законодательная техника.

По своему содержанию технико-юридические средства и приемы подразделяются на две качественно различные группы: во-первых, средства и приемы юридического выражения воли законодателя (или воли субъекта индивидуального акта) и, во-вторых, средства и приемы словесно-документального изложения содержания акта.

Первая из указанных групп относится к специально-юридическому содержанию права-собственному содержанию акта как формы права, а в конечном итоге представляет собой "технические моменты" конструирования правовых (нормативных) актов как явлений юридического порядка.

Вторая группа средств и приемов касается только внешней формы – правовых актов как документов.

Проводя строгое различие между рассматриваемыми разновидностями юридической техники, следует учитывать вместе с тем их взаимосвязь. Весьма важно, в частности, то, что юридическое выражение воплощенной в акте воли неизбежно находит известное внешнее изложение в тех или иных особенностях словесно-докумен-тальной формы. Следовательно, то, что относится к юридическому выражению воли, имеет "двойное" бытие: существуя как самостоятельная разновидность правовой реальности, оно проявляется и во внешней форме.

До начала 60-х годов публикации на эту тему отличал «широкий» подход к проблеме,²³ сохранивший печать досоветского правового мышления. К примеру, юридическая техника отождествлялась с догматическим юриди­ческим методом (Л. Успенский), в свою очередь законодательная техника понималась как степень совершенства самого законодательства, уровень профессионального мастерства, искусства законодательствования (Ф. В. Тарановский) либо включалась в понятие законографии, т. е. учения о законода­тельной системе, ее структуре, формах и методах ее построения (Л. И. Дембо, А. А. Ушаков). П. И. Стучка допускал возможность перехода, «перелива» права в технику. «Если проследить развитие закона по этапам, — писал он, — то мы увидим, что закон не всегда содержит в себе право в узком смысле слова, что в него входит масса чисто технических правил, что по ходу развития даже само право (в самом узком смысле) превращается или переходит в простую (хотя и весьма сложную) технику. Тут формула "право и техника — просто техника", представляет собой довольно ярко выраженные этапы».²⁴

Таким образом, до начала 60-х годов советский подход к проблеме юридической техники практически не испытал влияния официальной правовой доктрины. Между тем из логики отрицания частного права неминуемо следовала необходимость отказа от понятия юридической техники в его западноевропейском, т. е. прежде всего частноправовом, смысле. Такой публично-правовой подход к данной проблеме, при котором понятие «юридическая техника» вытесняется понятием «законодательная техника», складывается в 60-е годы. При этом под законодательной техникой пони­мается совокупность приемов и методов подготовки и издания наиболее совершенных по форме и структуре нормативных актов.²⁵ Данный подход становится «канонизированным», о чем свидетельствует, в частности, факт подтверждения его в самом авторитетном исследовании того времени по теории права.²⁶

В 80-е годы, пожалуй, лишь профессор С. С. Алексеев употреблял понятие «юридическая техника». Однако последнее порой толковалось как синоним законодательной техники.²⁷

Современная ситуация в области разработки проблем юридической техники свидетельствует о ее переходном характере. Подтверждением этому является, с одной стороны, отчетливая тенденция к отказу от старых подходов и приданию проблеме нового видения, с другой — незавершенность процесса, что проявляется, в частности, в отсутствии четкой системы категорий для обозначения юридической техники, «пересекающимся» их характером. Так, в двухтомном академическом курсе «Общей теории государства и права» под редакцией М. Н. Марченко (М., 1998) рассматриваются проблемы законо­дательной техники (гл. VIII), юридической техники и юридической практики (гл. XVIII). Последняя определяется как деятельность по изданию (толко­ванию, реализации и т. п.) юридических предписаний, взятых в единстве с социально-правовым опытом. Основными разновидностями ее являются, по мысли авторов, правотворческая, правоприменительная, судебная, следственная и т.д. практика (с. 344-345). Однако, как представляется, проблема юридической практики включает в себя в качестве неотъемлемой составляющей и юридическую технику.

Кроме того, в новейшей правовой литературе употребляются такие «пересекающиеся» понятия, как, например, «правовая технология», т. е. метод конструирования устойчивой правовой системы,²⁸ «рабочая техника юриста»²⁹ и т. д. При этом высказывается немало плодотворных идей, например, о введении в университетскую программу курса «Профессиональная деятель­ность юриста». Думается, условием дальнейшей плодотворной разработки проблемы является приведение всего этого разнообразия подходов к некоему «общему знаменателю», прежде всего на понятийном уровне.

Сказанное позволяет сделать вывод о необычайной широте и многоаспектности понятия юридической техники и, как следствие, о возможности различных его определений. Представляется, что лежащее в основе категории «юридическая техника» понятие «техника» может иметь четыре уровня или аспекта содержания. Два из них находятся «на подступах» к праву, два других отражают правовые реалии. Так, первый, наиболее широкий, имеет в виду технику, применяемую в любой сфере жизни — производственной и непроизвод­ственной, второй, более узкий, — лишь непроизводственную сферу общества (науку, искусство, спорт и т. д.), и в частности право. Следующий аспект предполагает технику, используемую исключительно в сфере права. Наконец, в рамках данного понятия выделяется несколько его подвидов. Это — техника правотворчества (законодательная техника), техника правоприменения, толкования, техника судебной речи, допроса, нотариальной деятельности и т. п. В последнем случае многозначность понятия «техника» дополнится неоднозначностью граней, сторон правовой действительности, к которым это понятие применимо. Так, технические аспекты профессиональной деятель­ности юриста проявляются сначала на уровне сознания (в виде знаний формально-юридических «параметров» права, его структуры, процедур и т.д.), затем в процессе этой деятельности (как неотъемлемый ее «техни­ческий» аспект) и, наконец, в ее результате, проявляющемся в юридико-техническом качестве акта, системы законодательства и т. п.

В структуре правовой системы также можно выделить доктринальный, нормативный и социологический аспекты юридической техники. При этом на уровне доктрины речь идет о формально-юридических, или «конструк­ционных», аспектах теории права, а в рамках правосознания — о том, что Дж. Шахт называл техническим правовым мышлением. Думается, что соотношение юридической техники с теорией права зависит прежде всего от характера самой этой теории. Так, «чистая» теория права Г. Кельзена по существу не выходит за рамки техники, отражая конструкцию права по вертикали от вершины до основания его структуры. Однако с включением в ту или иную доктрину неправовых компонентов (философских, политических и проч.) юридическая техника становится лишь одной из ее составляющих. Можно утверждать, что юридико-технический элемент присутствует в любой правовой доктрине.

Характер соотношения юридической техники с правосознанием во многом предопределяется структурой последнего. Так, массовое непрофес­сиональное правосознание обычно «замыкается» на правовой психологии, т. е. чувственном, оценочном его элементе. В то же время профессиональное правосознание включает прежде всего знание права (его отраслей, инсти­тутов) и механизма его действия. Именно отсутствие (либо недостаточность) этих знаний и навыков (т. е. техники) применения права вынуждает граждан обращаться за юридической помощью. Техническое правовое мышление, следовательно, есть элемент лишь профессионального правового сознания.

На нормативном и социологическом уровнях правовой системы юриди­ческая техника проявляется прежде всего в правовых конструкциях с той разницей, что на первом из них они статичны, а на втором — динамичны.

Вывод, который из этого следует, состоит в том, что юридическая техника есть неотъемлемый элемент правовой системы.³⁰ Речь идет о широком, многоаспектном и многоуровневом понятии, имеющем подвижное содержание, которое зависит порой от угла зрения на ту или иную проблему права. При этом техника может как отождествляться с правом, так и быть внешним по отношению к нему явлением. К примеру, можно рассматривать правотворчество как способ, средство, канал (т. е. технику) превращения социального в правовое и одновременно выделять технические аспекты в самом правотворчестве. Точно так же можно видеть в процессуальном праве и отрасль права, и средство (технику) реализации норм материального права и т. д.

В отечественной правовой литературе существует тенденция к неко­торой идеализации юридической техники как средства «правильного» составления актов и «правильного» применения норм. В действительности юридическая техника отражает не только положительный, но порой и отрицательный правовой опыт — борьбу интересов, а также уровень профес­сионализма и нравственности (либо безнравственности) отдельных юристов. Важно подчеркнуть, что юридическая техника как формализованная сторона правовой действительности нейтральна по отношению к морали. Отсюда — возможность использования ее с позиций как нравственности, так и аморальности. Примером последнего может быть, в частности, явление, называемое юридическим крючкотворством.

Многозначность понятия юридической техники делает проблема­тичным его использование в качестве научного понятия. Здесь видятся такие пути решения проблемы: 1) отказ от данного понятия и замена его другим, более адекватным понятием; 2) договоренность между юристами о прием­лемом его значении.

Первый путь невозможен в силу широкого внедрения этого понятия в научный оборот и профессиональную лексику юристов, а также в силу отсутствия адекватного понятия для его замены. Второй путь предполагает в качестве предварительного условия его углубленную научную проработку, уточнение границ данного понятия, выработку его определения. Предлагается следующий возможный его вариант: юридическая техника есть широкая многоаспектная категория для выражения: 1) прикладных аспектов профес­сиональной юридической деятельности; 2) формально-структурных аспектов теории права, а также действующего права; 3) степени совершенства формы, структуры и языка права. Имея собственное содержание, юридическая техника может в известном контексте сливаться с правом.

Законодательная техника традиционно рассматривается в контексте правотворчества, как ее элемент. Это важнейшая составная часть (наряду с правоприменительной техникой) юридической техники, представляющей собой систему правил и приемов подготовки наиболее совершенных по форме и структуре проектов нормативных актов. А юридическая техника - совокупность правил, средств и приемов разработки, оформления и систематизации всех нормативных актов в контексте источников права и правотворчества. Объектом юридической техники является текст нормативного документа. Следовательно отличие юридической техники от законодательной в том, что она представляет собой совокупность правил, а законодательная - систему правил, упорядоченную структуру. В субъективном смысле "техника" - юридическое искусство отделки правового материала, в объективном - механизм права. Нормативный акт - литературное произведение особого рода, имеющее свои характернве черты и особенности, определяемые назначением права в общественной жизни, - быть властным регулятором общественного отношения. Правила законодательной техники разнообразны, но общая идея - создать наилучшие условия и максимальные удобства для правильного толкования и применения нормативного акта, достичь полноты, точности, доступности и компактности правовых положений.

Законодательная техника включает в себя средства, способы и приемы: a) выражения воли законодателя (языковые, логические и технико-юридические приемы). Здесь речь идет прежде всего о терминах, конструкциях, символах, неопровержимых презумпциях и фикциях; b) формирования и выражения содержания законодательного материала в статьях закона. Речь идет об абстрактном и казуистическом способе изложения норм, о наиболее оптимальном соотношении нормы права и статьи закона и др.; c) структурного построения норм права и нормативных правовых актов. С этой точки зрения норма права, регулирующая поведение людей, обязательно должна включать в себя гипотезу, диспозицию и санкцию. Крупные законодательные акты включают преамбулу или иные вводные положения. Кодексы, как правило, делятся на Общую и Особенную части; законы обычно делятся на статьи, а те, в свою очередь, на части; акты Президента, Правительства, федеральных органов исполнительной власти, акты субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на пункты; d) процедуры принятия законопроектов (проектов нормативных правовых актов).

Имеются в виду стадии нормотворческой деятельности, процедурные приемы голосования, первое, второе и третье чтение законопроекта и др.; e) опубликования и вступления в силу: сроки, способы и место опубликования, порядок вступления принятых нормативных правовых актов в силу, обратная сила закона и др.; f) систематизации законодательства. В строгом смысле слова это уже не законодательная техника, но приемы, средства и правила систематизации весьма близко примыкают к правотворчеству и связаны с последующей обработкой нормативного правового материала. Юридическая терминология Юридические термины (лат. -terminus - предел, граница) это слова или словосочетания, точно обозначающие определенное правовое понятие. Терминология, которой пользуются юридическая наука и законодательство, весьма неоднородна. Все юридические термины делятся на три группы. 1. Общеупотребительные термины слова обычного литературного языка ("жилое помещение", "доля", "захват" и др.). Без них не могут существовать ни юридическая наука, ни законодательство, поскольку без общеупотребительных слов нельзя выразить мысли, сделать законодательство и юриспруденцию доступными для понимания. 2. Специальные юридические термины это термины, отражающие особенности государства и права как специфических социальных явлений и возникающие в процессе юрисдикционной деятельности. Таковыми, например, являются: "правоотношения", "подсудимый", "истец", "прокурор", "преюдиция" и др. Надо при этом заметить, что очень многие специальные юридические термины в современное право пришли из далеких прошлых правовых систем ("алименты", "иск", "договор", "правоспособность" и др.). 3. Специальные неюридические термины это термины, составляющие принадлежность других (неюридических) наук и отраслей и используемые в законодательстве и юридической науке ("перевозка", "кибернетика", "эпизоотия" и др.). Для уяснения их смысла надо обращаться к тем отраслям зна?иий, принадлежностью которых они являются. Юридическая терминология должна отвечать требованиям: точности в обозначении того или иного понятия; единства (однозначности, когда термин имеет одно, а не несколько значений); краткости, ясности и простоты. Юридическая конструкция специфическое построение нормативного правового материала по тому или иному типу связи между его элементами. Юридическая конструкция "подбирается" с учетом тех или иных общественных отношений

Дата добавления: 2014-01-13