Факторы, обусловливающие развитие социальной антропологии

Социальная (культурная) антропология исследует вопросы взаимодействия человека с культурой, в рамках которой он существует и действует. Иными словами, она изучает человека через призму его культуры. Следовательно, в рамках соотношения “человек – культура” ее интересует человек как природное существо, становление его личности в истории и конкретной социальной среде, типичные ситуации его взаимоотношений с другими людьми, принадлежащими как к “своей”, так и к иной культуре, отклонения его поведения и деятельности от принятых в данной культуре ценностно-нормативных координат и т.д. Это - микроуровень.

Введение

СОЦИАЛЬНАЯ АНТРОПОЛОГИЯ В СИСТЕМЕ НАУК О ЧЕЛОВЕКЕ

Лекция – 1. 2 часа

Процесс производства. Производственная функция

1. Научный статус социальной антропологии.

2. Объект и предмет социальной антропологии.

3. Отличие социальной антропологии от других наук о человеке.

-----------------------------------------------

Антропология в целом, как известно, изучает происхождение и историческую эволюцию человека. Существуют такие вполне сложившиеся ее отдельные направления, как физическая антропология, включающая в себя палеонтологию, учение об антропогенезе и морфологию человека, и философская антропология, исследующая общую природу человека в соотношении с его миром. Относительно недавно стала складываться и третья ветвь антропологии - социальная, или культурная антропология, которая формируется на базе достижений прежде всего этнографии и этнической антропологии. Концептуальное ее оформление, превращение в науку происходит сейчас, на наших глазах.

Известно, что человека изучают свыше двухсот наук и каждая из них находит в нем свой предмет. Понятно также, что для гуманитарных наук общим объектом является не столько сам человека, сколько человек, взятый в соотношении с его социальным и природным окружением. Так, философия изучает соотношение “человек и мир”, социология – “личность и общество”, социальная психология – “личность и группа”, психология – “индивид и его личность”, социальная экология – “человек и природа”, этнопсихология – “индивид и этнос”, аналитическая психология – “индивид и социальная жизнь” и т.д.

Однако понимание повседневной культуры человека невозможно без уяснения принципиальных положений о культуре вообще, ее функций, факторов развития, взаимодействия культур, развития символических систем и т.д. Эти вопросы изучает культурология. Но она исследует культуру как политэкономия изучает экономику, политология - политику, медицина - болезни человека и т.д., т.е. как области, обязанные своим происхождением и развитием активности человека, но рассматриваемые вне самого человека. Социальная же антропология пытается исследовать самого человека в соотношении с продуктом его же активности - культурой, стремится соединить социальное и культурное, изучить факторы, механизмы и степени оснащенности тех или иных социальных процессов культурными атрибутами: ценностями, нормами, образцами, паттернами (паттерны – стереотипные формы) и т.д. Иначе, она ставит цель интегрировать вокруг человека знания прежде всего по социологии, культурологии, психологии и этнографии /Как отмечает В.М.Розин, “культура и человек в некотором роде одно целое: культура живет в людях, их творчестве, активности, переживаниях; люди, в свою очередь, живут в культуре” (Розин В.М. Введение в культурологию. - М., 1994. С.18)/.

Однако на этом пути исследователя ожидают большие трудности. Возникает необходимость преодоления традиции “растаскивания” человека по разным наукам путем синтеза их достижений в единые концептуально оформленные линии. Такое требование ставится и самой действительностью - людям необходимы знания о человеке для повседневной жизни. Во многом здесь господствуют либо суррогаты знаний, либо лишь собственный опыт самого индивида, что ведет в большинстве случаев к жизненным ошибкам. Кроме того, необходимо преодолеть слишком большую разноголосицу в понимании культуры как социального явления - многие под ней понимают лишь продукцию художественной и научной сфер. Между тем речь должна идти о глубинных основах жизнедеятельности миллионов людей.

Антропология как область научного исследования сложилась в европейской культуре в ХIХ в. Окончательно она оформилась в течение последней четверти ХIХ в. и связывалась с задачей полного понимания человека. Здесь объединялись: собственно антропология, или естественная история человека, включая его эмбриологию, биологию, анатомию, психофизиологию; палеоэтнология, или предыстория - происхождение, первобытное состояние человека; этнология - распространение человека на Земле, изучение его поведения и обычаев; социология - отношения людей между собой; лингвистика - образование и существование языков, фольклор; мифология - возникновение, история и взаимодействие религий; социальная география - воздействие на человека климата и природных ландшафтов; демография - статистические данные о составе и распределении человеческой популяции.

В истории становления антропологии как области научного познания обычно выделяются следующие периоды: этнографический (1800-1860), эволюционистский (1860-1895), исторический (1895-1925). В это время происходило накопление знаний, формирование представлений о предмете и границах этой познавательной области, кристаллизация исходных оснований и ключевых категорий. С конца ХIХ в. социальная (культурная) антропология выделяется из этой общей области познания как самостоятельная научная дисциплина.

В настоящее время социальная (культурная) антропология считается самой мощной по своим материальным и человеческим ресурсам областью познания в ряду мировых наук о культуре. За период после второй мировой войны здесь продолжается тенденция к дифференциации и специализации знаний о человеке и культуре. Так, в настоящее время Американская антропологическая ассоциация на автономных началах объединяет общества культурной, лингвистической, медицинской, биологической, психологической, гуманитарной, урбанистической, латиноамериканской, визуальной антропологии, Американское этнологическое общество, Национальную ассоциацию практической антропологии, Совет по антропологии и образованию. Независимо от Ассоциации существуют Общество прикладной антропологии, Лингвистическое общество Америки, Общество исторической археологии.

В настоящее время сфера занятости специалистов - культурных антропологов более не ограничивается университетами и музеями. Они работают в областях экономики, международного бизнеса, права, здравоохранения, социальной помощи.

Учебные курсы антропологического цикла около ста лет изучаются студентами во всем мире. В учебные планы российских вузов социальная антропология как новая дисциплина вошла сравнительно недавно в 80-90-е гг. ХХ в.

Университетские программы по культурной антропологии в США, по традиции, заложенной Ф.Боасом и А.Крёбером, включают в себя такие дисциплины, как собственно культурная антропология, физическая антропология, археология, лингвистика.

Новые стимулы для своего развития социальная (культурная) антропология получила после второй мировой войны. Их можно разделить на следующие основные категории.

Политические факторы. В этот период начались глобальные процессы, во многом определившие мировую ситуацию второй половины ХХ в. Во-первых, завершилась эпоха колониализма; по крайней мере, на официальном уровне подавляющее большинство бывших колоний приобрело политическую самостоятельность. Между развитыми и развивающимися странами начали формироваться новые отношения и в то же время возникли специфичные напряжения. Развивающиеся страны оказались перед выбором путей движения, партнеров и т.п. Соответственно возникла необходимость осмыслить изменившийся контекст международных связей, наметить стратегии поведения в его рамках. Это побудило расширить сферу познания, связанного с культурным многообразием и динамизмом. В результате активизировались исследования культурной специфики стран, регионов, этнических групп. Во-вторых, активизировались националистические движения, обострились межрегиональные, межэтнические, межконфессиональные конфликты, участились локальные войны, интенсифицировались международные терроризм и преступность. Это стимулировало антропологические исследования политических отношений, войн, агрессивного и отклоняющегося поведения.

Социально-экономические факторы. После второй мировой войны начался переход от индустриализма к постиндустриализму в развитых странах и интенсифицировались процессы модернизации в развивающихся. Это вызвало ряд важных глобальных, социальных и культурных последствий. Во-первых, активизировались процессы формирования транснациональных корпораций, международных политических и экономических сообществ и т.п. В области культурологии подобные явления нашли отражение в развитии организационной и правовой антропологии, культурных, информационных процессов и организаций. Во-вторых, интенсифицировались урбанизационные процессы, в частности, за счет усиления миграционных перемещений значительных групп населения, в основном бедных и малообразованных. Благодаря этому сформировалась и усиленно развивается урбанистическая антропология, включающая в себя, в частности, исследования культуры бедности, субкультур групп риска, а также рассмотрение культурных проблем городских сообществ, социального участия. Изменения в мировой экономике породили ряд новых социокультурных проблем, связанных с ростом безработицы, увеличением общего объема свободного времени, переменами в структуре профессиональной подготовки и переподготовки. Соответственно в области наук о человеке усилился интерес к теме образа, стиля, качества жизни; проблемам молодежи и “третьего возраста”; изменениям тендерных отношений и ролей; развитию культуры, в том числе индустрии досуга.

Социально-психологические факторы. Вторая половина ХХ в., как известно, характеризуется интенсификацией и усложнением социокультурной жизни в глобальном масштабе. Ломка традиционных нормативных структур, усиление аномических процессов, релятивизация культурных ценностей обусловили кризис личностной, культурной идентичности, если и не в массовом, то в весьма значительном масштабе. Это стимулировало научные поиски в области психиатрической антропологии, социализации и инкультурации, отклоняющегося поведения. Далее, широчайшее, поистине глобальное распространение массовой культуры погрузило множество людей в атмосферу унифицированного языка, стандартизованных образов и эстетических форм, упрощенных, алгоритмизированных образцов суждений, поведения, отношений. Однако в таких условиях люди ощущают, что их переживания не укладываются в предлагаемые стереотипные рамки, и за этими пределами остается многое, чему пока еще не найдено приемлемых выразительных средств. Отсюда тяга к более сложной культурной идентификации, которую люди ищут в обращении к этническим, историческим, конфессиональным корням, в стремлении обрести личностное самоопределение. В рамках культурной антропологии ответом на это стали исследования проблем идентичности, типов и форм реакции на процессы унификации в культуре; изучение закономерностей существования массовой культуры и ее связей с более широким культурным контекстом.

Научные факторы. В этот период происходят серьезные изменения в сфере философского и научного познания, которые распространились на культурную антропологию не в меньшей степени, чем на другие науки, Коротко говоря, примерно с середины 60-х гг. ХХ в. стало понятно, что начался процесс, обозначенный Т.Куном как смена научных парадигм, а М.Фуко как изменение эпистемы. Рефлексия к основаниям теорий и методологии, относящихся к изучению человека, общества и культуры, привела к обнаружению сомнительности, несоответствия, архаичности некоторых из них по отношению к необходимости решать накопившиеся в культурной антропологии проблемы. Так, неадекватными для объяснения функционирования и динамики социокультурных систем оказались практически все теории, авторы которых претендовали на универсальность интерпретаций. Соответственно в качестве проблемной области высветилась социокультурная микродинамика, ее движущие силы и их организация в механизмы формирования исторического процесса.

Исчерпал свой эвристический потенциал принцип тотальной взаимосвязности, непрерывности, целостности общества и культуры, системного априоризма. Пришлось признать, что автономность, прерывность, множественность являются столь же значимыми параметрами совместной жизни и деятельности людей, но для того, чтобы иметь дело с ними, в науках о человеке, обществе, культуре нет подходящих теорий, и они до сих пор не созданы. Наконец, стало понятным, что общество и культура - это категории или концептуальные, но отнюдь не реальные, объекты. Соответственно вопрос о расхождении в представлениях о социокультурной реальности между профессиональными исследователями и непрофессионалами перестал однозначно решаться в пользу абсолютной правоты ученого. Оказалось, что культурные представления, сколь бы фантастичными и далекими от эмпирической верификации они ни были, составляют элементы реальности для разделяющих их людей. В то же время самые рационально выстроенные и эмпирически проверенные суждения ученых могут встречаться человеком с недоверием и пренебрежением; он может сопротивляться предлагаемому знанию, даже если это приносит ему вред. Соответственно стоят вопросы о том, как формируются, существуют подобные представления, почему люди предпочитают их позитивному знанию. Вообще картезианский образ человека ныне поставлен под сомнение.

Для решения перечисленных проблем не существует не только теорий, но и приемлемых методологических принципов. Способы извлечения информации, имеющиеся в науках о человеке, обществе, культуре, базируются на представлении об объектах изучения как об устойчивых, самотождественных целостностях, к которым вполне применимы правила экспериментальной логики, Однако накопление ошибок в объяснениях и прогнозах сделало очевидным, что классическая методология неприменима к эмпирическому исследованию возникших в этих науках проблем.

На этой почве появилось течение постмодернизма, в рамках которого новые проблемы хотя и не решены, но, по крайней мере, очерчены.

Обобщая сказанное, следует подчеркнуть, что в течение ХХ в. в рамках социальной (культурной) антропологии сконцентрировался богатейший эмпирический и теоретический материал. И не только благодаря научному переосмыслению многочисленных и разнообразных исторических данных. Теперь основными источниками систематизированных данных стали результаты многочисленных полевых исследований. И если в первой половине ХХ века такие исследования носили в основном академический характер и побуждались стремлением сохранить информацию об уходящих в прошлое “примитивных” культурах, то со второй половины ХХ века ситуация меняется. Стала очевидной прагматическая ценность знаний об истоках общего и специфичного, устойчивого и меняющегося в культуре. Такого рода знания начали эффективно применяться в сферах массовой коммуникации, торговли, в практике транснациональных корпораций, дипломатии и т.п. Соответственно культурно-антропологические исследования стали лучше финансироваться, что способствовало как росту объема эмпирических данных, так и развитию теоретической и методологической оснащенности дисциплины.

Дата добавления: 2014-01-11