Медицинской терминологии

Перспективы развития систем

Сопоставление систем RCC 3, SNOMED и МКБ

В глазах российских врачей и организаторов здравоохранения классификация МКБ незаслуженно затмевает все остальные, такие как SNOMED или RCC 3, не менее значимые в своих обла­стях, но ещё не освящённые ни ВОЗ, ни тем более Минздравом России.

На самом деле системы SNOMED или RCC 3 предусмат­ривают отображение своих кодов в МКБ, что позволяет получать статистические отчёты по заболеваемости (для чего и предназначена классификация МКБ), не выполняя при этом дополнительного ручного присваивания кодов (шиф­ров) МКБ каждому случаю заболевания, зарегистрированному в базе данных. Для кодов SNOMED преобразование в коды расширения МКБ можно сделать автоматическим, а для системы RCC 3 лишь в отдельных случаях может потребоваться ручное уточнение.

Основное концептуальное отличие классификации МКБ от систем SNOMED и RCC 3 состоит в том, что МКБ рассчитана на обобщение сведений о состоянии здоровья больших популяций, a SNOMED и RCC 3 — на обобщение сведений о состоянии здо­ровья малых популяций или даже конкретного пациента. Именно поэтому они могут рассматриваться как основа будущего унифи­цированного «языка профессионального общения» медицинских компьютерных систем. При этом система SNOMED охватывает гораздо большее число терминов и имеет международный ста­тус, a RCC обладает более совершенной структурой данных, но замкнута в рамках национальной системы здравоохранения Великобритании.

Системы SNOMED и RCC продолжают активно развивать­ся. Первая имеет реальные шансы стать в США официально утверждённой номенклатурой медицинских терминов, обязатель­ной для применения в медицинских информационных системах, а вторая продолжает накапливать терминологию и распростра­няться на различные медицинские специальности.

В ряде других стран, в том числе в Германии и Франции, собираются разраба­тывать собственные системы, отличные от SNOMED и RCC 3, хотя, наверное, будут учитывать опыт их создания. Напомним, однако, что разработки SNOMED и RCC имеют длинную ис­торию; обе эти системы аккумулировали опыт и труд не одной тысячи врачей. Поэтому в условиях ограниченности ресурсов заманчиво вместо разработки собственной системы адаптировать одну из уже существующих. Правда, плачевный опыт с русским переводом МКБ-10 показывает, что в настоящее время россий­скому здравоохранению не хватает сил и средств ни для адапта­ции существующих систем классификации медицинских терми­нов, ни для разработки собственных систем масштаба SNOMED и RCC.

1.3. СТАНДАРТИЗАЦИЯ ПЕРЕДАЧИ

МЕДИЦИНСКОЙ ИНФОРМАЦИИ

Электронная история болезни аккумулирует записи, получен­ные из разных источников, чаще всего от информационных си­стем отдельных подразделений (лабораторий, отделения лучевой диагностики, отделения функциональной диагностики, аптеки) и клинической информационной системы. Эти записи поступают в форме электронных сообщений, передаваемых из одной ин­формационной системы в другую в связи с тем или иным со­бытием. Наиболее успешно стандартизация передачи сообщений медицинских информационных систем осуществляется в США и в Европейском Союзе.

Для передачи медицинских документов в США разработан и принят в качестве национального стандарт HL7. А для пе­редачи медицинских изображений лучевой диагностики в США рядом организаций и предприятий-производителей диагностиче­ских устройств был разработан стандарт DICOM. Как и номен­клатура SNOMED, эти стандарты стали де-факто международ­ными. Опишем их подробнее.

Дата добавления: 2014-01-13