Тема 9. Историческая школа

«Лист не является

теоретиком протекционизма,

он – теоретик развития»

Ж. Дестан де Берни

Мы уже определили, что на почве классических идей выросли две различных (точнее взаимоисключающих) экономических доктрины либерализм и социализм. Такой раскол в XIX в. оказался неизбежным в силу обострения экономических и социальных противоречий рыночной системы. Либерализм и социализм различно трактовали природу и последствия этих противоречий и по-разному решали вопрос о перспективах общественного развития. Либералы отстаивали преимущества рыночной системы и давали рекомендации по ее «улучшению». Социалисты, подобно либералам, также были настроены на общественный прогресс, но связывали будущее с экономической системой, основанной на общественной собственности на средства производства.

Имел место и своеобразный «третий путь» – консервативная экономическая доктрина, ориентировавшаяся на традиции прошлого. В политической экономии она нашла отражение в учении германской исторической школы.

Развитие политической экономии в Германии отличалось рядом особенностей. Это обусловлено историческими условиями развития Германии. Прежде всего, рыночная экономика развивалась медленно из-за раздробленности Германии[8]. Другая причина – это так называемый «прусский путь» развития капитализма, предполагавший медленный переход от феодализма к капитализму путем реформ, идущих сверху с длительным сохранением феодальных пережитков.

Ф. Лист и его учение о «национальном хозяйстве»

Предшественником исторической школы в Германии, отмежевавшимся от постулатов классической школы и заложившим методологические и теоретические основы исторической школы, является Ф. Лист (1789–1846).

Основная работа: «Национальная система политической экономии» (1841).

Главная идея этого произведения заключается в том, что путь к процветанию Германии лежит через национальное объединение и рост промышленности. Ф. Лист осознавал, что на пути реализации этих целей стоит промышленное, торговое и морское господство Англии. Поэтому Ф. Лист настаивал на создании общегерманской протекционистской системы. Таким образом, формулируя свою программу экономического развития Германии, он попытался дать ей теоретическое обоснование. Эта попытка привела Ф. Листа к резкой оппозиции классической школы политической экономии. Прежде всего, Ф. Лист расходился с классиками в вопросе о предмете политической экономии. Как известно, классики изучали универсальные экономические законы, действующие независимо от воли и сознания людей. Отсюда и уверенность классиков в универсальности моделей экономического поведения и нежелательности государственного вмешательства в экономику. Ф. Лист отрицал общее в политэкономии, считая, что теория классической школы космополитична и абстрактна. Он утверждал, что экономика отдельных стран развивается по собственным законам и поэтому для каждой страны характерна своя «национальная политическая экономия», задача которой заключается в определении наиболее благоприятных условий для развития производных сил нации. И именно нация, объединяющая, по его словам, всех членов патриотической связью, выступает в качестве самостоятельного экономического субъекта. Поэтому, по Ф. Листу, политическая экономия – это «учение о национальной экономии». Такое определение предмета политической экономии, по сути, совпадает с меркантилистким, в котором политическая экономия рассматривалась также, как наука о процветании национального хозяйства.

Но не только в этом проявляется сходство взглядов Ф. Листа и меркантилистов. Лист так же, как и они, обосновывал необходимость проведения политики протекционизма и подчеркивал определяющую роль государства в развитии экономики. Однако система аргументов Листа совершенно отлична от меркантилистской. Хозяйственным идеалом Ф. Лист считал нацию, развивающую все отрасли экономики. Германия, являвшаяся во времена Листа аграрной страной, могла добиться такой совершенной комбинации производительных сил, гарантирующих экономическую самостоятельность и политическую независимость нации, только с помощью покровительственных таможенных пошлин. Критикуя принцип неограниченной свободы в международной торговле, Лист настаивал на необходимости развития таких отраслей, которые в данный момент не выдержали бы конкуренции с заграницей. Это Лист называл «промышленным воспитанием нации». Потерю ценностей вследствие проведения такой политики Лист предлагал рассматривать как плату за такое промышленное воспитание нации. Принцип промышленного воспитания нации неразрывно связан у Листа со взглядом на богатство нации. Оно выражается у него не в накоплении драгоценных металлов, как у меркантилистов, и не в возрастании производимых материальных благ как у Смита, а в полном и всестороннем развитии национальных производительных сил. В этом суть промышленного воспитания, которое важнее, чем обеспеченность нации потребительскими товарами, и потому, по мнению Листа, можно пожертвовать благосостоянием отдельного поколения ради быстрейшего развития производительных сил страны. Полемизируя с классиками, Лист писал: «Способность создавать богатство – бесконечно важнее самого богатства» [4; 184].

Действительно, протекционистская система ограждает национальный рынок от конкуренции более развитых государств, и страна получает возможность развить свою собственную индустрию и другие производительные силы, а вместе с ними и способность с течением времени производить промышленные товары дешевле той цены, по которой они могут ввозиться из-за границы.

Вместе с тем, Ф. Лист не абсолютизировал протекционистскую систему, а отводил ей строго определенные исторические рамки. В своем учении о стадиях экономического развития наций Ф. Лист выделил следующие пять ступеней, которые проходят в своем развитии все нации: дикость, пастушеский период, земледельческий, земледельческо-мануфактурный, земледельческо-мануфакутрно-торговый [4; 51, 209]. Страны, находящиеся на первых двух ступенях развития, еще не располагают условиями для развития промышленности и могут получать промышленную продукцию для собственного потребления только из-за границы. На этих стадиях Лист считал протекционизм нецелесообразным. На третьей и четвертой стадиях нации делают лишь первые шаги в своем промышленном развитии и быстрое промышленное развитие невозможно без поддержки государства, защищающего таможенными пошлинами национальную промышленность от конкуренции более зрелых индустриальных держав. По Листу, в XIX в. на этой стадии находились США и Германия. Последняя, пятая ступень, которую Лист считал хозяйственным идеалом, характеризуется наличием развитой отраслевой структуры. Страны, находящиеся на этой стадии своего экономического развития, имеют передовую промышленность и им не страшна конкуренция иностранных товаров. Поэтому на этой стадии также целесообразна свобода торговли.

Методологические и теоретические установки, разработанные Ф. Листом, получили свое развитие в идеях представителей германской исторической школы.

Дата добавления: 2014-01-13