Общественный выбор в условиях прямой демократии

Характерные черты прямой демократии. Прямая демократия (direct democracy) – это такая политическая система, при которой каждый гражданин имеет право лично высказать свою точку зрения и голосовать по любому конкретному вопросу.

Прямая демократия сохраняется и в современном обществе. Она типична для собраний коллективов предприятий и учреждений, работы клубов и творческих союзов, партийных собраний и съездов.

В масштабе страны это проявляется в выборе депутатов парламента или президента, проведении референдумов.

При этом первостепенное внимание уделяется регламенту: от того, каков принцип голосования (единогласие, простое большинство и т.д.), зависит его исход.

Поэтому представителей теории общественного выбора интересуют основа основ – конституционный выбор, т.е. правила выбора регламента. Именно от них зависит развитие демократии.

Дж. Бьюкенен и его сторонники искренне верят, что конституционный регламент может сделать демократический строй более эффективным и действенным.

Рассмотрим это на конкретном примере.

Модель медианного избирателя. Допустим, что жители улицы решили провести ее озеленение. Посадка деревьев вдоль улицы – общественное благо, для которого характерны такие свойства, как неизбирательность (неконкурентность) и неисключительность в потреблении.

Предположим, что вдоль улицы стоят три дома. Посадка деревьев, безусловно принесет пользу всем семьям, проживающим в этих домах.

Так же предположим, что покупка и посадка одного дерева стоят 60 руб. Это означает, что предельные издержки в данном случае постоянны и равны 60 руб. Если они распределяются равномерно между всеми жильцами улицы, то каждая семья должна платить по 20 руб.

Предположим, что общая выгода (TR) от посадки первого дерева составляет 180 руб., от посадки двух – 340 руб., четырех – 480 руб., и т.д. (см. табл. 14.1.).

Таблица 14.1.

Общая и предельная выгода от посадки деревьев

(в руб.)

Число деревьев	Общая выгода (TR)	Предельная выгода (MR)

Если выгода и издержки распределяются равномерно, то будет посажено семь деревьев.

Проиллюстрируем это графиком (рис. 14.1). Отложим по оси абсцисс число деревьев, а по оси ординат – предельные выгоды и издержки.

Функция предельных затрат постоянна и равна 60 руб. Функция предельной выгоды убывает. она представлены прямой с отрицательным наклоном.

Оптимальное число посаженных деревьев определяется в точке пересечения функции предельных –выгод и предельных затрат (издержек). В данном случае оно равно семи деревьям.

Рис. 14.1. Определение оптимального озеленения улицы (в условиях равномерного распределения издержек и выгод)

Допусти теперь, что затраты распределяются равномерно, а выгоды нет.

Первая семья (Андреевы) получает 50% общей выгоды, вторая семья (Борисовых) – 30%, а третья (Васильевых) – 20% (см. табл. 14.2).

Таблица 14.2.

Распределение индивидуальной предельной выгоды (предельных издержек) между семьями.

Число деревьев	Индивидуальная предельная выгода (предельные издержки)
Андреевы 50%	Борисовы 30%	Васильевы 20%

Если решения принимаются простым большинством голосов, то во втором случае (при неравномерном распределении выгод) будет посажено меньше деревьев, чем в первом.

Дело в том, что для Васильевых посадка уже шести деревьев будет убыточна (предельная выгода этой семьи от посадки шестого дерева равна 16 руб., а предельные затраты – 20 руб.)

А против посадки седьмого дерева будут голосовать уже две семьи: Васильевых и Борисовых (так как для них предельная выгода составляет 12 и 18 руб. соответственно).

Таким образом, если затраты распределяются равномерно, а выгоды не, будет иметь место недопроизводство общественных благ (см. МВ₁ на рис. 14.2).

МВ,МС При неравномерном распределении выгод

180 При неравномерном

160 распределении издержек

140

80 МС

60

40 МВ₂

20 МВ₁

1 2 3 4 5 6 7 8 Q

Рис. 14.2. Озеленение улицы в условиях неравномерного распределения затрат и выгод

Предположим теперь противоположный случай: когда выгоды распределяются равномерно, а издержки нет.

Допусти, что в табл. 14.2. представлены не предельные выгоды, а предельные издержки: 50% предельных издержек несет семья Андреевых, 30% - семья Борисовых и лишь 20% - семья Васильевых.

В этом случае Васильевы и Борисовы проголосуют за посадку восьми деревьев и лишь Андреевы будут против. дело в том, что предельные выгоды (20 руб.) будут выше их предельных издержек (8 и 12 соответственно).

Таким образом, если выгоды распределяются равномерно, а издержки не, будет иметь место перепроизводство общественных благ (см. МВ₂ на рис. 14.2).

Обратим внимание на то, что и во втором, и в третьем случае решающим при голосовании был голос семьи Борисовых, которые занимают место в центре. Такая ситуация получила в литературе название модели медианного избирателя.

Модель медианного избирателя (median voter model) – модель, характеризующая существующую в рамках прямой демократии тенденцию, согласно которой принятие решений осуществляется в соответствии с интересами избирателя-центриста (человека, занимающего место в середине шкалы интересов данного сообщества).

Решение вопросов в пользу избирателя-центриста имеет свои плюсы и минусы. С одной стороны, оно удерживает сообщество от принятия односторонних решений, от крайностей. С другой – оно далеко не всегда гарантирует принятие оптимального решения.

Наш простой пример наглядно показал, что даже в условиях прямой демократии, когда решения принимаются большинством голосов, возможен выбор в пользу экономически неэффективного результата – например, недопроизводства или перепроизводства общественных благ.

Дело в том, что такой механизм голосования не позволяет учесть всю совокупность выгод отдельного индивида. В рамках прямой демократии все решения сообщества имеют тенденцию соответствовать интересам медианного избирателя, что далеко не всегда экономически целесообразно.

Политическая конкуренция. Модель медианного избирателя имеет значение и для представительной демократии, однако здесь процедура усложняется.

Кандидат в президенты для того, чтобы добиться цели должен как минимум дважды апеллировать к избирателю – центристу: сначала внутри партии (для своего выдвижения от партии), затем к медианному избирателю среди всего населения.

При этом для завоевания симпатий большинства приходится вносить значительные коррективы в свою первоначальную программу, а нередко и отказываться от ее фундаментальных принципов.

Рассмотрим в качестве примера распределение голосов избирателей в соответствии с их идеологическими предпочтениями.

Отметим на горизонтальной оси позиции избирателей от крайне левых до крайне правых (рис. 16.3.). В середине оси обозначим позицию медианного избирателя точкой М.

Число голосов избирателей

Крайне левые А а М b В Крайне правые

Рис. 14.3. Распределение голосов избирателей в соответствии с их идеологическими предпочтениями.

Если позиции избирателей распределяются между крайностями в обществе равномерно, мы получим нормальное распределение с пиком над точкой М.

Общая площадь находящаяся под кривой, представляет 100% голосующих. Допустим, что голосующие отдают свои голоса тем, кто им ближе по своим идеологическим воззрениям.

Предположим, что имеются всего два кандидата. Если один из кандидатов выбирает серединную позицию (например в точке М), то тогда он получит по крайней мере 50% голосов.

Если же кандидат занимает позицию А, то он получит меньше 50% голосов. Если один кандидат занимает позицию в точке А, а другой – в точке М, то кандидат в точке А получит голоса избирателей, находящихся левее линии а, (а – срединная позиция между А и М, т.е. меньшинство голосов.

Кандидат, занимающий позицию М, сможет получить голоса избирателей, находящихся правее линии а, т.е. большинство.

Лучшей для кандидата будет стратегия, максимально приближенная к позиции медианного избирателя, т.к. она обеспечит ему большинство на выборах.

Аналогичная ситуация сложится, если один из кандидатов будет правее другого (займет позицию в точке В). И в этом случае победа достанется тому, кто лучше отразит позицию избирателя - центриста.

Проблема заключается, однако, в точном определении (идентификации) интересов и чаяний медианного избирателя.

Что произойдет, если в борьбу вступит третий кандидат? Например, один кандидат занимает позицию В, а два других – позицию М.

Тогда первый получит голоса, находящиеся под кривой распределения правее линии б, а каждый из двух других – половину голосов, лежащих левее этой линии. Поэтому большинство голосов выиграет первый кандидат.

Если один из двух кандидатов принял бы позицию А, то кандидат, занимающий позицию М, получил бы очень незначительный процент голосов, равный площади, находящейся по кривой распределения между а и б.

Поэтому у кандидата М есть стимул выйти из сегмента АВ, тем самым ставит одного из двух других кандидатов в затруднительное положение.

Процесс продвижения может долго продолжаться, но он имеет свои границы. Пока пик распределения находится в точке М, любой кандидат может повысить свои шансы, двигаясь по направлению к М.

В условиях жесткого противостояния двух различных партий распределение голосов может приобрести бимодальную форму (рис. 14.4).

В реальной действительности бимодальное распределение может иметь как симметричную (как на рис. 14.4.) так и асимметричную форму (что встречается гораздо чаще).

0 25 50 75 100

Рис. 14.4. Бимодальное распределение голосов

избирателей

Наконец, в обществе, где отсутствует четкая поляризация интересов, может встретиться и полимодальное распределение голосов избирателей.

Если в таком обществе действуют четыре партии, то распределение голосов может приобрести (в идеале) такую форму, которая показана на рис. 14.5.

На рисунке изображено равномерное распределение голосов между партиями. Однако это частный случай. Здесь также возможен асимметричный сдвиг вправо или влево.

А Б В Г

Рис. 14.5. Полимодальное распределение голосов избирателей.

Представленные модели политической конкуренции довольно абстрактны, но они все-таки позволяют прояснить факторы, движущие политическим поведением кандидатов.

14.3. Общественный выбор в условиях представительной демократии

Особенности выбора при представительной демократии. рациональное поведение. В условиях представительной демократии процесс голосования усложняется. В отличие от частного, общественный выбор осуществляется через определенные промежутки времени, ограничен кругом претендентов, каждый из которых предлагает свой пакет программ.

Последнее означает, что избиратель лишен возможности выбирать несколько депутатов: одного – для решения проблем занятости, другого – для борьбы с инфляцией, третьего – по проблемам внешней политики и т.д.

Он вынужден выбирать одного депутата, позиция которого далеко не полностью совпадает с его предпочтениями.

В сфере бизнеса это означало бы покупку товара «с нагрузкой», поэтому избиратель вынужден из многих зол выбирать наименьшее.

Усложняется и процедура голосования. Избирательное право может быть обусловлено имущественным цензом (как в древнем Риме) или цензом оседлости (как в некоторых современных странах Балтии). Для избирания кандидата может требоваться относительное или абсолютное большинство.

Избиратели должны располагать определенной информацией о предстоящих выборах. Информация же имеет альтернативную стоимость. Для ее получения требуются время и деньги, а чаще и то и другое.

Отнюдь не все избиратели могут позволить себе значительные траты, связанные с получением необходимой информации о предстоящих выборах. Большинство стремится минимизировать свои издержки. И это рационально.

Рассмотрим, кто же определяет мнения избирателей о будущих депутатах России. Приведем в качестве примера данные опроса общественного мнения, проведенного в конце декабря 1995 г. ВЦИОМом. Он отражает итоги выборов в Государственную Думу России (см. табл. 14.3).

Таблица 14.3

Факторы, оказавшие влияние на выбор избирателей России

(по результатам опроса 1600 человек в конце декабря 1995 г.)

Факторы выбора	%*
Выступление лидеров партий по телевидению
Предвыборные ролики
Советы знакомых и близких
Комментарии известных людей, журналистов
Реклама по радио
Листовки, брошенные в почтовый ящик
Личные встречи с лидерами партий
«Ничего из этого – я сам принял решение»

Источник: Известия. 1996. 11 янв.

Примечание. Сумма не равна 100%, т.к. некоторые опрошенные указывали несколько факторов.

Как видим, основным фактором, сформировавшим мнения значительной массы избирателей, были средства массовой информации и прежде всего телевидение.

Отметим, что это не только удобный, но и сравнительно дешевый метод получения необходимой информации.

Однако некоторые избиратели не использовали и этот шанс, положившись на собственное мнение или мнение знакомых или родственников.

Наконец, многие избиратели просто не участвовали в голосовании. Это свидетельствует о том, что они не видели пользы от участия в политическом процессе.

Такое явление в теории общественного выбора называется рациональным неведением (rational ignorance) Существует своеобразный эффект порога – это минимальное значение пользы, которое необходимо превысить, чтобы избиратель участвовал в политическом процессе.

Если оно ниже определенной черты, избиратель старается избежать исполнения своего гражданского долга, становясь человеком, для которого типично рациональное поведение.

Представительная демократия обладает рядом несомненных преимуществ. Она, в частности, с успехом использует выгоды общественного разделения труда.

Избранные депутаты специализируются на принятии решений по определенным вопросам. Законодательные собрания организуют и направляют деятельность исполнительной власти, следят за претворением принятых решений в жизнь.

В то же время при представительной демократии возможно принятие решений, не соответствующих интересам и чаяниям большинства населения, весьма далеким от модели медианного избирателя. Создаются предпосылки для принятия решений в интересах узкой группы лиц.

Парадокс голосования. Последователи теории общественного выбора наглядно показали, что нельзя целиком и полностью полагаться на результаты голосования, поскольку они в немалой степени зависят от конкретного регламента принятия решений.

Сама демократическая процедура голосования в законодательных органах также не препятствует принятию экономически неэффективных решений.

Проиллюстрируем это на простом примере. Допустим, некоторое общество (или выборный орган) состоит из трех человек (Иванова, Петрова, Сидорова), отличающихся друг от друга системой предпочтений.

Один из них, например Иванов, ранжирует общественные цели в следующем порядке: 1 – борьба с инфляцией, 2 – политика занятости, 3 – национальная оборона.

Другой (Петров) на первое место ставит политику занятости, на второе – национальную оборону, на третье – борьбу с инфляцией.

Предпочтения третьего (Сидорова) выглядят следующим образом: 1 – национальная оборона, 2 – борьба с инфляцией, 3 - политика занятости (см. табл. 14.4).

Таблица 14.4

Общественные цели и предпочтения

Общественные цели	Предпочтения
Иванов	Петров	Сидоров
Борьба с инфляцией (6)
Политика занятости (6)
Национальная оборона (6)

Так как каждый из них преследует различные цели, прямое голосование не выявит доминирующей в обществе системы предпочтений. В этом случае на голосование ставятся пары целей.

Из табл. 16.4 видно, что борьба с инфляцией в этом обществе рассматривается как более предпочтительная, цель, чем политика занятости.

Такое предложение пройдет двумя голосами (Иванова – 1-е предпочтение против 2-го и Сидорова – 2-е против 3-го) против одного (Петрова – 3-е против 1-го).

Соответственно двумя голосами пройдет и политика занятости по сравнению с обороной (см. табл. 16.5)

Таблица 14.5

Результаты голосования

Выборы	Победитель
(1) Борьба с инфляцией против политики занятости	Борьба с инфляцией (предпочтения Иванова и Сидорова)
(2) Политика занятости против обороны	Политика занятости (предпочтения Иванова и Петрова)
(3) Борьба с инфляцией против обороны	Оборона (предпочтения Петрова и Сидорова)

Если большинство предпочитает борьбу с инфляцией политике занятости, а политику занятости – обороне, то вполне логичным был бы вывод о том, что борьба с инфляцией является более предпочтительной по сравнению с национальной обороной (правило транзитивности).

Однако голосование покажет прямо противоположный результат (см. табл. 14.4 и 14.5).

Это означает, что в обществе (выборном органе) отсутствует рациональный подход, нарушается принцип транзитивности предпочтений.

Подобную ситуацию Ж. Кондорсе назвал парадоксом голосования. Дальнейшее развитие эта проблема получила в работах К. Эрроу.

Парадокс голосования (paradox of voting) – это противоречие, возникающее вследствие того, что голосование на основе принципа большинства не обеспечивает выявления действительных предпочтений общества относительно экономических благ.

На самом деле ошибочной является процедура голосования. Более того, довольно часто процедура голосования не позволяет сделать согласованный вывод.

Парадокс голосования не только дает возможность объяснить, почему нередко принимаются решения, не соответствующие интересам большинства, но и наглядно показывает, почему результат голосования поддается манипулированию.

Поэтому при разработке регламента следует избегать влияний конъюнктурных факторов, мешающих принятию справедливых и эффективных законопроектов.

Демократия не сводится только к процедуре голосования, гарантом демократических решений должны быть твердые и стабильные конституционные принципы и законы.

«Выбор таков: или свободный парламент, или свободный народ. Чтобы сохранить личную свободу,- пишет Ф.А. Хайек, - нужно ограничить всякую власть – даже власть демократического парламента – долговременными принципами, одобренными народом». (Хайек Ф.А. Общество свободных. С. 155).

Группы с особыми интересами. Лоббизм. В условиях представительной демократии качество и оперативность решений зависят от необходимой информации и стимулов, способствующих ее преобразованию в практические решения.

Информация характеризуется альтернативными издержками. Для получения ее необходимы время и деньги. Рядовому избирателю не безразлично решение того или иного вопроса, однако влияние на своего депутата связано с затратами – придется писать письма, посылать телеграммы или звонить по телефону.

А в случае, если он не внемлет просьбам, - писать гневные статьи в газеты, привлекать внимание радио или телевидения самыми различными способами вплоть до организации демонстраций и митингов протеста.

Рациональный избиратель должен соотносить предельные выгоды от такого влияния с предельными (затратами) издержками.

Как правило, предельные затраты значительно превышают предельные затраты значительно превышают предельные выгоды, поэтому желание постоянно воздействовать на депутата у избирателя минимально.

Иные мотивы у тех избирателей, интересы которых сконцентрированы на определенных вопросах, как, например, у производителей конкретных товаров и услуг (сахара или вино – водочных изделий, угля или нефти).

Изменение условий производства (регулирование цен, строительство новых предприятий, объем государственных закупок, изменение условий импорта или экспорта) для них – вопрос жизни или смерти.

Поэтому такие группы с особыми интересами стремятся поддерживать постоянную связь с представителями власти.

Они используют для этого письма, телеграммы, средства массовой информации, организуют демонстрации и митинги, создают специальные конторы и агентства, чтобы оказывать давление на законодателей и чиновников (вплоть до подкупа).

Все эти способы влияния на представителей власти с целью принятия выгодного для ограниченной группы избирателей политического решения называют лоббизмом (lobbying).

Группы со взаимными и значительными интересами могут с лихвой компенсировать свои затраты, если законопроект, который они отстаивают, будет принят.

Дело в том, что выгоды от принятия закона будут реализованы внутри группы, а издержки распределяются на все общество в целом.

Концентрированный интерес немногих побеждает распыленные интересы большинства. Поэтому относительное влияние групп с особыми интересами гораздо больше их доли голосов.

Выгодные им решения не были бы приняты в условиях прямой демократии, когда каждый избиратель прямо и непосредственно выражает свою волю.

Влияние концентрированных интересов объясняет массу парадоксов экономической политики государства, которое в основном защищает старые, а не молодые отрасли (в США, например, такие, как сталелитейная и автомобильная).

Государство гораздо чаще регулирует рынки потребительских товаров, чем рынки факторов производства, предоставляет льготы отраслям, сконцентрированным в определенном районе, чем распыленным по всей стране.

Классический пример – американский штат Мичиган, в главном городе которого – Дейтройте – расположены три крупнейшие автомобильные компании США: «Дженерал моторз», «Крайслер» и «Форд».

Депутаты, в свою очередь, также заинтересованы в активной поддержке со стороны влиятельных избирателей, ибо это увеличивает шансы их переизбрания на новый срок. Лоббизм позволяет находить источники финансирования предвыборной компании и политической деятельности.

В еще большей степени заинтересованы в лоббизме профессиональные чиновники, от деятельности которых зависит не только принятие, но и претворение в жизнь политических решений.

Поэтому выборные органы и исполнительная власть должны следовать определенным принципам, сфера их деятельности должна быть строго ограничена.

По мнению Ф. Хайека, «ограничена должна быть… любая власть, но особенно демократическая. Всемогущее демократическое правительство именно вследствие неограниченности своей власти становится игрушкой в руках организованных интересов, ибо должно угождать –им, чтобы обеспечить себе большинство» (Хайек Ф.А. Общество свободных. Лондон. 1990. С.15).

Логроллинг. В повседневной законодательной деятельности депутаты стремятся повысить свою популярность, активно используя систему логроллинга (logrolling - «перекатывание бревна») – практику взаимной поддержки путем торговли голосами».

Каждый депутат выбирает важнейшие для его избирателей вопросы и стремится получить необходимую поддержку со стороны других депутатов. Поддержку по своим вопросам депутат «покупает», отдавая взамен свой голос в защиту проектов своих коллег.

Сторонники теории общественного выбора (например, Дж. Бьюткенен и Г. Таллок) не считают всякую «торговлю голосами» отрицательным явлением.

Иногда с помощью логроллинга удается добиться более эффективного распределения ресурсов, т.е. распределения повышающего общее соотношение выгод и затрат в соответствии с принципом Парето-оптимальности.

Однако не исключен и прямо противоположный эффект. Идя навстречу местным интересам, с помощью логроллинга правительство добивается одобрения крупного дефицита госбюджета, роста ассигнований на оборону и т.д. Тем самым общенациональные интересы нередко приносятся в жертву региональным выгодам.

Классической формой логроллинга является «бочонок с салом» - закон, включающий набор небольших локальных проектов.

Чтобы получить одобрение, к общенациональному закону добавляется целый пакет разнообразных, нередко слабо связанных с основным законом предложений, в принятии которых заинтересованы различные группы депутатов.

Чтобы обеспечить его прохождение, к нему добавляют все новые и новые предложения («сало»), пока не будет достигнута уверенность в том, что закон получит одобрение большинства депутатов.

Подобная практика таит в себе опасности для демократии, так как принципиально важные решения (ограничение гражданских прав, свободы, совести, печати, собраний и т.д.) могут быть «куплены» предоставлением частных налоговых льгот и удовлетворением ограниченных местных интересов.

Дата добавления: 2014-01-14