Советы до 1918 г. Двоевластие

Ленин с присущей ему прямотой заявил в свое время: "...самым главным вопросом всякой революции является вопрос о государственной власти. В руках какого класса власть, это решает все". Для большевиков вопрос о власти решался согласно той же ленинской формуле, высказанной им в его "Апрельских тезисах". Советы, возникшие почти одновременно с Временным правительством, - вот единственно возможная форма организации диктатуры пролетариата, поэтому большевики могут и должны прийти к власти, только взяв власть в Советах, завоевав в них большинство. И надо отдать им должное, они последовательно, начиная с апреля 1917 г. вели работу по привлечению большинства Советов на свою сторону.

Вместе с тем Совет как форма организации государственной власти, надо это признать, представляет собой весьма своеобразное явление. Дело в том, что Совет не вписывается в известные формы организации политической власти. Совет, согласно ленинской формуле, - это организация класса. "Сущность организации Советской власти, - писал Ленин в одной из своих работ, - состоит в том, что постоянной и единственной основой всей государственной власти, всего государственного аппарата является массовая организация именно тех классов, которые были угнетены капитализмом, т.е. рабочих и полупролетариев". Понять, что это такое с точки зрения права, весьма затруднительно.

Советы были объявлены непосредственной формой диктатуры пролетариата. В связи с этим вполне обоснован вопрос о сущности Советов, о том, что Совет есть такое. Являясь формой диктатуры класса, Совет есть форма власти класса пролетариата. Иными словами, Совет - это классовая организация, но никак не государственная. К понятию формы государственной власти, ее организации Совет отнесен быть не может, хотя в советской доктрине можно встретить обратное утверждение, подтвержденное, разумеется, "практикой советского строительства". На самом деле, исходя из постулатов марксизма, Совет как форма диктатуры пролетариата должен был олицетворять собой не постоянную, а переходную форму от государства к бесклассовому и, как следствие, этого безгосударственному обществу. Однако практика привела к полному их огосударствлению, как фактически были огосударствлены коммунистическая партия и терпимые большевиками общественные организации. Эта первая сущностная черта Советской власти.

Вторая заключена в самой природе Советов, точнее, в их форме как классовой организации. Являясь организацией класса, Совет есть форма выражения интересов этого класса. Формой выражения интересов общественных групп (классов), как известно, являются общественные организации: политические партии, профессиональные союзы и т.п.; одним словом, система Советов представляла собой профсоюз пролетариата в общероссийском масштабе.

Итак, ближайшая аналогия Совету - профессиональный союз, т.е. общественная организация определенной профессиональной группы, строящей свою структуру на основе представительства трудовых коллективов, принадлежащих к определенной профессии или профессиям. Надо заметить, что в истории политической мысли были попытки присвоить профсоюзам государственные функции - это хорошо известная с конца XIX в. теория синдикализма, теория в общем-то анархистов-синдикалистов, как их называли.

Однако для большевиков такая аналогия была неприемлема. Во всех своих работах столпы большевистской учености резко восставали против этой анархистской аналогии. Тем не менее из песни слов, как говорится, не выбросишь. В действительности Советы - это синдикалистская форма власти. Подтверждение чему можно найти в том, что Советы организовывались не только пролетариями и полупролетариями, но и мелкобуржуазным элементом. Таким, например, как крестьянство. Представительство в Советах после 1918 г. было законодательно закреплено за учащимися, студентами, интеллигенцией, домохозяйками и пр. Наконец, другая очень важная деталь. Советская форма власти не была организована коммунистами, они ей только воспользовались. Не стоит забывать, что советская форма власти использовалась анархистами при создании такого уникального государственного образования, как Гуляй-польская республика, более известная как территория, занимаемая армией батьки Махно. Стоит вспомнить лозунг восставших моряков Кронштадта в 1920 г.: "За Советскую власть без коммунистов!". Согласно официальным данным вплоть до 1922 г. в Советы избирались представители не коммунистической партии - эсеры и меньшевики.

Поэтому суть Советской власти заключена в том, что ее организационная форма есть форма представительства определенных профессиональных групп населения. Ни к каким государственным формам организации власти советская форма отношения не имеет. В определенном смысле можно согласиться с Лениным, что Советы - это шаг по пути уничтожения буржуазной государственности, отрицания государства, его формы и организации вообще, Советы - это действительная форма организации диктатуры определенного класса.

Тем не менее к 1936 г. Советы претерпели определенную метаморфозу. От узкопрофессиональных форм представительства трудовых коллективов они перешли к представительству территорий, входивших в советскую Федерацию. В Конституции 1977 г. этот характер Советов стал еще более заметен. Именно в этот период Советы можно определить как форму представительства населения административных единиц СССР. Иными словами, это уже более или менее нормальные представительные органы государственной власти, хотя формально основной формой номинации кандидатов в депутаты таких представительств избирательный закон по-прежнему считал трудовой коллектив определенной местности. Как видим, синдикалистский характер Советов так и не был изжит до конца падения Советской власти в России.

Принципы, на которых строилась организация Советов, также представляют определенный интерес для юриста. Первое, на что следует обратить самое пристальное внимание, Советы отрицали принцип деления власти, даже в сугубо техническом смысле. Совет считался органом, обладающим всей полнотой власти, во всем ее объеме и видах. Совет сам принимал решения, сам их выполнял, сам контролировал их исполнение. Довольно долго на местах и на уровне вторых инстанций судебная власть находилась в полном подчинении Советов. А на уровне последней инстанции - Верховного Суда СССР и союзных республик - вплоть до учреждения поста Президента СССР в марте 1990 г. В этом смысле Совет - форма хоть и представительства, но обладающего весьма огромной компетенцией и властью.

Второе, Советы строились на принципе так называемого демократического централизма. Принцип этот был заимствован из организации большевистской партии. Суть его сводилась к тому, что члены партийных организаций различного уровня вольны до принятия решения вышестоящей партийной инстанцией вести свободную дискуссию по любым политическим вопросам. Но как только решение принято вышестоящим органом, все нижестоящие органы обязаны беспрекословно исполнить это решение. Применительно к Советам этот принцип означал наделение каждого из них своей особой компетенцией, в пределах которой они вольны были принимать решения, но вместе с тем они были обязаны беспрекословно и точно исполнять решения вышестоящих Советов. На практике это означало, что практически все Советы, за исключением Советов высшего уровня - Съезда Советов, Верховных Советов, их особых исполнительных органов, обладали компетенцией органа местного самоуправления - не более. При этом следует добавить, что практически сразу вся полнота власти от Советов переходит к их исполнительным комитетам - исполкомам, где решения принимались, сами же Советы со временем превратились в формальную машину для одобрения выработанных исполкомами решений.

Иного, впрочем, и не могло быть при однопартийной системе. Коммунисты безраздельно господствовали в самих Советах и их специальных отделах, что фактически вело к полной монополизации власти в одних руках. При таком состоянии дел совершенно неважным становилось, где принимается решение. Критерием здесь становилась бюрократическая, техническая сторона дела. Эффективнее всего решения вырабатываются небольшими коллективами профессиональных управленцев, а не на демократически построенных собраниях с прениями, голосованием и тому подобными механизмами.

Третье, Советы образовывали единую систему, весьма строгую вертикаль власти, что обеспечивало исключительно эффективную управляемость страны. Большевистская модернизация России доказала всю эффективность Советской власти. При иной форме ее организации страна не смогла бы за 20 лет достичь весьма впечатляющих успехов в индустриализации. Иной вопрос, насколько продуманной и разумной была идея, ради которой эта модернизация проводилась. По-настоящему высокотехнологическое, наукоемкое производство Россия тогда так и не смогла создать. Индустриализация проходила не на основе внутренних научных разработок, а за счет лицензионных производств. До сих пор не рассекречены условия лицензионных контрактов Правительства СССР с рядом западных стран, но не это главное. Лицензионное производство в условиях политики хозяйственной автаркии, проводимой Советами, привело к технологической зависимости промышленности СССР от Запада. Собственные разработки не внедрялись - эта была главная проблема советского НИОКРа. Такая зависимость дала о себе знать в наиболее острой форме в конце 1980-х гг.

К последнему, четвертому организационному принципу Советской власти следует отнести принцип коллегиальности. Единоличное решение как форма управления в СССР не приветствовалось. Даже если инициатором этого решения был один человек, например Сталин, оно все равно оформлялось как решение коллегии - Политбюро, ЦК партии, Президиума Верховного Совета, исполкома и т.п. Советский бюрократический язык в этой связи выработал такой эвфемизм - "есть мнение группы товарищей!"

* * *

Итак, Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов конституировался к концу февраля 1917 г. Вслед за ним Советы стали образовываться во всех крупных промышленных центрах страны, в воинских подразделениях. Первым шагом на пути создания единой советской системы стало проведение летом 1917 г. I Всероссийского съезда Советов, на котором, как известно, Ленин заявил, что "есть такая партия", готовая взять всю полноту политической власти в России. Проблему для большевиков тем не менее составляло то, что большинство советских организаций не имели к рабочим и солдатам никакого отношения, все они были крестьянскими.

Это очень важная деталь, поскольку для большевиков она имела характер крупной теоретической проблемы. Дело в том, что для большевиков крестьянство не являлось классом. "Крестьянство само по себе не есть класс", - заявлял Стучка [Стучка. 1923. С. 50]. Объяснение этому крылось в мысли Маркса, высказанной им в его эпохальной работе "Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта". Согласно Марксу крестьяне не образуют класса в силу отсутствия между ними общности интересов. Их, дескать, связывают только местные нужды, а классового сознания, выраженного в интересе, того, что противопоставляет класс как целое другому классу как целому, у них нет. Следовательно, крестьянство - это масса, готовая только стать классом под революционным воздействием пролетариата. Классом крестьяне станут тогда, когда превратятся в сельскохозяйственных рабочих - того же пролетария, но уже трудящегося на селе, точно так же как пролетарий трудится у станка. Забегая вперед, заметим, что именно этим объяснялась политика Советской власти по отношению к русскому крестьянству все годы ее существования. Именно в этом корень такой беды, постигшей русскую деревню, которая получила меткое название "раскрестьянивание".

Поэтому крестьянские Советы необходимо было подчинить влиянию большевиков, а еще лучше слить их с рабочими Советами. Это и произошло, но только в марте 1918 г. Для подобной операции большевикам, собственно, и понадобились в качестве временных попутчиков левые эсеры. Но в то же время, хотим отметить, концепция "двоевластия", применимая к дооктябрьскому периоду, нуждается в серьезном уточнении. Двоевластие следует понимать не только как противостояние Временного правительства Советам рабочих и солдат, но и как противостояние Советам крестьянским, где господствовали эсеры, большевистским Советам рабочих и солдат! Перед большевиками стояла действительно очень трудная задача, задача борьбы на два фронта. И они с нею справились.

Нельзя сказать, что процесс слияния Советов крестьянских с Советами рабочих проходил гладко. III Всероссийский съезд крестьянских Советов, проходивший сразу после разгона Учредительного собрания, фактически проводился под прямым нажимом большевиков. Кроме того, понадобилось несколько лет на то, чтобы пролетаризировать Советы на селе. Под предлогом обострения Гражданской войны они повсеместно распускались и заменялись так называемыми комбедами (комитетами бедноты), в которых господствовали маргинализированные слои русской деревни. Именно опираясь на комбеды, большевики смогли относительно беспрепятственно под видом продразверстки грабить русскую деревню в годы Гражданской войны.

Промежуточный итог войны с крестьянскими Советами был закреплен в конституционных положениях 1918 г. согласно которым норма представительства от рабочих в пять раз была завышена по сравнению с нормой представительства от крестьян.

Дата добавления: 2014-11-06