Психология бедности

Российские педагоги с недоумением описывают такой, прежде немыслимый феномен. Подросток, которого грубо оскорбил однокласник, согласился получить определенную денежную сумму в качестве нанесенной ему обиды и при этом остался очень доволен результатом. С психологической точки зрения этот феномен абсолютно прозрачен, просто в рамках нашей культуры все еще воспринимается непривычно.

Наконец, самое сложное из всех соотношений в оплате - межпрофессиональное. Сколько должна составлять и как должна различаться заработная плата профессора и дворника, тракториста и продавца, охранника и учителя, чтобы и им самим, и окружающим суммы и их соотношения казались справедливыми?
Увы, безупречного ответа на этот вопрос не существует. Рассуждения о том, насколько американский педагог получает больше российского, звучат совсем не так патетически, если принять во внимание, что и за океаном школьный учитель занимает среди сограждан далеко не самое высокое место в рейтинге оплаты труда. Почему одни виды деятельности получают большое, порой несоизмеримое преимущество перед другими? Никакой логики и здравого смысла тут усмотреть не удается. Остается только пожать плечами: "Так уж сложилось", а представителю невысоко оплачиваемой профессии указать: "В конце концов, ты знал, на что шел. Не нравится получать гроши за расклейку рекламных объявлений - пойди выиграй Уимблдонский теннисный турнир или хотя бы открой свой магазин! Не можешь? А кто в этом виноват?"
Попытки логически обосновать очевидное неравенство в основном не очень вразумительны. Например, в США имел место такой случай. Университетские преподаватели были возмущены решением губернатора штата урезать местные ассигнования, предназначенные на повышение их зарплат. Исчерпав все прочие аргументы, губернатор заговорил о той большой "психологической выгоде", которую профессора получают от своего престижного статуса, от творческого характера свой работы. Звучит очень неубедительно. Разве не получают подобной "выгоды" юристы, менеджеры, не говоря уже о предпринимателях? Отчего же это не приводит к снижению их доходов? Самое примечательное, что общественность большинством голосов встала в поддержку далеко не бесспорной позиции губернатора. Вероятно, у каждого из нас в глубине души скрыто некое безотчетное представление об устройстве социального мира и того, кто в нем сколько стоит. И лишь
очевидное противоречие этому представлению пробуждает наше негодование.
В этой связи важно обратить внимание на одну опасную иллюзию, касающуюся высоких доходов представителей определенных профессий - прежде всего творческих. Средства массовой информации, захлебываясь от восторга, потчуют обывателя рассказами о фантастических гонорарах голливудских кинозвезд, именитых спортсменов, идолов поп-музыки. У молодого человека, не лишенного одаренности, иногда возникает сильный соблазн последовать этим впечатляющим примерам. Тут необходимо напомнить самому себе, что фигуры масштаба Мадонны или Тома Круза исчисляются единицами. Ну, пускай десятками, даже сотнями. Но это ничтожно мало на фоне многомиллионной армии скромных тружеников экрана и сцены, ракетки и клюшки, которые в массе своей живут очень небогато, а то и просто перебиваются с хлеба на воду. Пожалуй, именно в этих сферах справедлив закон: исключительные доходы получают исключительные личности. Причем свою исключительность они снискали нередко не в силу особых талантов, а волею счастливого случая. Чем рассчитывать на обогащение таким способом, лучше сыграть в лотерею.

Быть бедным - не позор, но это единственное,
что можно сказать хорошего о бедности.

Еврейская пословица

В народном сознании глубоко укоренился миф о добродетельной бедности и порочном богатстве. При желании его вполне можно подтвердить убедительными примерами. Многие великие мыслители, изобретатели, творцы внесли неоценимый вклад в культурную сокровищницу человечества, нимало не заботясь о собственном материальном благополучии. Некоторые вообще не были оценены современниками, и их выдающиеся достижения при жизни практически небыли вознаграждены. Например, великий Моцарт был похоронен за казенный счет в безвестной братской могиле, потому что после его смерти на более достойное погребение не нашлось средств. Иные - например Диоген, Сократ, Франциск Асизский, Махатма Ганди - страстно обличали стяжательство, проповедовали предельную скромность в быту и всем своим образом жизни стремились утвердить идеалы непритязательности и воздержанности. Да и многие не столь выдающиеся люди - и в прежние времена, и в наши дни - по праву могут быть признаны людь ми достойными и благородными, хотя и не обладают никакими богатствами.
И наоборот, среди владельцев крупных капиталов есть люди, отличающиеся жестокосердием, черствостью, низменными наклонностями. В народном творчестве богач всегда предстает в невыигрышном свете, проигрывая бедному, но умному и честному герою. В итоге он всегда оказывается наказан - по крайней мере лишен своего богатства. При этом небезынтересно, что герой-бессребреник оказывается вознагражден теми же средствами - осыпан золотом. Уже в одном этом явно проявляется противоречивость народных представлений: богатство порочно и низменно, стремиться к нему грешно, но его все-таки лучше иметь, чем не иметь.
Все подобные примеры - как реальные, так и вымышленные - заставляют нас впасть в заблуждение, противоречащее элементарной логике. Житейские уравнения "бедный - значит честный", "богатый - значит подлый" содержат в себе логическую ошибку, подменяя обычное сочетание признаков причинно-следственной связью. Чтобы в этом убедиться, нужно просто рассмотреть иные примеры, которых тоже предостаточно. (Ведь, как известно, с помощью примеров можно обосновать любые точки зрения, даже полярно противоположные.)
Множество людей, отличавшихся высокими интеллектуальными и нравственными достоинствами, яркими творческими способностями, были отнюдь не бедны. Великий Аристотель, живший в то же время, что и бессребреник Диоген, не считал для себя зазорным служить при императорском дворе и охотно пользовался предоставлявшимися благами.
Более того, с древнейших времен и до наших дней многие богатые люди выступают покровителями наук и искусств, материально поддерживают обездоленных и нуждающихся.
С другой стороны, бедность сама по себе вовсе не выступает гарантией добродетели. Статистические данные, не столь и различающиеся в разных частях света, однозначно свидетельствуют: большинство противоправных деяний совершается неимущими. Достаточно пройтись по любому современному мегаполису, чтобы убедиться: разгул пьянства, наркомании,
хулиганства и преступности наблюдается в беднейших кварталах. Наверное, прав был Бенджамин Франклин, когда утверждал: "Человеку, у которого нет денег, трудно остаться порядочным".
Конечно, и богатые не без греха. Но они если и совершают преступления, то это деяния преднамеренные, направленные друг против друга из корыстных по большей части побуждений. Бить кастетом случайного прохожего в темном переулке ради того, чтобы завладеть его тощим кошельком (а то и просто от нечего делать), богатый человек не станет. Если кто-то вдруг примется ковырять отмычкой в вашем замке или запустит руку в ваш карман, можете быть уверены, что это отнюдь не миллионер.
В самом деле, существуют мерзкие богатеи и благородные нищие. В то же время, можно быть замечательным человеком и владеть крупным банковским счетом, а можно и без гроша за душой оставаться ничтожеством и подонком.

Понятия благосостояния и добродетели никак не взаимосвязаны!

Наверное, правы те, кто утверждает: "Бедность не порок". Однако никакое это и не достоинство. Скорее - недостаток, ибо большинство желало бы от него избавиться. Только не у всех это получается. Тогда включаются психологические механизмы самооправдания.
Психологи давно заметили: если человеку нечем похвастаться, он начинает с упоением рассказывать о своих проблемах и бедах, даже гордиться ими с каким-то извращенным сладострастием. Если не удается ничего в жизни достичь, человек начинает упиваться своими неудачами и провалами. Собственного достоинства это нисколько не принижает - ведь во всех упущениях и бедах виноваты коварные завистники, недоброжелатели, в конце концов - несправедливая судьба, которая возвеличивает недостойных, а его, такого благородного и одаренного, постоянно бьет наотмашь. Соответственно, те, кто его обогнал, - люди нехорошие, потому что при таких правилах игры честные не выигрывают.
О своем презрении к богатству и ненависти к богатым громче всех заявляют те, кто не имеет никакой надежды на собственное обогащение.
При этом в качестве аргументов нередко привлекаются суждения великих моралистов прошлого, осуждавших стремление к материальным благам. Однако в сокровищнице вековой мудрости можно найти самые противоречивые суждения. И одно из них удивительно созвучно современным психологическим наблюдениям. Вот что писал Франсуа де Ларошфуко:

Презрение философов к богатству было вызвано их сокровенным желанием отомстить несправедливой судьбе за то, что она не наградила их по достоинству жизненными благами; оно было тайным средством, спасающим от унижений бедности, и окольным путем к почету, обычно доставляемому богатством.

К тому же мудрейшие мыслители вовсе не были проповедниками нищеты. Вдумаемся в содержание некоторых афоризмов, призванных якобы воспеть бедность.

Кто спешит к богатству, тот не останется честным,

говорил премудрый царь Соломон. Действительно, сделав обогащение смыслом своей жизни, целью своих устремлений, трудно удержаться от лукавства и остаться на стезе добродетели. Человек, поставивший перед собой цель, естественным образом стремится изыскать самый легкий путь ее достижения (на этом, по сути дела, и основан весь прогресс). А самые легкие способы достижения богатства - в то же время и самые гнусные. Однако, если человек ставит перед собой иные цели - конструктивные, созидательные, творческие, - и одним из результатов их достижения выступает умножение его достатка, то что же в этом плохого? Ни один моралист, в том числе и Соломон, не осуждает вознаграждения за достойные дела.
К проповедникам бедности почему-то относят и древнекитайского мудреца Конфуция. Что же он писал на самом деле?

Люди хотят для себя богатства и славы;
если то и другое нельзя обрести честно, следует их избегать. Люди страшатся бедности и безвестности; если того и другого нельзя избежать, не теряя чести, следует их принять.

Как видим, и в данном случае речь идет не о предпочтении бедности богатству, а о способах обогащения. Существуют и достойные способы, и это великий мудрец сомнению не подвергает. Вот коли такой способ недоступен, приходится смириться с бедностью как с неизбежным злом. Насчет того, что это благо, на самом деле не сказано ни слова.
В качестве решающего аргумента часто приводятся строки из Священного Писания. Вот что читаем мы в Евангелии от Марка:

Легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, нежели богатому войти в Царствие Божие.

Пожалуй, тут следует разобраться. Откуда взялся такой странный образ - верблюд, проходящий сквозь игольное ушко? Подводит перевод, страдающий излишней буквальностью. Название "Игольное ушко" носили одни из городских ворот в древнем Иерусалиме. Ворота действительно были очень узкие. Впрочем, верблюд сквозь них протиснуться все же мог. Но это становилось невозможным, если он сверх разумной меры был навьючен тюками с поклажей. Если воспринять этот образ в контексте исторических реалий, становится понятно: препятствием духовному росту становится не всякое благосостояние, а лишь явно избыточное.
Пожалуй, самое простое, откровенное и бесхитростное изречение на сей счет принадлежит древнегреческому мудрецу Солону:
Быть я богатым хочу, но нечестно богатством владеть не желаю...
И сегодня, по прошествии двух с половиной тысяч лет, любой из нас может повторить эти слова, не поступаясь собственным достоинством.
В конце концов, и простой здравый смысл подсказывает: если речь идет о деньгах, то лучше когда они есть, чем когда их нет. И не следует человека осуждать за желание их иметь.
Но почему для многих это желание осуществляется лишь в той мере, которой совершенно недостаточно для удовлетворения?
Ничто так справедливо не распределено между людьми, как умственные способности: каждый доволен тем, что имеет. И ничто не распределено так несправедливо, как деньги: их почти никогда не бывает достаточно и всегда меньше, чем у кого-то другого. Но если все мы столь щедро наделены умом, почему его недостает, чтобы добыть достаточно денег? Почему так много бедных вокруг, и многие из нас готовы отнести себя к их числу?
Как может заметить проницательный читатель, оба приведенных суждения - и об уме, и о деньгах - описывают не столько реальное положение дел, сколько наше о нем представление А это представление лишь косвенно связано с тем, чем мы обладаем. Бедность - категория не столько экономическая, сколько психологическая. И в этом смысле с нею очень нелегко бороться.
В газете "Аргументы и факты" автор статьи "Сколько денег надо для счастья?" (кстати, эту тему мы еще обсудим) пишет:

У меня есть одна знакомая, которой очень не хватает денег. Покручивая на пальце колечко от "Пъяже", она устало теребит белокурый локон и произносит сакраментальное: "Боже мой, как же я устала от этой нищеты! Когда же я из нее выберусь?"

Бедна ли эта особа? По крайней мере, сама она считает именно так. И она, пожалуй, права. Более того, выбраться из этого состояния ей едва ли удастся. Ибо клеймо бедности, которое она поспешила на себя поставить, въедается намертво и изживается с большим трудом.
Денег сегодня не хватает многим, но феномен бедности состоит не в этом недостатке и даже не в его ощущении. Это своего рода психологический комплекс, внутренняя установка на невозможность выбиться из нищеты. Формируется она, как правило, в юные годы - прежде всего под влиянием родителей - "бедных, но честных", и формулируется в виде знакомых всем формул: "Хорошие люди не богатеют", "Порядочный человек трудится усердно, с полной самоотдачей, невзирая на то, сколько за это платят" и как следствие: "Такие, как мы, не бывают богаты", "Быть бедными написано нам на роду". Психологи называют это негативным программированием. Глубоко в подсознание внедряется установка на то, что достаток и порядочность исключают друг друга. Я не могу обладать и тем и другим одновременно. Я должен выбирать. А с точки зрения морали выбор однозначный. Впрочем, это не мешает человеку страдать из-за недоступности отрицаемых им благ.
Все самоучители обогащения если и содержат какое-то позитивное зерно, так только в том смысле, что настраивают человека на отказ от негативного программирования и, по сути дела, на перепрограммирование своего сознания в пользу конструктивного решения материальных проблем. Но они при этом фактически перепрограммируют его на противоположную крайность, заменяя порочную директиву "Мне никогда не стать богатым" на столь же уродливую формулу "Я стану богатым любой ценой".
Наверное, от внимательного взора читателя не скрылся тот факт, что моя книга тоже настроена на перепрограммирование сознания. Только она призывает отказаться не от одной крайности, а от обеих. Если вас угнетает бедность, заставьте себя перестать быть бедным. Только не настраивайте себя на то, чтобы непременно стать богатым - скорее всего, ничего хорошего из этого не получится, сколько бы денег вам ни удалось приобрести.
В заключение темы - одна поучительная история.

Древнегреческий мудрец Эниктет посвятил свою жизнь занятиям философией, под которой тогда понимали весь комплекс знаний о мире. Больших доходов эти занятия не приносили, денег у Эпиктета всегда было немного. Сограждане потешались: Что же ты проповедуешь любовь к мудрости, а мудростью своей не снискал себе даже такой безделицы, как деньги? Раздосадованный философ решил опровергнуть обидное суждение. Он проанализировал свои астрономические и естественнонаучные наблюдения и заключил, что в наступающем году следует ждать большого урожая оливок. Тогда на все имеющиеся средства он за невысокую плату заранее арендовал на сезон все окрестные маслобой ни. Когда действительно случился богатый урожай, Эпиктет оказался монополистом и смог почти в одночасье обеспечить себя на всю оставшуюся на жизнь. А тем, кто прежде над ним потешался, он говорил:

Человеку мудрому стать богатым нетрудно. НО НЕИНТЕРЕСНО!

Дата добавления: 2014-11-07