Историко-социальное направление. Институционализм

Маржинализм и неоклассическая теория

С конца 18 в. в Европе стало развиваться учение маржинализма (от французского marginal – предельный). Название этого учение связано с широким применением им предельных величин в анализе экономических явлений. Однако использование предельных величин не является главной отличительной особенностью маржинализма, предельный анализ употребляется и другими учениями, в том числе – марксистским. Она заключается в том, что маржинализм основан на теории предельной полезности, противоположной трудовой теории стоимости.

Маржинализм прошел в своем развитии несколько этапов.

Первый этап – конец 18 – первая половина 19 вв. – появление первых работ маржиналистского направления: во Франции – Э. Кондильяк (1715-1780), Ж.Б. Сэй (1767-1832), А. Дюпюи (1804-1866) (Франция), в Германии – И. Тюнен (1783-1850), Г. Госсен (1810-1858).

Второй этап в развитии маржинализма наступил во второй половине 19 века. Рядом автором он был назван «маржиналистской революцией». В тот период возникло сразу несколько школ, основанных на теории предельной полезности: австрийская (К. Менгер (1840-1921), Ф. Визер (1851-1926), Е. Бем-Баверк (1851-1914); кембриджская (У. Джевонс (1835-1882), А. Маршалл (1842-1924); лозаннская (Л. Вальрас (1834-1910), В. Парето (1848-1923), американская (Дж.Б. Кларк (1847-1938). На этом этапе своего развития маржинализм стал доминирующей экономической доктриной в странах Запада. Маржиналисты стали именовать свое учение неоклассической теорией, полагая, что они, развивая традиции классической политэкономии, создали более общее экономическое учение. Один из основоположников неоклассики А. Маршалл предложил перейти и другому названию экономической теории – «economics» (вместо политической экономии), полагая, что оно точнее отражает предмет исследования экономической науки, которая должна быть независящей от политических пристрастий. Постепенно его предложение было принято большинством экономистов неоклассического направления.

Третий этап развития маржинализма связан с пересмотром его ключевых категорий, выразившемся в отказе от анализа стоимости и от использования полезности в качестве ключевого понятия, замене полезности категориями «потребительские предпочтения», «кривые безразличия», «предельные нормы замены» и др. Начало этому этапу положили работы В. Парето и в какой-то мере – российского математика Е.Е. Слуцкого (1880-1948). После работ Дж. Хикса (1904-1989) и Р. Аллена (1906-1983) (Англия), вышедших в 1930-е гг., большинство маржиналистов стало сторонниками этого нового варианта их учения.

Согласно неоклассической теории (современного варианта маржинализма) предметом экономической науки является поведение людей в процессе производства, распределения, обмена и потребления благ. При этом считается, что люди всегда решают одну и ту же задачу – распределения ограниченных ресурсов для более полного удовлетворения потребностей. В число ограниченных ресурсов включают не только труд, а вообще все ресурсы, которых, по мнению неоклассиков, недостаточно для насыщения потребностей.

Поведение, которое изучается неоклассической теорией, сводится главным образом к обмену благами между субъектами рынка (потребителями, фирмами). Постулируется, что потребители стремятся максимизировать полезность благ, приобретаемых в обмене (или получить наиболее предпочтительный набор благ), а фирмы – извлечь максимальную прибыль из использования ресурсов при производстве и продаже товаров. Из анализа абстрактных математизированных моделей поведения потребителей и фирм выводятся принципы их рационального поведения, которые наделяются статусом экономических законов.

Тем самым экономические законы выводятся из взаимодействия индивидуальных решений, принимаемых субъектами обмена, а индивидуальные решения – из априорно заданных целей их поведения, якобы извечно присущих человеческой природе. Иначе говоря, законы объективного бытия людей трактуются неоклассиками как следствия устойчивых принципов их сознания. Не случайно некоторые сторонники теории предельной полезности (австрийская школа) полагали, что экономическая наука – это один из разделов психологии, а не самостоятельная отрасль познания, имеющая собственный предмет исследования.

Неоклассическая теория игнорирует отношения между классами. Экономические отношения рассматриваются ею как заданные, процессы их развития и свойственные им противоречия не изучаются. Процессы воспроизводства материальных благ анализируются односторонне – только как отношения обмена. Неоклассика строится на теории предельной полезности, – противоположной трудовой теории стоимости, – принимая ее за основу понимания всех категорий рыночной экономики.

Метод неоклассической теории сводится к сбору и обобщению фактов о поведении людей, выдвижению гипотез о правилах этого поведения и их проверке. Иначе говоря, применяется тот же метод, что и используемый психологией. Каждая новая гипотеза или прибавка к прежним знаниям принимает форму дополнительного дедуктивного вывода из первоначально постулированных правил поведения индивидов.

Таким образом, неоклассики отказались от всех основополагающих принципов классической политэкономии, сохранив из нее лишь положение о капитализме свободной конкуренции как естественном устройстве общества, соответствующем природе человека. Марксистское же учение, напротив, опираясь на методологию классической политэкономии, внесло в нее качественно новый момент – исследование всех экономических процессов как развивающихся по объективным законам – и на этой основе пришло к заключению о том, что капитализм проходит ряд закономерных этапов в своем становлении и развитии и является исторически преходящим способом производства.

Поэтому претендовать на роль продолжателей классической традиции имеет право скорее марксизм, чем неоклассическая теория. Не случайно в литературе по истории экономической мысли зачастую марксизм, а не неоклассика, рассматривается как продолжение традиций классической политэкономии.

Неоклассики считают свое учение свободным от каких-либо классовых интересов. Однако, с позиции марксистской теории, оно выражает экономические интересы класса буржуазии, поскольку видит в капитализме естественный строй, будто бы соответствующий извечной природе человека. Пока в обществе правит капитал, официально признанным будет оставаться маржиналистское учение.

Своеобразное понимание предмета экономической науки разрабатывалось в рамках историко-социального направления (Германия), предшественниками которого были А. Мюллер (1779-1829), Ф. Лист (1789-1846). Оно было представлено исторической (В. Рошер (1817-1894), Г. Шмоллер (1838-1917), В. Зомбарт (1863-1941) и др.) и социально-правовой (А. Вагнер (1835-1917), Р. Штольцман (1852-1930), Р. Штаммлер (1856-1938), О. Шпанн (1878-1950) и др.) школами.

Для исторической школы было характерно отрицание существования общих экономических законов, которые были бы справедливы для разных стран, а также и общей экономической теории. В этой связи Ф. Лист заявил о необходимости создания «национальной экономии» вместо политической экономии. Представители исторической школы в качестве предмета своего исследования определяли деятельность людей, направленную на удовлетворение потребностей, которая имеет множество сторон и проявлений. Для ее понимания и объяснения они считали необходимым изучать самые разные формы общественного сознания: право, мораль, традиции, обычаи, верования, особенности национального характера и т.п. Они полагали, что истина носит конкретно-исторический характер, и для ее постижения нужно накапливать, описывать, систематизировать конкретные факты, объяснять их не общими экономическими законами, а конкретными историческими обстоятельствами.

Тем самым сторонники этого направления по сути лишали экономическую науку самостоятельного предмета исследования, растворяли ее в этике, правоведении, истории, психологии и т.п., вместо анализа экономического базиса общества сосредоточивали свое внимание на изучении различных форм общественной надстройки.

Социально-правовая школа, в отличие от исторической, не отрицала общей экономической теории, а пыталась построить ее на основе этико-правового подхода. Она исходила из того, что экономика регулируется правовыми нормами, а правовые нормы определяются этическими нормами, обычаями, традициями. Поэтому, как считали сторонники этой школы, экономическая наука должна концентрировать свое внимание на изучении правовых и этических норм, национальных обычаев. Вместо изучения экономического базиса, они, таким образом, сосредоточивали анализ на различных формах общественной надстройки.

Своеобразным продолжением и развитием историко-социального направления явилось течение, получившее название «институционализм» (от латинского institutio – образ действия, обычай). Его возникновение связано с работами Т. Веблена (1857-1929) (США). Видными представителями институционализма являются Дж. Коммонс (1862-1945), У. Митчелл (1874-1948), Дж.М. Кларк (1884-1963), Дж. Гэлбрейт (род.1909) (США), Дж. Гобсон (1858-1940), Ф. Перру (1903-1987) (Франция), Г. Мюрдаль (1898-1987) (Швеция) и др.

Первые работы институционалистов (Т. Веблен, Дж. Гобсон) содержали острую критику неоклассической теории за игнорирование ею процессов и противоречий общественного развития. Исследование этих процессов и противоречий было объявлено главной задачей экономической науки.

Согласно учению институционализма, поведение людей решающим образом определяется социальными институтами. Под институтами понимаются различные элементы социальной структуры общества, формы общественной надстройки – государство и его органы, семья, профсоюзы, формы предпринимательства, нормы права и морали, обычаи, традиции и т.п.

Исходя из той роли, которая отводится институтам, институционалисты считают главным предметом своего исследования закономерности поведения и эволюции институтов. Материальной основой эволюции институтов, по их мнению, является развитие техники и разделения труда. Институты приспосабливаются к этому развитию, идет их естественный отбор, в ходе которого одни институты видоизменяются и сохраняются, другие исчезают, появляются новые институты. Сторонники институционализма стремятся определить тенденции изменений тех или иных сторон или сфер общественных отношений, опираясь на выявленные тенденции научно-технического прогресса.

Институционализм возник как альтернативная и во многом противоположная марксизму концепция общественного прогресса. В отличие от марксизма, институционализм не концентрирует внимание на изучении экономического базиса общества, а анализирует в основном явления общественной надстройки. Вместе с тем между этими двумя учениями есть и некоторый момент сходства: марксизм руководствуется тем, что материальной основой общественного развития в конечном счете являются производительные силы общества; а институционализм считает технику главной движущей силой эволюции институтов, т.е. понятие, близкое, но не тождественное, производительным силам.

Дата добавления: 2014-10-22