Пример праксеологического исследования явления

«стремление человека к простоте, к бегству от сложности»

Далее следуем схеме феноменологического метода.

1) Смысл (пафос, мотив) исследования. Самым первым побудительным мотивом представляемых исследований в свое время (70-е годы) явилась невозможность автором осуществить свои профессиональные амбиции в области автоматизации управления. Для молодого специа­листа было откровением обнаружить полное отчуждение практиков уп­равления ― начальников цехов, служб, мастеров участков, но, в первую очередь, руководителей предприятий ― от автоматизации своей профес­сиональной деятельности. Не преодолевалось отчуждение даже попыт­кой внедрить на предприятии уникальные для того времени сетевые вы­числительные средства, распределенные базы данных, удаленные терминальные станции и эффективные программы обработки и визуа­лизации производственных, экономических, финансовых и других данных. Подходила к концу бесславная эпоха АСУ (автоматизированных систем управления), плачевный итог которой был прокомментирован ее же отцом-вдохновителем академиком В.М. Глушковым, заметившим в один из моментов: «беспорядок автоматизировать нельзя!». Несколько позже автор, уже в должности начальника подразделения одного из научных учреждений, как практик управления, прочувствовал на себе многие из трудностей и проблем управления. Дальнейшая профессиональная жизнь, связанная, в основном, уже с исследованиями в обла­сти управления, породила несколько новых мотивов работы, среди ко­торых отмечу следующие.

1) Управление в современных концепциях часто неадекватно возникающим перед его субъектом проблемам. Отсюда мотив к поиску альтернативных концепций управления. Субъекты управления, слабо вооруженные профессионально, но вынуждаемые в силу своего положения принимать решения, обычно следуют в них типовым образцам, во всем пытаются найти систему. Фактически это становится для субъектов управления способом избавления, отказа от проблем вместо их решения. Это порождает негативные последствия в виде обеднения, упрощения «целевых» (управляемых) общественных и экономических процессов ― приходит стандартизация и унификация, съедающие «живую ткань» последних. Унификация жизни, ее «бедность» настолько не соответствуют продвижению наук к новым открытиям ― техника и классическое естествознание давно уже в стороне от проблем человека и работают с ничтожным для него КПД, они почти ничего уже не дают человечеству, если, конечно, все еще иметь в виду полноценного человека, ― что становится все более актуальным изменение акцентов в исследованиях на человеке, «человеческом».

2) Пестрота «картины» в области управления. Отсюда мотив к поиску сущности, доминант управления, к уточнению его методологических оснований. Теоретик американского управления Г. Кунц отметил[48]: «Тревожит то множество подходов в управленческой теории, которое, являясь обескураживающим и губительным, приводит к некоему подобию борьбы в джунглях», Думается, в действительности число подходов в управлении вовсе не столь велико, как дает эта оценка. По крайней мере, их довольно мало по сравнению с любой естественнонаучной областью, например, физикой, медициной, биологией. Другое дело, управление не обладает достаточно отработанными предметом, методом и другими категориями, которые создавали бы устойчивый научный каркас ― парадигму управления ― и исключали бы эклектику даже при значительных глубине и разнообразии подходов. Ситуация в управлении сегодня во многом созвучна с положением в психологии, которое было зафиксировано к 70-х годах советским психологом А.Н. Леонтьевым[49]: «Главное, что характеризует нынешнюю мировую психологию, ― это гигантская пропасть между горами, монбланами ежедневно накапливаемых фактов в суперсовременных, оснащенных прекрасным оборудованием лабораториях, и жалким, нищенским состоянием теоретического, методологического фундамента нашей науки. Слова эти в полной мере относятся лишь к западной, прежде всего американской психологии, но и у нас далеко не так благополучно, как хотелось бы. Парадокс в том, что нужда в психологических исследованиях растет лавинообразно. Фирмы, заводы, государственный аппарат, армия ― буквально все спешат обзавестись собственной психологической лабораторией. Число публикаций, естественно, увеличивается ― в одних только Соединенных Штатах выходит около сорок периодических изданий, целиком посвященных психологической проблематике. Делается немало тонких, умных и полезных работ ― и все это на фоне удивительной методологической беспечности. Острая, неотложная потребность сегодняшней психологии ― найти теоретические ориентиры, без которых даже самые лучшие конкретные исследования неизбежно остаются близорукими, не связанными между собой, не ведущими к единой цели». Вот почему несмотря на то что «внутри» деятельности (предмета управления) нет ничего «философичного», более того, деятельность часто противопоставляется философствованию (Н. Бердяевым, например, в его этике), методологическая проработка оснований управленческой деятельности ― ее смысла, предмета, метода и других понятий ― сегодня чрезвычайно актуальна.

3) Поиск научных оснований. Отрицание О.С. Виханским и А.И. Hayмовым существования менеджмента как науки справедливо, сегодня есть скорее некая инженерия управления, которая создает разнообразные средства и методы, но без опоры на научные основания. И та­кое положение в сложившихся концепциях управления нас не устраивает, более того, в нем мы как раз и видим источник многих трудностей практики управления. Таким образом, поиск научных оснований управ­ления составляет еще один мотив исследований. Оптимистично глядя в будущее, мы рассматриваем науку как традиционное и одно из основных направлений движения вперед. Потеря, необретение или не­достаточность научных оснований таких областей, как техника, эко­номика, политика, и некоторых других, с одновременной чудовищной экспансией их в общественной практике уже порождает массу про­блем (достаточно посмотреть доклады Римского клуба, работы со­временных философов и социологов).

4) «Ориентация на человека», не противоречащая гуманным, нравственным принципам. Наверное, многими признается тот факт, что человечеством сегодня в должной мере не «используется» самый цен­ный «ресурс» ― сам человек. Не как ресурс экономики, техники, политики ― здесь он используется чрезвычайно интенсивно наравне и в ряду с другими ресурсами в виде специализированного работни­ка, избирателя, потребителя товаров и т.п., а как полноценный, твор­ческий, свободный, развивающийся человек, как личность. Причем, часто это происходит из-за искусственного сдерживания современными институтами самого личностного, «человеческого» в нас. Многие социальные и экономические институты совершенно не ориентированны на этот «ресурс», не знают, что с ним делать, как его «использовать» на благо самому человеку и всему обществу. Актуально это и для управления и, может быть, в наибольшей степени. Ориентация большинства концепций управления на ущербного работника (так называемый тип X по Макгрегору) начинает в конце концов этот тип и воспроизводить, даже и при наличии изначально идеального работника (типа Y). В этом одна из актуальных нравственных и социальных проблем управления. Проблема управления идеальным работником (типом Y) созвучна тому, что Ф.М. Достоевский писал[50] А.Н. Майкову об идее своего романа «Идиот»: «Хочу изобразить вполне прекрасного человека. Но труднее этого ничего не вижу». И сегодня мы можем по-новому оценить эти слова. Работы, ориентированные не только на профессионально эффективного человека, но на целостного, успешного в более полном, мировоззренческом смысле человека (конечно, также и в профессиональном отношении) актуальны и чрезвычайно сложны. В этом еще один мотив наших работ.

5) Преодоление непрофессионального взгляда на управление. Хотя сознательно и явно профессиональность управления отрицается редко, но убежденность в том, что управление ― это лишь административное положение («Дайте мне власть ― я знаю, что с ней делать!»), повсеместно распространена и на Западе, и в России. И сегодня, особенно в России, мы наблюдаем, как часто властью, положением руководите­ли лишь обладают, но осуществить ее не могут. К сожалению, одним невежеством субъектов власти (управления) данное положение объяснить невозможно ― велика доля ответственности за это положение и у научного сообщества. Профессионализация управления ― еще один мотив работы.

Приведенный перечень в основном исчерпывает мотивацию наших исследований.

Автором, безусловно, признаются уже используемые в практике подходы к управлению. Все наработанное и используемое челове­чеством позитивно ― «реальность и совершенство ― одно и то же» (Спиноза). Ничто осуществившееся не должно отрицаться, поэтому мы видим свою задачу и в том, чтобы понять, дополнить, обогатить картину мира, преодолевая антагонизмы и истину в последней инстанции. Критику, включаемую в свою работу, мы направляем на более акцентированную проблематизацию исследований, который еще не обладают собственной нишей в общем спектре ведущихся исследований управления.

2) Конституирование сущности. В исследуемом явлении ― стремление человека к простоте, бегству от сложности ― мы обнаруживаем в человеческой деятельности свойства, которые фиксируем в следующем тезисе:

1. Человек вводит и руководствуется в своей деятельности индивидуальными мерами и нормами.

2. Человек абстрагирует (упрощает) свои представления об окружающем его мире.

Определения.

Задание меры на множестве объектов есть установление некоторой количественной характеристики его элементам (объектам).

Норма ― образец, используемый для осуществления повторного действия.

Абстракция (от лат. abstractio ― отвлечение) ― выделение существенных свойств явления и отвлечение от других, частных, второстепенных его свойств. Наибольшее распространение получили такие типы абстракции, как формализация (или рационализация ― выделение в качестве предмета понятийно-рациональной стороны явления) и идеализа ция (замещение реального эмпирического явления некоторой схемой). Также одной из форм абстракции можно считать метафору ― перенесение свойства одного предмета на адекватное свойство другого пред­мета, в котором оно доминирует. Этим достигается необходимое «очищение», выделение рассматриваемого свойства.

Пространство деятельности ― это n - мерное векторное пространство, координаты (элементы векторов) которого представляют количествен­ные свойства деятельности.

Замечание. Возможно абстрагирование понимать и более общо ― до включения в него понятий меры и нормы. Но это не принципиально, т.к. дальнейшая типология приведет в любом случае к одному и тому же результату.

Дата добавления: 2014-10-22