Основные тенденции в динамике реальных доходов населения в ходе экономической реформы

Либерализация цен, проводимая на первом этапе экономической реформы, позволила перевести инфляцию из подавленной формы в открытую. В результате произошло практически мгновенное обесценение скопившейся у населения огромной массы денежных средств и резкое сокращение покупательной силы рубля. Однако надежда на то, что подгонка товарной массы под накопившийся объем денежных сбережений будет однократным, разовым актом, после которого в течение относительно непродолжительного периода наступит стабилизация, а затем и снижение цен на потребительском рынке, не оправдалась.

Зародившаяся на потребительском рынке волна инфляции наложилась на ранее имевшиеся дефекты в структуре экономики. Началось проникновение инфляции в глубь хозяйственной системы.

Поэтому, если первая группа факторов обеспечила первоначальный резкий скачок цен, то вторая была связана со взаимодействием цен и заработной платы. Началась погоня номинальной заработной платы за ценами, которая привела к раскручиванию спирали «зарплата - издержки - цены». Таким образом сложились условия для относительно устойчивой тенденции роста как цен во всех отраслях экономики, так и зарплаты, и в первую очередь в ресурсных секторах экономики. В этих секторах снижение реальных доходов от повышения цен амортизируется ростом номинальной заработной платы на основе повышения цен на выпускаемую продукцию, причем в некоторых случаях это повышение носит упреждающий характер. Накладываясь на периодическую индексацию заработной платы в бюджетной сфере, это приводит к тому, что в погоне «зарплата - цены» происходит периодическая смена «лидера».

Инфляция в России, достигнув высоких темпов в 1993-1994 гг. и продолжаясь до сегодняшнего дня (хотя и в уменьшенных размерах: в 2002 г. она равна 14%), вносит существенную корректировку в динамику реальных доходов населения.

Одним из опосредованных показателей, характеризующих динамику жизненного уровня населения, который используется для определения границы бедности, является доля расходов на покупку товаров. По данным Госкомстата, в 2001 г. в России расходы на покупку товаров составили более 60%. Если же провести анализ по группам населения с различным уровнем доходов, то для групп населения с наиболее низким уровнем доходов эта величина существенно возрастает. Данные бюджетных обследований, проводимые Госкомстатом Российской Федерации, показывают, что она возрастает по некоторым группам до 75% и более.

В условиях либерализации цен и доходов, а также с развитием частного предпринимательства происходит непривычная для нашего населения дифференциация по уровню доходов. В некоторых регионах (Бурятия, Дагестан, Читинская и Иркутская области, Красноярский край и др.) доля населения, имеющего доход ниже прожиточного минимума, достигла 70%, а в другой части (Магаданская, Мурманская и Ростовская области, Ставропольский и Краснодарский края) ¾ 30-35%. В то же время сохраняется тенденция ускоренного роста доходов регионов с преимущественным развитием добывающих отраслей. Именно доходы работников этих отраслей обусловливают быстрый рост среднедушевых доходов. В целом ситуация, сложившаяся с денежными доходами населения, является источником растущего социального напряжения.

Положение тех, у кого основными источниками дохода остается заработная плата и социальные выплаты, продолжает ухудшаться, несмотря на то, что большинство работников продолжают трудиться добросовестно.

Реальное содержание заработной платы в семейном бюджете продолжает снижаться в связи с быстрым ростом доли обязательных платежей (и прежде всего платы за жилье и коммунальные услуги) и расширением платности услуг здравоохранения, образования и культуры.

Продолжает оставаться очень значительным объем просроченной задолженности по выдаче зарплаты. Задержки по выплате зарплаты отмечаются на каждом втором предприятии. Тем самым реальное содержание номинальной (начисленной) зарплаты еще более уменьшается.

Все это приводит к тому, что продолжает расти и без того чрезмерная дифференциация в доходах различных групп населения. Существующая деформация соотношений в оплате труда работников различных отраслей экономики возникла под воздействием изменяющегося спроса и предложения на рынке труда и усилившейся дифференциации доходов, получаемых предприятиями этих отраслей. Однако эти доходы не всегда адекватно отражают изменяющейся спрос и предложение на рынке труда и не всегда определяются реальной эффективностью предприятий этих отраслей. При этом система социального партнерства находится пока еще в стадии формирования и не обеспечивает установления обоснованной цены рабочей силы. В этих условиях государство должно, используя экономические рычаги, воздействовать на дифференциацию заработной платы.

Государственное регулирование заработной платы является важным элементом программ макроэкономической стабилизации и экономических реформ во всех бывших социалистических странах. Основной причиной применения подобного рода контроля является ослабление управляемости производственных звеньев в условиях, когда государство уже не играет прежней роли в определении целей и распределении результатов производства, формировании цен и оценке труда, в то время как соответствующие рыночные механизмы либо не сформированы, либо не действуют достаточно эффективно.

В России, как, впрочем, и во всех без исключения странах, вставших на путь рыночных реформ, наблюдается устойчивый рост объема средств, направляемых на оплату труда, происходящий на фоне экономического спада. Однако при этом доля расходов на оплату труда в валовом внутреннем продукте по-прежнему остается крайне низкой.

Рост средств на оплату труда может оказывать влияние на процесс стабилизации по следующим направлениям.

Во-первых,существует достаточно жесткая связь между заработной платой, государственным бюджетом и предложением денег. Повышение уровня заработной платы уменьшает налогооблагаемые доходы предприятий, снижает налоговые поступления в бюджет, что в условиях недостаточно эффективного внутреннего рынка долгосрочных финансовых обязательств приводит к необходимости усиления эмиссии в целях поддержания заданного уровня государственных расходов.

Во-вторых, рост затрат на заработную плату выступает фактором, увеличивающим уровень цен.

В-третьих,увеличение заработной платы может приводить к прямой декапитализации, «проеданию» ресурсов, необходимых для долгосрочного инвестирования, особенно это характерно для начальных этапов приватизации, когда следствием этого процесса является либо снижение уровня располагаемых доходов от приватизации, либо понижение реальной стоимости акций при ваучерной приватизации.

По этим причинам контроль за заработной платой в России играет иную и по ряду аспектов более фундаментальную роль, по сравнению с ролью, которая отводится контролю за трудовыми доходами в развитых странах, где основная функция подобного контроля состоит в одномоментном снятии инфляционных ожиданий.

Поскольку основная задача контроля за заработной платой у нас заключается в повышении эффективности управления предприятиями, а не просто в купировании инфляционных ожиданий, необходимость в нем не отпадает и после того, как будет достигнут контроль над инфляцией. В то же время в отличие от стран с развитой рыночной экономикой, в которых предприниматели могут приветствовать контроль за заработной платой как одно из средств, снижающих трудовые издержки, в России налицо активные попытки менеджмента вообще уйти от него, что чаще всего проявляется в форме лоббирования разного рода исключений из общих правил (наиболее явно отраслевое лоббирование видно на примере налогообложения средств на оплату труда в сельскохозяйственном секторе российской экономики, на который практически не распространяется используемая в стране система контроля за заработной платой).

Рынок труда, находящийся в стадии своего становления, как правило, сегодня рассматривается как некоторое соотношение спроса и предложения рабочей силы в отраслевом, региональном аспектах, в разрезе различных секторов экономики и пр. Вопросы же уровня и динамики заработной платы анализируются в русле изучения проблемы стоимости и уровня жизни, реальных доходов населения, т. е. связываются, в основном, с социальной стороной проводимых экономических реформ. В то же время упускается из виду, что формирование размера и темпов роста заработной платы и доходов экономически активного населения самым непосредственным образом связаны с важнейшим элементом рынка труда, а именно ¾ ценой рабочей силы.

Негативные социальные последствия ярко выраженной тенденции к резкому снижению уровня реальной заработной платы очевидны и являются предметом общественного обсуждения и тревоги.

Однако, на наш взгляд, не меньшую, а возможно, большую опасность с точки зрения формирования эффективного экономического механизма представляет собой другая сторона того же самого процесса, которая, однако, проявляется не в потребительском секторе, а непосредственно в производстве. Речь идет о стремительном удешевлении труда не только по отношению к стоимости потребительских товаров, но и по сравнению с другими производственными ресурсами.

Вообще говоря, сокращение доли труда в общем объеме потребленных ресурсов является процессом, сопровождающим повышение технического уровня производства, инноваций, связанных с внедрением трудосберегающих технологий, и в этом смысле есть не что иное, как проявление процесса замещения труда капиталом. Однако в приведенных примерах, которые являются отражением общей ситуации на промышленных предприятиях, это никак не связано с сокращением трудоемкости производства (которая, наоборот, зачастую возрастает), а лишь с ценовым фактором, означающим, что цена труда, равно как и средняя заработная плата, растет несравненно медленнее, чем цена прочих видов ресурсов. Следовательно, труд, как и в дореформенные времена, превращается в самый дешевый производственный ресурс. В сложившейся ситуации, когда практически не осуществляются инвестиции в производство и соответственно не развиваются инновационные процессы, это чревато опасностью возникновения противоестественного по своему содержанию процесса замещения капитала трудом, когда предприятиям в определенных ситуациях будет выгодно, например, вместо дорогостоящей, но высокопроизводительной техники использовать большее количество относительно дешевого живого труда. В конечном итоге это ведет к снижению технического уровня производства, ухудшению качества выпускаемой продукции и дальнейшей деградации производства.

Таким образом, снижение реальной заработной платы, т. е. отставание ее роста от индекса потребительских цен, свидетельствует о крайне неблагоприятной ситуации в сфере потребления и о росте напряжения в социальной сфере. Однако превращение труда в самый дешевый ресурс в производстве еще более пагубно, поскольку характер возникающего процесса препятствует экономической стабилизации и последующему экономическому росту. Дешевый труд, как свидетельствуют и мировой опыт, и наша собственная экономическая история, не может быть эффективным ни сам по себе, ни эффективно воздействовать на рациональное использование материальных и прочих ресурсов. Формирование эффективного экономического механизма предполагает соблюдение некоторых ценовых паритетов и пропорций между отдельными видами ресурсов. В настоящее время происходит некоторое выравнивание этих пропорций и приближение к мировому уровню, особенно в части топливно-энергетических ресурсов, однако аналогичного выравнивания в уровне и динамике цены рабочей силы не происходит, что должно составлять предмет и научных исследований, и принятия конкретных решений и мер по предотвращению этого опасного процесса.

Рекомендация:

Для самоконтроля полученных знаний выполните тренировочные задания из набора объектов к текущему параграфу

47.4. ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА: НЕДОСТАТКИ И ПРОБЛЕМЫ ЕЕ РЕГУЛИРОВАНИЯ

Цель политики регулирования заработной платы состоит в том, чтобы контролировать инфляцию. Другими словами, повлиять на соотношение инфляции и безработицы. Механизм индексации доходов должен разрабатываться с учетом типа экономической политики.

При эффективно действующем рынке труда различия в заработной плате обусловливают политику распределения трудовых ресурсов. Сохранение существующей дифференциации заработной платы по профессионально-квалификационным группам вряд ли целесообразно. Но при отсутствии основных условий, необходимых для эффективного распределения рабочей силы (конкуренции, трудовой мобильности), нет и движущих сил для эффективной политики в этой области. Наивно полагать, что если заработная плата будет устанавливаться самими предприятиями, как это имеет место в настоящее время, в конечном счете обязательно произойдет сдвиг в сторону рационального распределения рабочей силы. Так, например, децентрализация регулирования оплатой труда привела к существенному увеличению отраслевой дифференциации в России. Следовательно, на этапе становления рынка труда в условиях не сформировавшейся системы социального партнерства необходимо усилить государственное воздействие на формирование заработной платы.

Существует опасность того, что регулирование доходов станет механизмом восстановления централизованного контроля. Исторически установление заработной платы было административным и высокоцентрализованным. В связи с этим при выборе модели регулирования заработной платы следует иметь в виду адекватность ее рыночным моделям.

Существующие в странах Восточной Европы методы регулирования заработной платы позволяют сравнить централизованные системы (основанные на трехстороннем регулировании) и основанные на налоговых штрафных санкциях. В Болгарии, Венгрии, Польше, Румынии и бывшей Чехословакии широко используется вторая группа механизмов ¾ все они основаны на налогах, большинство из них напрямую связано с рентабельностью и большинство не касается частного сектора.

Централизованные методы определения и, следовательно, контроля за заработной платой сталкиваются с трудностями по достижению и поддержанию социальных соглашений, особенно на этапе, когда происходит снижение реального уровня жизни населения.

При регулировании заработной платы важно обеспечить высокую степень координации Генерального, отраслевых и региональных трехсторонних соглашений как по времени их принятия, так и по определению приоритетности решаемых задач в отраслевых и региональных соглашениях. В тех случаях, когда консенсус отсутствует или не может быть достигнут, силовое давление одной из сторон может быть элиминировано с помощью механизма налогообложения заработной платы или доходов. Этот подход был принят, например, в Польше, где не было трехстороннего соглашения, а местные профсоюзы были относительно сильны.

Россия сталкивается с трудностями в применении подхода, основанного на согласии. Консенсус требует определенной степени ответственности и стабильности. Его очень трудно достичь и сохранить в условиях всеохватывающей неуверенности и риска «декапитализации» изнутри. Корпоративный подход требует создания конфедераций из представителей труда и капитала, компетентных принимать решения, обязательные к выполнению их членами. Сегодня в России представительство интересов трудящихся очень слабо и продолжает ослабляться. Более того, достижение централизованного соглашения в условиях большой и такой все более децентрализующейся федерации, как Россия, все более затруднено.

В этих условиях целесообразно повысить роль региональных трехсторонних соглашений по вопросам регулирования заработной платы. Однако до того времени, когда будет обеспечена эффективность этих соглашений, целесообразно регулирование заработной платы осуществлять через систему налогообложения, а не через принятие организационных мер или обязательств, на которые, по-видимому, нельзя полагаться.

Размеры районных коэффициентов к заработной плате должны устанавливаться на основе системы территориально дифференцированных бюджетов прожиточного минимума по субъектам или зонам Российской Федерации исходя из следующих принципиальных позиций:

¨ базой для оценки величины прожиточного минимума должны быть предельно допустимые нормативы потребления продуктов питания, расходов на непродовольственные товары и услуги, обеспечивающие условия для поддержания активного физического состояния взрослому населению, а также детям и подросткам;

¨ условия для их нормального физического и социального развития;

¨ минимально допустимые размеры потребления материальных благ и услуг устанавливаются в регионах с наиболее благоприятными условиями жизнедеятельности и жизнеобеспечения;

¨ дифференциация минимально допустимых нормативов потребления по группам регионов с менее благоприятными условиями производится от уровня нормативов, предусмотренных для первой группы;

¨ средние нормативы по Российской Федерации определяются как средневзвешенная величина по численности населения регионов с разным уровнем нормативов потребления;

¨ стоимостная оценка расходов на питание, непродовольственные товары и услуги по местным ценам региона (зоны).

Реализация этих принципов построения территориально дифференцированных потребительских бюджетов требует последовательного решения следующих задач:

¨ типологизация (зонирование) субъектов РФ по признаку равенства условий жизнедеятельности и жизнеобеспечения и факторам, определяющим объем и структуру материальных и социальных потребностей населения;

¨ разработка предельно допустимых нормативов потребления основных продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг для регионов (зон) с минимальными потребностями и дифференциация минимальных нормативов потребления для регионов (зон) с более сложными условиями жизнедеятельности;

¨ определение средних по зонам (регионам) цен на продовольственные и непродовольственные товары и услуги. Зонирование территории Российской Федерации должно базироваться на основе количественной оценки факторов, определяющих объем и структуру материальных и социальных потребностей населения и их территориальную дифференциацию:

¨ природно-климатические условия;

¨ половозрастной состав населения;

¨ плотность населения и характер расселения;

¨ условия труда;

¨ национально-исторические особенности и традиции потребления и быта.

Стоимостная оценка наборов продуктов питания, продовольственных товаров и услуг должна проводиться по средним местным ценам, действующим в регионах, входящих в состав данной зоны. Для расчетов употребляются средние цены покупки, определяемые как средневзвешенные цены товаров и услуг, приобретаемых в государственной, коммерческой торговле, на рынке, в системе общественного питания и у частных лиц.

Рекомендация:

Для самоконтроля полученных знаний выполните тренировочные задания из набора объектов к текущему параграфу

Дата добавления: 2014-10-23