З а в д а н н я. 57. А. 11 травня 2014 р. вчинив дрібне хуліганство, за що був затриманий і доставлений уповноваженою особою органів внутрішніх справ (ОВС) у міліцію з метою

57. А. 11 травня 2014 р. вчинив дрібне хуліганство, за що був затриманий і доставлений уповноваженою особою органів внутрішніх справ (ОВС) у міліцію з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення. Про застосування адміністративного затримання йшлося в протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначалося, що А. підданий затриманню до розгляду справи суддею.

Справу було розглянуто 12 травня 2014 р. Суддя визнав А. винним у скоєнні дрібного хуліганства і з урахуванням обставин справи та особи правопорушника застосував до нього стягнення у вигляді штрафу.

За дорученням А. його адвокат звернувся до адміністративного суду з позовною заявою про визнання дій, пов’язаних із застосуванням адміністративного затримання, такими, що вчинені з порушенням закону.

Дайте юридичний аналіз ситуації.

58. Державний інспектор рибоохорони під час рейду встановив, що А. займається рибальством із порушенням правил. Інспектор оглянув човен та спорядження для рибальства у присутності А. та вилучив зазначені речі до вирішення питання про відповідальність останнього. Про огляд речей та їх вилучення інспектором було зроблено відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Після цього А. оскаржив дії держінспектора його керівнику. У скарзі А. зауважив, що інспектор порушив порядок огляду і вилучення речей, а саме: не врахував, що А. не є власником даних речей, не залучив до огляду двох понятих та не склав окремий протокол про застосування зазначених заходів забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Проаналізуйте ситуацію та підготуйте юридично обґрунтовану відповідь на скаргу А.

59. Інспектором Державної автомобільної інспекції МВС України відносно В., який о 22.00 год перевозив пасажирів у маршрутному таксі з несправними зовнішніми світловими приладами, було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, вилучено посвідчення водія, а автомобіль доставлено для зберігання на спеціальний майданчик до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення. Про застосування таких заходів було зроблено запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Копія протоколу під розпис була вручена правопорушнику.

З’ясуйте правомірність застосованих заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення. Який порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках чи стоянках?

60. Студенти на практичному занятті з адміністративного права намагалися сформулювати повний перелік органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Студент В. стверджував, що органи Служби безпеки України, прокуратури та митні органи не можна включати до означеного переліку, оскільки КУпАП не містить статей, якими визначено справи, віднесені до їх підвідомчості. Більшість із присутніх на занятті не погодилися з цією точкою зору, посилаючись на те, що крім згаданого кодексу існують інші нормативно-правові акти, що уповноважують представників цих органів вирішувати питання про адміністративну відповідальність фізичних осіб.

Висловіть свою точку зору щодо даних тверджень. Свою позицію обґрунтуйте, посилаючись на нормативні положення.

С п и с о к н о р м а т и в н о - п р а в о в и х а к т і в

та л і т е р а т у р и

Кодекс України про адміністративні правопорушення [Електрон. ресурс]. – Режим доступу: http://zakon2.rada.gov.ua

Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках: затв. постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. // Офіц. вісн. України. – 2008. – № 98. – Ст. 3240.

Богуцький В. В. Провадження у справах про адміністративні правопорушення: навч. посіб. / В. В. Богуцький, В. В. Богуцька, В. В. Мартиновський. – 4-те вид., переробл. і доповн. – Х.: ФІНН, 2012. – С. 53-64, 75-84.

Весельська Т. Адміністративне затримання особи: українські реалії та міжнародний досвід / Т. Весельська // Право України. – 2010. – № 2. – С. 243-249.

Правовая система Украины: история, состояние и перспективы: [в 5 т.] / Нац. акад. прав. наук Украины; редкол.
В. Я. Таций и др. – 2013. – Х.: Право. – Т. 2: Конституционные основы правовой системы Украины и проблемы ее совершенствования / под общ. ред. Ю. П. Битяка. – 2013. – С. 368-384.

Процесуальний примус в адміністративній відповідальності: моногр. / В. К. Колпаков, В. В. Гордєєв, І. М. Сопілко та ін. – Х.: Харків юрид., 2011. – С. 241.

Тимощук В. П. Адміністративна відповідальність: навч. посіб. / В. П. Тимощук; за заг. ред. Т. О. Коломоєць. – К.: Істина, 2011. – С. 117.

Тема 20. Адміністративна юстиція

та адміністративне судочинство в Україні

П и т а н н я д л я о б г о в о р е н н я

1. Поняття та моделі адміністративної юстиції.

2. Адміністративне судочинство: поняття і завдання.

3. Кодекс адміністративного судочинства України, його

структура.

Дата добавления: 2014-10-23