И вопросов с ложной исходной посылкой

Происшествии при использовании прямых вопросов

В воспоминаниях испытуемых о показанном в фильме

Появление реально не существовавших объектов

Эксперимент 4

Последний эксперимент, приводимый в настоящей статье, был спланирован с особой тщательностью, так как преследовал две цели. Во-первых, Э. Лофтус хотела вновь продемонстрировать эффект реконструкции воспоминаний, открытый в эксперименте 3. Во-вторых, она хотела выяснить, будет ли упоминание об объекте, даже не включенное в качестве ложной исходной посылки, достаточным для встраивания его в воспоминания. Например, вам задают прямой вопрос: «Вы видели сарай?» А в фильме никакого сарая не было. Вероятно, вы ответите: «.Нет». Но если вам зададут тот же вопрос неделю спустя, может ли случиться, что этот сарай вкрадется в ваши воспоминания о событии? Именно эту идею и хотела проверить Лофтус в четвертом эксперименте. Три группы по 50 испытуемых смотрели трехминутный фильм о проносящихся мимо машинах; фильм заканчивался сценой столкновения машины с детской коляской, которую катил мужчина. Все три группы испытуемых получили буклеты с вопросами о фильме. Эти буклеты отличались друг от друга следующим образом:

Группа D: «Группа прямых вопросов» получила буклеты (вопросники), содержащие 40 несущественных и 5 ключевых вопросов, в которых прямо спрашивалось о несуществующих объектах. Например: «Вы видели сарай в фильме?»

Группа F: «Группа ложной исходной посылки» отвечала на те же 40 несущественных и 5 ключевых вопросов, которые содержали в себе дезинформацию о том же несуществующем объекте. Например: «Видели ли вы фургон, припаркованный перед сараем?»

Группа С: Контрольная группа, получившая только 40 несущественных вопросов.

Неделю спустя испытуемые ответили на 20 новых вопросов о фильме. Пять вопросов в точности совпадали с пятью ключевыми вопросами, на которые давала ответы группа D неделей раньше. Таким образом, эта группа видела эти вопросы во второй раз. Измеряемой величиной служило количество испытуемых каждой группы, в процентах от общего числа участников группы, заявивших, что помнят несуществующий объект.

В табл. 4.4 представлены данные, полученные во всех трех группах. Напомним, что никакого школьного автобуса, грузовика, осевой линии на дороге, женщины, везущей коляску, или сарая в фильме не было.

Таблица 4.4

Прямой вопрос	Ложная посылка	Процент ответов «Да» на прямой вопрос неделю спустя
		С	D	F
Вы видели школьный автобус в фильме?	Вы видели детей, садящихся в школьный автобус?
Вы видели грузовик в начале фильма?	Парковался ли в начале фильма грузовик вблизи машины?
Вы видели осевую линию на проселочной дороге?	Пересекала ли другая машина осевую линию на проселочной дороге?
Видели ли вы женщину, везущую коляску?	Переходила ли дорогу женщина, везущая коляску?
Вы видели сарай в фильме?	Видели ли вы фургон, припаркованный перед сараем?

С — контрольная группа

D — «группа прямых вопросов

F — «группа ложной исходной посылки»

Среднее число, в процентах, тех испытуемых, которые дали ответ «Да» на прямые вопросы через неделю после первого оп­роса, было следующим: 29,2% для «группы ложной исходной посылки», 15,6% для «группы прямых вопросов» и 8,4% для контрольной группы. Различия между группами D и F оказались статистически значимыми как по каждому из вопросов, так и по их совокупности. Однако имеющаяся аналогичная тенденция в различии между «группой прямых вопросов» и контрольной группой проявилась слабо и не дала статистически значимой разницы.

Дата добавления: 2014-10-31