Электронная библиотека научной литературы по гуманитарным 17 страница

Рыба могла пренебречь тяжкой угрозою бурь.

О таких морских водоемах толкует Плиний (кн. XXXI. гл. VI); также Колумелла в книге "О сельском хозяйстве" (кн. VIII, гл. гл. XVI, XVII), где, между прочим, сказано так: "Роскошь богачей сковала самые моря и Нептуна". Нечто подобное имеется у Амвросия в "Шестодневе" (V. гл. X) и "О Набуте" (гл. III), а также в нескольких местах у Марцнала.

7 Варрон о том же: "Близ Неаполя Л. Лукулл, прорыв гору и пустив морские потоки в водоемы, сообщающиеся между собой, не уступил Нептуну в создании таких рыбных ловов". Плутарх в жизнеописании Лукулла: "Застроив кругом своими виллами морские бухты и полные рыбой проливы, он устроил залы для пиров в самом море". Плиний (кн. IX. гл. LIV): "Лукулл, срезав гору близ Неаполя, на самом крутом обрыве построил виллу, провел пролив и устроил морские бухты, за что Помпеи Великий называл его Ксерксом в тоге".

8 Смотри новеллы Льва (LVII, СП CIII, CIV); "Прагматику" Атталиата (разд. XCV); Арменопуло (кн. II, разд. 1. параграф о проливах). Смотри также "Заключения" (XIV, I) величайшего юриста Якова Куяция.

9 Филон, говоря о царях, пишет: "Они присоединили к земляк также бесчисленные моря огромных размеров". Ликофрон:

Скиптры земли и морей, несметные царства богатства.

Виргилий:

Зятем тебя избрала Фетида морских вод ценою.

Юлий Фирмик:

Властелины над морем и сушей.

Нонн:

Власть над морем принадлежала Борею.

Иоанн Магнус в "Истории упсальских епископов" (гл. XV): "Пределы владений королевства Швеции - посреди пролива Орезунд". О Тире Квинт Курций пишет: "Не только море поблизости, но и те моря, в которых плавали его корабли, он подчинял своей власти". Откуда берет начало пословица "тирские моря", имеющаяся у Феста. Исократ говорит о лакедемонянах и афинянах: "Случилось так, что оба государства достигли земли, простирающейся до моря, которое вместе с большинством городов было подчинено им", Демосфен говорит о лакедемонянах в его второй "Филиппике": "Они господствовали над всеми морями и землями". Автор жизнеописания Тимофея: "Затем лакедемоняне отказались от продолжительной борьбы и добровольно уступили афинянам первенство на море". Автор речи о Галонеэе, сохранившейся среди работ Демосфена, говорит о Филиппе Македонском следующее, "Он добивается не чего-нибудь иного, как утвердиться через нас в обладании морем и вынудить у нас признания в том, что мы не в состоянии сохранить даже защиту моря". Император Юлиан утверждает, что Александр начал поход с намерением "стать господином всей земли и моря". Преемник Александра Антиох Эпифан у Горионида спрашивает: "Разве земля и море не мои?", О другом преемнике его - Птоломее Феокрит говорит:

Много обширных земель и морей тебе же подвластны.

Он же

Вся земля и все море,

Шумных множество рек подчинены Птоломею.

Пора обратиться к римлянам. Сципиону Старшему Ганнибал заявляет у Ливия: "Карфагеняне заключены в берегах Африки; если же так угодно богам, мы увидим вас повелителями всей прочей суши и моря". О Сципионе Младшем Клавдиан:

Когда отмститель памяти отчей

Подчинил океан впервые испанским законам.

Так, Средиземное море римляне обычно называют своим (Саллюстий, Флор, Мела и прочие). Дионисий Галикарнасский идет еще дальше: "Римский народ повелевает всеми морями, не только тем морем, которое простирается до Геркулесовых столбов, но и океаном, насколько он доступен для судоходства". О том же народе Дион Кассий сообщает: "Они повелевают почти всей землей и морем". Аппиан, описывая в предисловии размеры Римской империи, ее власть распространяет на море Эвксинское, Пропонтиду. Геллеспонт, Эгейское море, Памфилийское и Египетское моря. Помпею дана была власть над всем морем, заключенным Геркулесовыми столбами (Плутарх и Аппиан). Филон, "Против Флакка": "Отсюда правящий дом Цезарей овладел властью над сушей и морем". Об Августе Овидий пишет:

Море тоже служит тебе.

Светоний воспроизводит надпись в честь его: "Замирив земли и моря земного круга, Август трижды замкнул на суше и море двери Януса Квиритского". О нем же Светоний пишет: "Он расположил один флот у Мизена, другой в Равенне для обороны верхнего и нижнего морей". Валерий Максим так обращается к Тиберию: "Согласие людей и богов решило вручить тебе владычество над морем и землей" О нем же Филон говорит: "Его власть простиралась на сушу и море". Там же о Кае. преемнике Тиберия, сказано, что "по смерти Тиберня он унаследовал всю власть над землей и над морем". Иосиф Флавий называет Веспасиана "владыкой земли и моря". Те же права приписывал Антонию Аристид. Прокопий сообщает, что на статуях император изображался держащим в руках земной шар, "ибо ему были подвластны земля и море". Патриций Никита в письмах Людовика II называется стражем берегов Адриатики. Константин Мономах в летописи называется "императором и господином земли и моря". А среди фем, то есть восточных провинций Римской империи, упоминается Эгейское море. Прокопий в "Готском походе" (III) сообщает о господстве франков над морем близ Массилии и в округе. О правах Венецианской республики смотри у Паруты (кн. VII) и особую историю ускоков. Сюда же можно добавить комментарии новейших юристов на С. ubi piriculum de Electls. (VI); Бартола, Ангела, Фелина, на С. ad liberandum (в начале: о судах); Бальда, к разделу Дигест о делении вещей (II); Аффликта, на раздел о регалиях: Кахерана, "Пьемонтские решения" (155, 4), где со ссылкой на Бальда утверждается, что весь мир пользуется этим законом; Альберико Джентили, "Защита Испании" (I, 8).

10 Родосцы некогда взимали пошлину за посещение их островов; такая же пошлина взималась за Александрийский маяк, по свидетельству Аммиана (кн. XXII). О венетах, обитавших в Галлии. Цезарь говорит: "Они взимали сборы со всех тех, кто имел обыкновение пользоваться этим морем, которое было открытым и очень бурным и насчитывало лишь несколько гаваней, принадлежавших им". Флор сообщает о римлянах: "Благородный народ находил для себя зазорным, после того как у него было отнято море и похищены острова, уплачивать дань там, где он привык повелевать". Плиний (VI, гл. XXII) упоминает об Аннии Плокаме, который взял на откуп у казны сбор пошлины в Красном море. Он же (след. гл.), говоря о море, по которому плавают в Индию, сообщает: "Круглый год плавание происходит под конвоем отрядов стрелков, так как там сильно тревожат морские разбойники". Отличные соображения о способах взимания пошлин смотри у Камдена. "Царствование Елизаветы", годы 1582 и 1602.

11 О пошлине, установленной византийцами, упоминает Геродиан в жизнеописании Севера. Прокопий как в своей официальной. так и "тайной" истории упоминает о старинной пошлине, взимаемой в Геллеспонте, а также о новой, взимаемой в узком проходе моря Эвксинского и в проливе Византийском. Взимание пошлины производилось византийцами у Влахернского монастыря и в Абидосе на Геллеспонте, как сообщает Феофан. О взимании в Абидосе "десятинного сбора", как его называет Агафий (кн. V), упоминает Ирина. Император Иммануил Комнин уступил некоторым монастырям "морские сборы", как свидетельствует Вальсамон в толкованиях на правило IV Халкидонского собора и правило XII Седьмого синода.

12 Он же сообщает там же о том, как, получив Византию, афиняне стали господами моря. Схолиаст Ульпиан сообщает, что там уплачивалась десятина.

13 Это есть тот "почетнейший мир" у Плутарха, которым было также предусмотрено, чтобы персы отступили от моря на расстояние пробега коня, то есть на сорок стадий. О нем упоминает также Исократ в "Панафинейской речи".

14 Сервий, "На "Энеиду" (IV), к стиху "Берега против берегов" говорит: "Потому что в договоре предусмотрено, чтобы ни римляне не приближались к берегам карфагенян, ни карфагеняне - к берегам римлян". Сходный договор был заключен между римлянами и тарентинянами - о том, "чтобы римляне не плавали далее мыса Лациния". В "Извлечениях о посольствах" из Аппиана имеется сообщение об этом. О потоплении пунийцами иностранных кораблей, доплывавших до Сардинии или за Геркулесовы столбы передает Страбон (кн. XVII).

15 В этом договоре было также предусмотрено, чтобы римляне не причаливали к берегам Африки и Сардинии иначе, как для снабжения продовольствием или починки кораблей. После третьей Пунической войны карфагенский сенат выслушал упреки за то, что содержал войско и флот вопреки договору; об этом свидетельствует Ливии (кн. кн. XLVIII и LIX).

Так, и египетский султан, заключив договор с греками, добился того, что ему было дозволено однажды в год посылать по два корабля через Босфор; это имеется у Григоры (кн. IV). В мирном договоре с Антиохом некогда содержалось и такое положение, чтобы он не держал более двенадцати вооруженных кораблей (Аппиан, "Сирийская война"). Вход военным кораблям в Адриатический залив был воспрещен венецианцами согласно договорам (см. Де Ту, кн. LXXX, под годом 1564).

16 Смотри пример в комментарии Сервия "На Эклоги" (IX).

17 Тацит, "Об обычаях германцев": "От сарматов и даков они отделены взаимным страхом или горами". Плиний (кн. XXXVI): "Мы вывезли то, что было предусмотрено в договоре о границах, которые должны разделять народы". Здесь речь идет об Альпах.

l8 Смотри Джовани Андрее и других, приведенных у Рейнкига (кн. I. разд. V, гл. I).

19 Примером служит река Ведасо у Марианы (кн. XXXIX).

20 Спартиан, жизнеописание Адриана: "Во многих местах, где варвары отделены взаимно не реками, но искусственными границами" Реку Фазис Константин Порфирородный называет сопредельной (гл. XLV).

21 Как, например, река Вардан, упоминаемая у Анны Комнины (кн. I).

22 Это место приведено из трактата "О благодеяниях" (VII, 12); в том же сочинении (кн. VIII, гл. 12); "Известные вещи принадлежат лицам под определенным условием".

23 Так в песне второй "Одиссеи" в конце найдешь, что имущество того, кто умрет, не оставив детей, переходит к народу; так же Евстафий толкует следующее место из "Илиады":

Делят богатства правители града.

Ибо, по его словам, было должностное лицо, управлявшее наследствами людей, не оставивших потомства. О том, что нечто подобное было принято в Мексиканском царстве, мы узнаем из истории.

Глава IV

О ПРЕДПОЛАГАЕМОМ ОСТАВЛЕНИИ И ПОСЛЕДУЮЩЕМ ЗАНЯТИИ ВЕЩЕЙ, ЧТО ОТЛИЧНО ОТ ИСТЕЧЕНИЯ ВРЕМЕНИ И ДАВНОСТИ

I. Почему истечение времени и приобретение по давности в собственном смысле не должно иметь места во взаимоотношениях различных народов или их правителей.

II. Тем не менее и между ними обыкновенно узаконяется продолжительное владение.

III. Выведение причин этого из предполагаемой человеческой воли, что основывается не только на словах.

IV. Но также на действиях.

V. И на воздержаниях от действий.

VI. Каким образом истечение времени вместе с фактом отсутствия владения и при умолчании дает основание для предположения об оставлении права.

VII. Обычно для такого предположения достаточно лишь незапамятной давности, и какова она.

VIII. Опровержение возражения, согласно которому нельзя предположить, чтобы кто-нибудь покинул свое имущество.

IX. Без такого предположения собственность по праву народов может переходить вследствие продолжающегося с незапамятных времен владения.

X. Может ли еще не рожденный ребенок быть лишен права таким образом?

XI. Могут ли права верховной власти приобретаться народом и царем в силу продолжительного владения?

XII. Обязывают ли внутригосударственные законы о давности носителя верховной власти, что изъясняется посредством различения понятий.

XIII. Могут ли быть приобретены или утрачены в силу давности права, присущие верховной власти, отделимые от нее или сообщаемые другому?

XIV. Опровержение мнения, согласно которому подданным всегда дозволено получить свободу.

XV. Изъяснение того, какие правоспособности никогда не могут быть утрачены.

Почему истечение времени и приобретение по давности в собственном смысле не должно иметь места во взаимоотношениях различных народов или их правителей

I. Здесь возникает серьезное затруднение относительно давности. Так как это право введено внутригосударственным законом (ибо время по собственной своей природе не имеет никакой действительной силы ведь ничего не производится только временем, хотя ничто не совершается иначе, как во времени), то оно как полагает Васкес (кн. II, гл. 51, 28), не может иметь значения во взаимоотношениях между двумя свободными народами или царями, или же между свободным народом и царем, а также между каким-нибудь царем и частным лицом, не состоящим в его подданстве, и между двумя подданными двух различных царей или государств1. Сказанное представляется справедливым постольку, поскольку вещи или действия не связаны законами, действующими на данной территории. Но если допустить это, то отсюда, невидимому, проистечет величайшее неудобство, так как споры о царствах и их границах никогда не прекратятся, что не только способствует возбуждению умов у множества людей и возникновению войн, но также противно общему мнению народов.

Тем не менее и между ними обыкновенно узаконяется продолжительное владение

II. Ведь в священном писании повествуется о том, что в ответ на обращенное к нему требование царя аммонитян вернуть земли, находящиеся между Арноном и Иаббаком, от покинутых арабами вплоть до Иордана, Иефта сослался на трехсотлетнее владение ими и спросил царя, почему же тот и его предки в течение столь продолжительного времени допускали это. И лакедемоняне у Исократа считали самым несомненным и общепринятым у всех народов2 положение, согласно которому государственные владения - не в меньшей мере, чем частные - с течением продолжительного времени настолько закрепляются за владельцами, что уже не могут вернуться к прежнему владельцу (Архидам), ссылкой на такое право они отвергли притязания тех, кто требовал возвращения Мессены. По-гречески это гласит следующим образом "Имущества как публичные, так и частные, по истечении продолжительного времени владения всеми считаются государственной или вотчинной собственностью". Тот же Исократ обращается к Филиппу со следующими словами: "Так как продолжительность сообщает прочность и устойчивость владению". Опираясь на это право, Филипп Второй говорил Т. Квинцию, что "государства, завоеванные им, он намерен освободить, те же, которые перешли к нему от его предков, находятся в его законном и наследственном владении, и он не намерен их уступить" (Ливии, кн. XXXII). Сульпиций в споре с Антиохом доказал несправедливость того, будто бы, если когда-нибудь народы Греции и Азии находились в чьем-либо подданстве, то право это по истечении нескольких столетий может привести их в состояние подчинения (Ливии, кн. XXXV). И историки3 попытки вернуть прежнее считают пустословием (Тацит, "Летопись", VI), гнилой и устарелой болтовней (Диодор). У Цицерона во второй книге "Об обязанностях" встречается такое место: "Какая же справедливость в том, чтобы покинуть поле, которым владели многие годы или даже целые столетия!"4.

Выведение причин этого из предполагаемой человеческой воли, что основывается не только на словах

III. Что же возразить на это? Действие права, зависящее от намерения, тем не менее не может, однако же, быть следствием одного только внутреннего акта сознания, который не обнаружен какими-нибудь внешними законами; потому что сообщать праву действенность чисто внутренними актами несообразно с человеческой природой, которая не может распознавать акты воли иначе, как с помощью знаков. И по этой причине чисто внутренние акты не подчинены человеческим законам. И никакие законы не дают относительно внутренних актов души математической достоверности, но дают лишь вероятность; ибо и словами люди могут выразить нечто иное, а не то, что они хотят и мыслят на самом деле, и действиями они Могут вводить в заблуждение. Однако природа человеческого общества не допускает того, чтобы акты души, выраженные надлежащим образом, не имели никакой действительности. Оттого-то, что выражено надлежащим образом, принимается за истину против того, кто изъявит свою волю. Так, о словах вопрос решен.

Но также на действиях

IV. 1. Нечто признается действительно покинутым, когда оно выброшено, если не такова обстановка, чтобы следовало считать вещь выброшенной в силу временной причины с намерением ее возвращения (L. Qua ratione. ult. D. de acq. rer. dom. L. Qui levandae. D. ad I. Rhod.L, Falsus. Sl lactum. D. de furtis). Так, при возвращении подлинной расписки6 долг считается погашенным (L. Labeo. D. de pactis). Наследство может быть отвергнуто, полагает юрист Павел, не только в словесной форме, но также действиями или каким угодно изъявлением воли (L. Recusari. D. de acq. vel omitt hered.). Так, если собственник какой-нибудь вещи договорится заведомо с другим лицом - владельцем той же вещи как якобы с собственником ее, то надо полагать, что он сознательно отказался от своей вещи; и нет никакой причины, почему этого не могло бы быть также между королями и свободными народами.

2. Подобно этому, если высший предоставляет возможность или повелевает низшему органу выполнять нечто, что последний не уполномочен совершать иначе, как в виде изъятия из закона, то и следует полагать, что он действительно освобожден от соблюдения закона (L. Quidam. D. de rer, iud., L. Barbarius. de off. Praetoris). Это вытекает не из внутригосударственного права, но из права естественного, согласно которому каждый может отказаться от принадлежащего ему: а также - из естественной презумпции, согласно которой признается, что каждый хочет того, что он выразит достаточно ясно. В этом смысле можно признать правильными слова Ульпиана о том, что устное удостоверение исполнения обязательства имеет силу по праву народов (L. an inutilis D. acceptll.).

И на воздержаниях от действий

V. 1. К числу же действий в области нравственности относятся также воздержания от действий, рассматриваемые в связи с соответствующими обстоятельствами. Так, если кто-нибудь умышленно в присутствии других не возражает против чего-либо, то есть основание предполагать его согласие: что признает и еврейский закон (кн. Чисел, XXX, 5 и 12), если только обстоятельства не обнаруживают, что молчание лица вынуждено страхом или же иной причиной. Например, оставленным считается то имущество, на возвращение которого утрачена надежда6; как, в частности, поросята, похищенные волком, и то, что мы выбросили при кораблекрушении, перестают быть нашими, по словам Ульпиана, не тотчас же, но когда уже не могут быть получены обратно, то есть когда уже нет оснований полагать, что хозяин сохраняет намерение удержать их в собственности, когда отсутствуют признаки такой воли (L. Pomponlus, D. de acqu. rerum dom,). Но если бы кто-либо был послан для разыскания утраченного имущества, если бы было обещано вознаграждение за его отыскание, то заключение было бы иное. Если же лицо знает, как получить свою вещь у другого, и если оно все же не предъявляет претензий долгое время и не обнаруживает явно иных намерений, то его образ действий, стало быть, вызван не чем иным, как тем, что у него нет охоты сохранить эту вещь в своем имуществе. То же самое в другом месте сказал Ульпиан, а именно, что здание считается оставленным вследствие продолжительного молчания хозяина (L. Si finita non autem statim. D. de damno infecto). "Несправедливо, - сказано в рескрипте императора Антонина Пия, - требовать упущенных тобой процентов, когда продолжительный промежуток пропущенного времени свидетельствует об отказе от них; потому что ты не счел нужным требовать их у своего должника, по-видимому, из желания показаться ему великодушнее" (L. cum quidam. divus. D. de usuris).

2. Нечто весьма сходное с этим проявляется также в установлении обычая (Фома Аквинский, I, II, 97, ст. 3). Ибо и он безотносительно к внутригосударственным законам, имеющим в виду ввести его в определенный срок и известным способом, может быть введен подвластным народом в силу попущения носителя верховной власти; срок же вступления в силу такого обычая - не определенный, но произвольный - должен быть совершенно достаточен для того, чтобы способствовать образованию надлежащего согласия.

3. Однако, чтобы для предполагаемого оставления вещи умолчание имело силу, требуются двоякого рода условия, а именно: умолчание должно быть сознательное и добровольное, ибо бездействие несознательное лишено действительной силы7. Если же окажется какая-нибудь иная причина, то предположение воли отпадает (Суарес, "О законах", кн. VII, гл. 15).

Каким образам истечение времени вместе с фактом отсутствия владения и при умолчании дает основание для предположения об оставлении права

VI. Наличие обоих указанных условий доказывается и с помощью других признаков, но значение времени для того и другого условия наиболее существенно. Ибо, во-первых, едва ли возможно, чтобы отсутствие долгое время вещи, принадлежавшей кому-нибудь, не стало ему известно каким-нибудь способом, так как время доставляет слишком много поводов для этого. Однако, когда заинтересованные лица на месте, достаточен менее продолжительный срок для соответствующего заключения, нежели в их отсутствии, даже в изъятие из внутригосударственного закона. С другой стороны, и однажды внушенный страх, надо полагать, длится некоторое время, но не постоянно, так как продолжительное время подает слишком много возможностей для предотвращения страха как собственными силами, так и с помощью других, в частности, удалением из пределов территории, где внушается страх, чтобы предъявить законный протест или - что еще действеннее - обратиться к судьям или третейским посредникам.

Обычно для такого предположения достаточно лишь незапамятной давности, и какова она

VII. А так как незапамятная давность8 в области нравственной есть как бы бесконечность, то поэтому упорное молчание в продолжение всего времени всегда казалось достаточным основанием для предположения об оставлении вещи, при отсутствии более сильных оснований противного9. Однако верно замечено проницательными юристами, что незапамятная давность, очевидно, не равняется в точности столетию10, хотя они зачастую недалеко отклоняются от этого, потому что обычный предел человеческой жизни11 составляют сто лет. Такой промежуток времени почти соответствует обычным трем возрастам или трем "поколениям"12 людей (Евстафий, "На "Илиаду"), Так, римляне возражали Антиоху, доказывая ему, что требуют у него обратно лишь те города, на которые ни сам он, ни отец его, ни дед никогда не притязали (Ливии, кн. XXXIV).

Опровержение возражения, согласно которому нельзя предположить, чтобы кто-нибудь покинул свое имущество

VIII. 1. Пожалуй, кто-нибудь возразит, что, так как люди имеют пристрастие к себе самим и к своему достоянию, не следует предполагать, чтобы они оставляли принадлежащее им имущество, и поэтому недостаточно отрицательных действий даже на значительном протяжении времени для указанного нами заключения об оставлении вещей. Но, напротив, мы должны думать, что нужно ожидать от людей хорошего, и потому не следует считать, будто им втайне хотелось бы допустить, чтобы другой человек впал в смертный грех ради тленной вещи, чего избегнуть зачастую невозможно без оставления вещи.

2. Хотя значение верховной власти обычно расценивается весьма высоко, тем не менее нам должно иметь в виду, что она составляет великое бремя, а при злоупотреблении ею навлекает на человека гнев божий (Цицерон, речь в защиту Дейотара). Подобно тому как трудно решить, который из тех, кто притязает на звание опекуна, имеет опекунские права вести дело об убытках подопечного, или - если прибегнуть к примеру, которым пользуется для этого Платон (кн. I), - когда моряки в момент опасности спорят о том, кому из них предпочтительнее принять управление кораблем, так точно не всегда можно одобрить тех, кто с величайшими жертвами, нередко даже с пролитием крови невинных людей, готов решать, кому быть блюстителем блага народа. Древние хвалят слова Антиоха, принесшего благодарность римскому народу за то, что, освободившись от забот слишком обширного управления13, он удовлетворился более скромными границами (Валерий Максим, кн. XIV, гл. I). В числе мудрых изречений Лукана не последнее место занимает следующее:

К каким злодеяниям новым

Не прибегали порой соперники власти верховной?

Стоило ли начинать междоусобные тяжкие брани,

Коль не осилил никто?

3. Человеческому обществу, однако, важно, наконец, установить когда-нибудь верховную власть твердо и незыблемо. Способствующие этому условия следует считать желательными. Ибо если Арат Сикионский14 считал жестоким нарушить владения, имеющие пятидесятилетнюю давность, то насколько предпочтительнее мнение Августа, который считал добрым мужем и гражданином того, кто не желает изменения существующего государственного порядка и кто, как говорит Алкивиад у Фукидида, "будет бдительно охранять ту форму правления, которую он застал". Нсократ в речи против Каллимаха сказал: "Следует сохранять существующее правительство". Так, и Цицерон в речи к квиритам против Рулла говорит, что блюстителю спокойствия и согласия присуще защищать любой государственный строй, существующий в данное время; и Ливии (кн. XXXV) считает, что каждый добрый гражданин должен довольствоваться существующим порядком.

4. И тогда, когда вышеуказанные признаки отсутствуют, все же предположение, согласно которому нужно думать, что каждый предпочитает удерживать свое достояние, уступает место другому предположению, согласно которому невероятно, чтобы кто-нибудь долгое время не выражал удобопонятным образом того, что составляет предмет его желания15 (Ангел из Клавасии, Summa, слово Inventa).

Без такого предположения собственность по праву народов может переходить вследствие продолжающегося с незапамятных времен владения

IX. Пожалуй, с некоторой вероятностью можно сказать, что дело здесь не в одном только предположении, но что правом народов, зависящим от человеческой воли, введен закон16, согласно которому непрерывная незапамятная давность владения, не нарушенная обращением к третейскому судье, полностью переносит право собственности. Весьма вероятно, что народы дали на это согласие, так как это весьма необходимо для сохранения общего мира. Я не напрасно упомянул о непрерывном владении, то есть, как говорит Сульпиций у Ливия (кн. XXV), о "едином и непрерывном праве владения, осуществляемом постоянно, без какого-либо перерыва". Он же говорит в другом месте (кн XXXIV) о "непрерывном владении, не оспариваемом никем". Ибо прерванное владение не порождает никаких прав. Нумидийцы отвечали карфагенянам: "В зависимости от обстоятельств то карфагеняне, то нумидийские цари овладевали правом, так как владение всегда на стороне того, чье оружие имеет преимущество".

Может ли еще не рожденный ребенок быть лишен права таким образом?

X. 1. Тут возникает другой вопрос и даже весьма затруднительный: может ли право молчаливо утрачиваться еще не родившимися детьми путем такого оставления вещи? Если мы скажем, что не может то данное только что правило ничем не может способствовать спокойному обладанию государственной властью и собственностью, так как и та и другая по большей части должны переходить к потомству. Если же мы дадим утвердительный ответ, то станет ясно с очевидностью, что молчание может повредить тем, кто не может говорить, не будучи еще в числе живущих, или что действия одних могут принести ущерб другим.

2. Для разрешения этой трудной задачи необходимо иметь в виду, что еще не родившийся ребенок не имеет никаких прав, подобно тому как несуществующая вещь не принадлежит никому. Поэтому если народ, от воли которого исходит право правления, изменит свою волю, то он не причинит никакой обиды еще не родившимся, которые еще не приобрели какого-либо права. А народ может изменять свою волю как путем явно выраженного волеизъявления, так, по-видимому, и молчаливо. С изменением же воли народа - пока не существует право тех, кого можно только ожидать17, и коль скоро родители, от которых еще могут родиться те, кто со временем приобретет свое право, оставляют это самое право, - ничто не может воспрепятствовать тому, чтобы оставленная вещь могла быть захвачена кем-нибудь другим.

3. Мы толкуем о праве естественном, ибо по внутригосударственному праву могут быть введены как иные фикции. так и то, что закон может заранее признать личность еще не родившихся18 и таким образом воспрепятствовать захвату их имущества вопреки их воле. Однако мы не должны делать поспешных заключений о том, что закон предусматривает это. Потому что в соответствующих случаях частная польза резко расходится с государственной. Оттого и те феоды, которые проистекают не из права ближайшего владельца, но сообщаются в силу первоначальной инвеституры, согласно общепринятому мнению, могут приобретаться по истечении достаточно продолжительного времени. Это относится и к правам майората и к вещам, принадлежащим к составу фидеикомиссов, что подтверждает достаточными доказательствами весьма искусный юрист Коваррувиас (С. Possessor, р. III, 3. Spec. tit. de feu.

Дата добавления: 2014-11-25