Терра-Амата 8 страница

Пример научной недобросовестности

В июне 1983 года китайские ученые У Рукань и Линь Шенлон опубликовали в журнале Scientific American статью о раскоп ках в Чжоукоудяне, в которой была сде­лана попытка ввести научную общественность в заблуждение относительно эволюции человека.

У Рукань и Линь Шенлон выступили со следующими ут­верждениями. 1. Увеличение объема черепной коробки синан­тропа от низшего слоя раскопок в Чжоукоудяне (возраст 460000 лет) до высшего (230. 000 лет) указывает на эволюцию вида Sinanthropus к Homo sapiens. 2. Об этом же косвенно сви­детельствуют виды и область распространения каменных орудий труда.

В обоснование первого утверждения авторы приводят результаты анализа шести относительно полностью сохра­нившихся черепов синантропа, обнаруженных в Чжоукоудя­не: «Объем черепной коробки древнейшего экземпляра со­ставляет 915 кубических сантиметров, четырех более поздних черепов — в среднем 1075 кубических сантиметров, а позд­нейшего — 1140 кубических сантиметров». Исходя из этих данных У Рукань и Линь Шенлон приходят к следующему вы­воду: «За время обитания в пещере объем мозга синантропа вырос более чем на 100 кубических сантиметров».

Статья в журнале Scientific American была проиллюст­рирована диаграммой с указанием местонахождения и разме­

ра черепов, обнаруженных на месте проведения раскопок № 1 в Чжоукоудяне (см. столбец А таблицы 10.1). Однако в поясне­ниях к диаграмме авторы «забыли» отметить, что самый ран­ний череп, обнаруженный в десятом слое, принадлежал ре­бенку, умершему, по утверждению Франца Вайденрайха, в возрасте 8—9 лет, а по мнению Дэвидсона Блэка — в проме­жутке между 11 и 13 годами.

Аналогичным образом китайские ученые «упустили из виду» тот факт, что объем черепной коробки одного из эк­земпляров, обнаруженных в восьмом и девятом слоях (череп X), равнялся 1225 кубическим сантиметрам, что на целых 85 кубических сантиметров превышает объем самого позднего черепа (V), найденного в третьем слое. Данные, приведенные полностью (см. столбец Б таблицы 10.1), наглядно свидетель­ствуют об отсутствии устойчивого роста объема черепной ко­робки в период от 460 000 до 230 000 лет назад.

Помимо утверждений о росте объема черепной коробки как свидетельстве эволюции синантропа У Рукань и Линь Шенлон обращают внимание на постепенное уменьшение раз­меров орудий труда в пещерных отложениях Чжоукоудяня. Авторы также отмечают, что материалы, служившие для из­готовления орудий труда, найденных в более поздних слоях, превосходят по своим характеристикам сырье, из которого производились ранние орудия. В позднейших горизонтах встречается больше орудий из высококачественного кварца, кремня и меньше из песчаника.

Однако технический прогресс того или иного общества отнюдь не равнозначен физиологической эволюции предста­вителей этого общества. Сравним, например, жителей Герма­нии XV века и 90-х годов XX столетия. Технический прогресс ошеломляющий: на смену лошадям пришли автомобили и ре­активные самолеты, телевидение и телефонная связь неизме­римо расширили возможности человеческого глаза и уха, вместо меча и лука со стрелами мы вооружились танками и ракетами. И тем не менее было бы ошибкой утверждать, что немцы 90-х годов с точки зрения физиологии стоят на более высокой ступени развития, нежели их соотечественники

XV века. Точно так же не имеют почвы выводы китайских ав­торов о том, что прогресс в изготовлении каменных орудий труда якобы свидетельствует об эволюции синантропа.

Статья У. Руканя и Линь Шенлона, а особенно их ут­верждения о росте объема черепной коробки синантропа за период обитания в пещерах Чжоукоудяня, показывает необ­ходимость воспринимать все то, что печатается в научной прессе на тему эволюции человека, с критических позиций. Складывается впечатление, что чрезмерная приверженность научной общественности учению об эволюции делает возмож­ной публикацию любого непроверенного материала — при ус­ловии, что его автор ставит перед собой задачу привести оче­редные свидетельства в пользу этой теории.

Определение возраста по морфологии

Чжоукоудянь — самое известное, но далеко не единст­венное место палеоантропологических исследований в Китае. Раскоп ки в ряде других аналогичных мест при­вели к обнаружению ископаемых останков раннего Homo егес-tus, собственно Homo erectus, неандертальцев и древнего Homo sapiens, то есть эволюционная последовательность здесь вроде бы действительно прослеживается. Однако мето­ды формирования такой последовательности оставляют мно­жество вопросов.

Как мы уже отмечали, при установлении возраста иско­паемых останков древних людей, обнаруженных в Китае или где-то еще, высокая степень точности в большинстве случаев невозможна. Как правило, речь может идти лишь о так назы­ваемых «вероятных возрастных границах», иногда весьма размытых в зависимости от применяемой методики датирова­ния. К ней относятся химические, радиометрические и геомаг­нитные способы определения возраста того или иного ископа­емого, стратиграфический анализ места обнаружения, исследование останков фауны, классификация орудий труда,

Таблица 10.1

Свидетельство о предполагаемом росте объема черепной коробки синантропа из Чжоукоудпня, Китай

Возраст (лет тому назад)	Слой	А: по данным У Руканя и Линь Шенлона, 1983	Б: полные данные
230 000	1-2
	imocm^v)	IHOcM^V)
290 000
350 000
420 000		1075 см^3 = средний объем 4-х черепов	1225 см^3 (X),1015 см^3 (XI); 1030 см^3(XII), 1025 см^3 (II)
460 000		915 см^3 (III)	915 см^3 (III) ребенок
	11-13

В журнале Scientific American (июнь 1983 года) У Рукань и Линь Шенлон использовали данные, приведенные в столбце А, для обоснова­ния гипотезы о росте объема черепной коробки синантропа на протяже­нии 230 000 лет обитания в пещерах Чжоукоудяня. Однако авторы не упомянули о том, что самый древний череп (III) принадлежал ребенку, а потому сравнение его с остальными черепами взрослых особей неуме­стно. Кроме того, У Рукань и Линь Шенлон привели средний объем ко­робки четырех черепов (II, X, XI и XII), извлеченных из слоев 8 и 9, без указания на то, что объем коробки одного из зтих черепов (X) равнялся 1225 см³, что больше объема самого позднего черепа из слоя 3. Как вид­но из полных данных, приведенных в столбце Б, никакого роста объема черепной коробки на самом деле не было. Все данные этого столбца при­ведены по отчету Вайденрайха, за исключением черепа, извлеченного из слоя 3. Вайденрайх сообщил об обнаружении фрагментов этого чере­па в 1934 году, а позже присвоил ему номер V. В 1966 году китайские ученые обнаружили еще несколько фрагментов этого же черепа. Его ре­конструкция и определение объема черепной коробки были выполнены в 1966 году.

наконец морфологический анализ останков человекоподоб­ных существ. Более того, исследователи, применяя одну и ту же методику, нередко приходят к разным выводам о возрасте той или иной человекообразной особи. Иными словами, аль­тернатива такова: либо, руководствуясь принципом единооб­разия, мы остановимся на дате, предложенной кем-либо из исследователей в самое последнее время, либо будем учиты­вать весь спектр вероятных возрастных границ.

Но в этом и состоит трудность. Представьте себе учено­го, к которому попало несколько сообщений о двух человеко­подобных особях с различной морфологией. Данные сравни­тельного стратиграфического анализа и исследования фауны позволяют отнести их приблизительно к одному периоду, но продолжительность его — несколько сотен тысяч лет! Неод­нократные анализы, проведенные различными исследовате­лями с применением разнообразных палеомагнитных, хими­ческих и радиометрических способов, привели к весьма противоречивым результатам в пределах этого периода. Одни результаты указывают на «старшинство» первой особи, дру­гие им противоречат. Проанализировав все опубликованные данные по двум особям, наш исследователь приходит к выво­ду, что их вероятные возрастные рамки в значительной степе­ни совпадают. Иными словами, указанные методы не позволя­ют определить, какая из этих двух особей «старше».

Где же выход? Как мы увидим в дальнейшем, иногда ученые, исходя исключительно из своей приверженности тео­рии эволюции, к более ранней возрастной границе относят ту особь, морфология которой имеет больше общего с человеко­образной обезьяной, и «отодвигают» ее как можно дальше от возрастной границы другой, более человекоподобной особи. Соответственно возраст этой второй особи максимально при­ближается к верхней вероятной возрастной границе. Таким образом, две особи «разводятся» во времени. Но не будем за­бывать о том, что такое «упорядочение последовательности событий» основано прежде всего на морфологии и ставит сво­ей целью обоснование теории эволюционного развития, не до­

пускающей одновременного существования двух форм, одна из которых — прародительница другой.

Вот достаточно наглядный пример. Антрополог Чан Кванчи (Chang Kwang-chin) из Йельского университета за­явил однажды: «Исследования фауны районов Маба, Чаньяна и Люцзяна, где обнаружены ископаемые (человекоподобных существ), не позволяют определить возраст последних с до­статочной степенью точности. Судя по сопутствующей фауне, возраст первых двух находок может быть каким угодно в про­межутке от среднего до верхнего плейстоцена... Более точное датирование ископаемых останков этих трех человеческих особей представляется в настоящее время возможным, только если исходить из сравнения их морфологических особеннос­тей с другими находками в Китае, возраст которых установ­лен точнее». Вот такой подход и называется определением возраста на основе морфологии.

Джин Эйгнер (Jean S. Aigner) указывала в 1981 году:

«Высокая стабильность фауны Южного Китая затрудняет разделение среднего плейстоцена на более короткие отрезки времени. По общему правилу, позднейшие или более ранние периоды определяются, соответственно, наличием более раз­витых или реликтовых форм человекоподобных существ». Перед нами пример логического обоснования морфологичес­кого подхода к определению возраста ископаемых останков:

присутствие развитых гоминидов безусловно считается при­знаком более позднего периода.

Иными словами, согласно этой логике, обнаружение обе­зьяноподобного гоминида в одном месте и человекоподобного в другом (причем в обоих случаях сопутствующая фауна отно­сится к одному и тому же времени среднего плейстоцена) поз­воляет сделать вывод о более позднем возрасте того из них, который больше похож на человека. Напомним, что средний плейстоцен простирался от миллиона до ста тысяч лет назад. То, что оба гоминида ни в коем случае не могли быть современ­никами, считается при этом само собой разумеющимся.

В результате такой уловки два ископаемых гоминида отделены друг от друга во времени, и сторонники эволюцион-

		ПЛЕЙСТОЦЕН
	НИЖНИЙ	СРЕДНИЙ	ВЕРХНИЙ
Данные	Ран. Сред. Позд.	Ран. Сред. Позд.	Ран. Сред. Поад.
Фауна по Цю Джонланю
Crocula crocula
StentHion Megalapirus augustus Возрастные гран. места обнаружения (включая Н. sapiens)

Схема 10.1. Возраст ископаемых останков Homo sapiens, обнаружен­ных при раскопках в Тунцзы, Южный Китай. Цю, признавая, что фауна млекопитающих Тунцзы относится к периоду от среднего до верхнего плейстоцена, на основании принадлежности ископаемых останков Homo sapiens датировал их только верхним плейстоценом. Однако определение их возраста по фауне млекопитающих приво­дит к иным выводам. Считается, что Stegodon вымер к концу средне­го плейстоцена, а возможно, просуществовал в ряде районов Южно­го Китая и до начала верхнего плейстоцена (серая часть линии). Megatapirus augustus (гигантский тапир) до верхнего плейстоцена совершенно определенно не дожил. Таким образом, присутствие Stegodon, а в особенности гигантского тапира ограничивает верхний предельный возраст находок в Тунцзы концом среднего плейстоце­на. С другой стороны, присутствие Crocuta crocuta (гиены обыкно­венной), впервые появившейся в срединной стадии среднего плей­стоцена, ограничивает нижний предельный возраст находок в Тунцзы началом этой стадии. Следовательно, возможные возраст­ные границы ископаемых останков Homo sapiens из Тунцзы нахо­дятся в пределах от начала срединной стадии до конца поздней ста­дии среднего плейстоцена.

ного развития человека в учебниках ссылаются на этот при­мер как на бесспорное доказательство своей теории! Это весь­ма характерный случай научной недобросовестности. Гораздо честнее было бы признать, что имеющихся данных явно недо­статочно для провозглашения одного гоминида предком дру­гого и что их одновременное существование вполне допустимо. Однако признав это, сторонники эволюционной хронологичес­кой последовательности потеряли бы великолепный аргумент в защиту своего учения. Добросовестный же исследователь скажет в этом случае лишь то, что оба гоминида относятся к среднему плейстоцену и что «более развитая» человекоподоб­ная особь в принципе могла быть даже предшественницей су­щества «менее развитого», похожего на человекообразную обезьяну. Только абсолютно некритическое отношение к тео­рии эволюции позволяет определять возраст ископаемых ос­танков человекоподобных существ, исходя из морфологии по­следних и располагать их на этом основании в «удобном» хронологическом порядке.

Рассмотрим проблему хронологической классификации на конкретном примере. В 1985 году Цю Чжонлан (Qiu Zhonglang) объявил о том, что в пещере Яньхэ (Yanhui), непо­далеку от Тунцзы (Tongzi), в южнокитайской провинции Гуй-чжоу (Guizhou), еще в 1971 и 1972 годах были обнаружены ис­копаемые зубы Homo sapiens. Фауна на месте раскопок в Тунцзы классифицировалась по типу Stegodon-Ailuropoda. Стегодон, вид вымерших слонов, и гигантская панда айлуро-пода — типичные представители южнокитайской фауны среднего плейстоцена.

Полный список фауны места раскопок в Тунцзы, состав­ленный Хань Дефеном (Han Defen) и Сюй Чуньхуа (Хи Chunhua), состоял из 24 видов млекопитающих, при этом все они фигурировали и в общих списках фауны среднего (и ран­него) плейстоцена, составленных теми же авторами. Известно, однако, и то, что биологический род очень многих из включен­ных в список особей сохранился не только вплоть до верхнего плейстоцена, но и до наших дней.

Автор отчета о находках в Тунцзы писал: «Пещера Янь-хэ стала первым местом в провинции, где были обнаружены ископаемые останки Homo sapiens... Исходя из сопутствую­щей фауны находки следует датировать поздним средним плейстоценом, однако археологические данные (относящиеся к ископаемым людям) соответствуют верхнему (позднему) плейстоцену».

Иначе говоря, присутствие ископаемых останков Homo sapiens послужило основанием тому, чтобы датировать наход­ки верхним плейстоценом. Это еще один яркий пример опре­деления возраста по морфологии. Но ведь фауна, о которой со­общает тот же Цю Чжонлан, позволяет отнести ископаемые останки Homo sapiens к любому хронологическому отрезку между средним и верхним плейстоценом!

А вот если исходить из стратиграфических данных, то находки однозначно следует датировать средним плейстоце­ном. Это косвенно подтверждает и Цю Чжонлан: «Отложения пещеры состоят из семи слоев. При этом окаменелые челове­ческие останки, каменные предметы искусственного проис­хождения, обгоревшие кости и ископаемые останки млекопи­тающих обнаружены только в четвертом слое, состоящем из серовато-желтого песка и гравия». Такое скопление ископае­мых останков человека и млекопитающих, типичных для среднего плейстоцена, свидетельствует о том, что они отно­сятся примерно к одному хронологическому периоду. В пеще­рах Южного Китая к среднему плейстоцену принято относить и отложения желтого цвета.

Наш собственный анализ списка сопутствующей фауны также указывает на необходимость ограничить возрастные рамки средним плейстоценом. В самом деле, найденный в Тунцзы стегодон, по общему мнению, существовал начиная с эпохи плиоцена и вплоть до среднего плейстоцена. Приводя список животных, присутствие которых считается важным фактором определения возраста палеоантропологических на­ходок в Южном Китае, Джин Эйгнер отмечает, что Stegodon orientalis просуществовал лишь до позднего среднего плей­стоцена (правда, после этой записи она ставит знак вопроса).

В пользу строгого датирования находок в Тунцзы сред­ним плейстоценом говорит и присутствие животных тех ви­дов, которые определенно считаются вымершими к концу это­го хронологического отрезка. Так, наряду со Stegodon orientalis в списке Джин Эйгнер фигурирует и Megatapirus (гигантский тапир) — животное, характерное, по мнению ав­тора, исключительно для среднего плейстоцена. В списке ки­тайских исследователей Тунцзы это вид именуется Megatapirus augustus Мэттью (Matthew) и Грейнджера (Granger). Эйгнер описывает Megatapirus augustus как «вид крупного ископаемого животного из южнокитайской коллек­ции, относящейся к середине среднего плейстоцена». Мы же предполагаем, что этим видом завершается верхняя граница возраста фауны Тунцзы конца среднего плейстоцена (см. схе­му 10.1).

В списке Эйгнер имеется еще одно весьма характерное животное — Crocuta crocuta (гиена обыкновенная), впервые появившаяся в

Китае в середине среднего плейстоцена. Таким образом, при­сутствие Crocuta crocuta в Тунцзы определяет нижнюю воз­растную границу местной фауны началом срединной стадии среднего плейстоцена.

Подводя итоги, следует отметить, что наличие в Тунцзы Megatapirus augustus и Crocuta crocuta позволяет установить возрастные рамки ископаемых останков Homo sapiens в про­межутке от начала срединной стадии среднего плейстоцена до конца его поздней стадии.

По сути дела, Цю Чжонлан произвольно раздвинул воз­растные рамки некоторых видов млекопитающих (в частности Megatapirus augustus), относящихся к типу фауны Stegodon-Ailuropoda, до начала верхнего плейстоцена, для того чтобы ископаемые останки Homo sapiens можно было бы датировать в приемлемых хронологических пределах. Сделал он это, по-видимому, исходя из своей приверженности теории эволю­ции: если уж человек разумный из Тунцзы занял отведенное ему место в верхнем плейстоцене (где ему и надлежит пребы­вать, согласно эволюционной хронологической последова-

тельности), то это может служить бесспорным доказательст­вом эволюции человека. С другой стороны, определение ис­тинного возраста Homo sapiens из Тунцзы серединой среднего плейстоцена (что следует из возрастных границ сопутствую­щей фауны) делает его современником Homo erectus из Чжо-укоудяня, а такой конфуз недопустим в учебнике по теории эволюции, составленном на основании палеоантропологичес-ких находок в Китае.

Тщательно проанализировав отчеты о результатах ряда других раскопок в Китае, мы обнаружили, что в них использо­вался тот же самый способ определения возраста на основа­нии морфологических признаков для «разведения» во време­ни различных видов человекоподобных существ. Так, в 1964 году в Ланьтяне (Lantian) был обнаружен череп человека пря-моходящего, более примитивного, чем Homo erectus из Чжо-укоудяня. Поэтому ряд авторов, в том числе Джин Эйгнер, оп­ределили его возраст как превышающий возраст находок в Чжоукоудяне. Однако результаты нашего анализа данных о сопутствующей фауне, стратиграфии места проведения рас­копок и палеомагнитного датирования свидетельствуют о том, что возрастные рамки черепа Homo erectus из Ланьтяня сов­падают с хронологическими границами человека прямоходя-щего из Чжоукоудяня. То же можно сказать и о найденной в Ланьтяне челюсти Homo erectus.

Мы отнюдь не настаиваем на том, что человек прямохо-дящий, череп которого нашли в Ланьтяне, был современником своего собрата с места раскопок № 1 в Чжоукоудяне. На осно­вании принятой нами методики мы просто-напросто прихо­дим к выводу, что представленный в Чжоукоудяне хронологи­ческий период перекрывает вероятные возрастные рамки примитивного Homo erectus из Ланьтяня.

Таким образом, налицо перекрывающие друг друга, от­носящиеся к середине среднего плейстоцена вероятные воз­растные рамки следующих человекоподобных существ: 1) примитивного человека прямоходящего из Ланьтяня; 2) пе­кинского человека, представляющего более развитый подвид Homo erectus; 3) наконец, человека из Тунцзы, которого при­

нято относить к Homo sapiens. Мы не настаиваем на том, что все эти существа в самом деле были современниками: воз­можно, были, а может быть, и нет. Но мы категорически ут­верждаем, что ученый не имеет права отрицать саму возмож­ность одновременного существования различных видов гоминидов лишь на основании их морфологических различий. А именно такой подход до сих пор являлся общепринятым: ис­следователи, основываясь прежде всего на физических ха­рактеристиках китайских человекоподобных существ, классифицировали их в хронологическом порядке, соответст­вующем теории эволюции. Эта методология гарантирует, что ни одно ископаемое свидетельство не выйдет за рамки эволю­ционных воззрений. Отдавая приоритет морфологическим различиям ископаемых останков человекоподобных существ вопреки противоречащим им результатам исследования фау­ны, стратиграфического, химического, радиометрического и геомагнитного анализа, палеоантропологи продолжают слепо придерживаться своих предубеждений и отвергать любое не вписывающееся в концепцию эволюционной хронологической последовательности мнение.

Дата добавления: 2014-11-25