Толкование уголовного закона

Прежде всего необходимо уяснить смысл толкования уголовного закона, который заключается в том, чтобы правильно понять, что хотел выразить законодатель в той или иной уголовно-правовой норме.1 Для реализации уголовно-правовых норм важное зна- чение имеет их правильное применение, что требует от должностных лиц органов доз- нания, следствия, прокуратуры и суда глубокой правовой подготовки, знания дела и ов- ладения практикой борьбы с преступностью.

1 В курсе теории государства и права рассматриваются вопросы общего толкования закона, в дан- ном учебном пособии излагаются только вопросы в пределах, необходимых для изучения уголов- ного права.

Применяя закон (особенно уголовный), важное значение имеет не только установ- ление фактических обстоятельств конкретного дела, но и выделение тех фактов, которым присущи предусмотренные законом правовые признаки и их конкретизация, что будет способствовать правильной юридической квалификации фактов. Поэтому основой про- цесса применения уголовного закона, как справедливо подчеркивает А.С. Шляпочников, является не только установление фактов и событий, послуживших причиной возбужде- ния определенного уголовного дела, но и установление присущих этим фактам право- вых признаков.1

В юридической литературе различается несколько видов толкования закона в за- висимости от органов, толкующих закон, и связанной с этим степенью обязательности даваемого ими толкования закона, т.е. по субъекту толкования, под которым понимается:

легальное;

судебное;

доктринальное.

Под легальным понимается такое толкование закона, которое исходит от органа государственной власти, уполномоченного на то Конституцией Российской Федерации. Толкование закона, даваемое самим законодателем, – Государственной Думой РФ (на- пример, толкование уголовно-правовых норм только в форме федеральных законов о внесении дополнений и изменений в УК РФ) – называется аутентичным. Однако, необ- ходимо учесть, что аутентичное толкование – это не издание нового закона, так как оно не создает новых норм и не является нормотворчеством при условии, что такое толкова- ние не вышло за пределы смысла толкуемого закона. В противном случае при необходи- мости изменяется или принимается новый закон. Поэтому абсолютно прав П.Е. Недбай- ло, утверждал что «в отличие от нормотворческих актов, акты толкования не содержат и не устанавливают новых правовых норм, т.е. не являются источниками права даже в тех случаях, когда они имеют общеобязательное значение»2. В связи с этим задачей аутен- тичного толкования является не создание новых норм, а обеспечение единообразного применения и понимания толкуемого закона, устранение при помощи толкования раз- личного понимания закона в судебно-следственной практике.

Под судебным понимается толкование при применении уголовного закона судом, рассматривающим конкретное уголовное дело. Толкование уголовного закона во всту- пившем в законную силу приговоре суда является обязательным, но только по данному делу. Толкование уголовного закона вышестоящими судами, например, при отмене ими приговора суда вследствие неправильного применения закона обязательно для суда, вто- рично рассматривающего дело, но лишь по данному делу.

Важное значение в толковании уголовного закона имеют разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, даваемые им на основании обобщения судеб- ной практики по отдельной категории уголовных дел (например, Постановление Плену- ма Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999 г. и др.), которые способствуют правильному применению закона нижестоящими судами.

Под доктринальным (научным) понимается такое толкование уголовного закона, которое дается в учебной юридической литературе, комментариях к закону, статьях, мо- нографиях по уголовному праву и т.д., а также научно-исследовательскими учреждения- ми. Понятно, что оно не имеет обязательной силы ни для каких лиц или учреждений, однако имеет важное значение для развития науки российского права, правильного по- нимания закона должностными лицами государства, его принимающими.

Шляпочников А.С. Толкование советского уголовного закона. – М., 1960. – С. 45-46.

Недбайло П.Е. О толковании советских законов. – Львов, 1957. – С. 182.

К приемам (способы) толкования закона можно отнести:

грамматический;

систематический;

исторический.

Грамматический прием заключается в анализе словесного текста закона. Основное правило грамматического толкования слов состоит в том, чтобы точно следовать тому смыс- лу, который придает им сам законодатель. Нарушение этого правила может привести в не- правильному применению закона. Так, в примечании 1 к ст. 285 УК РФ (Злоупотребление должностными обязанностями) законодатель указал смысл термина «должностные лица», которым необходимо руководствоваться при привлечении к уголовной ответственности по статьям УК РФ за должностные преступления. В связи с этим любое отклонение от указанно- го в законе понимания смысла термина «должностные лица» приведет к серьезным ошибкам при юридической квалификации, установленных судебно-следственными органами фактов.

Систематический прием заключается в анализе уголовного закона, т.е. в сопос- тавлении правовой нормы с другими нормами данного или другого закона, как уголов- ного, так и относящегося к другой отрасли права (например, при ссылочной диспозиции ст. 112 УК РФ на ст. 111 УК РФ; при бланкетной диспозиции ст. 219 УК РФ – на правила пожарной безопасности из другой отрасли права и т.д.).

Исторический прием заключается в анализе уголовного закона, т.е. в исследова- нии тех обстоятельств, которые обусловили принятие нового закона, а также обстановки, в которой он был издан. Изучение обстоятельств издания закона или его изменений (например, выступлений при рассмотрении проекта уголовного закона в Государствен- ной Думе РФ и т.д.) может помочь правильному уяснению смысла закона.

Следует отметить, что, как правило, все приемы толкования связаны друг с дру- гом, и ни один прием не может быть изолирован.

Наряду с толкованием уголовного закона по субъекту, а также по приемам (спосо-

бам) такого толкования различаются виды толкования и по объему:

буквальное;

ограничительное;

распространительное.

Буквальное толкование закона охватывает те случаи, когда мысль законодателя и языковая форма ее совпадают, т.е. уяснение закона в точном соответствии с его текстом (бук- вой). При буквальном толковании не допускается расширительное или более узкое понима- ние положений уголовного закона. Например, в ч. 3 ст. 33 УК РФ точно и четко установлено, что «организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руко- водившее его исполнением, а равно лицо, создававшее организованную группу или пре- ступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими».

Ограничительное толкование, т.е. применение закона к более узкому кругу слу- чаев, чем это буквально сформулировано в самом его тексте. Примером ограничительно- го толкования может служить разъяснение ч. 3 ст. 30 УК РФ (где покушением на преступ- ление признаются умышленные действия, но при этом не указывается вид умысла), дан- ное Верховным Судом РФ в Постановлении № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве». В п. 2 названного Постановления говорится: «Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покуше-

ние на убийство возможно лишь с прямым умыслом»1. Из этого следует, что покушение на преступление с косвенным умыслом невозможно, что и соответствует ограничитель- ному толкованию.

Распространительное толкование – это предание закону более широкого смысла, чем это исходит из его буквального текста. Примером распространительного толкования может служить толкование вышеназванным Пленумом Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. п.

«а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух и более лиц). В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство двух и бо- лее лиц, если действия виновного охватывались единым умыслом и были совершены, как правило, одновременно. Убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление – убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифициро- вать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.»2

Дата добавления: 2014-11-25