Способы доказательства гипотез

В науке и практике в зависимости от области исследования пользуются различными способами доказательства гипотез. Основными среди них являются три способа: дедуктивное обоснование выраженного в гипотезе предположения; логическое доказательство гипотезы; непосредственное обнаружение предположенных в гипотезе предметов.

Применительно к судебному исследованию рассмотрим два основных способа превращения версий в достоверное знание: (1) непосредственное обнаружение искомых предметов и (2) логическое доказывание версий путем подтверждения следствий.

(1) Непосредственное обнаружение искомых предметов. Частные гипотезы в науке и версии в судебном исследовании нередко ставят своей задачей выявление факта существования в определенное время и в определенном месте конкретных предметов и явлений либо отвечают на вопрос о свойствах и качествах таких предметов. Наиболее убедительным способом превращения такого предположения в достоверное знание является непосредственное обнаружение в предположенное время или в предположенном месте искомых предметов либо непосредственное восприятие предположенных свойств.

Например, при расследовании уголовных дел о хищениях, а также о разбое, бандитизме, мошенничестве и т.п. важной задачей судебно-следственных органов является обнаружение приобретенных или накопленных преступным путем вещей, ценностей и денежных сумм. Эти ценности и вещи, как правило, прячутся или реализуются преступниками. В связи с этим и возникают частные версии о местонахождении таких вещей и ценностей.

Версии, доказываемые непосредственным обнаружением, предположенной причины, всегда являются частными версиями. С их помощью, как правило, устанавливаются лишь отдельные фактические обстоятельства дела, частные стороны события преступления.

(2) Логическое доказывание версий. Версии, объясняющие существенные обстоятельства расследуемых дел, превращаются в достоверное знание путем логического обоснования. Оно протекает опосредованным путем, ибо познаются события, имевшие место в прошлом, или явления, существующие и в настоящее время, но недоступные непосредственному восприятию. Так доказываются, например, версии о способе совершения преступления, о виновности, о мотивах совершения преступления, объективных обстоятельствах, при которых было совершено деяние, и т.п.

Логическое доказывание гипотезы в зависимости от способа обоснования может протекать в форме косвенного или прямого доказывания.

Косвенное доказывание протекает путем опровержения и исключения всех ложных версий, на основании чего утверждают достоверность единственного оставшегося предположения.

Вывод протекает в форме отрицающе-утверждающего модуса разделительно-категорического умозаключения. Метод исключения можно представить в следующем виде:

Заключение в этом выводе может расцениваться как достоверное, если, во-первых, построен исчерпывающий ряд версий, объясняющих исследуемое событие, и, во-вторых, в процессе проверки версий опровергнуты все ложные предположения. Версия, указывающая на оставшуюся причину, в этом случае будет единственной, а выраженное в ней знание будет выступать уже не как проблематичное, а как достоверное.

Этот способ доказывания, протекающий по методу исключения, часто используется в судебно-следственной практике при доказывании как общих, так и частных версий.

Косвенное доказывание гипотез при расследовании преступлений должно применяться с учетом особенностей этого вида исследования.

Прежде всего следует отметить практическую трудность построения в отдельных случаях полного перечня версий, объясняющих исследуемое событие. При явной недостаточности исходного материала в начале расследования трудно бывает точно и определенно перечислить все реально возможные причины, которые объясняли бы происхождение фактических данных. Поэтому наряду с версиями, содержащими точные и четкие указания на те или другие возможные причины, приходится выдвигать и малоопределенные предположения.

Так, например, выдвигают три версии о личности преступника, совершившего хищение товаров из магазина. Хищение совершено: (1) продавцом А, (2) сторожем Б или (3) ранее осужденным В. При этом не исключают и четвертую версию — хищение совершено кем-то из посторонних.

Если первые три версии вполне проверяемы, поскольку в них речь идет о конкретных лицах, то последнюю версию проверить трудно. Следствия, вытекающие из нее, будут малоопределенными, значит, проверка их будет сопряжена с задержкой во времени. Тем не менее исключать ее при разработке версий и планировании расследования нельзя, она может оказаться плодотворной.

При обращении в судебном исследовании к методу исключения при косвенном доказывании не следует переоценивать его значения и ограничиваться только этой логической операцией в процессе поисков истины. Косвенное доказывание должно сочетаться с прямым обоснованием оставшегося предположения.

Прямое доказывание гипотезы протекает путем выведения из предположения разнообразных, но вытекающих только из данной гипотезы следствий и подтверждения их вновь обнаруженными фактами.

При отсутствии косвенного доказывания простое совпадение фактов с теми следствиями, которые выведены из версии, нельзя расценивать как достаточное основание истинности версии, ибо совпадающие факты могли быть вызваны и другой причиной.

Логика не считает демонстративным переход от утверждения следствий к утверждению основания.

Поскольку причина всегда накладывает отпечаток на ее действие, то при доказывании версии основное внимание уделяют выведению из версии не любых следствий, а таких, которые в совокупности обладали бы ярко выраженными неповторимыми, индивидуальными особенностями, указывающими на их происхождение лишь от одной, вполне определенной причины: {S_a, S_b,..., S_i}.

Такая версия по делу должна быть подтверждена упорядоченной совокупностью фактов {F_a, F_b,..., F_i}, которая, с одной стороны, служит необходимым и достаточным основанием для вывода о достоверности единственного предположения H₁, а с другой — исключает всякое иное объяснение обстоятельств дела.

В итоге мы имеем такую связь между основанием и следствием, которая может быть выражена в форме двойной импликации: «если и только если H₁, то {S_a, S_b,..., S_i}». Символически это можно выразить так:

Вывод от утверждения следствия к утверждению основания при наличии такой двойной импликации будет логически законным. Если в меньшей посылке утверждается, что совокупность фактов F_a, F_b,..., F_i совпадает со следствиями S_a, S_b,..., S_i, то в заключении с необходимостью утверждают существование причины H₁.

Рассуждение принимает вид:

При соблюдении указанных условий в судебном исследовании приходят к такому знанию об обстоятельствах преступления и его участниках, которое является достоверным, единственно возможным и не вызывает сомнений в своей истинности.

[1] От греческого слова logos — «мысль», «слово», «разум», «закономерность». Термин «логика» употребляется также для обозначения закономерностей объектив­ного мира (например, «логика фактов», «логика вещей», «логика политической борь­бы» и т.п.); для обозначения строгости, последовательности, закономерности процес­са мышления («логика мышления», «логика рассуждений»). Закономерный характер мышления является своеобразным отражением объективных закономерностей. Логи­ка мышления есть отражение логики вещей.

[2] От латинского слова ratio — «разум», рациональное познание — познание с помощью разума, мышления.

[3] Термин «предмет» здесь и дальше мы будем употреблять в значении «предмет мышления» — существующие в реальной действительности и воображаемые вещи, явления, события, их свойства и отношения.

[4] От латинского термина abstractio — отвлечение. Абстрагирование — процесс отвлечения от некоторых свойств предметов, позволяющий выделить другие его свой­ства. Абстракция — результат абстрагирования.

[5] Согласно традиции этот закон принято называть законом противоречия. Од» нако название — закон непротиворечия — точнее выражает его действительный смысл.

[6] Авторы книги были членами религиозной корпорации, обосновавшейся в мо­настыре Пор-Рояль.

[7] Учитывая европейские традиции, в русле которых в основном развивалась ло­гика в России, мы не останавливаемся здесь на формировании и развитии логических учений в странах Востока, где сложились оригинальные концепции таких мыслите­лей, как Ибн Сина (Авиценна), Ибн Рушд (Аверроэс) и др.

[8] Математической логикой называют также особый раздел современной матема­тики, исследующий специфику математических рассуждений и доказательств.

[9] В «Энциклопедии философских наук» Гегель сформулировал эту мысль следу­ющим образом: «Мыслить, как полагают, может всякий и без помощи логики, подоб­но тому как мы можем переваривать пищу, не изучая физиологии» (Энциклопедия философских наук. М., 1975. Т. 1. С. 110). Создавая диалектическую логику, Гегель критиковал логику формальную, однако он не отрицал ее значения. Высоко оценивая Аристотеля как основателя формальной логики, Гегель в той же работе писал: «Изу­чение этой формальной логики, без сомнения, приносит известную пользу; это изуче­ние, как принято говорить, изощряет ум. Мы приучаем концентрировать мысль, при­учаемся абстрагировать, между тем как в обычном сознании мы имеем дело с умствен­ными представлениями, перекрещивающимися и перепутывающимися друг с дру­гом». (Там же. С. 115—116.)

[10] Сущность как совокупность всех внутренних, необходимых свойств и связей предмета, взятых в их естественной взаимозависимости, отражается в научных поня­тиях, которые формируются на основе всестороннего исследования предмета и про­никновения в его внутреннюю природу с помощью научных методов познания. Тер­мин «существенный признак» нередко употребляется для обозначения признаков предмета, которые хотя и не раскрывают его действительной сущности, но являются важными для его характеристики.

[11] Слова и словосочетания, имеющие определенный смысл и обозначающие какой-либо предмет, называются именами. См. об этом гл. I, § 4.

[12] Не следует смешивать логическую характеристику понятий как положитель­ных и отрицательных с политической, нравственной, юридической оценкой тех явле­ний, которые они отражают. Так, понятия «агрессия», «преступность», «алкоголизм» являются положительными: их содержание составляют признаки, принадлежащие предмету. Однако явления, отраженные в этих понятиях, вызывают у нас отрицатель­ную оценку.

[13] Обычно указывают ближайший род, который содержит больше признаков, общих с признаками определяемого понятия (подведение понятия «чек» под понятие «документ» осложнит задачу определения). Поэтому в логической литературе дан­ный вид определения называется иногда определением через ближайший род и видо­вое отличие.

[14] Один из героев пьесы Мольера «Мнимый больной» построил свое рассужде­ние о причине усыпляющей силы опиума следующим образом: опиум усыпляет пото­му, что он имеет усыпляющую силу, а усыпляющую силу опиум имеет потому, что он усыпляет.

[15] От греческого — «то же самое слово».

[16] От собственно вопросительных предложений следует отличать предложения вопросительно-риторические (риторический вопрос), содержащие утверждение или отрицание в форме вопроса. Например: «Кто же этого не знает?», «Разве можно так поступать?». Эти предложения выражают суждения «Это знают всё», «Так поступать нельзя». Они могут быть как истинными, так и ложными.

[17] Так как для русского языка характерен подвижный порядок слов, члены пред­ложения и термины суждения могут занимать различные позиции. Например: «Беле­ет парус одинокий / В тумане моря голубом» (Лермонтов). Субъектом этого суждения является понятие «одинокий парус», предикатом — понятие «белеет в голубом тума­не моря». Связка грамматически не выражена. Поэтому при логическом анализе по­добных суждений прежде всего из художественных произведений, особенно поэти­ческих, важно правильно определить субъект, предикат и связку.

[18] Слова «все», «ни один», «некоторые» и другие, характеризующие суждение со стороны его количества, называются кванторными словами (от латинского quantum — «сколько»). Введение в суждение кванторных слов называется квантификацией.

[19] Единичные суждения (утвердительные и отрицательные) по этой классифика­ции в особую группу не выделяются. По своей характеристике они приравниваются к соответствующим общим: общеутвердительным и общеотрицательным.

[20] Термин «эпистемическая» происходит от греческого слова «эпистема», озна­чавшего в античной философии высший тип несомненного, достоверного знания.

[21] Термин «деонтическая» заимствован из греческого языка и означает «обязан­ность».

[22] Термин «алетический» греческого происхождения, означает «истинный».

Дата добавления: 2014-11-25