Государственное управление и теория элит В. Парето и Г. Моска

Представления об управлении обществом в классической социологии ХIХ в.

В истории общественной мысли французский ученый Огюст Конт (1798-1857) известен, прежде всего, как родоначальник позитивистской философии и позитивистской социологии, направленных на освобождение науки от умозрительной философии (метафизики) и теологии. Философские и социологические взгляды тесно переплетались в творчестве О.Конта, в связи с чем его характеризовали как философа в социологии и социолога в философии.

О. Конт, основатель социологии, автор концепции позитивной политики, которая содержит его видение управления обществом в условиях капитализма. Социальное управление согласно этой концепции должно базировать на таком обустройстве общества, которое предполагает гармонию всех классов на основе сохранения частной собственности и достижения консенсуса между ними.

Целью социального управления, по Конту, является «положительное согласование порядка и прогресса». В основу управления необходимо поставить соблюдение моральных принципов. Поскольку преобразование общества должно осуществляться путем нравственного и духовного обновления каждого его члена, государству следует стремиться к реализации именно данной задачи. Особое внимание в этой связи уделялось делу образования и воспитания пролетариата, которое государство просто обязано взять на себя.

Одним из первых в социологии Конт разрабатывает подход к обществу как к системе, прообразом которой выступает для него биологический организм. Он постоянно подчеркивает ее целостный, неделимый характер и взаимозависимость ее частей. По Конту, общество основано на фундаментальном консенсусе и преемственности.

В структуре общества О.Конт осо­бо выделяет семью, государство и религию как то, что иг­рает важнейшую роль в обеспечении органического един­ства общества. Он считает, что именно семья, а не индивид составляет ту простейшую единицу, из множества которых скла­дывается общество.

Политическая власть или государство у О.Конта является органом
сохранения социальной солидарности и порядка. Политическое управление, полагал Конт, не является задачей народа в повседневной жизни: «всякое прямое участие народа в политическом управлении (для решения важных социальных мероприятий в современном государстве) уместно только в период революции». В остальное время управление обществом должны осуществлять профессионально занимающиеся этим делом люди. Однако «преобладание центральной власти над местной, которое… необходимо для общественного порядка, может быть достигнуто лишь при содействии народа» (подробнее см. Конт О. Общий обзор позитивизма // Западно-европейская социология XIX века: Тексты. М., 1997.).

Конт утверждает естественный, вечный и неустранимый характер социальной иерархии и, соответственно, противоестественный харак­тер идеи социального равенства. Деление общества на классы вытекает из основного и необходимого разделения управленческой и исполни­тельской функций. Конт обозначает классы по-разному, но суть их сводится, прежде всего, к тому, что они составляют две наиболее общие категории: руководителей и исполнителей.

Сформированная О.Контом социология была ориентирована на существенное по­вышение эффективности социального познания и управления, стабилизирующих социальные процессы и оптимизирующих организацию нового (ин­дустриального порядка). Главная задача социологии понималась им как описание взаимодействия законов функционирования и развития общества и выработка оптимальной с этой точки зрения политики.

Идея социального управления рассматривалась социологами не только на теоретическом, но и на эмпирическом уровне. Ведь самые первые исследования эмпирического характера, предопределившие еще в XVII-XVIII вв. возникновение целого направления социологической науки, появились как ответ на потребность общества в получении информации о населении и материальных ресурсах для более эффективного социального управления. Проводились переписи населения, правительственные обследования, собирались данные о рождаемости и смертности, росте народонаселения, развитии семей, благосостоянии, богатстве и бедности.

Классики мировой социологии послеконтовского периода XIX в., прежде всего, Г. Спенсер, К. Маркс, Э. Дюркгейм, также уделяли немало внимания проблематике социального управления.

Особенно это относится к К. Марксу. Вопросы управления в обществе волновали его как в критическом аспекте по отношению к капитализму, так и в позитивном плане, когда он прогнозировал развитие будущего социалистического и коммунистического общества. Государством первого он считал диктатуру пролетариата, в руках которого должна сосредоточиться вся полнота власти. Что касается коммунистической фазы, то на этом этапе, по его мнению, будет установлено общественное самоуправление, поскольку государство как инструмент регулирования классовых отношений становится ненужным. Но сегодня очевидно, что государство и социальное управление как одна из его основных функций не может исчезнуть ни в одном обществе, какого бы уровня развития оно ни достигло.

Вместе с тем в работах Маркса, прежде всего в «Капитале», содержались широкие, универсальные идеи управления. Они были обращены к проблеме соотношения, связи управления и труда. Маркс исходил из того, что «всякий непосредственно общественный или совестный труд, осуществляемый в сравнительно крупной масштабе, нуждается в большей или меньшей степени в управлении, которое устанавливает согласованность между индивидуальными работами и выполняет общие функции, возникающие из движения его самостоятельных органов» (подробнее см. Маркс К. Капитал // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т. 23).

Заслуга Маркса заключается также в том, что он рассматривал социальное управление как особый вид деятельности людей, вне которой регулирование социальных процессов и достижение социальных целей становится невозможным. Отсюда следует: социальное управление требует специальной группы работников – управляющих, которые существуют вследствие объективной необходимости выполнения соответствующего (управленческого) труда.

Г. Спенсер относился к социологии как к всеобъемлющей науке, включающей в себя и этнографию, и антропологию, и общую теорию исторического развития. В основе социологических взглядов Герберта Спенсера лежало понимание общества как социального организма, подобного биологическому организму и подчиняющегося тем же законам организации, функционирования и развития. Общество (целое) существует для нужд индивидов (части). В данном ключе он разрабатывает либеральную триаду «свободные индивиды — государство — рынок» при господстве меньшинства (сословия управляющих), органи­зующего труд и жизнь большинства.

В системе политических взглядов Спенсера немаловажную роль занимают его идеи, связанные с теорией государства. Исходной точкой рассуждения Спенсера является мысль о том, что общество создается составляющими его единицами и что природа общества определяется природой последних. То есть, по Спенсеру, каков характер индивидов, таков и характер общества.

Взгляды Спенсера на государство и личность основывались на идее справедливости, где он различал два элемента: 1. Признание за всяким человеком права на свободную деятельность и на пользование ее результатами. 2. Признание известных ограничений этой свободы, необходимых благодаря присутствию других людей, имеющих те же права.

Социолог разработал типологию общества, а также ряд ключевых понятий социологии (социальный организм, система, структура, функции, социальны институт и т.д.). Г.Спенсер сделал очень важный шаг на пути превращения социологии в значимую и престижную область научной деятельности.

Эмиль Дюркгейм (1858-1917) — продолжа­тель контовской и спенсеровской позитиви­стской и эволюционистской линии в социологии, основа­тель французской социологической школы, первый про­фессор социологии во Франции, автор классических тру­дов по социологии: «О разделении общественного труда» (1893), «Правила социологического метода» (1895), «Са­моубийство» (1897) и «Элементарные формы религиозной жизни» (1912).

Центральной проблемой творчества Дюркгейма стало изучение социальной солидарности. Решение этой проблемы должно было дать ответ на вопрос о том, какие связи объединяют людей в общество. Для этого необходимо было определить природу и функции социальной солидарности в современном Дюркгейму «развитом» обществе в отличие от примитивных или традиционных обществ и объяснить исторический переход от одной формы общества к другой.

Разделение труда, по мнению Дюркгейма, — признак высокоразвитого общества. Вследствие всё увеличивающейся специализации труда индивиды вынуждены обмениваться своей деятельностью, выполнять взаимодополняющие функции, невольно составляя единое целое. Солидарность в развитом обществе — естественное следствие разделения производственных ролей. Понятие солидарности становится осью, вокруг которой строится весь анализ разделения труда, определение его функций. По мысли Дюркгейма, солидарность общественной организации возрастет, если будет более интенсифицирован и организован труд.

В итоге Дюркгейм оставил социологии разработанную целостную систему. Главными ее характеристиками были: 1) понимание общества как саморегулирующегося, обладающего структурой и выполняющего определенные функции организма; 2) анализ в качестве основы этого организма разделения общественного труда и общественной солидарности; 3) трактовка социального порядка как нормального состояния общества; 4) рассмотрение в качестве главного регулирующего механизма общества морали.

Социально-политические преобразования последнего десятилетия в нашей стране, нарушив монополию марксистко-ленинской парадигмы в отечественном обществоведении, способствовали открытию для российского читателя целого пласта, неизвестной до сей, поры зарубежной общественно-политической мысли. К этой категории можно отнести теории политической элиты, становление которых связано с именами итальянских ученых Вильфредо Парето, Гаэтано Моска.

Итальянская социология формировалась в лоне политических и юридических наук, а ее ученые В. Парето и Г. Моска основное внимание уделили исследованию политической организации общества. Их взгляды принято относить к «классической школе элит».

Согласно В. Парето, индивиды неравны между собой в физическом, интеллектуальном, нравственном отношениях. Поэтому и социальное нера­венство представляется ему совершенно естественным, очевидным и реальным фактом. Люди, которые обладают наиболее высокими показателями в той или иной области деятельности, составляют элиту. В каждой сфере деятельности существует своя элита.

Парето различает два вида элиты: правящую, т. е. принимающую участие в осуществлении политической власти, и неправящую. В целом социальная стратификация изображается в его теории в виде пира­миды, состоящей из двух слоев: ее вершину составляет немногочисленная элита («высший слой»), а остальную часть - основная масса населения («низ­ший слой»). Элиты существуют во всех обще­ствах, независимо от формы правления.

В качестве синонимов этого термина Парето использует термины «правящий класс», «господствующий класс», «аристократия», «высший слой», это просто объективно «лучшие» в определенной области деятельности.

С одной сто­роны, он характеризует представителей элиты как наиболее способных и квалифицированных в определенном виде деятельности, как своего рода результат естественного отбора. С другой стороны, он говорил, что люди могут носить «ярлык» элиты, не обладая соот­ветствующими качествами.

Как правило, между элитой и остальной массой населения постоянно происходит обмен: часть элиты перемещается в низший слой, а наиболее способная часть последнего пополняет состав элиты. Процесс обновления высшего слоя Парето называет циркуляцией элит. Благодаря циркуляции элита находится в состоянии постепенной и непрерывной трансформации. Циркуляция обеспечивает правящую элиту необходимыми для уп­равления качествами. Но если же элита оказывается закрытой, это приводит к деграда­ции элиты и ее упадку.

Согласно теории Парето, политические революции происходят вследствие того, что элементы низкого качества накапливаются в высших слоях. Рево­люция выступает как своего рода альтернатива, компенсация и дополнение циркуляции элит. В известном смысле сущность революции и состоит в резкой и насильственной смене состава правящей элиты.

Итак, в историческом развитии постоянно наблюдаются циклы подъема и упадка элит. Их чередование - закон существования человеческого общества. Но изменяются не просто составы элит, их контингент; сменя­ют друг друга, чередуются сами типы элит. Причина этой смены состоит в поочередном преобладании в элитах «осадков» первого и второго классов, т.е. «инстинкта комбинаций» и «настойчивости в сохранении агрегатов».

Первый тип элиты, в котором преобладает «инстинкт комбинаций», управляет путем использования убеждения, подкупа, обмана, прямого одурачивания масс. Усиление «осадков» первого класса и ослабление «осад­ков» второго приводят к тому, что правящая элита больше заботится о на­стоящем и меньше - о будущем. Интересы ближайшего будущего господствуют над интересами отдаленного будущего; интересы материаль­ные - над идеальными; интересы индивида - над интересами семьи, дру­гих социальных групп, нации. С течением времени «инстинкт комбинаций» в правящем классе усили­вается, в то время как в управляемом классе, напротив, усиливается ин­стинкт «настойчивости в сохранении агрегатов».

Когда расхождение становится достаточно значительным, происходит революция, и к власти приходит другой тип элиты с преобладанием «осадков» второго класса. Для этой категории элиты характерны агрессивность, авторитарность, упор­ство, непримиримость, подозрительность к маневрированию и ком­промиссам.

Первый тип правящей элиты Парето называет «лисами», второй - «львами». Стабильная политическая система характеризуется преобладанием элиты "львов". Напротив, неустойчивая политсистема требует элиты прагматически мыслящих энергичный деятелей, новаторов, комбинаторов. Постоянная смена одной элиты другой - результат того, что каждый тип элит обладает определенными преимуществами, которые, однако, с течением времени перестают соответствовать потребностям руководства обществом. Поэтому сохранение равновесия социальной системы требует постоянного процесса замены одной элиты другой, по мере того как перед элитами возникают повторяющиеся социальные ситуации.

Общество, в котором преобладает элита "львов - ретроградов", застойно. Напротив "элита" "лис" динамична. Механизм социального равновесия функционирует нормально, когда обеспечен пропорциональный приток в элиту людей первой и второй ориентаций.

Моска, развивая идеи Парето, полагал, что циркуляция элиты - залог здоровья общества, добавляя, впрочем, что все это - при условии преобладания стабилизационной консервативной тенденции, сохранения преемственного обновления элиты за счет лучших выходцев из масс.

Теория элит Гаэтано Моски. Г. Моска -- выдающийся итальянский политолог, родился в 1858г. Понятию "эли­та" Моска предпочитал термины "правящий класс" и "политический класс", употребляя их как синонимы.

Согласно его теории правящие классы стремятся не только к приобрете­нию и сохранению богатства, но и претендуют на ключе­вые позиции в распространении и использовании науч­ных знаний, к господству в духовной сфере. В любом обществе действует тенденция к образованию "наследственных каст" правящего класса. Основные причины потери господствующего положения любым классом состоят, с точки зрения Моска, либо в утрате качеств, благодаря которым он пришел к власти, либо в их неадекватности новой социальной среде.

Моска считал генеральной линией развития общества борьбу двух тенденций: стремления господствующего класса удержать и передать по наследству власть и стремления нового класса изменить соотношение сил. Чередование в обществе тенденций к стабилизации и обновлению создает некое ритмическое развертывание исторического процесса.

Прерывание "замкнутости" социальной системы вследствие контактов с другими народами, войн, новых религиозных и идейных движений или иных причин ведет к тому, что "наиболее активные, ловкие и сме­лые" выходцы из низов начинают пробиваться на верх­ние ступени социальной лестницы. "Молекулярное об­новление политического класса" сохраняется до тех пор, пока не наступит новый "период социальной стабиль­ности".

Структура правящего класса определяет полити­ческий тип общества в целом. Источниками его власти могут быть военная сила, богатство, особые знания, в том числе, знания богословские.

В ходе своей эволюции политический класс посте­пенно меняется. Существуют две тенденции в его разви­тии: аристократическая и демократическая. Первая из них - аристократическая - проявляется в стремлении полити­ческого класса стать наследственным если не юридически, то фактически. Вторая - демократическая - состоит в обновлении политического класса за счет наиболее способ­ных к управлению слоев, в том числе и низших.

Основное условие для того, чтобы общество имело «относительно совершенную политическую орга­низацию» — наличие большого по численности среднего класса, т. е. людей, занимающих устойчивое материальное положение.

Важное значение имеет концепции государства Моска, которая отличается от всех попыток рассмотрения государства отдельно от об­щества, или рассмотрения государства и общества как антагонистов.

Она раскрывается Моска в двух планах: юридическом и политическом. С юридической точки зрения государство отличают такие признаки, как «четкая организация, имеющая права юридического лица... спо­собная осуществлять юридические действия... предста­влять интересы общества... ведать общественным иму­ществом... вступать в конфликт интересов с частными лицами и иными юридическими лицами». Далее он писал: «Говоря о политической сто­роне, надо отметить, что государство есть не что иное, как организация всех политически значимых социаль­ных сил.... оно — комплекс всех тех элементов, которые способны к политическим функциям... т. е. оно итог их координации и дисциплины».

Хотя у Моска нет радикальной программы преодоле­ния всесилия бюрократической организации, тем не менее, он вопреки заявленному им требованию объектив­ности и нейтральности в политическом исследовании дал некоторые конкретные средства лечения «болезней пар­ламентаризма». Надежды главным образом он возлагал на привлечение в администрацию и для работы в госу­дарственных службах «людей со стороны, не входящих в бюрократию», которые «не являются оплачиваемыми чиновниками, не имеют никаких поощрений, не зависят от произвола министра и не должны ждать продления своих полномочий от итогов голосования, от благоволе­ния комитета или избирательного дельца».

Значение идей Парето и Моски. Исследователи итальянской социологии отмечают, что концепцию элит более детально разработал Парето, при­чем с акцентом на экономические явления. Моска основное внимание уделил структуре политического механизма. Главная заслуга Моски - выделение элиты как специального объекта исследования, анализ ее структуры, законов функционирования, прихода к власти, причин вырождения и упадка, смены ее контрэлитой.

В трудах Моски и Парето понятие политической элиты получило уже достаточно ясные очертания. Были намечены ее важнейшие свойства, параметры, позволяющие разграничивать и оценивать различные элитарные теориисовременности. К ним относятся: 1) особые свойства, присущие представителям элиты; 2) взаимоотношения, существующие внутри элитарного слоя и характеризующие степень его сплоченности, интеграции; 3) отношения элиты с неэлитой, массой; 4) рекрутирование элиты, т. е. как и из кого она образуется; 5) роль (конструктивная или деструктивная) элиты в обществе, ее функции и влияние.

Нельзя, однако, не видеть и слабые и стороны классиков элитизма. Если принять их схему (и тем более абсолютизировать ее), теряет всякий смысл понятие прогресса, невозможно объяснить один из самых глубоких законов общественного развития - возрастания роли масс в истории. Критики отмечают и более частные их недостатки. Известный английский социолог Т.Боттомор справедливо считает, что из работ Парето не ясно, относится ли "циркуляция элит" к процессу динамики неэлит в элиты или же к замене одной элиты другой. Вместе с тем несомненная заслуга Парето и Моски в том, что они выявили особую роль элиты в политическом процессе, сделали ее объектом специального исследования.

Дата добавления: 2014-11-16