Тема 11. Наследование отдельных видов имущества

Задача 1. Капитан Сергей Хорошев в 2002 г. был награжден медалью «Защитник свободной России». По его просьбе орган местного самоуправления в 2003 г. передал ему в собственность как инвалиду бесплатно автомобиль с ручным управлением.

В декабре 2005 г., не справившись с управлением, Сергей Хорошев трагически погиб. Наследниками по завещанию всего имущества после смерти Сергея были указаны: его супруга Юлия Хорошева, брат Алексей Хорошев и несовершеннолетняя дочь Дарья, 10 лет. Имущество умершего состояло также из дома в деревне, перешедшего к Сергею после смерти родителей, денежного вклада в банке, открытого в период брака, и 1/3 доли в приватизированной трехкомнатной квартире, в которой он проживал вместе с семьей.

Обратившись к нотариусу, наследники просили разъяснить, входят ли в состав наследства автомобиль и медаль «Защитник свободной России».

Какое разъяснение должен дать нотариус? Как решить возможный спор о разделе наследственного имущества? Изменилось бы решение задачи, если автомобиль был предоставлен в пользование на 7 лет?

Задача 2. По кредитному договору № 172 от 30 июля 1996 г. Марат Валиуллин получил от Евроазиатского банка экономического развития 7 млн. неденоминированных рублей сроком на один год под 10% годовых. 25 ноября 1997 г. он умер.

Ссылаясь на оставшуюся по договору задолженность в 6940 руб., ОАО «Евроазиатский банк экономического развития» обратилось в суд с иском о ее взыскании с наследников должника супруги Галины и сына Анатолия.

Октябрьский районный суд г. Ижевска 16 декабря 1998 г. иск банка удовлетворил, сумму задолженности с ответчиков взыскал солидарно.

Президиум Верховного суда Удмуртской Республики решение суда отменил и вынес новое решение, которым в иске о взыскании задолженности банку отказал.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума в части вынесения нового решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 24 августа 2000 г. постановление президиума Верховного суда Удмуртской Республики в части вынесения нового решения признала незаконным, постановленным с существенным нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене, а дело направила на новое судебное рассмотрение.

Какие обстоятельства необходимо проанализировать суду при новом рассмотрении дела? Какое решение может вынести суд? Изменилось бы решение задачи, если бы кредит был взят в 2000 г. сроком на 10 лет, а Марат Валиуллин умер в 2002 г.?

Задача 3. Нина Тимофеева, 55 лет, получив трудовое увечье в АО «Октябрьское», вышла на пенсию. Работодатель выплачивал ежемесячно суммы в счет возмещения ей вреда, причиненного здоровью. В связи с ухудшением финансового состояния предприятия, денежные средства не были перечислены с января по июнь текущего года. В июле Нина Тимофеева умерла.

За несколько дней до смерти она обратилась к администрации предприятия о выплате средств в счет компенсации морального вреда. Право на компенсацию морального вреда от трудового увечья (профзаболевания), принадлежащее работнику, в том числе пенсионеру, предприятия было закреплено коллективным договором. На день открытия наследства поданное заявление разрешено администрацией предприятия не было.

Наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и просили разъяснить порядок перехода к ним невыплаченных наследодателю денежных сумм.

Какое разъяснение следует дать нотариусу? В чем особенности правопреемства невыплаченных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию?

Задача 4. После смерти одного из учредителей ООО «Рубин» Николая Петрова двумя участниками общества (Зоей Мурмановой и Даниилом Щукиным), обладавшими 50 % долей в уставном капитале было одобрено совершение крупной сделки по передаче АКБ «Сокол» нежилого помещения площадью 387, 9 м².

С иском о признании недействительным решения общего собрания в части одобрения обществом крупной сделки по передаче АКБ «Сокол» нежилого помещения обратились остальные двое учредителей Эдуард Жвакин и Елена Хурматова. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены гражданка Лидия Петрова и АКБ «Сокол».

Исковые требования мотивированы тем, что решение об одобрении сделки было принято с нарушением требований закона: в протокол собрания были включены четыре участника общества, а не пять, как указано в учредительных документах. К участию в собрании не была привлечена гражданка Лидия Петрова, которая является участником ООО «Рубин» с долей 17 % в уставном капитале, как наследница имущества гражданина Николая Петрова, выбывшего из участников общества в связи со смертью. Принимавшие участие в собрании Зоя Мурманова и Даниил Щукин не имели достаточного количества голосов (50 %+1) участников для принятия решения, однако неправомерно распределили голоса, законно принадлежащие гражданке Лидии Петровой; передача по спорному решению недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Рубин», лишает участников этого общества действительной стоимости их долей в уставном капитале.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент вступления гражданки Лидии Петровой в права наследницы имущества гражданина Николая Петрова положения устава ООО «Рубин» не содержали положений с требованием о необходимости получения согласия остальных участников общества в качестве условия перехода доли участника к третьим лиц в таком порядке, равно как и об уведомлении общества в этом случае. Кроме того, при проведении собрания отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений и установленный п. 8 ст. ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.11.7 Устава ООО «Калинка» в размере более половины голосов участников общества.

Разберите доводы сторон. Какое решение примет суд?

Задача 5. После смерти фермера Дмитрия Фокина осталось наследство, в состав которого входило право пожизненного наследуемого владения земельным участком размером 50 га, газовой револьвер и яхта. Земельный участок он получил от органа местного самоуправления для целевого использования – выращивания картофеля.

Наследниками Дмитрия Фокина оказались три его сына, помогавшие отцу и являвшиеся членами фермерского хозяйства: Евгений, 30 лет, Михаил, 28 лет, и Николай, 25 лет. Жена Дмитрия Фокина отказалась от своей доли наследства в пользу сыновей.

По мнению Евгения Фокина, он как старший брат имеет преимущественное право на наследование земельного участка, тем более что он закончил агрономические курсы по выращиванию картофеля. Однако братья с ним не согласились, заявив, что все они имеют равные права на наследование земельного участка. Яхту братья решили оставить в совместном владении, а газовый револьвер передать супруге умершего.

Решите спор между наследниками Дмитрия Фокина. Каков порядок наследования имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе земельного участка? Входят ли в состав наследства ограниченно оборотоспособные вещи? В чем заключаются особенности их наследования?

Задача 6. Спустя четыре года после смерти матери, Евгении Светлановой, ее дочь Елена Светланова предъявила в суде иск к своей сестре Дине Светлановой о признании недействительным своего отказа от наследства, оставшегося после смерти их матери. Истица сослалась на то, что после смерти матери она имела намерение вступить в жилищно-строительный кооператив, в связи с чем и отказалась в установленном законом порядке от принятия наследства, хотя продолжала проживать в доме, составляющем наследственную массу. Впоследствии кооперативный дом выстроен не был и кооператив не организовался.

Удовлетворяя иск Елены Светлановой, народный суд пришел к выводу о том, что ее отказ от наследства является фиктивной сделкой, совершенной в целях получения кооперативной квартиры. В действительности же, по мнению суда, истица приняла наследство, поскольку продолжает жить в доме родителей, вносила страховые платежи по дому, другого жилья не имеет.

Кроме того, в подтверждение вывода о мнимости отказа истицы от наследства суд указал в решении на то, что после совершения сделки фактически не производилась передача прав и обязанностей.

Из копии свидетельства о праве на наследство по закону следует, что после отказа истицы от наследства на причитавшуюся ей долю в доме выдано ответчице Дине Светлановой свидетельство о праве на наследство.

Какие обстоятельства необходимо проанализировать суду и какое решение должно быть принято?

Задача 7. Надежда Литвинова обратилась в суд с иском о разделе четырехкомнатной квартиры в ЖСК и признании за ней преимущественного права на вступление в члены ЖСК с предоставлением ей в пользование изолированной комнаты размером 10,5 м².

По заявлению Надежды Литвиновой, она – наследница 1/8 пая, принадлежавшего ее умершему сыну, члену ЖСК, проживавшему с семьей и с нею в четырехкомнатной квартире жилой площадью 44,8 м², которой теперь пользуется жена сына, принятая в члены кооператива. Самой Надежде Литвиновой в приеме в члены кооператива общим собранием членов ЖСК было отказано.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истица была прописана в спорной квартире с 1989 г. и по решению суда, вступившему в законную силу 25 января 2002 г., вселена в эту квартиру в связи с препятствиями в проживании, чинимыми ответчицей и ее двумя детьми.

Согласно выданному Надежде Литвиновой свидетельству о праве на наследство, истица имеет право на 1/4 части паенакопления как один из четырех наследников.

В четырехкомнатной квартире общей жилой площадью 44,8 м² имеется изолированная комната размером 10,5 м², обособленная от трех других комнат, выделенных ответчице, что подтверждается представленным суду поэтажным планом.

Какое решение вынесет суд? В чем заключаются особенности наследования прав, связанных с участием наследодателя в потребительском кооперативе?

Задача 8. Анатолий Булатов был участником ООО «Искра», размер его имущественного пая согласно учредительному договору от 23 февраля 2004 г. составлял 68984 руб.

10 июня 2005 г. Анатолий Булатов обратился с заявлением о выходе из состава общества и выделе в его собственность земельного и имущественного паев или выплате их стоимости.

В соответствии с п. 7.1 Учредительного договора от 23 февраля 2004 г. при выходе участника из общества ему выплачивается стоимость части имущества (в натуральной или денежной форме).

Однако заявление Анатолия Булатова не было рассмотрено обществом, не был решен вопрос о выходе и выплате стоимости части имущества, принадлежащей Анатолию Булатову.

После смерти Анатолия Булатова свидетельство о праве наследства по закону было выдано его дочери Зинаиде Варлаковой (03 сентября 2006 г.). Получив отказ общества в выплате стоимости части имущества, Зинаида Варлакова обратилась в Арбитражный суд с иском к ООО «Искра» об определении размера имущественного и земельного паев, о передаче имущественного, земельного паев в ее собственность.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Устав общества не содержал положений о вступлении наследников в число учредителей. Кроме того, до судебного рассмотрения спора общество было уведомлено о вступлении в наследственные права Зинаиды Варлаковой.

Какое решение должен принять суд? Каков порядок вступления наследника в число учредителей общества с ограниченной ответственностью.

Задача 9. Собственник зарегистрированного в качестве предприятия имущественного комплекса животноводческой фермы Максим Шмелев, 40 лет, в результате несчастного случая трагически погиб. Завещания погибший не оставил.

После открытия наследства в нотариальную контору подали заявления о принятии наследства четыре человека: сын наследодателя Александр, дочь Анна, брат Вячеслав и отец Роман Шмелев.

Пытаясь поделить животноводческую ферму между собой, наследники выдвинули следующие требования:

а) Роман Шмелев настаивал на том, чтобы в его собственность передали одно из зданий фермы для продолжения деятельности имущественного комплекса;

б) Александр Шмелев хотел управлять производством животноводческой фермы;

в) Анна Шмелева заявила, что в ее собственность должно быть передано административное здание фермы, так как она хотела бы заниматься кадровыми вопросами и контролировать ведение финансовых дел.

г) Вячеслав Шмелев потребовал денежной компенсации от остальных наследников, так как именно он вместе с братом при его жизни занимался ведением бизнеса, а теперь утратит один из основных источников доходов.

Правомерны ли требования наследников Максима Шмелева? Имеет ли значение тот факт, что Вячеслав Шмелев является индивидуальным предпринимателем?

Задача 10. Гражданин Леонид Максимов являлся членом ЖСК «Восход» и занимал трехкомнатную квартиру, предоставленную кооперативом. Спустя 10 лет после вступления в члены кооператива Максимов полностью оплатил паевой взнос, о чем ему выдана соответствующая справка правлением кооператива. После этого Л. Максимов вступил в брак с Ниной Ждановой. Однако из-за конфликтов супруги часто были вынуждены проживать раздельно.

Не успев зарегистрировать право собственности на квартиру, Леонид Максимов умер. Его мать, проживавшая совместно с ним, Клавдия Максимова, обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения ее сыном данной квартирой на праве собственности.

Наследственное имущество умершего состояло также из автомобиля, приобретенного Леонидом в период раздельного проживания со своей супругой, Ниной Максимовой, предметов обычной домашней обстановки и акций ОАО «Сфера». Среди бумаг Леонида Максимова было обнаружено нотариально удостоверенное завещание. В нем было указано, что трехкомнатная квартира стоимостью 500 тыс. руб. (50 м²) завещается следующим образом: комната 10 м² завещается дочери Юлии, комната 25 м² – супруге Нине, комната 15 м² – матери Клавдии Александровне Максимовой.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились мать умершего, Клавдия Александровна; жена умершего, Нина, проживавшая отдельно от супруга в квартире своих родителей; дочь Юлия, 28 лет, проживавшая со своей семьей в другом городе.

Какое решение должен вынести суд? Определите круг наследников. Возможно ли такое завещание? Как определить доли наследников в свидетельстве о праве на наследство? Как осуществить раздел имущества умершего между наследниками?

Дата добавления: 2014-11-16