Решите спор. 1. Во время проведения строительной организацией работы по подготовке котлована жилого дома экскаваторщик Борисов поднял покрытый ржавчиной металлический

Задачи

Задачи

1. Во время проведения строительной организацией работы по подготовке котлована жилого дома экскаваторщик Борисов поднял покрытый ржавчиной металлический ящик, в котором содержались золотые монеты и украшения. Об этом Борисов сообщил в местный краеведческий музей, работники которого составив опись найденного имущества, отвезли его в музей.

Борисов потребовал от директора музея выплаты вознаграждения за обнаружение клада, но директор отклонил это требование, сославшись на то, что музей не располагает необходимыми для этого средствами.

Является ли обнаружение клада основанием возникновения права государственной собственности? Вправе ли Борисов претендовать на вознаграждение за обнаруженные ценности? Если такое право у него есть, то кто и в каком размере должен его выплатить?

2. После смерти известного коллекционера по его завещанию в собственность государства поступило 100 старинных изделий из серебра. По заключению экспертной комиссии искусствоведов 69 предметов было отобрано в коллекцию государственного музея, а остальные признаны не представляющими музейной ценности. Налоговый комитет разрешил передать музею лишь 3 наиболее ценных украшения, а остальные предметы распорядился реализовать и вырученные суммы зачислить в доход местного бюджета. Руководство музея и внучка коллекционера не согласны с этим решением и настаивали на передаче всех 69 предметов музею.

Кто является собственником имущества в описанной ситуации? Правомерно ли указанное выше решение о судьбе наследственного имущества?

3. Исполком принял решение о приватизации розничной торговли и бытового обслуживания населения путем продажи в собственность юридических и физических лиц всех находящихся на подведомственной ему территории предприятий и организаций сферы обслуживания. Министерство по управлению государственным имуществом и приватизации обратилось в Совет Министров с жалобой на действия исполкома, указав, что некоторые приватизируемые объекты находятся в его ведении. По мнению Министерства, выручка от приватизации указанных объектов должна поступить в доход республиканского, а не местного бюджета. Совет Министров приостановил действие решения исполкома.

Как разграничиваются объекты государственной и коммунальной собственности? Правомерно ли решение Совета Министров?

4. Карева в жалобе суду указала, что объединением “Молодечнострой” ей было отказано в приватизации ее однокомнатной квартиры в г. Молодечно. Она просила суд обязать руководство объединения выдать разрешение на приватизацию.

Решением суда г. Молодечно постановлено признать жалобу Каревой обоснованной и обязать объединение разрешить ей приватизировать квартиру.

В кассационной жалобе в Минский областной суд объединение указало, что квартира, о которой возник спор, является служебной и приложило копию решения Молодечненского горисполкома, в которой указано, что занимаемая Каревой квартира является служебной.

В чью пользу должен быть разрешен возникший спор?

Тема 19. Право общей собственности

1. Понятие и основания возникновения права общей собственности, ее виды.

2. Субъекты и объекты права общей собственности.

3. Общая долевая собственность.

4. Раздел и выдел доли из общего имущества. Право преимущественной покупки доли в праве общей собственности.

5. Общая совместная собственность и ее разновидности.

6. Выдел доли и раздел общей собственности.

Литература

1. Комментарий к Гражданскому кодексу Республики Беларусь: В 2 кн. Кн. 1 / Отв. ред. В.Ф. Чигир. Минск: Амалфея, 1999. С.359‑366.

2. Мисник Н.Н. Способы осуществления права собственности трудового хозяйства // Правоведение. 1992. № 4.

3. Пчелинцева Л.М. Семейное право России. М., 1999. С.181-220.

4. Советское семейное право / Под ред. проф. В.Ф. Чигира. Минск, 1989. (Глава VI, §§ 1-4).

5. Соколов С.П. Право общей собственности // Промышленно-торговое право. № 2-3. 1999. С. 198-229.

6. Суслова С. Раздел имущества: некоторые вопросы // Судовы веснiк. 1994.№ 3. С. 42 и след.

7. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991.

1. Супругам Клименко для строительства и обслуживания жилого дома был передан в частную собственность земельный участок. Однако, после начала строительство выяснилось, что достаточных средств для строительства у Клименко нет, поэтому они договорились с Михалевым об участии последнего в строительстве дома с последующим включением его в состав собственников.

Дом возводился трудомМихалева и за его средства. Клименко в строительстве дома участия не принимали, ограничившись предоставлением материалов, оставшихся от снесенного дома. После окончания строительства Клименко отказались признать право собственности Михалева на часть дома, но согласны возмещать ему постепенно понесенные им расходы на строительство.

Михалев обратился в суд с иском к Клименко о признании за ним права собственности на часть дома.

2. Иванову был отведен земельный участок для строительства дома. Помимо Иванова в строительстве принимали участие его жена и двое совершеннолетних детей, имеющих самостоятельный заработок. По окончании строительства в качестве собственника дома был зарегистрирован Иванов. Спустя несколько лет брак между супругами Ивановыми был расторгнут и возник спор о разделе имущества. Иванов считал, что дом должен быть между ним и его бывшей женой. Сыновья настаивали на том, что каждый из них также имеет долю в праве собственности на дом, поскольку они участвовали в его строительстве и другого жилья не имеют.

Дата добавления: 2014-11-16