Дайте мотивированный ответ

13. Водитель Локис, занятый на перевозке зерна колхоза, ехал с элеватора в колхоз. Неожиданно перед ним на проезжую часть шоссе выбежал Ванин, находившийся в нетрезвом состоянии. Не имея возможности предотвратить наезд, Локис сбил Ванина, последний от полученных травм скончался. Жена Ванина обратилась в суд с иском к колхозу о возмещении вреда, причиненного гибелью кормильца. Колхоз возражал против иска, ссылаясь на то, что автомобиль Локиса используется на условиях договора аренды на период уборки урожая (владелец автомобиля — автотранспортное предприятие). Судом было также установлено, что управляемый Локисом автомобиль следовал со скоростью 80 км/час, тогда как на данном отрезке допускается движение со скоростью не более 40 км/час.

Кто является ответчиком по данному делу? Подлежит ли требование жены погибшего удовлетворению? Какое решение должен принять суд?

14. Захаров Егор (12 лет) бросил зажженную петарду в направлении Семенова Славы (7 лет). В результате ожога лица и глаз Слава потерял 50% зрения. Отец потерпевшего обратился в суд с иском к родителям Захарова о возмещении вреда, причиненного здоровью сына. Суд взыскал с Захаровых в пользу Семенова по 5 тыс. рублей в месяц на усиленное питание ребенка до переосвидетельствования, по 150 тыс. рублей с каждого в возмещение стоимости глазного протеза, транспортных расходов, операционных расходов. За потерпевшим признано право на возмещение вреда с ответчиков по достижении 18-летнего возраста. Захаров в кассационной жалобе указал, что он проживает отдельно от Захаровой, платит на сына алименты, не должен нести ответственность за его поведение. Захарова ссылалась на отсутствие ее вины в причинении вреда здоровью сына истца. В подтверждение этого обстоятельства ею была представлена положительная характеристика сына, выданная школой. Кроме того, несчастный случай с петардой произошел на перемене, когда дети находились в школе.

Оцените доводы родителей Захарова. Какое решение должен принять суд?

15. В результате неосторожного обращения с огнем 13-летнего Олега Анисимова в 1993 году сгорел дом его соседа – Зыкова. Зыков предъявил иск к родителям Олега о возмещении причиненных убытков. До совершеннолетия Анисимова (май 1998 года) была взыскана половина суммы.

Зыков обратился с вопросом, может ли он взыскать по вынесенному решению оставшуюся часть суммы с самого причинителя вреда, учитывая, что он занимается предпринимательской деятельностью и имеет хороший постоянный доход, а родители испытывают материальные затруднения, так как стали пенсионерами?

Дайте мотивированный ответ. Изменится ли решение суда. если в момент причинения вреда Анисимову было 16 лет и у него не было имущества?

16. Жилинский указал в исковом заявлении, что он работал в ПМК-166 столяром и в ноябре 1999 г. получил травму пальцев правой руки при обработке доски на деревообрабатывающем станке, в результате чего утратил 60% профессиональной трудоспособности. В связи с этим просил возместить вред, причиненный здоровью.

Суд иск к ПМК-166 удовлетворил, мотивируя решение ссылкой на то, “что несчастный случай с истцом явился следствием необеспечения безопасности труда”. Кассационная инстанция, оставив решение по иску в силе, указала, что “ПМК как владелец источника повышенной опасности обязана отвечать за вред, причиненный истцу, независимо от того, были ли ему обеспечены безопасные условия труда”.

Дата добавления: 2014-11-16