Неосновательность обогащения

Основания возникновения кондикционных обязательств

Правовой базой для существования кондикционного обязательства служит п.7 ст. 8 ГК РФ: «Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения».

Важнейшей чертой кондикционного обязательства является неосновательность приобретения имущества и возникновение имущественных утрат у потерпевшего. В этой связи, состав неосновательного обогащения содержит:

- приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица

- отсутствие для этого правового титула (основания)

- вред на стороне потерпевшего в виде уменьшения или неувеличения его имуществ

Совокупность эти трёх фактов порождает юридически значимое состояние неосновательного обогащения.

Ст.1102 ГК РФ устанавливает следующий состав неосновательного обогащения:

- обогащение приобретателя

- обогащение должно произойти за счёт потерпевшего

- обогащение должно произойти без оснований установленных законом или сделкой.

Таким образом, законодатель трактует неосновательное обогащение как результат. В.С. Ем верно указал, что кондикционные обязательства возникают, когда события или действия людей приводят к противоправному результату – возникновению юридически необоснованных выгод на стороне одного лица за счёт другого.

В судебной практике встречаются специфические подходы к достаточности оснований для возникновения кондикционных обязательств:

- факт неосновательного приобретения имущества за счёт другого лица

- доказанность этого факта потерпевшим

Интересно сравнить этот подход с римским законодательством в котором ответчик был обязан доказывать обоснованность приобретения, а не истец должен был доказать необоснованность перехода.

Исходя из анализа изложенного кондикционное обязательство является внедоговорным, которое может возникнуть до того, как и должник и кредитор узнают об этом. Конструкция гл. 60 ГК РФ позволяет предположить, что могут существовать три этапа развития кондикционного обязательства:

- собственно момент возникновения кондикционного обязательства

- момент, когда об этом узнал потерпевший

- момент, когда об этом узнал приобретатель

В. Даль даёт такое определение слову «обогащать»: делать богатым, даровать богатство, обилие, избыток; приращать, умножать, увеличивать.

В имущественной сфере, обогащение означает увеличение или неуменьшение имущественной сферы приобретателя, то,что он либо получает «плюс» (приобретение) или избегает «минуса» в своём имуществе (сбережение). То есть понятие «обогащение» содержит в себе понятия «приобретение» и «сбережение». Это необходимо учитывать при дальнейшем анализе предмета.

Обогащение может быть неосновательным изначально, либо его основание может отпасть в дальнейшем.

Факт обогащения одного лица за счёт другого оценивается экономистами как позитивное явление. Однако, если обогащение произошло неосновательно, то оно порождает охранительные обязательства: кондикционное или деликтное. Ст. 1102 ГК РФ определяет, что основанием обогащения является либо закон (клад, находка), либо сделка. Иное обогащение является необоснованным.

Однако вопрос обоснованности обогащения распадается на две части: на правовое и экономическое. Большинство юристов понимают «достаточное» основание, как правовое, юридическое, установленное законодателем. Однако, закон не может охватить всё многообразие жизненных ситуаций и перед правоприменителем неизбежно встаёт вопрос о фактическом, экономическом основании сделки. М.М. Агарков отмечает, что обогащение только тогда является обоснованным, если оно соответствует хозяйственным целям, которые имел ввиду закон или сделка. Кауза, экономическая цель имущественного предоставления необходима для правомерности обогащения. Так, например, ошибочный платёж порождает кондикционное обязательство именно в силу отсутствия экономического основания трансакции.

Следует учитывать, что основание обогащения может отсутствовать изначально, а может отпасть впоследствии. Домиций Ульпиан писал, что «отсутствие оснований обогащения с самого начала или если было основание, но оно прекратилось, или не получило осуществления, во всех случаях … будет иметь место кондикция»

К сожалению ГК РФ не разделяет обоснованность обогащения на отсутствующую изначально и на отпавшую впоследствии. Ст. 1102 устанавливает лишь общее требование отсутствия основания обогащения.

Этот пробел был восполнен правоприменительной практикой.

Согласно Информационному письму ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о необоснованном обогащении» от 11.01.00 №49, суд обязан удовлетворить требование на основании ст. 1102 ГК РФ, если получатель средств уклоняется от их возврата клиенту, несмотря на отпадение оснований их удержания.

Ранее, в п.3 Информационного письма ВАС РФ от 09.02.94 № ОЩ-7/ОП-83, указывалось, что обязанность возвратить необоснованно полученное имущество возникает и в случае, когда отпало основание по которому приобретено это имущество.

Бесспорно, что это положение вытекает из самой сущности кондикционного обязательства, и его существование в российской правовой системе было неизбежным.

В судебной практике общепринято, что лицо имеет право на иск, если у приобретателя нет оснований для обогащения на момент предъявления требования о возврате имущества, вне зависимости от времени его утраты или его существования вообще.

Рассмотрим некоторые наиболее распространённые случаи отпадения правового основания обогащения:

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если в расторгнутом договоре купли-продажи покупатель не оплатил полученный товар, то этот товар является неосновательным обогащением. Согласно п.1 Информационному письму ВАС №49 «При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.»

В случае отмены дарения, полученное имущество, также является неосновательным обогащением. В российском законодательстве, этот случай регулируется «встроенными» механизмами договора дарения и подаренное истребуется на основании норм договора дарения, а не обязательства из неосновательного обогащения. Тем не менее, по своему существу отмена дарения порождает кондикционное обязательство, на что справедливо указывали ещё римские юристы. Поэтому, существующее положение является приёмом законодательной техники, а не пересмотром природы обязательства.

Наследственное право порождает целый ряд кондикционных обязательств. Признание завещания недействительным порождает обязанность возвратить полученное имущество. Лицо, отстраненноё судом от наследования (недостойный наследник), обязан возвратить всё унаследованное. Появление опоздавшего наследника влечёт перераспределение наследуемого имущества за счёт изъятия его части у уже унаследовавших лиц.

Признание недействительным решения о выплате дивидендов влечёт отпадение основания их получения акционерами. Согласно ФЗ «Об акционерных обществах» решение о выплате дивидендов принимается общим собранием и не может быть больше рекомендованного советом директоров. Общество не вправе выплачивать дивиденды, если в результате их выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда.

Издание нового правового акта, с обратной силой действия, который устраняет основания уже произошедшего обогащения.

При отпадении юридической цели действия. Так, если при безвозмездном хранении вещь была украдена и хранитель возместил её стоимость, но впоследствии вещь была найдена и возвращена поклажедателю, то основание выплаты возмещения является отпавшим. Также, например, если гражданин снял комнату и уплатил за 6 месяцев вперед, а дом сгорел через 2 месяца после оплаты, то наймодатель обязан вернуть оплату оставшихся 4-х месяцев проживания.

Явка гражданина объявленного умершим. Гражданин, объявленный умершим, может потребовать от любого лица возврата своего сохранившегося имущества, которое безвозмездно перешло к этому лицу, после объявления его умершим, за исключением денег и ценных бумаг на предъявителя.

Теоретики гражданского права считают, что одним из случаев отпадения правового основания является отмена вступившего в законную силу решения суда. Известен случай, когда в решении суда о взыскании алиментов, а затем и в исполнительном листе была допущена описка (вместо деревни Ушаки указана соседняя деревня Ушки). В результате житель д. Ушки, демографические данные которого полностью (кроме места жительства) совпадали с данными действительного отца ребенка, на протяжении года выплачивал алименты на содержание "своего" малолетнего сына вместо действительного отца ребенка, проживавшего в д. Ушаки. По признанию этого решения недействительным, гражданину были возвращены все его выплаты.

Однако подобные случаи регулируются не гл.60 ГК РФ, а соответствующими статьями ГПК и АПК РФ. Так согласно Ст. 443 ГПК в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Ей вторит ст. 325 АПК РФ.

Следует иметь в виду, что президиум ВАС РФ в своём постановлении от 02.11.04 №10680/04 высказался против применения к подобным отношениям норм о неосновательном обогащении. По его мнению, восстановление прав должно происходить исключительно через процессуальные положения о повороте исполнения судебного акта.

Резюмируя сказанное следует сделать вывод, что существуют теоретические, правовые и практические основания для дополнения ст. 1102 ГК РФ где, в части основания кондикционного обязательства, ввести не только отсутствие правового основания изначально, но и отпадение его в дальнейшем. Например, можно дополнить ст. 1102 следующим предложением:«Такая же обязанность возникает, если основание обогащения впоследствии отпало.»

Дата добавления: 2014-11-18