Краткий перечень латинских выражений, используемых в международной практике 5 страница

*(326) См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 397-398 (Классика российской цивилистики); Шершеневич Г. Ф.Указ. соч. С. 142-143.

*(327) Подробнее см.: Косоруков А.А. Безвозмездное пользование жилыми помещениями // Журнал российского права. 2006. N 10.

*(328) Об идентификации недвижимого имущества для целей ссуды см.: Исрафилов И. Безвозмездное пользование недвижимым имуществом // Законность. 2000. N 12.

*(329) Впрочем, исходя из этого нет препятствий для признания предметом ссуды и потребляемых вещей, однако при условии, что их использование не будет связано с употреблением и они индивидуализированы (например, горюче-смазочные материалы в специальной таре становятся предметом ссуды в целях экспонирования на профессиональной выставке).

*(330) См.: Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 320.

*(331) Иногда федеральные органы исполнительной власти в соответствии с законом утверждают формы договоров ссуды в нормативном порядке. См.: приказ Минкультуры России от 28 июля 2000 г. N 471 "Об утверждении формы договора о передаче музейных предметов и музейных коллекций, входящих в состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации и являющихся федеральной собственностью, в безвозмездное пользование"// БНА. 2001. N 7.

*(332) См.: Гражданское право: учебник. В 3 т. Т. 2. 4-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2003. С. 347 (автор главы - А.А. Иванов).

*(333) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.

*(334) Такого же мнения придерживаются и практики. См.: Бизнес-адвокат. 2001. N 15.

*(335) Интересно, что согласно ст. 344 ГК РСФСР 1964 г. ссудополучатель имел право требовать передачи самой вещи.

*(336) При этом недостатки, возникшие после передачи вещи, находятся в зоне ответственности ссудополучателя и охватываются его риском (ст. 696 ГК).

*(337) Подробное обоснование ограниченного характера ответственности ссудодателя в этом случае см.: Симолин А.А. Указ. соч. С. 258-266.

*(338) Данная норма фактически воспроизводит аналогичное правило, содержавшееся в дореволюционном гражданском законодательстве: "Если образ употребления ссужаемого имущества не определен в договоре, то, во всяком случае, взявший оную в ссуду должен пользоваться им сообразно его предназначению, так, чтобы оно могло быть возвращено хозяину в том же состоянии и виде, в каком было получено". См.: Законы гражданские... / сост. И.М. Тютрюмов. С. 398.

*(339) См.: Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 319; Симолин А.А. Указ. соч. С. 268-270. Впрочем, подобное решение вопроса в действующем Гражданском кодексе не без оснований критикуется в литературе. См., напр.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 786-787 (автор главы - М.И. Брагинский); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2005. С. 365 (автор комментария - А.В. Коновалов).

*(340) См.: Гражданское право: учебник. В 3 т. Т. 2. 4-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2003. С. 353 (автор главы - А.А. Иванов).

*(341) Обоснование недопустимости оспаривания безвозмездного характера ссуды фактом повышенных расходов ссудополучателя см. также: Симолин А.А. Указ. соч. С. 124, 128.

*(342) См.: постановление Президиума ВАС РФ от 12 декабря 2005 г. N 10678/05 // Вестник ВАС. 2006. N 5.

*(343) Ведомости РФ. 1993. N 3. Ст. 99.

*(344) Ведомости РФ. 1991. N 28. Ст. 959.

*(345) СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2963.

*(346) В состав рабочей группы, которую возглавлял П.В. Крашенинников, входили такие известные специалисты по жилищному праву, как Б.М. Гонгало, Ю.К. Толстой и др.

*(347) СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. I). Ст. 15.

*(348) СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. I). Ст. 41.

*(349) СЗ РФ. 1998. N 29. Ст. 3400.

*(350) СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4188.

*(351) СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. I). Ст. 16.

*(352) СЗ РФ. 2006. N 5. Ст. 546.

*(353) СЗ РФ. 2005. N 22. Ст. 2126.

*(354) СЗ РФ. 2006. N 6. Ст. 702.

*(355) Там же. Ст. 697.

*(356) СЗ РФ. 2006. N 34. Ст. 3680.

*(357) СЗ РФ. 2005. N 51. Ст. 5547.

*(358) Вестник Законодательного собрания Санкт-Петербурга. 2006. N 7.

*(359) Вестник Законодательного собрания Санкт-Петербурга. 2005. N 10.

*(360) Вестник Законодательного собрания Санкт-Петербурга. 2004. N 10.

*(361) Санкт-Петербургские ведомости. 2005. 21 июля.

*(362) СЗ РФ. 2006. N 26. Ст. 2876.

*(363) СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1708.

*(364) СЗ РФ. 1995. N 27. Ст. 2622.

*(365) СЗ РФ. 1998. N 15. Ст. 1794.

*(366) СЗ РФ. 1998. N 45. Ст. 5603.

*(367) СЗ РФ. 2001. N 22. Ст. 2276.

*(368) См.: сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам / cост. А.П. Сергеев. 3-е изд. 2004. С. 480.

*(369) См.: Хозяйство и право. 1992. N 1.

*(370) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 11.

*(371) См.: Вестник Администрации Санкт-Петербурга. 2005. N 10.

*(372) СЗ РФ. 2005. N 33. Ст. 3430.

*(373) СЗ РФ. 1997. N 42. Ст. 4787.

*(374) СЗ РФ. 2004. N 38. Ст. 3803.

*(375) СЗ РФ. 1996. N 48. Ст. 5369.

*(376) Ведомости РФ. 1992. N 3. Ст. 89.

*(377) СЗ РФ. 2003. N 40. Ст. 3822.

*(378) Прямое указание о применении норм ЖК о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями содержится лишь в ст. 7 Вводного закона к ЖК, но оно касается лишь помещений в жилых домах, принадлежавших государственными муниципальным предприятиям (учреждениям) и используемых в качестве общежитий при условии их передачи в ведение органов местного самоуправления.

*(379) Согласно ст. 11 Закона СПб от 5 мая 2006 г. "О жилищной политике Санкт-Петербурга" жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, которые на момент вступления в силу настоящего Закона используются для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам, иным лицам во владение и (или) в пользование по договорам найма, аренды и иным договорам, составляют жилищный фонд коммерческого использования Санкт-Петербурга. Хотя данное решение и не является оптимальным, оно все же лучше той модели, которая заложена в ЖК.

*(380) Указанный вопрос в сущности тоже решается общими собраниями ЖСК и ТСЖ, к компетенции которых отнесены реорганизация и ликвидация ЖСК и ТСЖ.

*(381) Пожалуй, единственным разумным обоснованием данного решения может служит лишь то, что понятия "кондоминиум" и "товарищество собственников жилья" часто неправомерно отождествлялись не только на практике, но даже в нормативных актах, хотя первое обозначает объект права (имущество), а второе - субъект, управляющий этим имуществом.

*(382) В настоящее время ситуация в жилищной сфере не слишком изменилась. Так, на 1 января 2007 г. в Санкт-Петербурге на учете нуждающихся в жилых помещениях состояли 272,4 тыс. семей (645,2 тыс. чел.), из них 35% - ветераны Великой Отечественной войны, жители блокадного Ленинграда, многодетные семьи, дети-сироты, инвалиды, лица, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний. 1035,1 тыс. кв.м общей площади объектов жилищного фонда в Санкт-Петербурге является аварийным или непригодным для проживания. Всего в многоквартирных домах, являющихся аварийными, и жилых помещениях, являющихся непригодными для проживания, проживали 15,3 тыс. семей (36,6 тыс. чел.). 10,6% жилищного фонда Санкт-Петербурга составляют коммунальные квартиры, в которых проживали 329 тыс. семей (700 тыс. чел.) (см.: постановление правительства СПб от 29 мая 2007 г. N 593 "О концепции государственной жилищной политики Санкт-Петербурга на 2007-2011 годы" // Вестник администрации Санкт-Петербурга. 2007. N 7.

*(383) Например, в соответствии со ст. 1 Закона СПб от 30 июня 2005 г. "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" помимо малоимущих граждан на учет принимаются многодетные семьи, имеющие трех и более несовершеннолетних детей; ветераны Великой Отечественной войны и ветераны боевых действий; инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов; Герои Советского Союза, Герои Российской Федерации, полные кавалеры ордена Славы, Герои Социалистического Труда, полные кавалеры ордена Трудовой Славы и совместно проживающие с ними члены их семей; реабилитированные граждане.

*(384) СЗ РФ. 2006. N 25. Ст. 2736.

*(385) Едва ли можно признать удачной и саму формулировку "в общей сложности", поскольку она порождает больше вопросов, чем дает ответов.

*(386) Вестник Законодательного собрания Санкт-Петербурга. 2000. N 10.

*(387) СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. I). Ст. 41.

*(388) Согласно первоначальной редакции ст. 2 Вводного закона к ЖК отменить приватизацию жилых помещений намечалось с 1 января 2007 г.

*(389) То обстоятельство, что часть государственного (муниципального) жилья может сдаваться в коммерческий наем, в данном случае не имеет практического значения.

*(390) См.: Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 306 // СЗ РФ. 2006. N 22. Ст. 2338.

*(391) См.: Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 // СЗ РФ. 2006. N 23. Ст. 2501.

*(392) См.: Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 // СЗ РФ. 2006. N 34. Ст. 3680.

*(393) СЗ РФ. 2005. N 36. Ст. 3706.

*(394) См.: Федеральные стандарты оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2008-2010 годы, утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2007 г. N 405 // СЗ РФ. 2007. N 27. Ст. 3292.

*(395) Закон СПб от 11 июля 2005 г. "О плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" устанавливает размер указанной платы не только для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, но и для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

*(396) Строго говоря, обмен жилой площади приводит к прекращению одних жилищных правоотношений и возникновению других. Однако в методических целях вопрос об обмене жилыми помещениями целесообразно рассмотреть в главе, посвященной изменению жилищных правоотношений.

*(397) Можно, конечно, предположить, что отказ от раздела жилой площади продиктован желанием поставить заслон росту числа коммунальных квартир. Однако данное "достижение" едва ли соизмеримо с теми негативными последствиями, к которым способен привести тотальный запрет раздела жилой площади. Ведь ни для кого не является секретом, что раздел жилой площади нередко выступает единственно возможным цивилизованным способом разрешения конфликтной ситуации в семье.

*(398) Это не означает, что обмен жилой площади социального назначения на жилую площадь частного жилищного фонда вообще недопустим. Такой обмен может быть произведен, но не нанимателями, а самими собственниками жилых помещений. Так, в соответствии со ст. 23 Закона СПб от 5 мая 2006 г. "О жилищной политике Санкт-Петербурга" договоры мены жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на жилые помещения частного жилищного фонда от имени Санкт-Петербурга заключает специализированная организация на основании решения правительства Санкт-Петербурга.

*(399) Урегулирование этих вопросов в ЖК еще раз показывает, что составителям проекта ЖК не удалось (или не дали) провести более четкого разграничения сфер действия ГК и ЖК.

*(400) Аналогичное основание предусмотрено ст. 239 ГК, хотя условия выкупа земельного участка являются иными. В этих условиях следует исходить из приоритета нормы, закрепленной ст. 32 ЖК.

*(401) Конституционность данных изменений в законодательстве применительно к правам тех бывших членов семьи собственника жилого помещения, которые возникли до 1 января 2005 г., рассматривалась Конституционным Судом РФ, который пришел к выводу о том, что п. 2 ст. 292 ГК (в ред. от 30 декабря 2004 г.) и ч. 4 ст. 31 ЖК "не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и не обеспечивающие защиту конституционного права на жилище" (см.: определение Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

*(402) См.: Закон РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" в ред. Федерального закона от 9 января 1996 г. (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140; Градостроительный кодекс РФ от 29 декабря 2004 г. (с изм. и доп.) / СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. I). Ст. 16; Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4473; Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1096; Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. I). Ст. 40; Федеральный закон от 21 июля 2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2005. N 30 (ч. I). Ст. 3105.

*(403) Cм.: Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. М., 1999. С. 202 и след.

*(404) Не все авторы признают существенными для договора подряда условия о начальном и конечном сроке выполнения работы (см.: Гражданское право. В 4 т. / под ред. Е.А. Суханова. М., 2006. Т. 3. С. 620, 623, автор главы - А. Е. Шерстобитов; Гражданское право РФ. Т. II / под ред. О.Н. Садикова. М., 2007. С. 160-161, автор главы - Ю.В. Романец). Однако согласиться с этим нельзя: a) требование абз. 1 п. 1 ст. 708 ГК о необходимости согласования сроков выполнения работы является императивным; б) перечень существенных условий того или иного договора (в том числе подряда) не всегда исчерпывается рамками формального определения данного договора; в) правило п. 2 ст. 314 ГК рассчитано только на те случаи, когда условие о сроке исполнения обязательства не относится к числу объективно существенных условий договора.

*(405) Службы единого заказчика по подрядному строительству жилых домов, объектов культурно-бытового назначения и коммунального хозяйства известны давно. Единому заказчику, функции которого прежде возлагались на исполкомы Советов народных депутатов, передавались в порядке долевого участия капитальные вложения на условиях последующего распределения подрядного результата между участниками строительства пропорционально переданным ими средствам.

*(406) См.: Федеральный закон от 24 июня 1998 г. "Об отходах производства и потребления" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1998. N 26. Ст. 3009.

*(407) Передавая вещь заказчику, подрядчик исполняет одну из своих основных договорных обязанностей - сдать результат работы (см. п. 1 ст. 702 ГК). Вопрос о том, обладает ли такая сдача вещным эффектом в виде перехода права собственности, здесь не имеет того значения, какое имеет передача вещи в договоре купли-продажи. И как верно то, что правило п. 2 ст. 703 ГК преследует цель обязать подрядчика не только передать созданную вещь во владение заказчику, но и перенести на него право на эту вещь, не менее справедливо другое: из смысла п. 2 ст. 703 ГК вовсе не следует, что подрядчик должен обладать какими-либо правами с единственной целью перенести их на заказчика. Правило п. 2 ст. 703 ГК само по себе не способно обеспечить установление собственника подрядного результата. Решение этого вопроса (практическое значение которого исключать нельзя) зависит от ряда обстоятельств, а именно: a) от того, какая сторона предоставила материал для выполнения работы; б) от юридической заменимости (незаменимости) материала; в) от принадлежности вновь созданной вещи к числу движимого или недвижимого имущества; г) от индивидуализированности вновь созданной движимой вещи и особенностей установления момента перехода права собственности. Именно по этой причине значение правила п. 2 ст. 703 ГК не стоит абсолютизировать (подробнее см.: Ровный В.В. Размышления о праве собственности и рисках гибели (повреждения) имущества в договоре подряда // Цивилистические записки. М., 2005. Вып. 4. С. 55-66).

*(408) См.: Гражданское право РФ. Т. II / под ред. О.Н. Садикова. М., 2007. С. 160 (автор главы - Ю.В. Романец).

*(409) Указание на материалы сегодня исчезло из определения договора подряда (см. п. 1 ст. 702 ГК). Такой подход рационален: буквальное толкование в соответствующей части ст. 350 ГК 1964 г. позволяло не всем авторам считать подрядными договоры, в которых осуществление работы не было сопряжено с использованием материала (подробнее см.: Советское гражданское право. В 2 ч. / под ред. В.А. Рясенцева. М., 1987. Ч. 2. С. 165, автор главы - В.Г. Вердников). Некоторые авторы и сегодня противопоставляют собственно договорам подряда (направленным на создание вещей) договоры по выполнению работ (направленные на изменение потребительских свойств вещей) (см.: Гражданское право. В 3 т. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2006. Т. 2. С. 361, автор параграфа - М.В. Кротов).

*(410) Принимая во внимание выделенные признаки подрядного результата, нельзя согласиться с тем, что предметом договора подряда может быть деятельность массажиста (см.: Гражданское право. В 3 т. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2006. Т. 2. С. 364-365, автор параграфа - М В. Кротов). Эффект такой деятельности не подлежит сдаче и приемке, является нематериальным, не способен к автономному существованию, поглощается (усваивается) заинтересованным лицом непосредственно в процессе осуществления данной деятельности, не может быть объектом гарантии со стороны исполнителя, а потому деятельность массажиста - суть услуга (медицинская, оздоровительная и проч.), возмездное оказание которой опосредуют правила гл. 39 ГК. В то же время весьма сомнительно признание в качестве оказанной услуги поставленной стоматологом пломбы (см.: Гражданское право. Ч. 2 / под ред. В.П. Мозолина. М., 2004. С. 286, автор параграфа - А.А. Рябов). Данный результат (как и результат в виде удаленного зуба или проведенного протезирования) является материализованным, способным к сдаче и приемке и к автономному (от деятельности врача) существованию, а уважающий себя врач гарантирует качество проведенного лечения. Тот факт, что результат деятельности стоматолога именно сдается и принимается, подтверждают разные обстоятельства, в том числе визуальный осмотр полученного результата и доводка поставленной пломбы посредством ее шлифовки, исходя из субъективных пожеланий пациента, а с объективной стороны - данные рентгенографии, показывающие и доказывающие, все ли имеющиеся каналы депульпированного зуба подверглись пломбировке, насколько глубоко относительно верхушки корня введен пломбировочный материал и какая часть канала (и по какой причине) осталась полой, а также не оставлен ли пациенту "на память" каналонаполнитель и проч. Эти же обстоятельства доказывают и качество проведенного лечения, а заодно свидетельствуют в пользу наличия здесь именно работы. Многочисленные примеры на этот счет дает и практика ортодонтии. Одновременно нельзя не признать, что поскольку нередко стоматологическая помощь носит комплексный характер, она опосредуется единым смешанным договором, комбинирующим элементы договоров на оказание услуги и на выполнение работы (см. п. 3 ст. 421 ГК).

*(411) De lege lata правило абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК рассматривается в контексте регулирования вопросов твердой сметы, что формально ставит под сомнение известный тезис о его универсальности и применимости также и к случаям приблизительной сметы (см.: Гражданское право. В 4 т. / под ред. Е.А. Суханова. М., 2006. Т. 3. С. 622, автор главы - А.Е. Шерстобитов; Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй / под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М., 2006. С. 378, автор комментируемого параграфа - А.А. Рябов; Гражданское право РФ. Т. II / под ред. О.Н. Садикова. М., 2007. С. 162, автор главы - Ю.В. Романец).

*(412) В § 1 гл. 37 ГК (в отличие от правил § 1 гл. 30 ГК) в отношении результата работы не предусмотрено существование срока годности, однако: a) особенность данного срока в том и состоит, что в соответствующих случаях его установление - обязанность изготовителя (в том числе изготовителя-подрядчика); б) возможность существования срока годности при выполнении работ (и в отношении их результатов) предусматривает Закон о защите прав потребителей (см. п. 4, 5 ст. 5), именно о годности результатов выполняемой работы говорится и в абз. 4 п. 1 ст. 716 ГК; в) диспозитивность ст. 724 ГК, посвященной срокам обнаружения недостатков выполненной работы (см. ее п. 1), как видно, не исключает существования и других сроков. В связи с этим наличие у результата работы срока годности должно означать, что в течение данного срока и при условии соблюдении заказчиком всех правил использования данного результата (температурный режим, влажность и проч.) подрядчик обязуется обеспечить его качество, а заказчик - вправе предъявить к подрядчику требования, связанные с его недостатками, если эти недостатки были обнаружены в течении срока годности. Такое существенное дополнение правил ст. 724 ГК необходимо потому, что заказчики соответствующих товаров находятся в худшем положении, нежели их покупатели, для исправления чего приходится всякий раз использовать п. 4 ст. 477 ГК, прибегая к аналогии закона.

*(413) Подробнее см.: Ровный В.В. Принцип взаимного сотрудничества сторон при исполнении обязательств в отечественном гражданском праве // Правоведение. 2000. N 1.

*(414) Подробный анализ ст. 705 ГК см.: Ровный В.В. Размышления о праве собственности и рисках гибели (повреждения) имущества в договоре подряда. С. 41-74.

*(415) Исключением из правила абз. 3 п. 1 ст. 705 ГК, которое формулирует сам закон, является риск случайной гибели (повреждения) объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда. Данный риск несет подрядчик, и это условие не может быть изменено соглашением сторон (см. п. 1 ст. 741 ГК).

*(416) Между тем давно известно суждение о необходимости дифференциации риска гибели (повреждения) имущества при простом случае и при непреодолимой силе (см.: Отдельные виды обязательств / под ред. К.А. Граве, И.Б. Новицкого. М., 1954. С. 230, автор главы - И.Л. Брауде).

*(417) Известен более узкий подход к пониманию риска, основанный на необходимости исключения ответственности не только сторон договора, но и третьих лиц (см.: Гражданское право РФ. Т. II / под ред. О.Н. Садикова. М., 2007. С. 169, сноска; автор главы - Ю.В. Романец). Подробнее см.: Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. М., 2004. С. 109-110.

*(418) Заметным исключением является риск консервации объекта строительства из-за приостановки работ (возникшей по не зависящим от сторон причинам и не позволившей получить согласованный результат - завершенный строительством объект), который однозначно лежит на заказчике (см. ст. 752 ГК).

*(419) Иллюстративен следующий пример. Подрядчик пробурил скважину, которая не была принята в эксплуатацию, а потому возник вопрос об оплате выполненной работы. Обстоятельства дела были таковы: подрядчик осуществлял разведочное бурение, все условия договора и проекта выполнил, никаких гарантий не давал (а значит, заказчик сознательно допускал возможный отрицательный результат мероприятия, т.е. шел на риск). Оплате, таким образом, подлежала сама работа по бурению скважины как таковая, безотносительно к возможности последующей эксплуатации данной скважины. Учитывая, что работа велась без гарантии, риск случайной невозможности окончания работы, лежащий на подрядчике, имел отношение к самой скважине, но не к вопросам ее эксплуатации. Это значит, что риск невозможности ее эксплуатации принадлежал заказчику, который должен был оплатить выполненную работу (подробнее см.: Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Часть общая. Душанбе, 1972. С. 79).

*(420) Подробнее о множественности лиц в обязательстве см.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 202-219 (автор главы - И.Б. Новицкий).

*(421) Подробнее о понятии и сущности толлинга см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3. М., 2002. С. 32-34; Гражданский кодекс РФ. Ч. 1: научн.-практ. коммент. / под ред. т.е. Абовой, А.Ю. Кабалкина, В.П. Мозолина. М., 1996. С. 356 (автор комментируемой главы - А.А. Рубанов); Чернов В.М. Толлинг и его правовая природа // Правовые проблемы укрепления российской государственности / под ред. В.Ф. Воловича. Томск, 2000. Ч. 1. С. 142-146.

*(422) Подробнее см.: Гражданское право. Ч. 2 / под ред. В.П. Мозолина. М., 2004. С. 288-289 (автор параграфа - А.А. Рябов).

*(423) См.: Фархтдинов Я.Ф. Законодательство и судебная практика по некоторым видам бытового обслуживания. Казань, 1983. С. 18.

*(424) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья / под ред. С.А. Степанова. М., 2006. С. 673 (автор - Мурзин Д.В.). Иную точку зрения занимает М.И. Брагинский, отводя в горизонтальной иерархии законодательства о бытовом подряде законодательству о защите прав потребителей приоритетное место по отношению к общим положениям ГК о подряде и обязательствах. См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. С. 80-81.

*(425) Ведомости РФ. 1992. N 15. Ст. 766.

*(426) СЗ РФ. 2000. N 2. Ст. 150.

*(427) СЗ РФ. 2002. N 52 (ч. I). Ст. 5140.

*(428) СЗ РФ. 1997. N 34. Ст. 3979.

*(429) СЗ РФ. 2001. N 17. Ст. 1712.

*(430) СЗ РФ. 2006. N 23. Ст. 2501.

*(431) Бюллетень Верховного Суда РФ. N 7. 1995.

*(432) В литературе отдельные ученые относят некоммерческие организации к числу подрядчиков рассматриваемого договора. См., напр.: Гражданское право: учебник в 3 т. 4-е изд. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 379 (автор параграфа - М.В. Кротов); Мищенко Е.А. Публичный договор подряда // Юрист. 2003. N 7. С. 26-30. С такой позицией трудно согласиться. Основная деятельность и разрешенная в установленном порядке предпринимательская деятельность некоммерческих организаций в конечном итоге направлены на достижение различных общественных благ (п. 2 ст. 2 Федерального закона "О некоммерческих организациях"), а не личных потребностей граждан.

*(433) Такой вывод следует из содержания п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", предусматривающего пределы применения законодательства о защите прав потребителей // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 7.

*(434) В соответствии со ст. 768 ГК должен быть принят лишь специальный закон о подряде для государственных нужд.

*(435) СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1096.

*(436) Ведомости РФ. 1991. N 29. Указанный Закон сохраняет силу в части, не противоречащей Федеральному закону "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

*(437) СЗ РФ. 1999. N 28. Ст. 3493.

*(438) СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. I). Ст. 16.

*(439) СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4473.

*(440) См., напр.: Закон РФ от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды" // СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 133; Федеральный закон от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" // СЗ РФ. 1999. N 14. Ст. 1650; 2002. N 1 (ч. I). Ст. 2; Федеральный закон от 21 июля 2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" // СЗ РФ. 2005. N 30 (ч. 1). Ст. 3105 и др.

*(441) СЗ РФ. 2007. N 11. Ст. 1336.

*(442) СЗ РФ. 2001. N 43. Ст. 4097.

*(443) БНА. 1995. N 7. С. 12.

*(444) БНА. 1993. N 8. С. 33.

*(445) Вестник Администрации Санкт-Петербурга. 1997. N 1.

*(446) Подробнее об этом см. § 4 настоящей главы.

*(447) Надлежит учитывать, что не все из указанных последствий относятся к мерам гражданско-правовой ответственности в ее точном смысле.

*(448) Составители проекта части второй ГК исходили из необходимости принятия такого закона, но в последний момент соответствующая статья из проекта Кодекса была исключена. Этим отчасти объясняется то, что в § 4 гл. 37 ГК решаются лишь самые общие вопросы о договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

*(449) В строгом смысле мерой гражданско-правовой ответственности является лишь последняя из названных санкций, а именно взыскание убытков.

*(450) СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1096.

*(451) СЗ РФ. 1994. N 34. Ст. 3540.

*(452) СЗ РФ. 2005. N 30 (ч. I). Ст. 3105.

*(453) См., напр.: Федеральный закон от 27 декабря 1995 г. "О государственном оборонном заказе" // СЗ РФ.1996. N 1. Ст. 6.

*(454) СЗ РФ. 1993. N 34. Ст. 3189.

Дата добавления: 2014-11-18