Методологические проблемы социально-гуманитарного познания

1.Три уровня методологии в социально-гуманитарном познании.

2.Исследовательские программы и их применение в социально-

гуманитарном познании.

Методология - существенная составляющая логики и эпистемалогии науки. Поиск оптимальных способов достижения истинного знания всегда был важной проблемой для исследователей и философов. Уже в 17-ом веке Ф. Бэкон называл метод «архитектурой науки», «умственным орудием». Он писал: «Как орудия руки дают или направляют движение так и умственные орудия дают разуму указания или предостерегают его» [1]. Традиционно выделяют три уровня методологии: первый – философско-концептуальный; второй – общенаучный; третий – частно-научный.

Философско-концептуальный уровень методологии. Философские методы вместе с представлениями о научной картине мира становятся основанием познавательной деятельности концептуальной базой ученого. Степин В.С. предложил следующую структурную схему научного познания. В нее включены: общая и частно-научная картины мира; Философские основания науки; формальная и содержательная модели научной теории. (13) Научная картина мира как целостная система представлений об общих свойствах и закономерностях природы, в ХХ веке дополняется знанием о человеке и обществе. Концептуальные основания гуманитарного познания складываются из понимания способа бытия человека в культуре: уровней его свободы; его отношения к природе и технике и уровней его рефлексивной деятельности. Очень важную роль в развитии социально- гуманитарного знания имеют «образы должного», то есть социальные идеалы и предпочтительные в культуре формы организации общества и принципы в основании такой организации.

Изменение естественно-научной картины мира в 17-ом веке, переход от геоцентрической картины организации вселенной к гелиоцентрической картине существенно повлиял на изменение методологической базы науки, развитие экспериментально-механистической формы познания. Механицизм становится универсальным способом объяснения мира и человека.

Философская методология является не только способом рефлексии культуры, мы можем наблюдать как она становится концептуальной логикой развития гуманитарного познания. Диалектический метод позволил Марксу построить объяснительную модель социального процесса, дать исторической науке парадигму исторического развития общества. В гуманитарном познании и в искусстве девятнадцатого века принцип диалектики служил творческим импульсом развития.

Мы можем наглядно наблюдать как философская концепция бессознательного З. Фрейда повлияла на развитие теоретических антропологических дисциплин в ХХ веке.

Философско-концептуальное знание называют метатеоретическим. Метатеории – это теоретические модели, в которых картина мира и философские основания проецируются на пространство теоретического конструирования конкретной предметной области. Так в историческом познании «историк еще до детального ознакомления с аргументацией того или иного рода уже твердо стоит на определенной метаисторической позиции, и именно она будет определять его отношение как к конкретной исторической аргументации, так и к отбору исторического материала для ее построения.» [3] История исторической науки показывает, что за спиной историка исследователя всегда «витали тени» либо О. Конта либо Г. Риккерта с В. Дильтеем. Первый не видел разницы между методологией исторических и естественно-научных дисциплин, вторые – остро ставили вопрос о специфике гуманитарного познания.

К началу ХХ столетия гуманитарий оказывается на перепутье трех методологических дорог: универсального научного Рационализма; культурно-ценностной методологии и феноменолого-герменевтических установок познания. Каждое из направлений опирается на систему принципов образующих поле концептуализации, то есть мета теоретическую базу для конкретных исследований. В современной ситуации гуманитарного познания можно четко выделить четыре позиции концептуализации.

Первая – теоретико-логическая, она исходит из того, что социальное знание при всех его особенностях может развиваться в строго теоретических формах науки (аксиоматическими, дедуктивно-номологическими и др.).

Вторая – социолого-феноменологическая, она включает принципы, предполагающие возможность преодолеть ограниченности субъект- объектного отношения в познании. Большая роль в этом отводится Феноменологической методологии. Как считает Майкл Филипсон:

«феноменологическая философия служит основой движущей силой

переориентации социологического анализа». (12) Феноменология рассматривается как средство прояснения задач социологии и источник идей для социологического анализа.

Третья – культурологическая концептуализация. Характер познавательной деятельности определяется концепциями культуры. При рассмотрении культуры как системы ценностей особенно актуальным делается аксиологический подход. Когда культура рассматривается как текст, универсальной становится герменевтическая методология. Системное представление культуры заставляет сосредоточиться на структурно- функциональном анализе.

Четвертая – критически- нигилистическая концептуализация. Ее можно обозначить как линию отказа от любой формы концептуализации. «Отказ» определяется постмодернистской ориентацией, которая в основном базируется на принципе деконструкции Ж.Деррида. Позитивная сторона которого заключается в том, чтобы снять все напластования иллюзий идеологий, догматов и заблуждений и найти чистый след знания. Но проблема в том, что при этом происходит отказ от принципа истины в познании. И тогда вся деконструкция теряет смысл. Исходная позиция постмодернизма предельно нигилистическая. Если истина не достижима в абсолютной полноте, то от нее можно отказаться. Перечень отказов, которые постулируют постмодернисты, можно долго продолжать. Здесь проявляет себя вечная проблема познавательной деятельности: противоречие формы и содержания. Постмодернисты хотят свободы от диктата формы (конструкции), но при этом не видят путей к организации содержания. Установка на разрушение старых способов теоретизирования есть тоже особая нигилистическая форма конституирования знания.

Итак, мы видим, что все виды концептуализации связаны с той или иной философской установкой познающего в социально-гуманитарном познании. Философские методы не только формально но и во многом содержательно определяют поле познавательной деятельности гуманитария.

Второй уровень методологии социально-гуманитарного знания мы обозначили как общенаучный. Это уровень методов подходов и программ имеющих универсальный характер, который обеспечивает формы теоретического вывода во всех науках. К ним относятся: логические приемы развития знания: анализ и синтез, классификация, типология, аналогия и

методы установления причинных связей, а также математизация и другие виды формализаций. Особое значение имеет системный анализ.

Необходимо помнить, что использование общенаучных методов всегда определяется спецификой предмета научного исследования. Приемы формализации и математизации в гуманитарном познании имеют свои

«ограничители» и поэтому их использование должно быть формально и содержательно обосновано. Многообразие исторического процесса нельзя свести кК языку математических формул, однако, без использования количественных методов история теряет строгость теоретической фактичности. Социология и политическая экономия вполне успешно применяют опыт математического моделирования и структурно- функционального анализа. Общенаучные методы обеспечивают интегративные процессы в науке. Интересные открытия в социально- гуманитарном познании часто происходят на стыке гуманитарной и естественно-научной методологий. Археологи с успехом применяют радио- углеродный и спектральный анализ для установления возраста артефактов и их химического состава. Юристы успешно используют достижения естествознания в практиках юридического расследования. Использование общенаучной методологии в социально-гуманитарном познании имеет не только теоретико-конструктивное значение, но и развитую эвристическую функцию.

Частно-научный уровень методологии включает в себя методы задаваемые рамками конкретной предметной деятельности ученого. К ним можно отнести методы дактилоскопического анализа в юридическом расследовании, частные способы экономического моделирования или методы исследования фонетической структуры языка.

Научное познание продуктивно развивается в единстве всех трех уровней методологического исследования. В современной методологической ситуации это единство воплощается в научно-исследовательских программах.

Научно- исследовательская программа открывает возможность построения идиализированной модели зрелой науки. Такая модель представляет некоторую последовательность ряда теорий связанных определенной непрерывностью. Как пишет И. Лакатос: «если рассмотреть наиболее значительные последовательности имевшие место в истории науки, то видно, что они характеризуются непрерывностью, связывающей их

элементы в единое целое. Эта непрерывность есть не что иное, как развитие исследовательской программы». Программа складывается из методологических правил: часть из них, это правила, указывающие, каких путей исследования нужно избегать (отрицательная эвристика), другая часть

– это правила указывающие, какие пути надо избирать и как по ним идти (положительная эвристика). Положительная и отрицательная эвристика дают вместе примерное определение «концептуального каркаса». И, если история науки понимается как история исследовательских программ, а не теорий, то приобретает определенный смысл утверждение, что история науки есть история концептуальных каркасов или языков науки.

Представив в самом общем виде исследовательскую программу как некую структуру (способ связи), мы можем выделить ее содержательные и формальные элементы.

1.Элементы концептуализации. Философско-методологическое основание программы.

2.Содержательные элементы: совокупность теорий входящих в программу.

3.Элементы нормативности программы: правила и нормы, по которым развивается программа.

4.Элементы проверки и обоснования программы.

5.Элементы фальсификации программы: предполагаемые и действительные факты и гипотезы, противоречащие содержательным утверждениям программы.

Прагматические основания программы: ее функциональные,

объяснительные и предсказательные возможности.

Ядром новой научно-исследовательской программы, по мнению И. Лакатоса, являются одна или несколько теорий, которые определяют поле объяснения и интерпретации в данной предметной области науки. Но не всякая теория способна стать программной, то есть стать ядром новой программы, для этого она должна выходить за рамки старой программы и по уровню фундаментальности приближаться к ядерным теориям и иметь достаточное эмпирическое содержание.

Применение научно-исследовательских программ в социально- гуманитарном познании вопрос малоисследованный. Наибольшее развитие он получил в работах Н.С. Розова. Он рассматривает применение программных логико-методологических конструктов в исторических

исследованиях, и исходит из того, что идеал теоретической строгости может быть задан для исторических и макросоциологичесчких теорий. Требования теории объяснять и предсказывать явления через дедуктивный вывод нисколько не противоречат понимающей установке социально- гуманитарного познания. Понимание достигается синтезом логических и герменевтических методов в историческом исследовании. На это указывал еще В. Дильтей. Розов показывает, что дедуктивно организованная теория продуктивно работает в тех исследовательских программах, в которых логика всеобщего, например мир – системный подход, опирается на логику индивидуального (неповторимость и уникальность исторических экзистенций и феноменов). Аксиоматические теории в социальном познании часто играют только вспомогательную роль, но их ясность (четко выявленные причинные связи), открытость для критики и коррекции, легкость изменения содержания через замену аксиом обеспечивает данной форме теории значительный методологический статус.

В рамках исследования программного развития исторического познания Розов Н.С. предлагает модель методологической лестницы, которая включает в себя ряд горизонтов исследования:

Первый - философские обобщения, уровень концептуализации.

Второй – операционный горизонт, (логические и интерпретационные формы).

Третий – горизонт верификации (эмпирической и теоретической проверки фактов).

Четвертый – Горизонт результативности, то есть проверенные теории и их функциональное значение.

Процесс теоретического исследования можно представить как

«встречу» движения «сверху» от философской и научной отологии и движения «снизу» со стороны нормализованных данных фактов. Критическая зона столкновения – поле эмпирической проверки. Проверенные теории – главный результат теоретической истории.

Исследовательскую программу исторического исследования можно построить по аналогии с исследовательской программой И. Лакатоса. Состоящей из твердого ядра, защитного пояса и положительной и отрицательной эвристик. Так программа мир-системного подхода в анализе исторического процесса отражает ситуации глобализации и выявляет одно

из основных противоречий между центром (развитые страны) и периферией

(отстающие страны).

Структуру теоретической программы И. Лакатоса частично использует Ю.И. Семенов. Он представляет диалектико-материалистическую социально- экономическую парадигм у общественного развития в качестве жесткого ядра социально-экономической исторической теории и утверждает что при всей критике защитного пояса марксистской программы ядро ее остается неуязвимым.

Следовательно, программа еще не исчерпала своих познавательных возможностей.

Научная программа должна содержать в себе не только характеристику предмета исследования, но тесно связанную с этой характеристикой возможность соответствующего метода исследования. Научная программа задает самые общие параметры для построения научных теорий.

Дата добавления: 2014-11-18