Квалификация деяния пособника преступления

Квалификация деяния подстрекателя к преступлению

Подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом (ч. 4 ст. 33 УК). Уголовная ответственность подстрекателя наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33 УК, за исключением случаев, когда подстрекатель одновременно являлся и исполнителем преступления (ч. 3 ст. 34 УК).

Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы (ч. 5 ст. 33 УК).

Пример: К., Ш. и Д., по предварительному сговору между собой распределив исполнительские роли, взломали дверь чужой квартиры, проникли в жилище и похитили вещи на крупную сумму, а Б., зная о преступных намерениях группы указанных лиц, доставил их на автомашине до места кражи, дождался их возвращения с похищенным и отвез имущество. Верховный Суд РФ, поместив на эту тему публикацию в своем официальном издании, констатировал, что содеянное Б. Судом первой инстанции квалифицировано ошибочно по п. "в" ч. 3 ст. 155 УК и что действия лиц, осведомленных о целях хищения и оказавших им содействие в доставке к месту совершения преступления и обратно, но не оказывавших помощь в непосредственном проникновении в жилище или изъятии имущества, подлежат квалификации как соучастие в форме пособничества, т.е. со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК*(39). Уголовная ответственность пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК, за исключением случаев, когда пособник одновременно являлся исполнителем преступления (ч. 3 ст. 34 УК).

Если пособник непосредственно не участвовал в совершении преступления, а исполнитель данного преступления - в единственном числе, содеянное им не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору.

X. был признан виновным и осужден по пунктам "а", "б" и "г" ч. 2 ст. 158 УК за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба потерпевшему, а именно за то, что он по предварительному сговору с С. тайно похитил из автомашины, принадлежащей Д., дорогостоящий аккумулятор и продал его. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев это дело в надзорном порядке, исключила из приговора квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом "а" названной статьи УК и указала на ошибку, допущенную при квалификации содеянного нижестоящими судебными инстанциями. Она заключалась в том, что С., который осужден по данному делу за пособничество, лишь подсказал X., где можно похитить аккумулятор, и объяснил, как это можно сделать, за что и осужден как пособник по данному уголовному делу. Непосредственно же в совершении кражи С. не участвовал, поэтому данную кражу нельзя квалифицировать как совершенную группой лиц по предварительному сговору*(40).

***

Институт соучастия в преступлении был и остается одним из наиболее сложных объектов научно-теоретического познания и практического применения. Несмотря на то, что ему уделяют постоянное внимание и ученые, и законодатель, и Верховный Суд РФ, в его практическом применении и квалификации преступлений, совершенных в соучастии, все еще встречаются сложные вопросы и спорные решения. Так, например, согласно авторитетному разъяснению Пленума Верховного Суда РФ должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, предложившее подчиненному ему по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации дать взятку должностному лицу, несет ответственность по соответствующей части ст. 291 УК РФ (дача взятки), а работник, выполнивший его поручение, как соучастник дачи взятки. А должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, предложившее подчиненному ему по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, деньги, ценные бумаги, иное имущество, несет ответственность по ч. 1 или 2 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп) как исполнитель преступления, а работник, выполнивший его поручение, - как соучастник коммерческого подкупа*(41).

Представляется, что эти разъяснения и недостаточно точны, и спорны с позиции уголовно-правовой теории соучастия. Если сказать нарочито упрощенно, то суть данной ситуации в том, что один чиновник или менеджер подкупает другого чиновника, а суть другой - в том, что чиновник или менеджер подкупают другого менеджера, причем с помощью подчиненного, и в обоих случаях - в интересах своей организации. Одного из участвующих в подкупе, а именно того, кто его инициирует, Пленум называет исполнителем преступления (взятки, коммерческого подкупа), а его подчиненного, который непосредственно осуществляет замысел подкупа и передает предмет взятки (коммерческого подкупа), - соучастником данных преступлений. Это непонятно и, как представляется, спорно. Во-первых, исполнитель преступления не исполнял; он лишь "предложил" (терминология постановления Пленума) исполнить, иначе говоря, совершить его своему подчиненному, т.е. лицу, находящемуся в зависимом положении. Последний назван соучастником преступления, что и так ясно, но о самом главном, т.е. о том, о какой разновидности соучастия идет речь, ничего не говорится. Между тем очевидно, что роль обоих действующих лиц существенно различна и здесь с позиции теории соучастия налицо проблема, которая не решена.

Дата добавления: 2014-11-18