Принципы. Дополнительная информация

КОГНИТИВНОЕ НАВОДНЕНИЕ

Дополнительная информация

Комментарий

Клиенты будут защищать свою ложную реальность, несмот­ря на все атаки, даже если эта реальность — основной источник их несчастий. Некоторые могут даже гордиться уникальными умопостроениями и чувствовать, что оставить свою философию будет признаком слабости или, что звучит иронично, показате­лем иррациональности. Для наиболее непреклонных жертв этого расстройства полезными будут парадоксальные техники кон­сультирования. Диссонанс — состояние болезненное, и исполь­зование этой техники — классический пример того, что, причи­нив клиенту «боль», мы помогаем ему. К счастью, сама природа нарушения обеспечивает непродолжительность этой боли, по­скольку, когда фундамент ложной реальности клиентов начинает рушиться, они быстро движутся к его замене. Терапевту остает­ся только убедиться, что замена содержит минимальное количе­ство заблуждений.

Некоторым клиентам не нужна помощь терапевта, чтобы разрешить свой диссонанс. Часто они справляются с этим сами, переоценивая свои ценности и желания.

Теория когнитивного диссонанса изучалась в многочисленных пуб­ликациях (Aronson, 1980; Festinger, 1957, 1964— исходные работы). Wicklund and Brehm (1976) предложили свое краткое изложение тео­рии Фестингера, более современный его вариант есть у Shachter and Gazzaniga (1989). Schauss, Chase, and Hawkins (1997) предлагают бихе-виорально-аналитическую интерпретацию диссонанса.

Еще одна форма жесткого опровержения— «наводнение». Она предполагает встречу клиента с самым неприятным услов­ным стимулом (УС), причем у клиента нет возможности от него сбежать. Если клиент будет оставаться в таких условиях дос­таточно долго, эмоциональная условная реакция (УР), скорее всего, ослабнет или изменится. Существует много объяснений этому эффекту. Одно состоит в том, что УС связывается с утом­лением, которое таким образом переобусловливает его. Другое — в том, что УС угасает, поскольку безусловный стимул (БУС) так

и не появляется. Третий взгляд говорит о наступлении реактив­ного торможения.

Когнитивное объяснение наводнения предполагает нечто иное. Наводнение может быть понято в терминах устранения условной реакции избегания. Избегание — главный компонент любого страха или тревоги. Испытывая эти эмоции, клиенты отчаянно ищут путь к бегству от проблемной ситуации, даже если они и не понимают, от чего бегут.

Несмотря на то что в результате побега они чувствуют себя безопаснее и начинают верить, что продемонстрировали некото­рое владение ситуацией, бегство на самом деле усиливает их страх, поскольку они не оставались в тех условиях достаточно долго, чтобы подтвердить или опровергнуть свои страхи. Для клиентов, помещенных в ситуацию, от которой они не могут уйти, возможны два последствия: несчастье либо произойдет, либо нет. Только оставаясь в ситуации, они смогут это выяс­нить. Поэтому разрешением сильнейших страхов будет погру­жение в опасную обстановку и наблюдение за тем, произойдет катастрофа или нет. Это будет окончательным экспериментом.

Очень важно, чтобы клиентам было запрещено убегать в те­чение эксперимента. Если им разрешить выход из эксперимента до его завершения, они решат, что именно их побег спас их. Если им дозволены лекарства, напитки, утешение консультанта или любая другая поддержка и увертки, они будут считать, что только это все и предотвратило катастрофу. Без соответствую­щих указаний клиенты никогда не смогут понять, что в первую очередь иррациональны их убеждения, и вероятность того, что они снова попытаются сбежать, увеличится.

Разновидности техники наводнения кратко описаны ниже.

Дата добавления: 2014-11-20