Психогенетические исследования зависимости-независимости 1 страница

To to

To to

III

ГЕНОТИП И СРЕДА В ИЗМЕНЧИВОСТИ ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ПРИЗНАКОВ

Глава IX

ГЕНОТИП-СРЕДОВЫЕ СООТНОШЕНИЯ В ВАРИАТИВНОСТИ КОГНИТИВНЫХ ФУНКЦИЙ

Изучение причин, формирующих вариативность признаков, сталкивается с рядом трудностей, не все­гда отчетливо представленных в аналитических обзорах по психогенетике. О некоторых из них уже шла речь, поэтому здесь мы лишь коротко напомним о них.

Первая трудность связана с комплексностью, мно­гозначностью психологических функций, процессов, явлений. Вследствие этого во многих случаях нет даже единого определения соответствующего понятия, ко­торое принималось бы большинством исследователей (примером может служить понятие «интеллект», речь о котором подробнее пойдет дальше). На языке психоди­агностики это означает, что реально в таких случаях отсутствует содержательная (теоретическая, конструк-тная) валидность теста, а это в свою очередь ставит вопрос о том, генетику какого же психологического признака мы изучаем. Иными словами, валидность зак­лючения о генетической или средовой детерминации любой психологической черты прямо зависит от ва-лидности использованного психодиагностического ин­струмента.

Вторая трудность заключается в том, что психоло­гическая черта как объект генетического изучения имеет ряд существенных особенностей. Она есть особый при­знак — «событие, а не структура» [264], «операция, а не свойство» [82], Любая тестовая оценка есть результат некоторого процесса решения данной диагностической

14* 211

задачи, обычно скрытого от глаз диагноста. Ясно, что к одному и тому же результату разные люди приходят разными путями (напри­мер, одинаково хорошее запоминание может опираться у одних на зрительное запечатление, у других — на логическую обработку мате­риала). Это означает, что по своим психологическим механизмам фе-нотипически идентичные признаки (черты) могут быть совсем раз­ными. Изменение же механизмов реализации признака означает, что реально мы имеем дело с совсем иным психологическим «событием», вероятно, имеющим и иное нейрофизическое обеспечение, и, впол­не вероятно, иную этиологию. Эта мысль впервые была четко сформу­лирована А.Р. Лурия [99]; базой для нее служило выдвинутое Л.С. Вы­готским положение о смене в онтогенезе элементарных, «натураль­ных», близких к физиологической основе форм психологических функций высшими, социально опосредованными. Предполагалось, что первые теснее «связаны с генотипом», чем вторые. Современные пси­хогенетические данные говорят о том, что такой линейной, простой зависимости нет, но сама возможность изменения генотип-средовых соотношений в вариативности психологического признака при изме­нении внутренних механизмов его реализации безусловно существует. Такая смена может происходить в онтогенезе, в эксперименте, в ре­зультате обучающих воздействий. Возможно, именно это является при­чиной закономерных возрастных изменений в генотип-средовых со­отношениях, а также случайных несовпадений результатов разных исследований.

Наконец, третья трудность определяется различиями в статисти­ческой надежности диагностических тестов. Как правило, вопросники имеют более низкую надежность, чем психометрические процедуры (например, тесты интеллекта). Как отмечалось во Введении, надеж­ность измерительного инструмента (вернее, та часть коэффициента, которая говорит о степени его ненадежности) включается в оценку индивидуальной (внутрисемейной, уникальной, неразделенной) среды. Это означает, что в исследовании можно получить завышенную оценку средовой дисперсии, которая будет отражать не реальную роль инди­видуальной среды в формировании признака, а невысокую надеж­ность его измерения.

Указанные трудности следует иметь в виду при знакомстве с пси­хогенетическими исследованиями.

1. ПСИХОГЕНЕТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ИНТЕЛЛЕКТА

Подавляющее большинство исследований в психогенетике посвя­щено межиндивидуальной вариативности интеллекта, измеряемого, в зависимости от возраста испытуемых, различными тестами. Думает­ся, не будет большим преувеличением сказать, что эти работы зани­мают около 80% всего массива психогенетических публикаций. При-

нято считать, что преобладание данной проблематики объясняется стремлением понять происхождение социально наиболее значимой пси­хологической переменной; именно с оценками интеллекта коррели­руют школьная и профессиональная успешность, социальная мобиль­ность и другие проявления социального благополучия или неблагопо­лучия. Как справедливо пишет М.А. Холодная, «в современных условиях интеллектуальный потенциал населения — наряду с демографичес­ким, территориальным, сырьевым, технологическим параметрами того или иного общества — является важнейшим основанием его прогрес­сивного развития» [166].

Кроме того, существует точка зрения, согласно которой введение наследуемости как вторичного критерия (т.е. после оценки валиднос-ти и надежности) в создание тестовых батарей повышает вероятность того, что измеряемая переменная относится к «исходному», «природ­ному», «первичному» психологическому качеству, и тем самым по­вышается прогностическая валидность теста.

Однако как объект генетического исследования интеллект чрез­вычайно «неудобен», прежде всего из-за отсутствия четкого, приня­того если не всеми, то хотя бы большинством исследователей опреде­ления этого понятия. Один из ведущих психологов США, Р. Стерн-берг, по материалам двух симпозиумов, прошедших в 1921 и 1986 гг., сопоставил признаки, которые в эти годы считались существенными атрибутами интеллекта. Их — 21, среди которых 8 отсутствовали в 1921 г., но появились в 1986 г. и два, наоборот, ко времени второго симпозиума «исчезли». В наибольшем числе работ — по 50% всех ис­следований в обоих случаях — в качестве основной характеристики интеллекта рассматривались «компоненты высшего уровня» — поня­тийное мышление, решение проблем, принятие решения, но одно­временно к ним относили и «элементарные процессы» — перцепцию, внимание, а также скорость обработки информации, способность к обучению, внешние поведенческие проявления — эффективность, успешность реакции, адаптацию к среде. В целом корреляция частот атрибутов интеллекта, использованных с 65-летним интервалом, рав­нялась 0,50, т.е. довольно большое количество их было в поле зрения исследователей и в 20-х, и в 80-х годах. Повторялись и некоторые темы дискуссий, например, сколько существует интеллектов — один или множество? — и ни в том, ни в другом случае согласие достигну­то не было. В связи с этим обсуждался и объем понятия, и сама дефи­ниция. В 80-х годах предметом изучения стало взаимодействие между знанием и мыслительными процессами и т.д. Общую тенденцию Р. Стернберг описывает как переход от психометрических вопросов в 1921 г. к изучению информационных процессов, культурного контек­ста и их взаимодействия — в 1986 г. [415].

Известно, что два основных подхода к оценке структуры интел­лекта, а через нее и к содержанию самого понятия интеллект связаны

с именами К. Спирмена и Л. Терстона. Согласно первому подходу, существует некоторый общий фактор, определяющий успешное ре­шение отдельных тестовых задач — фактор общего интеллекта, обо­значаемый буквой «g» (от «general factor»). Аргументом «за» его суще­ствование служит обычно констатируемая корреляция между оценка­ми, получаемыми по разным тестовым задачам; предполагается, что успешность решения отдельных субтестов может совпадать только в том случае, если за ними стоит одна и та же латентная переменная, в данном случае — общий интеллект. Однако наряду с общим фактором «g» в каждом когнитивном тесте присутствует специфичный только для него частный фактор «s». Поэтому теория Спирмена и названа двухфакторной теорией интеллекта.

Автор второго подхода Л. Терстон утверждал обратное: интеллект есть сумма нескольких независимых способностей. Основанием такого утверждения служило выделение нескольких групповых факторов, которые и были обозначены как «первичные умственные способнос­ти». Их — 7: пространственная способность, перцептивная, вербаль­ная, вычислительная, мнемическая, беглость речи и логическое рас­суждение. Согласно этой концепции, описание индивидуального ин­теллекта — профиль, а не единственная оценка в столько-то баллов IQ. Дополнительными аргументами «за» эту точку зрения являются факты чрезвычайного развития какой-либо одной способности (на­пример, описаны случаи необычных мнемических и вычислительных способностей), а также, наоборот, резкого снижения одной конкрет­ной способности при некоторых хромосомных аномалиях. Подробно эти подходы анализируются в упоминавшейся книге М.А. Холодной [166]. Она отмечает (и вполне справедливо), что реально и в результа­тах Спирмена кроме общего присутствуют частные факторы, т.е. от­дельные способности, а выделенные Терстоном факторы коррелиру­ют между собой, т.е. имеют некоторую общую основу. Поэтому речь идет скорее об одной теории, в рамках которой подчеркивается либо общий (Спирмен), либо частные (Терстон) факторы.

Эта дилемма, возникшая еще в 20—30-х годах, существует поны­не, хотя и в иных формах. До сих пор одни исследователи отрицают существование общего фактора «g», считая его химерой, другие пола­гают, что работы последних лет также подтверждают его существова­ние, хотя никто из них не утверждает, что «проблема интеллекта» решена [182, 206]. Как будет показано дальше, эта ситуация нашла отражение и в психогенетических исследованиях.

В более поздние годы возникли новые проблемы, например ин­терпретация интеллектуальных тестов как оценки обучаемости [68], скорости обработки информации [251] и т.д.

М.А. Холодная предлагает принципиально новое определение ин­теллекта: «интеллект — это форма организации индивидуального мен­тального (умственного) опыта», а индивидуальные оценки его «сле-

дует искать в особенностях индивидуального умозрения (в том, как человек воспринимает, понимает и объясняет происходящее)» [166; с. 352—353]. Она полагает, что такое понимание интеллекта больше, чем тестовые задачи, «соответствует естественной стихии человеческо­го познания» и более органично встраивается в проблему индивидуаль­ности, поскольку индивидуализированные субъективные средства ов­ладения действительностью «выступают в качестве одного из важней­ших условий индивидуализации... жизнедеятельности» человека [там же; с. 354]. Таким образом, здесь речь идет не о психометрике, а скорее об оценке проявлений интеллекта в реальном поведении в реальной среде*.

Посмотрим, наконец, определение интеллекта в отечественных психологических словарях последних лет — они, как всякий справоч­ник, должны давать наиболее устоявшиеся сведения. В словаре 1983 г.: интеллект в широком смысле есть совокупность всех познавательных функций человека (ощущения, восприятия и др.); в узком — мышле­ние. Отмечаются три понимания функции интеллекта: как способности к обучению, как оперирование символами, как способность к актив­ному овладению закономерностями окружающей действительности. В словаре 1985 г.: интеллект — «относительно устойчивая структура умственных способностей индивида» [85; с. 119]. И наконец, в словаре 1996 г.: интеллект — «1) общая способность к познанию и решению проблем, определяющая успешность любой деятельности и лежащая в основе других способностей; 2) система всех познавательных спо­собностей индивида: ощущения, восприятия, памяти, представления, мышления, воображения; 3) способность к решению проблем без проб и ошибок, "в уме". Понятие И. как общей умственной способности при­меняется в качестве обобщения поведенческих характеристик, связан­ных с успешной адаптацией к новым жизненным задачей» [129; с. 138].

Общее в этих определениях одно: понимание интеллекта как со­вокупности всех когнитивных способностей, близкое к схеме Спир-мена. Другие аспекты различаются, что и отражает сложность той ре­альности, которая скрывается за понятием «интеллект». Нельзя не согласиться с А. Дженсеном, когда он говорит, что неопределенный термин — не лучший фенотип для психогенетического анализа [296].

Все это важно иметь в виду, когда идет речь о происхождении индивидуальных различий по интеллекту. Учитывая, что в психогене­тике используются психометрические процедуры, поскольку именно они позволяют получить континуум индивидуальных оценок (тесты Векслера, Стенфорд-Бине, Бейли и т.д. — в зависимости от возраста), все выводы касаются только того «интеллекта», который диагности­руется этим инструментарием.

* Желающие более детально ознакомиться с историей и современным состо­янием исследований интеллекта могут обратиться к упомянутой книге М.А. Хо­лодной [166] и соответствующей главе в книге М.С. Егоровой [58].

Отсутствие какой-либо теории интеллекта, стоящей за ним, от­мечалось многократно. Не случайно иногда исследователи специально оговаривают, что именно будет пониматься под термином «интел­лект» в конкретной работе. Например, видная американская исследо­вательница С. Скарр в одной из своих последних работ пишет: «Для целей данной главы интеллект определяется как оценки (scores) ког­нитивных тестов, включая стандартные тесты интеллекта и факторы, извлекаемые из тестов специфических когнитивных способностей; чаще всего интеллект будет означать общий интеллект, или "g". Принимает­ся, что интеллект развивается через овладение культурно значимыми знаниями и навыками в человеческой "социальной среде"» [398; с. 4].

По мнению Дженсена, необходимо, очевидно, вообще «разли­чать фенотип, подлежащий изучению, и некоторый частный индекс этого фенотипа. Интеллект как психологический конструкт и IQ как стандартизованная оценка данного ментального теста — примеры фенотипа и его индекса. Не обязательно существует идеальная корреля­ция между реальным фенотипом (если он поддается измерению) и не­которым его индексом» [296; с. 55], Поэтому и причины формирования изменчивости того и другого, как считает Дженсен, могут не совпадать.

Иными словами, — повторим еще раз, поскольку это принципи­ально важно, — интерпретация данных, получаемых при изучении изменчивости оценок интеллекта прямо зависит от интерпретации той латентной переменной, на диагностику которой направлена исполь­зуемая методика. С пониманием этой стороны дела перейдем к изло­жению эмпирических данных в психогенетике интеллекта.

Учитывая, что любой метод психогенетики, как и вообще любой исследовательский метод, имеет спои ограничения, наиболее убеди­тельные сведения мы можем добыть, объединяя и сопоставляя ре­зультаты, полученные разными методами.

Одно из первых таких обобщений появилось в 1963 г. [248; см. так­же 130]. В нем были обобщены результаты 52 работ, включавших 30 000 пар — 99 групп людей разных степеней родства, В обобщение были включены только те исследования, которые имели достаточно большие выборки, не вызывавшие сомнений психодиагностические методики, в близнецовой части — надежную диагностику зиготности. Более двух третей всех корреляций относится к баллам IQ, осталь­ные — к специальным тестам. На рис. 9.1, отражающем эти общие результаты, отчетливо виден параллелизм степени родства, т.е. коли­чества общих генов, и сходства по интеллекту: чем выше первое, тем выше и второе. Даже врозь воспитанные МЗ близнецы имеют более высокое в среднем сходство, чем ДЗ и сиблинги, выросшие вместе, Это позволило авторам сделать вывод о генетической обусловленнос­ти вариативности оценок интеллекта: средние значения корреляций близки к тем, которые могут быть получены теоретически, с учетом только меры генетической общности.

Рис. 9.1. Сходство по когнитивным характеристикам у людей разной сте­пени родства и средовой общности [248].

Горизонтальные линии — порядок величии коэффициентов корреляций. Точки — отдельные коэффициенты. Вертикальные штрихи — медианы.

Следующее обобщение содержится в работе Р. Пломина и Ф. де Фриза [360; см. также 132]. Она интересна и тем, что в ней сопоставляются результаты, усредненные дважды — по работам, произведенным до 1963 г. и с 1976 по 1980 г. Это позволяет оценить воспроизводимость результа­тов — очень важный показатель их надежности (табл. 9.1).

Обе колонки корреляций, независимо от колебаний величины коэффициентов, обнаруживают одну и ту же закономерность: одина­ковые гены дают высокое сходство по интеллекту даже в том случае, если среда была разной; одна и та же среда, при отсутствии общих генов, дает несопоставимо меньшее сходство по баллам IQ. В самом деле: сходство вместе выросших МЗ близнецов равно надежности тес­та, т.е. результатам повторного тестирования одних и тех же людей (r = 0,86 и r = 0,87 соответственно); у разлученных МЗ близнецов сходство несколько ниже, однако оно все же выше, чем у родствен­ников, живущих вместе, но имеющих только 50% общих генов (у пер­вых оно равно 0,75, у вторых корреляции колеблются от 0,34 до 0,62); наконец, у последней группы людей, воспитанных в одной семье, но не являющихся родственниками, т.е. не имеющих общих генов, сход-

Таблица 9.1

Коэффициенты внутрипарных корреляций по показателю общего интеллекта

Степень генетического	Коэффициент внутрипарной
сходства	корреляции
сравниваемых людей	по обобщенным	по данным	работ,
	данным работ до	проведенных в
	1963 г.		1978-
			1980 гг.
	п,	/•	п,	г
I, Генетически идентичные
Один и тот же индивид,	—	—		0,87
тестированный дважды
МЗ близнецы, выросшие	1082,	0,87		0,86
вместе
МЗ близнецы, разлученные		0,75	—	—
II. Генетически связанные
друг с другом
ДЗ близнецы, выросшие		0,53		0,62
вместе:
однополые пары
разнополые пары		0,53		0,62
сиблинги, выросшие вместе		0,49		0,34
сиблинги, выросшие врозь		0,40	—	—
Ребенок, выросший с био-		0,50		0,35
логическими родителями,
и один из родителей
Ребенок, выросший в прием-		0,45		0,31
ной семье, и один из его
биологических родителей
III. Генетически не связанные
друг с другом
Приемные сиблинги		0,23		0,25
Приемный ребенок и один	—	0,20		0,15
из родителей-усыновителей
Супруги между собой		0,44		0,29
Незнакомые люди		-0,01	—	—

ство по интеллекту самое низкое (0,15-0,25). Исключение составляет сходство супругов между собой, но это — особый феномен ассорта-тивности, т.е. избирательного подбора супружеских пар (гл. V, VIII), а не результат совместной среды.

Наконец, результаты третьего обобщения, опубликованного в то же время, что и предыдущие, но более детального [207] можно для наглядности представить так, как это сделано на рис. 9.2.

Читатель сам может оценить многие моменты, заключенные в табл. 9.1 и на рис. 9.2. Генетико-математический анализ этого материала, осуществленный методом подбора моделей, показал, что генетичес­кие влияния определяют 45% вариативности по интеллекту, а влия­ния общей среды имеют разный вес в разных группах: больше всего ее вклад — в выборке близнецов (37%), затем — сиблингов (24%), родителей и детей (20%), двоюродных родственников (11%) [363].

Популяционная вариативность признака формируется во взаимо­действии генотипов и сред (см. основную формулу генетики количе­ственных признаков, гл. VIII), поэтому можно предположить, что су­щественные социальные, экономические и другие изменения в жиз­ни общества могут повлечь за собой и изменения в соотношении генетических и средовых детерминант в изменчивости интеллекта. С этой точки зрения очень интересно недавнее норвежское исследо­вание близнецов-мужчин, служащих в норвежской армии [420; цит. по: 363]. У 757 пар МЗ и 1093 пар ДЗ близнецов, которые были разде­лены на когорты по годам рождения с 1930 по 1960, оценивался ши­рокий спектр интеллектуальных способностей. За это время, особен­но после Второй мировой войны, в Норвегии произошли большие перемены и социальной и общеобразовательной политике в сторону расширения гражданских прав и возможностей для учебы. Результаты генетического анализа таковы: в целом по выборке внутрипарные кор­реляции МЗ и ДЗ близнецов — соответственно 0,83 и 0,51; среди ро­дившихся в 1931 — 1935 гг., перед войной, эти величины равны 0,84 и 0,51; для родившихся после войны и, следовательно, росших в суще­ственно иных условиях корреляции практически такие же: 0,83 и 0,51. В результате оценки наследуемости оказались несколько выше тех, которые получают обычно: h2 = 2 (rМЗ — rДЗ) = 0,64 (как правило, они колеблются вокруг 0,50). Возможно, это отражает действие каких-то факторов, специфичных для Норвегии, но нам сейчас важно обра­тить внимание на то, что изменения (даже существенные) социаль­ной среды воспитания, находящиеся в пределах экологической адек­ватности для человека, не меняют зависимость вариативности интел­лекта от вариативности генотипов в данной популяции.

Как уже отмечалось, одним из наиболее надежных эксперимен­тальных (точнее, квазиэкспериментальных) приемов психогенетики является исследование разлученных МЗ близнецов, поскольку в этом случае исследователь имеет близкую к критическому эксперименту ситуацию: два человека с идентичной наследственностью воспитаны в разных условиях, и, следовательно, обнаруживаемое между ними сходство не может быть объяснено общей средой.

Сводка результатов, имеющихся сегодня по разлученным МЗ близ­нецам, приведена в работе Т. Бушара [206]. Всего было проведено пять

о

* Средний родитель, средний ребенок — оценки интеллекта, усредненные для обоих родителей или для всех детей семьи; вместе — живущие в одной семье.

" Дети, имеющие только одного общего родителя.

Примечание. На горизонтальных линиях — медианы коэффициентов корреляции по каждой из анализируемых работ. Стрелки обозначают корреляции, ожидаемые в случае, если бы IQ полностью определялся аддитивной генетической изменчивостью.

Рве. 9.2. Сходство по интеллекту в биологических семьях, у близнецов и в приемных семьях [207].

Таблица 9.2

Внутриклассовые корреляции по IQ и размеры выборок в пяти исследованиях разлученных МЗ близнецов

Исследования	Количество пар	Усредненная
		корреляция
Ньюмен, Фримен, Холзинер;		0,71
США; 1937
Шилдс; Великобритания; 1962	38 (37)*	0,75
Жуел-Нильсен; Дания; 1980		0,69
Бушар, Ликкен, Макги, Сегал,	48 (42, 43)	0,75
Теллеген; США; 1990
Педерсен, Пломин, Нессельроде,		0,78
Макклин; Швеция; 1992
Взвешенная средняя корреляция		0,75

* Две или три цифры даны в тех случаях, когда использовались несколько тестов интеллекта и выборки различались по объему.

таких исследований, они охватывают от 12 до 45 пар разлученных МЗ близнецов. Интеллект диагностировался разнообразными тестами IQ. В сокращенном виде их результаты приведены в табл. 9.2, взятой из этой работы.

Однако в данных исследованиях неизбежно возникают два взаи­мосвязанных вопроса: во-первых, что реально означает «разлучение» близнецов вообще и, во-вторых, насколько различными были средо-вые условия, релевантные исследуемой психологической черте.

Еще в 1958 г. А. Анастази [181] детально проанализировала первую работу по разлученным МЗ близнецам, имевшую довольно большую выборку — 19 пар [344]. Оказалось, что внутрипарная разность бал­лов IQ тем больше, чем больше разница в полученном близнецами образовании: в парах с большой разницей (от 4 до 14 лет) в образо­вании средняя разность IQ составила 16 пунктов (в пользу лучше образованного близнеца); в подгруппе с одинаковой продолжитель­ностью образования эта разность существенно ниже — 4,5 пункта. Если разница в социальных условиях, оцененных экспериментатора­ми по 50-балльной шкале, больше 25 баллов, то средние различия по IQ равны 12,5 пункта; при небольшой разнице условий (в 7-15 бал­лов) интеллект различается меньше — на 6,2 пункта. В целом по груп­пе различия в баллах IQ коррелируют: с различиями в образовании г = 0,79 (р<0,01); с различиями в социальных условиях r = 0,51

(р < 0,05); с разницей в физических характеристиках среды r = 0,30 (незначимо).

В целом А. Анастази заключает, что различий по IQ, порожденных случайными факторами, в этой группе разлученных МЗ нет, но отчет­ливо прослеживается положительное влияние образования. Иными словами, разлучение само по себе не приводит к возникновению раз­личий; «психологически разлучение — не география» [181; с. 298].

Позже, в 1974 г., вышла нашумевшая и обсуждаемая до сих пор работа Л. Кэмина «Наука и политика IQ» [303]. Она может служить хорошим примером анализа первого из указанных выше вопросов.

Л. Кэмин заново обработал данные, полученные Дж. Шилдсом на 40 парах английских разлученных близнецов 8-59 лет. Оказалось, что 27 из них воспи­тывались в родственных семьях, причем чаще всего один близнец оставался у матери, а второй воспитывался либо у бабушки по матери, либо у тети. Только 13 пар попали в семьи, не связанные родством. Внутрипарные корре­ляции по IQ: 0,83 в первом случае и 0,54 — во втором, причем оказалось, что во второй из этих подгрупп один близнец часто оставался у матери, а второй был отдан в семью близких друзей.

У 7 пар были особо сходные условия; здесь корреляция неправдоподоб­но высока: r = 0,99, что значительно выше надежности теста; у остальных 33 пар г = 0,66. Более того, оказалось, что определенную роль играет и то, у чьих родственников воспитывался близнец— матери или отца; в первом слу­чае r = 0,94, во втором r = 0,56.

Только 10 пар были разлучены так, что не воспитывались в родственных семьях и не посещали одну школу, хотя 8 пар из них достаточно часто встре­чались. Для этих 10 пар r =0,47.

Конечно, 0,47 — корреляция для данных условий достаточно вы­сокая, она существенно выше, чем сходство приемных сиблингов, т.е. детей, воспитывающихся в одной семье и, следовательно, разделяю­щих одну общесемейную среду, но не являющихся генетическими родственниками. Кроме того, благодаря отсутствию одних и тех же общесемейных влияний, она может служить прямой оценкой насле­дуемости и в таком случае примерно совпадает с коэффициентом наследуемости интеллекта, получаемым на основе метаанализа и рав­ным примерно 0,50.

Эта работа Л. Кэмина (она касалась и других исследований разлу­ченных МЗ близнецов) вызвала интенсивную и длительную дискус­сию [254, 206 и др.]; обсуждаются и детали статистических процедур, и реальный уровень разлученности, возрастные и половые различия выборок и т.д. При этом некоторые различия в оценках внутрипарного сходства разлученных МЗ близнецов, конечно, констатируются, но оно (сходство) никогда не снижается до уровня корреляций, получа­емых, например, в парах, объединенных общей средой, но не имею­щих общих генов (приемные сиблинги, усыновитель и приемный ре­бенок). В группе МЗ близнецов, оценивающих степень своей разлу-

Дата добавления: 2014-11-20