Роль науки в преодолении глобальных кризисов

Решение глобальных проблем — сверхсложная задача. Ни одна изних не может быть решена отдельно от других. Работа над каждой из них требует учета огромного множества взаимосвязей самой различной природы — экологических, технологических, социально-политических, культур но-традиционных и др.

Наука играет здесь огромную роль. Существенная часть работы по выходу из глобально-кризисной ситуации принадлежит специальным научно-технологическим разработкам. Так, чрезвычайно важными являются:

-дальнейшее исследование закономерностей поведения сверхсложных экологических систем;

- создание программ оздоровления и регенерации природной среды;

- поисковые работы для обнаружения новых запасов топ­лива и сырья;

- освоение новых источников энергии;

- разработка ресурсосберегающих технологий и общее повышение эффективности используемого сырья;

- повышение эффективности сельского хозяйства;

- разработка социальных программ (образование, здравоохранение, экономика и занятость населения) для повышения качества жизни в неблагополучных регионах и др.

Весь мир сегодня существенно вовлечен в глобальные процессы. Для изучения планетарных тенденций и для решения общечеловеческих проблем требуются особые, глобально ориентированные стратегии и подходы. Примером исследований нового типа посвященных анализу всемирных экономических трендов и направленных на решение проблем интеграции мирового хозяйства, могут служить последние работы выдающегося экономиста В.В. Леонтьева (1906—1999). В.В. Леонтьев и его сотрудники обработали колоссальный материал, отражающий современную динамику общепланетарного хозяйственного механизма.

Общая ориентация мировой науки на глобальную проблеме тику должна стать ведущей стратегией будущего развертывания научно-технологических разработок. Мировая научная практик показывает, что перспективным способом организации подобных научных исследований является комплексно-междисциплинарный подход. Он выходит за рамки традиционного дисциплинарного взгляда и концентрируется вокруг конкретных проблем. Это позволяет объединить ресурсы различных дисциплин и сфокусировать их на совместном решении актуальных задач.

Такая организационная структура в свое время предлагалась выдающимся отечественным ученым Б.И.Вернадским (1863—1945)

Широкий круг аналитиков связывают текущий мировой кризис с понижающей фазой Кондратьевского цикла. Кондратьев Николай Дмитриевич (1892-1938) - советский экономист, создатель концепции длинных волн конъюнктуры ("кондратьевских циклов").

Известный российский экономист А.Кобяков отметил существенное: "Кондратьев, когда писал свои работы в 20-ые годы, предсказал Великую депрессию, показав, что экономика вступает в понижающуюся фазу цикла. И мы сейчас имеем дело с переходом к понижающейся фазе очередного Кондратьевского цикла". Кобяков признал, что циклы Кондратьева носят "даже несколько мистический характер. Но есть и научные попытки на него ответить. Одна из них связана с предположением, что речь идет о смене технологических укладов - меняется некий набор базового кластера инноваций, которые определяют текущую производственную программу, то есть они должны определить массовый спрос на очень долгий период, а с другой стороны, они оказываются настолько значимыми, что подтаскивают огромное количество обслуживающих отраслей. И этого запаса роста должно хватить на, скажем, 25 лет, после чего начинается понижающая фаза этого роста. Это принципиально важные инновации, например двигатель внутреннего сгорания, паровая машина и т.д. Существует мнение, что последняя волна была связана с компьютерными технологиями, с мобильной связью, чипами, то есть чипизацией всего и вся. Это, видимо, и виртуальная экономика в Интернете, электронный банкинг, электронный бизнес и т.д. Но, действительно, это должна быть такая инновация, которая тащит за собой очень серьезные изменения и в структуре спроса общества, и в структуре базовых отраслей и используемых конструкционных материалов, применяемых технологий и т.д".

А,Айвазов отметил следующее: "Бурный рост экономики на повышательной волне Кондратьевского цикла порождает рост органического строения капитала и падение средней нормы прибыли. Параллельно, происходит процесс перенакопления капитала: в финансовой сфере этот процесс проявляется в росте спекулятивного капитала и появлении финансовых пузырей; в производственной сфере он проявляется в появлении излишних производственных мощностей, которые приводят к перепроизводству товаров. Эти параллельные процессы и приводят к началу кризиса. Обвальное падение капитализации на рынках ценных бумаг и резкое сокращение производства, массовые банкротства и прочие прелести периода вхождения в понижательную волну, являются неизбежным следствием перенакопления капитала". А.Кобяков акцентировал внимание на особенностях предыдущего Кондратьевского цикла: "Тот же двигатель внутреннего сгорания. Он потребовал изменить структуру топливно-энергетического баланса, потому что до этого нефть в таких масштабах была просто не нужна. Понадобился синтетический каучук - стала необходима реакция полимеризации. Здесь все, как говорится, один к одному происходит. Никакого натурального каучука бы не хватило на производство шин и покрышек. Конвейерная сборка, определенная степень очень глубокого разделения труда потребовала изменения системы образования - появления специального образования, появления рабочих узкой специализации и т.д. Появление этого нового цикла на базе двигателя внутреннего сгорания изменило структуру добываемого сырья. Кроме того, бензиновую фракцию получили, а далее начинается химическая промышленность на оставшихся фракциях нефтепереработки". Кобяков считает, что "зная циклические закономерности развития мировой экономики, можно было соответствующим образом подготовиться к кризису. Эту понижающуюся волну можно на более раннем этапе перехватить, принять соответствующие меры. То есть закономерность закономерностью, но это не значит, что мы можем расслабиться, ручки положить на стол и сказать: "Ну, мы ж не виноваты. Кондратьевский цикл". Поэтому я бы сказал так, что закономерность объективная. Но, зная эту объективную реальность, нужно заметить, что субъективный фактор все же остается решающим, и нужно только понять, что собственно в этих условиях нужно делать. Прежде всего, должна быть правильная оценка продолжительности и глубины кризиса".

А.Кобяков предупредил: "Нет и не может быть однозначного толкования Кондратьевских циклов… это просто инструмент, который может подсказать нам большую или меньшую вероятность каких-то событий или каких-то тенденций. В волновой теории Кондратьева есть не один только алармизм - она в себе содержит и источник для оптимизма. Ведь за депрессией должен наступить новый рост. Иначе говоря, будет и следующая волна экономического развития, но тогда она должна образоваться на каком-то новом кластере инноваций. Вопрос, где он?" Действительно, наличие больших волн экономической конъюнктуры капиталистических стран Кондратьев установил эмпирическим путём, проанализировав динамику изменения различных макроэкономических показателей в таких странах как Англия, Франция, Германия, США за период с конца ХVIII века по начало ХХ века. После обработки данных Кондратьеву удалось выявить наличие циклов колебания исследуемых параметров длиной 48-55 лет. Несмотря на то, что рассмотренный период (140 лет) весьма короток (всего 2.5 волны большого цикла), Кондратьев делает вывод о высокой вероятности наличия больших циклов экономической конъюнктуры. Важным является то, что кризисы, связанные со сменой технологий, сопровождают всю историю человечества и могут рассматриваться как общецивилизационная закономерность.

Признаем, что в рамках современного видения Кондратьевские циклы - это презентационная модель. Но в рамках данной презентационной модели можно взглянуть на негативные аспекты реальности с позиций исторической перспективы.

Сегодня принято считать, что на основании своих наблюдений Кондратьев сделал долгосрочный прогноз до 2010 года, предсказав, в частности, Великую депрессию 1930-х годов:

3 цикл - с 1891-1896 годов по 1929-1933 годы

4 цикл - с 1929-1933 годов по 1971-1973 годы

5 цикл - с 1971-1973 годы по 2011-2013 годы

Обратим внимание на то, что завершение 3-го и 4-го Кондратьевских циклов удивительным образом совпадают с 4-м и 5-м американскими дефолтами. Концептуальным является то, что материальной основой волнообразных движений при капитализме Н.Д.Кондратьев считал чередование процессов нарушения и восстановления состояний экономического равновесия. И историческому событию 5 марта 1933 года, и заявлению президента США Р.Никсона от 15 августа 1971 года предшествовало нарушение состояния экономического равновесия. Более того, мы можем отметить, что начало 4-го и 5-го Кондратьевских циклов связано с изменением статуса золота - меры эквивалентного обмена. А ныне мерой эквивалентного обмена в глобальном масштабе является доллар. Именно поэтому влияние понижающей фазы цикла Кондратьева нельзя исключить из анализа причин текущего мирового кризиса.

А.Айвазов предположил: "С точки зрения концепции знаменитого экономиста ХХ века Н. Кондратьева, мировую экономику ожидает целая череда затяжных кризисов, которая завершится никак не ранее 2020 года. И нынешний мировой финансовый кризис - это только первый звонок, извещающий всех нас о том, что главное действие впереди: оно начнется примерно в 2012-2015 годах, когда мировая экономика достигнет нижней точки понижательной волны пятого кондратьевского цикла".

Т.о. за наукой остается решающая роль в преодолении экономических кризисов как в средстве инноваций, которые вызывают за собой существенные изменения и в структуре спроса общества, и в структуре базовых отраслей и используемых конструкционных материалов, применяемых технологий и т.д.

37. Взаимоотношение науки с экономикой, властью и государством.

Отношения науки и экономики всегда представляли собой большую проблему. Наука не только энергоемкое предприятие, но и в огромной степени финансово затратное. Она требует огромных капиталовложений и не всегда является прибыльной.

Традиционное представление о том, что технология является неотъемлемым приложением науки, сталкивается с эмпирическими и практическими возражениями. В реальном производственном процессе существуют тормозящие механизмы, направленные на сохранение и модификацию уже существующей технологии и препятствующие ее резкой смене и деконструкции.

Однако если прикладные науки, обслуживая производство, могут надеяться на долю в распределении его финансовых ресурсов, то фундаментальные науки напрямую связаны с объемом бюджетного финансирования и наличием тех планов и программ, которые утверждены государственными структурами. Ученые открыто говорят о том, что практический выход фундаментальных исследований непредсказуем и не может быть напрямую связан с его успешным технологическим применением. Существуют данные, что до XIX в. разрыв между исследованием, проектом и его фактической реализацией составлял период в 150 лет, сейчас, по мнению прикладников, этот интервал сократился до 20—30 лет. Ученые приходят к выводу, если маховик научной деятельности по производству фундаментальных знаний и их приложению будет приостановлен хотя бы на 50 лет, он никогда не сможет быть приведен в движение вновь, так как имеющиеся достижения будут подвергнуты коррозии прошлого. Другой важный вывод говорит о необходимости контроля со стороны инвестиций. Для спектра проблем, связанных с соотношением экономики и науки, важно подчеркнуть, что негативные последствия технократического развития подразделяются на природогенные и телеогенные. К первым причисляют те, которые возникают в природных процессах, но являются отрицательными результатами технократического давления, нарушающего природное равновесие, например, землетрясения, наводнения, снегопады, сход лавин и пр. Ко вторым относят явления, генерируемые человеко-машинными, техническими системами и имеющие тесную связь с ошибками в расчетах, планировании, проектировании. Это нарушение норм сейсмостойкости, строительство на затопляемой территории, сброс вод в водохранилище и последующее за этим наводнение. Об отрицательном техногенном влиянии человека на среду обитания свидетельствует и разрушение почвенного покрова, и сокращение площади лесов, и уничтожение видов животных и растений. Подобная необдуманная, направленная на сиюминутную экономическую выгоду, эксплуатация природы грозит гибелью самому человеку. Реализация текущего экономического интереса делает инновационные проекты весьма конфликтными, основанными на противоестественных, сопротивляющихся природе решениях. Максимизации функции полезности не всегда оправдана с точки зрения здорового образа жизни современного человека в условиях окружающей его техносферы. Обсуждая вопрос взаимосвязи науки и власти, ученые отмечают, что власть либо курирует науку, либо диктует социальный заказ. Существуют такие понятия, как «национальная наука», «престиж государства», «крепкая оборона». Власть — это понятие, тесно связанное с понятием государства. С точки зрения государства и власти наука должна служить делу просвещения, должна делать открытия и предоставлять перспективы для экономического роста и роста благосостояния народа. Однако жесткий диктат власти неприемлем. Для отечественной истории проблема идейного столкновения науки и власти особо остра и болезненна. В свое время и кибернетика, и археология, и генетика были объявлены лженауками и преследовались. Власть определяется как механизм, обладающий возможностью подчинять, управлять или распоряжаться действиями других людей или структур. Для развития науки важны некоторый либерализм и свобода от властных указаний. Наука не может развиваться по указке чиновников. Вместе с тем властные структуры ответственны за принятие решений о развитии того или иного направления или проекта, за его возможные последствия. Следует отметить имеющую место особую форму организации научного труда по закрытому принципу. С целью максимальной отдачи и намерением изолировать группы перспективных ученых-разработчиков от внешнего мира строятся ученые городки. Эта тенденция была свойственна Советскому Союзу, сейчас по такому принципу работает ряд японских компаний, компания «Microsoft» и пр. Взаимосвязь науки и власти можно проследить по линии привлечения ведущих ученых к процессу обоснования важных государственных и управленческих решений. В ряде европейских государств и в США ученые привлекаются к управлению государством, обсуждают проблемы государственного устройства и государственной политики. В нашей стране дело обстоит иначе, власть обеспечивает ученым крайне скромное содержание, а ученые получают возможность не нести никакой ответственности за состояние дел в стране. Вместе с тем у науки есть свои специфические цели и задачи, ученые стоят на объективных позициях, в науке развит институт критики и полемики, для научного сообщества в целом не свойственно при решении научных проблем обращаться к третейской инстанции власть имущих, неприемлемо для него и вмешательство власти в процесс научного поиска. При этом следует иметь в виду, что автономия прикладных наук значительно снижена по сравнению с фундаментальными. И если фундаментальные науки в целом направлены на изучение объективной реальности, то прикладные должны отвечать тем целям, которые ставит перед ним производственный процесс, способствовать изменению объектов в нужном для него направлении.

Современное состояние науки вызывает к жизни необходимость государственного регулирования и гуманитарного контроля над темпами и последствиями научно-технического развития, над прикладными инженерными и технологическими приложениями. Когда же наука ориентируется на идеологические принципы того или иного типа государства, она превращается в лженауку. Подлинной целью государственной власти и государственного регулирования науки должно быть обеспечение роста научного потенциала во благо человечества.

Б) Философские проблемы физики

Дата добавления: 2014-12-10