Интеллектуальная собственность как совокупность прав и структурное образование в системе права 3 страница

Далее, в качестве принципа данного института выступает обязательность использования средства индивидуализации в практической деятельности. Применительно к одним средствам индивидуализации (товарным знакам и коммерческим обозначениям) указанное требование прямо выражено в законе, в отношении других (фирменных наименований и наименований мест происхождения товаров) оно подразумевается. Во всяком случае, действующее законодательство требует, чтобы юридическое лицо существовало в действительности, а не только на бумаге, а обладатель наименования места происхождения товара производил товар, особые свойства которого определяются характерными для места его производства природными условиями и (или) людскими факторами.

Существование в законодательстве требования о реальном использовании средств индивидуализации является оправданным в связи, во-первых, с элементарной ограниченностью средств индивидуализации, которые приемлемы для гражданского оборота и публики, и, во-вторых, с необходимостью противодействия попыткам использовать средства индивидуализации в качества средства недобросовестной конкуренции.

Принципом института охраны средств индивидуализации является, далее, отсутствие у правообладателей личных неимущественных прав в отношении этих объектов интеллектуальной собственности. Хотя некоторые из них, в частности товарные знаки, сами по себе могут быть результатами творческой деятельности или могут включать в свой состав элементы охраняемых произведений, при приобретении ими в установленном порядке режима средств индивидуализации они лишаются свойств объектов, в отношении которых действуют личные неимущественные права их создателей.

Сказанное, конечно, не означает, что произведение или его часть, которые с согласия правообладателя зарегистрированы в качестве товарного знака, вообще выбывают из сферы правовой охраны. Они продолжают охраняться как объекты авторского права, но живут, условно говоря, своей собственной жизнью, если иное не предусмотрено соглашением сторон, на основании которого, например, создавалось произведение, специально предназначенное для использования в качестве товарного знака. Иными словами, создатели результатов творческой деятельности, ставших с их согласия средствами индивидуализации, не имеют в отношении этих средств индивидуализации никаких прав, в том числе права авторства, поскольку допустимо говорить лишь об их авторстве на сами творческие результаты, но не на созданные на их основе средства индивидуализации. Последние с позиций действующего законодательства не имеют авторов, и соответственно в отношении них не действуют никакие личные неимущественные права.

Рассматриваемый принцип не следует, однако, абсолютизировать. Выше уже отмечалась связь исключительных прав на некоторые средства индивидуализации с деловой репутацией предпринимателей. Не случайно, например, само право на фирму иногда характеризуется в литературе как личное неимущественное право предпринимателя*(126).

Наконец, принципом института охраны средств индивидуализации является принцип недопустимости введения в заблуждение других участников оборота и потребителей. Данный принцип пронизывает собой все основные правила о средствах индивидуализации. Так, недопустимо избрание в качестве средств индивидуализации таких обозначений, которые являются ложными и способны ввести в заблуждение потребителей относительно товара, его изготовителя, места его производства, принадлежности предприятия и т.п. Фирменное наименование юридического лица должно правдиво отражать его организационно-правовую форму и принадлежность к той или иной форме собственности. Не могут использоваться в качестве средств индивидуализации такие обозначения, которые являются тождественными или сходными до степени смешения с другими средствами индивидуализации, которые уже пользуются правовой охраной. Не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и т.п.

Результаты интеллектуальной деятельности, охраняемые в качестве объектов авторского и патентного права, а также средства индивидуализации не исчерпывают всего многообразия результатов интеллектуальной деятельности. Наряду с ними за последние годы появилось немало объектов, носящих нематериальный характер, которые создаются интеллектуальными усилиями людей, представляют ценность для общества и нуждаются в общественном признании и правовой охране. Наличие такого рода объектов и необходимость правового регулирования связанных с ними общественных отношений в настоящее время признается подавляющим большинством государств. Россия не представляет в этом отношении какого-либо исключения. Помимо традиционных объектов, охраняемых авторским и патентным правом, а также институтом средств индивидуализации, российское право предоставляет охрану селекционным достижениям, топологиям интегральных микросхем, секретам производства и некоторым другим результатам интеллектуальной деятельности.

При этом отдельные объекты, в частности научные открытия и рационализаторские предложения, являются специфическими для российского права, поскольку в большинстве государств они особо не выделяются. Другие же объекты, в частности селекционные достижения, секреты производства, топологии интегральных микросхем, пользуются специальной правовой охраной в большинстве развитых стран.

Несмотря на это, и первый, и второй вид результатов интеллектуальной деятельности можно отнести к особым, нетрадиционным объектам интеллектуальной собственности. Конечно, данное их название является сугубо условным, поскольку призвано лишь подчеркнуть их отличие от объектов авторского и патентного права, а также средств индивидуализации, которые охраняются в мире уже несколько столетий и в этом смысле могут считаться уже традиционными объектами правовой охраны.

Столь же условно и объединение в рамках единого правового института тех правил действующего законодательства, которые посвящены регулированию связанных с ними отношений. Бесспорно, что каждый из нетрадиционных результатов интеллектуальной деятельности обладает значительными особенностями по отношению ко всем остальным. Вместе с тем попытки выделить в самостоятельные правовые институты правила о каждом из особых объектов интеллектуальной собственности на сегодняшний день вряд ли были бы оправданными ввиду элементарной ограниченности правового материала, касающегося ряда объектов. Поэтому, опираясь на отличия рассматриваемых результатов интеллектуальной деятельности от традиционных объектов интеллектуальной собственности, все их можно, повторяем, условно отнести к сфере единого правового института, а именно института охраны нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности.

Причины введения правовой охраны нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности подразделяются на общие, которые касаются всех этих объектов, и специфические, которыми обусловлена охрана каждого конкретного объекта. К общим причинам следует отнести прежде всего то, что рассматриваемые объекты являются результатами интеллектуального труда. Как и результаты всякого другого труда, они не могут быть безосновательно отчуждены от их создателей. Напротив, интеллектуальный характер труда более чем какой-либо иной результат труда, предполагает признание особой связи достигнутого результата с его создателем.

Далее, в общественном и государственном признании особых прав создателей новых творческих результатов, не совпадающих с объектами авторского и патентного права, заинтересованы не только сами авторы, но и общество в целом. Введение специальной правовой охраны этих результатов стимулирует творческую активность его членов, способствует развитию научно-технического прогресса и умножению духовного богатства общества.

Наконец, важной причиной введения такой охраны служит то, что традиционные институты гражданского права - авторское и патентное право, а также институт охраны средств индивидуализации - не могут обеспечить в силу присущих рассматриваемым объектам особенностей их надлежащую правовую охрану. Так, авторское право охраняет форму, а не содержание творческих произведений. Между тем ценность открытий, топологий интегральных микросхем, селекционных достижений, рационализаторских предложений и других нетрадиционных объектов состоит прежде всего в содержании соответствующих положений и решений. Конечно, любой творческий результат, выраженный в объективной форме и доступный для восприятия третьими лицами, охраняется в качестве объекта авторского права. Но такая охрана не обеспечивает признания и защиты основного творческого вклада его создателя - разработки существа научной проблемы или содержания решения.

Охрана содержания новых решений практических задач обеспечивается патентным правом. Однако лежащие в основе данного института принципы, в частности идея патентной монополии, необходимость доведения существа решения до сведения третьих лиц как условие предоставления охраны, правоустанавливающее значение государственной регистрации объекта промышленной собственности и др., не позволяют использовать его без существенной модификации для охраны нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности. Поэтому, несмотря на близость рассматриваемых объектов к изобретениям, полезным моделям и промышленным образцам, они не могут охраняться в рамках патентного права.

Наряду с этими общими причинами имеются и особые основания охраны каждого конкретного объекта. Так, основными целями системы государственной экспертизы и регистрации научных открытий, которая действовала в нашей стране около 40 лет, являлись: а) подтверждение достоверности научных положений, заявленных в качестве открытий; б) установление авторского и государственного приоритета; в) моральное и материальное стимулирование авторов открытий; г) содействие в решении научно-технических проблем, связанных с открытиями; д) государственный учет и информация об открытиях в целях всестороннего их использования в науке и народном хозяйстве.

Введение особой правовой охраны секретов производства обусловлено необходимостью ограждения законных интересов участников гражданского оборота, затрачивающих время, силы и средства на разработку и внедрение передовых технологий и методов ведения бизнеса, которые далеко не всегда могут быть защищены с помощью традиционных форм правовой охраны. Правила добросовестной конкуренции предполагают наличие у других участников оборота возможности самостоятельно добиваться аналогичных результатов, но запрещают вторжение в область чужих технических и коммерческих секретов путем промышленного шпионажа, подкупа и другими недозволенными методами.

Быстрое развитие современной вычислительной техники, основой которой являются интегральные микросхемы (ИМС), обусловило необходимость правовой охраны последних как на уровне структурно-функциональной схемы, так и на уровне топологической схемы. Структурно-функциональная и электрическая схемы ИМС, а также способы изготовления ИМС могут быть защищены в рамках патентного права, поскольку они подпадают под понятие "техническое решение задачи". Что же касается топологических схем ИМС (взаимное расположение элементов), разработка которых требует значительных трудовых затрат, дорогостоящего оборудования и творческих усилий, то они оказались практически беззащитными перед копированием. Копирование технологий, осуществляемое путем микрофотографирования последовательно снимаемых слоев кристалла и изготовления по этим фотографиям фотошаблонов, является значительно более быстрым и дешевым процессом по сравнению с первоначальной разработкой топологической схемы. В результате нарушитель имеет возможность изготавливать и поставлять на рынок более дешевые кристаллы, неправомерно получая преимущества в конкурентной борьбе. Невозможность обеспечения эффективной охраны рассматриваемых объектов нормами авторского и патентного права привела к появлению в гражданском праве особых правил о топологиях интегральных схем.

Необходимость признания и правовой охраны результатов творческой деятельности селекционеров достаточно очевидна. Однако ввиду специфики, присущей объекту охраны, а также особенностей его правового режима эта сфера творческой деятельности требует специальной правовой регламентации.

Наконец, особая правовая охрана рационализаторских предложений обусловлена необходимостью стимулировать в рамках конкретных предприятий творческие усилия работников по усовершенствованию применяемой техники, технологии или изменению состава материала.

Указанные научные и технические достижения являются, как правило, результатами творческой деятельности и в широком смысле слова рассматриваются как объекты интеллектуальной собственности. Однако их правовой режим существенно отличается от режима традиционных объектов, охраняемых авторским и патентным правом. Создатели этих объектов, равно как и другие лица, нередко не приобретают исключительного права на их использование. Особые права творцов этих результатов обычно сводятся к признанию их личных неимущественных прав на созданные объекты, а также материальному стимулированию их деятельности.

Тем не менее отнесение их прав к интеллектуальной собственности следует считать достаточно справедливым. Те права, которые признаются законодательством за создателями открытий, селекционных достижений, рационализаторских предложений и иных объектов, носят абсолютный и исключительный характер, т.е. характер, присущий интеллектуальной собственности. Многие связанные с ними общественные отношения регулируются такими же или сходными правилами, которые применяются к отношениям, вытекающим из создания и использования объектов авторского и патентного права. И тем и другим объектам свойственны многие общие признаки, которые предопределяются их общей творческой природой. Наконец, во многом совпадают возможные нарушения и способы защиты прав на эти объекты.

Таким образом, выделение в праве интеллектуальной собственности института охраны нетрадиционных результатов интеллектуальной деятельности имеет под собой достаточно весомые основания.

Итак, право интеллектуальной собственности как подотрасль гражданского права представлено четырьмя названными выше самостоятельными институтами, образующими соответственно авторское и патентное право, охрану средств индивидуализации и охрану нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности. За рамками данной подотрасли нами оставлены нормы, посвященные защите против недобросовестной конкуренции, хотя это несколько расходится с подходом, закрепленным Конвенцией об учреждении ВОИС и Парижской конвенцией. При этом мы исходим из следующих отправных положений.

Во-первых, право, обеспечивающее защиту против недобросовестной конкуренции, не имеет какого-либо особого результата интеллектуальной деятельности в качестве объекта правовой охраны, что существенно отличает его от любого из институтов права интеллектуальной собственности. Во-вторых, основными формами недобросовестной конкуренции, против которых и обеспечивается защита, являются как раз посягательства на охраняемые законом объекты интеллектуальной собственности. В-третьих, немаловажно и то, что российское право о защите против недобросовестной конкуренции находится в зачаточном состоянии.

Поэтому более правильным представляется вывод о том, что те немногие правила российского права, которые направлены против недобросовестной конкуренции в сфере использования объектов интеллектуальной собственности (по сути, все они содержатся в ст. 16 Федерального закона от 26 июля 2006 г. "О защите конкуренции"*(127)), не составляют особого правового института, а входят в соответствующие институты права интеллектуальной собственности. Последовательному рассмотрению этих институтов и будут посвящены дальнейшие главы настоящего раздела учебника.

Дата добавления: 2014-12-10