Сведение фигур силлогизма

Мы видели, что существуют различные фигуры и модусы сил­логизмов. Спрашивается, равноценны ли они? Всё ли равно, если мы будем умозаключать по фигуре 1, 2 или 3? Оказывается, нет, и именно предпочтение следует отдать модусам фигуры 1. Дока­зательства по этой фигуре имеют особенно очевидный характер.

Для проверки истинности силлогистического вывода, выра­женного при помощи какого-либо модуса той или иной фигуры, следует этот модус свести к какому-либо модусу фигуры 1, и именно потому, что очевидность заключения по фигуре 1 можно доказать, показав применимость аксиомы силлогизма к моду­сам фигуры 2. В символических обозначениях модусов, которые мы привели в предыдущей главе, есть указание на то, каким об­разом должно происходить это сведение к модусам фигуры 1.

Буква s показывает, что суждение, обозначенное предше­ствующей ему гласной, должно подвергнуться чистому обращению (conversio simplex).

Буква р показывает, что суждение, обозначенное предше­ствующей ему гласной, нужно обращать per accidens, или посредством ограничения.

Буква m показывает, что посылки силлогизма нужно переме­стить, т. е. большую посылку нужно сделать меньшей в новом силлогизме, а меньшую большей (нужно произвести metathesis, или mutatio praemissarum).

В, С, D, F, начальные согласные названий, показывают модусы фигуры 1, получающиеся от сведения. Так Cesare, Camestres и Camenes фигур 2 и 4 можно свести к Celarent фигуры 1; Darapti, Disamis фигуры 3 можно свести к Darii, Fresison — к Ferio.

Буква k показывает, что данный модус может быть доказан через посредство какого-либо модуса фигуры 1 при помощи осо­бого приёма, который называется reductio per deductionem ad impossibile, или, короче, reductio ad impossibile. Этот приём сведения называется также reductio ad absurdum.

Рассмотрим несколько примеров сведений.

Модус Cesare фигуры 2, как показывает начальная буква, сво­дится к модусу Celarent фигуры 1. Буква s в обозначении этой фигуры показывает, что в суждении Е должно произвести простое обращение. Сведение Cesare к Celarent можно сделать ясным при помощи сопоставления схем этих модусов.

Cesare сводится к Celarent

E ни одно P не есть M E ни одно M не есть P

A все S суть M A все S суть M

E ни одно S не есть P E ни одно S не есть P

Из сопоставления схем видно, что произошло только чистое обращение в большей посылке.

Модус Darapti сводится к Daril фигуры 1 и именно следую­щим образом. Меньшую посылку нужно обратить посредством ограничения, т. е. из суждения «все М суть S» должно полу­читься суждение; «некоторые S суть M.

Darapti сводится к Darii

A Все M суть P A все M суть P

A Все M суть P I некоторые S суть M

I Некоторые S суть P I некоторые S суть P

Пример:

Darapti

A Все киты суть млекопитающие

A Все киты суть водные животные

I Некоторые водные животные суть млекопитающие

Darii

A Все киты суть млекопитающие

A Некоторые водные животные суть киты

I Некоторые водные животные суть млекопитающие

Bramantip сводится к Barbara путем перестановки посылок:

Bramantip: Barbara:

Все P суть M все M суть S

Все M суть S все P суть M

Некоторые S суть P все P суть S

После того, как сделано заключение, в нем необходимо сделать обращение, на что указывает буква p; тогда получится: некоторые S суть P.

Пример:

A Все металлы суть материальные вещества

A Все материальные вещества суть тяжелые тела

I Некоторые тяжелые тела есть суть металлы

A Все материальные вещества суть тяжелые тела

A Все металлы суть материальные вещества

I Некоторые тяжелые тела суть металлы.

Рассмотрим еще сведение Camestres к Calerent. Для осуществления такого сведения необходимо произвести перестановку посылок, обратив меньшую посылку чисто, а равным образом сделав чистое обращение в заключение.

Camestres:

A все P суть M

E ни одно S не есть M

E ни одно S не есть P

Calerent:

Ни одно M не есть S

Все P суть M

Ни одно P не есть S

Ни одно S не есть P

Возьмем пример:

A Все звезды суть самосветящиеся тела

A Ни одна планета не есть самосветящееся тело

E Ни одна планета не есть звезда

E Ни одно самосветящееся тело не есть планета

A Все звезды суть самосветящиеся тела

E Ни одна планета не есть звезда

(после чистого обращения)

Reductio ad absurdum. Наконец, рассмотрим ещё один спо­соб сведения, это именно сведение посредством reductio ad absurdum — приведение к нелепости; он применяется, как уже было сказано, во всех тех модусах, в которых есть буква k.

К таким модусам относятся Baroko и Bokardo. Буква В в на­чале обозначения показывает, что для сведения необходимо вос­пользоваться модусом Barbara. Этот способ называется reductio ad absurdum (сведение к нелепости) по следующей причине. Мы, имея две посылки, приходим к известному выводу. Кто-нибудь утверждает, что наш вывод неверен. Тогда наша задача заклю­чается в том, чтобы показать нелепость этого утверждения. Для этого мы стараемся показать, что нельзя, признавая данные посылки, не признавать: нашего заключения, или вывода.

Возьмём умозаключение по модусу Baroko.

А Все Р суть М,

О Некоторые S не суть М.

О Следовательно, некоторые S не сутьР.

Будем отрицать справедливость заключения: «Некоторые S не суть Р». Если мы не признаём истинным заключение, то мы должны признать истинность противоречащего ему су­ждения. Поэтому, если ложно, что «некоторые S не суть Р», то должно быть истинным, что «все S суть Р». Сделав принятое положение меньшей посылкой, как это показывает буква k, мы получаем следующий силлогизм по Barbara с Р. в качестве сред­него термина:

Все Р суть М.

Все S суть Р.

Все S суть М.

Именно k показывает, что посылка, обозначение которой предше­ствует букве А, должна быть замещена положением, противоречащим заключению.

Глава XVI

УСЛОВНЫЕ, РАЗДЕЛИТЕЛЬНЫЕ И УСЛОВНО РАЗДЕЛИТЕЛЬНЫЕ СИЛЛОГИЗМЫ

Условные, или гипотетические, силлогизмы. До сих пор мырассматривали силлогизм, в котором посылками служат категори­ческие суждения, но мы видели, что кроме категорических сужде­ний есть ещё условные и разделительные суждения. Поэтому могут быть такие силлогизмы, в посылки которых входят сужде­ния условные или разделительные, или и те и другие. Как мы видели, схема условного суждения будет такова:

Если Л есть В, то С есть D,

Первое суждение, как мы видели, называется «основанием», второе называется «следствием». Можно составить такой силло­гизм, в котором одна из посылок будет условным суждением; тогда у нас получится условный силлогизм.

Есть два типа условных силлогизмов:

1. Modus ponens, или модус конструктивный.

Если А есть В, то С есть D.

А есть В. ____________

Следовательно, С есть D,

Пример:

Если дождь идёт, то почва мокрая. Дождь идёт

Следовательно, почва мокрая.

Этот тип умозаключения называется modus ponens, потому что в нём основание полагается, утверждается (от ponere— вставить); в нём в меньшей посылке содержится утверждение основания. Вследствие того, что утверждается основание, утверждается также и следствие, потому что в данном случае основание есть причина следствия. Второй тип условных силлогизмов называется:

2. Modus tollens, или модус деструктивный. Он называется modus tollens потому, что меньшая посылка содержит отрицание, и именно следствия (tollere—уничтожать).

Если А есть В, то С есть D.

С не есть D.

Следовательно, А не есть В,

Пример:

Если дождь идёт, то почва мокрая

Но почва не мокрая

Следовательно, дождь не идёт.

В этом силлогизме в меньшей посылке отрицается следствие, в силу чего в заключении отрицается основание.

Таким образом, получаем два типа условного силлогизма. Первый называется также модус конструктивный, потому что в нём получается утвердительное заключение (от construe — строю, созидаю), второй тип называется модус деструктивный, потому что в нём получается отрицательное заключение Мот destruo—разрушаю).

Следует заметить, что в условных силлогизмах можно умозаключать только лишь от утверждения основания к утверждению следствия и от отрицания следствия к отрицанию основания, р.но нельзя умозаключать от утверждения следствия к утвержде­нию основания и от отрицания основания к отрицанию следствия. Это оттого, что одно и то же действие может созидаться различ­ными причинами. В самом деле, если я отрицаю, что данная причина произвела то или другое действие, то из этого не сле­дует, что его не могла произвести какая-нибудь другая причина; если я утверждаю, что данное действие произошло, то это не значит, что оно порождено данной причиной, потому что могло быть множество других причин, которые могли его породить. Для пояснения этого возьмём следующий условный силлогизм;

Если кто-нибудь читает хорошие книги, то он приобретает познания.

N приобрёл познания.

Мы здесь утверждаем следствие. Можем ли мы утверждать основание? Следует ли отсюда, что N читал хорошие книги? Нет, так как он эти познания мог приобрести при помощи различных других способов, например при помощи общения с учёными людьми, слушания лекций и т. п. Приобретение позна­ний имеет своей причиной не одно только чтение хороших книг, но и многие другие причины.

Попробуем отрицать основание; возьмём тот же сил­логизм:

Если кто-нибудь читает хорошие книги, то он приобретает познания.

N не читает хороших книг.

Следует ли отсюда, что он не приобретёт познания? Нет, не следует по тем же соображениям, которые только что были при­ведены.

Разделительные силлогизмы называются так потому, что в одну из посылок их (именно в большую) входит разделительное суж­дение. Как мы видели, общая форма разделительного суждения будет:

А есть или В, или С, или D, или Е.

Каждый член разделительного суждения называется альтернативой.

Существует следующих два типа разделительного силлогизма.

1. Modus ponendo tollens. В этом силлогизме в меньшей посылке утверждается один из членов деления большей посылки, или одна альтернатива; в заключение же вследствие этого все остальные члены отрицаются.

Его форма:

А есть или В, или С, или D, или Е.

Дата добавления: 2014-12-10