И контрреформы Александра III 2 страница

с 2. Общественная мысль России XIX – начала XX вв.

XIX - начало XX вв. – период наиболее активного развития отечественной общественной мысли, период становления и эволюции общественно-политических организаций и движений. Это было время обостренной постановки главного русского историко-философского и социально-политического вопроса, вызывающего споры до сих пор: является ли Россия частью западной цивилизации, или страной уникальной и самобытной истории и культуры? В рамках этой дискуссии получили развитие основные российские общественно-политические направления и течения.

Предыдущий XVIII век, после знаменитого «прорубленного окна в Европу» Петром I, был периодом первых сравнений российского и западного общества. В начале XIX века европейский опыт стал главным стимулом попыток проведения реформ самодержавной политической системы России, что нашло отражение в деятельности статс-секретаря Александра I – М.М. Сперанского (1772-1839). В качестве теоретических опор своих реформаторских замыслов Сперанский использовал идеи английских и французских просветителей, а в практическом плане предлагал императору опираться на опыт европейских конституционных монархий. Он считал, что для обретения статуса современной державы России необходима «прививка» и адаптация продуктивных элементов западной общественно-политической системы и культуры.

За это Сперанский подвергся критике со стороны историка Н.М. Карамзина (1776-1826), полагавшего, что подобные реформаторские замыслы противоречат политическим традициям российского государства. Карамзин призывал Александра I отказаться от нововведений по западноевропейским образцам, убеждая его, в частности, так: «Если история справедливо осуждает Петра I за излишнюю страсть его к подражанию иностранным державам, то упрек этот в наше время еще страшнее». Опасность проектов «реформаторов-писарей» Карамзин видел в излиш­нем увлечении западными формами, в игнорировании российских традиций и общественных устоев. По его мнению, реформы по западным стандартам неизбежно грозят дестабилизацией ситуации и нарастанием хаоса. Со своей стороны Карамзин считал, что Россия – страна самодостаточная, а ее развитие напрямую связано с устойчивой самодержавной психологией русского народа. Он был убежден, что Россия имеет свой особый путь движения в пространстве и времени мировой истории.

Принципиальность различных позиций Карамзина и Сперанского заключалась в ключевом положении о том, что должно в перспективе стать основой успешного национального развития и достижения Россией конкурентоноспособного статуса мирового «центра силы»: традиции и социокультурные установки в общественном сознании, или выработанные западной историей политические, экономические и культурные формы жизни.

Спор консерватора Карамзина и реформатора Сперанского лежит у истоков дальнейшего развития российской общественной мысли. Обострение спора о путях развития России связано с появлением в 30-50-х гг. XIX в. двух противоположных направлений российской общественной мысли – «западничества» и «славянофильства».

Западничество формировалось под влиянием социальных идей П.Я. Чаадаева (1794-1856). В его «Философических письмах» впервые в русской общественной мысли достаточно радикально прозвучала тема «отпадения» России от мирового развития, отождествляемого с эволюцией западного общества. Россия представала аномальной страной, история которой противоречит законам развития прогрессивных народов. Единственным выходом для России он считал осознанный выбор исторического пути, по которому прошло человечество Запада.

Западничество не было однородным идейным направлением. В его развитии прослеживаются либеральное и радикальное течения. Кроме Чаадаева, к либеральному течению западничества относились Т.Н. Грановский, П.В. Анненков, В.П. Боткин, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин и др. Либеральные западники считали Россию «периферийной», отстающей частью единого европейского мира. Свою миссию они видели в интеллектуальной корректировке исторического курса страны для максимально быстрого преодоления «вековой отсталости». Россия должна учиться у Запада, освоить европейское рациональное мышление, перенять западноевропейскую политическую систему, культуру, технологии, сознательно присоединиться к семье прогрессивных народов.

В свою очередь, развитие радикальной, революционной ветви западничества 30-50-х гг. (А.И. Герцен, М.А. Бакунин, Н.Г. Чернышевский) во второй XIX в. привело к формированию народнических, анархистских и коммунистических идей, альтернативных либеральному западничеству. Но в первой половине XIX в. западники, соприкоснувшись с наследием европейского просвещения и немецкой историософии, еще выступали «единым лагерем» в споре со славянофилами.

Славянофильство – социально-философское направление, представленное именами А.С. Хомякова, И.В. Киреевского, К.С. и И.С. Аксаковых, Ю.Ф. Самарина, А.И. Кошелева (со второй половины XIX в. – неославянофильство - Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, Н.Н. Страхов, С.Ф. Шарапов и др.). Славянофилы отстаивали идеи национальной самобытности и особого исторического пути развития России, принципиально отличного от западного. Эволюция Запада – путь бесконечного насилия, «войн всех против всех», революций, социальных противоречий, путь прогресса «на крови». Русская же история до Петра I - путь согласия и мира. В Европе царят ин­дивидуализм, бездушный рационализм и ненависть к другим народам, в России – коллективизм, православная духовность и христианская «всечеловечность». Идея соборного единения русских людей, живого общественного организма как союза, основанного на нравственных началах, противопоставлялась славянофилами европейской государственности - принудительному, формализованному, «мертвому» механизму, лишенному силы нравственного убеждения.

По убеждению славянофилов, реформы Петра I стали переломным и деструктивным фактором в истории России. Механический перенос европейских порядков и учреждений прервал органичность российского исторического процесса, нарушил общинное единение на основе православных ценностей, создал искусственный разрыв между народом и властью, между различными слоями общества. Православное русское самодержавие сменилось европейским типом абсолютизма, возникло бездушное бюрократическое «средостение» между народом и царем, были утеряны сакральные основы «русского пути».

Выход из создавшегося исторического тупика славянофилы видели в принципиальном отказе от неорганичных западных культурно-политических нововведений (но при использовании технических достижений Запада), и в восстановлении допетровской монархической системы. По их убеждению, русский народ, предоставляя монарху всю совокупность политических полномочий, себе оставляет полноту общественной, нравственной и духовной свободы. Поэтому, государственная власть, при невмешательстве в нее народа, должна быть неограниченною в форме самодержавия, призванная обеспечить народу мирное и безмятежное существование, вытекающее из понимания нравственной свободы и стремления к христианскому совершенствованию. Самобытно-русское самодержавие должно быть связано пределами народного сознания и мировоззрения, когда «право мнения» принадлежит «земле» (т.е. народу), а «право действия» - царю.

Либеральные преобразования Александра II, коренным образом повлиявшие на духовную атмосферу российского общества, буквально «пробудили» основные общественные силы, заставили их определиться, обозначить свое место в социально-политическом пространстве. Реформы Александра II можно считать точкой отсчета формирования уже полноценных, состоявшихся идеологий в России - как альтернативных системных проектов общественного развития. Идеология - это логически стройный и внутренне законченный комплекс социальных, политических и экономических идей, ориентированный на построение определенного типа общества. Во второй половине XIX в. в России происходит становление либерального, консервативного, народнического, анархистского и марксистского идеологических проектов, основные параметры которых сохраняют свое значение до сих пор. В советский период все проекты, кроме марксистского, оценивались как «антинаучные», «буржуазные» и «классово враждебные», что стало элементом системного кризиса «марксистско-ленинской науки» в конце XX века.

Либеральный проект. Либеральная идеология (от лат. liberal – свободный) была рождена не российскими, а западноевропейскими реалиями Нового Времени, явилась отражением коренных изменений, масштабных трансформаций в истории и общественном сознании народов Запада. Среди «отцов-основателей» либерализма необходимо назвать Д. Локка, Ш-Л. Монтескье, И. Канта, А. Смита, Б. Констана, Д. Милля и др. С XVIII века либеральные идеи стали активно проникать в Россию. Они оказали огромное влияние на интеллектуальное развитие и умонастроения образованных слоев, став модным атрибутом показательной оппозиционности и «свободомыслия». Отсюда и само понятие «либерал» часто приобретало расширительное значение, подразумевающее скорее вольнодумство - «вольтерьянство», «гегельянство», «нигилизм», «диссидентство» и т.д. - в зависимости от временного контекста. В первой половине XIX в.наибольший вклад в становление русского либерализма внесли М.М. Сперанский, А.П. Куницын, декабристы и западники.

С эпохи реформ Александра II русский либерализм получает мощный импульс, обретает «второе дыхание» и оформляется как общественно-политический проект либеральной модернизации России. Развиваясь всю вторую половину XIX века в рамках университетской науки, земского движения, либеральной журналистики и умеренно-реформистских программ части правительственной бюрократии (Милютин, Валуев, Витте и др.), в начале XX в. русский либерализм самоорганизуется в форме политических партий. После Февральской революции либерализм становится официальной правительственной программой, а после Октябрьской революции и гражданской войны либерализм перемещается в эмиграцию, где ему, по словам С.Л. Франка, оставались лишь начинания, «построенные на песке и обреченность на политическое бесплодие, раздоры и кружковщину». «Политическую реабилитацию» в России либеральная идеология получает лишь во времена «перестройки» - в конце 1980-х гг., а в 1990-х гг. либерализм становится «правящим курсом» команды Ельцина.

Со второй половины XIX в. «базовыми» авторами либерального проекта становятся Б.Н. Чичерин, К.Д. Кавелин, М.М. Ковалевский, А.Д. Градовский, Н.М. Коркунов, И.И. Петрункевич, С.А. Муромцев, П.Н. Милюков, П.Б. Струве, Л.И. Петражицкий, С.Л. Франк, П.И. Новгородцев.

Важнейшим печатными изданиями русского либерализма являлись: «Отечественные записки», «Вестник Европы», «Русская мысль», «Юридический вестник», «Русские ведомости», «Порядок», «Голос», «Страна», «Право», «Освобождение». В конце XIX – начале XX вв. «неофициальными» общественными организациями русских либералов были кружок «Беседа», «Народное право», «Союз Освобождения», «Касса радикалов», «Кулинарный комитет» и др. После 1905 г. либерализм в России был представлен такими политическими партиями, как Конституционные демократы (партия народной свободы), Союз 17 октября, партия Демократических Реформ, партия Мирного Обновления, партия Прогрессистов. Большую роль в развитии либеральных идей играли так же различные профессиональные организации русской интеллигенции.

Основными параметрами либерального проекта в России являются:

- критика «абсолютизма» русской монархии как препятствия развитию политических и гражданских свобод;

- критика революционных теорий (народничество, анархизм, марксизм);

- концептуальная ориентация на западные идеи и образцы;

-приверженность эволюционно-позитивистским, прогрессистским схемам поступательного движения социума к состоянию «гражданского общества»;

- определение в качестве цели социального развития - формирование «свободной личности», где гарантом свободы должно выступать особого рода – «правовое государство»;

- разделение властей (как по горизонтали – на законодательную, исполнительную и судебную, так и по вертикали – с соблюдением баланса между административной властью и системой местного самоуправления);

- наличие «европейского типа» парламента - как возможности реализации интересов основных социальных групп населения в государственной политике;

- верховенство закона;

- рыночная экономика;

- реформизм как основной принцип общественных преобразований.

Главными оппонентами либералов выступали русские консерваторы.

Консервативный проект. В качестве идеологии, консерватизм (от лат. conservare - сохранять) рождается в Западной Европе в конце XVIII - начале XIX столетия как реакция на события Великой французской революции, и предшествующий этому период развития просветительских и либеральных идей. Родоначальники консерватизма - Э. Берк и Ж. де Местр в своих работах отстаивали ценности традиционных основ и институтов общественной жизни, высказывали антилиберальные и антиреволюционные идеи о неправомерности вмешательства человека в сложившейся веками органический строй социальной реальности, о преступности самих попыток переделать общество в соответствии с абстрактными теоретическими схемами. Они писали о необходимости бережного отношения (буквально - «охранения») к сложившемуся «порядку вещей», который носит свехличностный, божественный, природно-социальный характер.

Влияние западноевропейского консерватизма и национальная православно-философская традиция определили появление консервативных идей в России XIX века, что было связано с творчеством Н.М. Карамзина, С.С. Уварова (1786-1855) и славянофилов. Уваров - президент Российской Академии наук (в 1818-1855 гг.), министр народного просвещения при Николае I, теоретик «официальной народности» стал автором «девиза» русских консерваторов: «Православие, Самодержавие, Народность», а славянофилы «оттачивали» свою «православно-самодержавную» философию самобытности России в идейном столкновении с западниками.

Появление полноценного консервативного проекта (как консервативной «теории изменений» - по определению американского историка Р. Пайпса) приходится на вторую половинуXIX века в процессе «критики с права» либеральных реформ» Александра II, и поддержки контрреформ Александра III. В это время консерватизм идейно систематизируется и оформляется в традиционалистском православно-монархическом варианте, занимая «спектр» правого направления с ярко выраженным приматом духовно-политических ценностей над ценностями материально-экономическими и индивидуальными. Для него становится характерным ориентация на традиционные институты (прежде всего – институт самодержавной монархии), на православный тип общественного сознания и культуры, абсолютизация идей державности, сильной, неформализованной власти, ее религиозно-идеократической легитимации, направленность на защиту традиционных ценностей и устоев общественной жизни, отрицание революционных изменений.

Центральное место среди авторов консервативного проекта занимают М.Н. Катков, К.П. Победоносцев, Л.А. Тихомиров, И.С. Аксаков, Н.Я Данилевский, К.Н. Леонтьев, В.Н. Мещерский, Н.И. Черняев, А.М. Белецкий, П.А. Логанов, В.В. Ярмонкин, И.А. Ильин и др. Главными оппонентами русских консерваторов являлись либералы, главными политическими врагами объявлялись представители революционных течений – народники, анархисты, марксисты. Часто консерваторы обвиняли и либералов в «потворстве революции» и в политическом радикализме.

Основным объектом критики у консерваторов являлась стратегическая ориентация либералов на «западные модели», которые они считали «чуждыми» и «разрушительными» для России. Консерваторы сравнивали либералов с врачами-дилетантами, пусть неосознанно, но медленно и верно «убивающих пациента». Кроме того, в правительственных кругах России на протяжении XIX - начала XX века все время шло противостояние консервативно-традиционалистского лагеря (А.А. Аракчеев, С.С. Уваров, Д.А. Толстой, А.И. Тимашев, К.П. Победоносцев, В.К. Плеве и др.) и лагеря либерально-бюрократического (М.М. Сперанский, П.А. Валуев, великий князь Константин Николаевич, Д.А. Милютин, А.В. Головнин, М.Х. Рейтерн, С.Ю Витте и др.).

Печатными органами, отражающими консервативные идеи в России, являлись: «Москвитянин», «Русь», «Русская беседа», «День», «Московские ведомости», «Русский вестник», «Русское обозрение», «Новое время», «Русское знамя», «Вестник русского народного союза», «Харьковские губернские ведомости» и др. С 1905 г. консерваторы были представлены в таких политических партиях, как Союз русского народа («Черная сотня»), Русская монархическая партия, Русское собрание, Партия правого порядка, Русский народный союз имени Михаила Архангела. После 1917-1922 гг. «центр» идеологии русского консерватизма переместился из России в эмиграцию. Этот период связан с творчеством И.А. Ильина, И.Л. Солоневича, М.Л. Бачинского, М.П. Полторацкого и др.

Основными параметрами российского консервативного проекта являются:

- критика либералов и радикалов;

- оценка либерально-демократической и социалистической политической системы как результата «нравственного падения» общества;

- сохранение традиционного религиозного (православного) сознания - как высшей формы общественной морали;

- сохранение связи религиозного сознания с институтом самодержавной монархии - в этом случае, самодержец управляет от имени Бога, поэтому монархия не может быть ограничена никакими «человеческими учреждениями»;

- сохранение духовной и качественно-сословной иерархии;

- в сфере государственного управления – устранение недостатков петровской политической системы (перевод административно-бюрократического аппарата в «чистый» статус служебных властей, при сохранении монархом статуса власти верховной);

- сохранение принципа политического централизма и имперской модели российской государственности;

- разнообразие форм собственности в экономике (частная, коллективистко-общинная, кооперативная и т.д.). При реализации принципа «первичности» политики и «вторичности» экономики в консерватизме, главной задачей хозяйственной многоукладной модели признавалось увеличение экономической эффективности с целью наращивания «политического веса» Российской Империи;

- государственный протекционизм в экономике, патернализм – в социальной сфере;

- самобытность исторического развития;

В отношении социальной организация общества среди консерваторов не было единства: выделялся славянофильский лагерь (Аксаков, Тихомиров, Шарапов), настаивающий на необходимости развитой системы местного самоуправления и соборного (не парламентского) института народного представительства при монархии, и лагерь «жестких» государственников (Катков, Леонтьев, Победоносцев), видевших в «перекосе» развития самоуправления сепаратистские тенденции, и отстаивающих модель непосредственного общения царя с народом.

В противовес либералам и радикалам, консерваторы разработали свою стратегию модернизации России, в основе которой лежали идеи непрерывности истории народа, творческой связи поколений, преемственности в общественном развитии и прагматического реформирования. Модернизация у консерваторов не противопоставлялась «традиции», а рассматривалась в русле ее органического продолжения: «будущее» должно опираться на прошлое, генетически вырастать из него на основе уже существующих структур. При этом «самобытные начала» не вступают в противоречия с процессами модернизации, а являются ее необходимым условием, так как подлинная самобытность реализуется в истории только посредством саморазвития, на основе уникального цивилизационного потенциала и духовных ресурсов общества. И наоборот, отказ от самобытности, следование абстрактным универсалиям, «общечеловеческим ценностям и образцам» равнозначно отказу и от развития, от своего будущего. Консерваторы считали, что без разумной «охранительной» политики Россия в своем развитии будет обречена на бесконечно повторяющиеся циклы революционных переломов и системных перестроек, где каждый новый этап будет являться опровержением предыдущего, что в итоге приведет страну к исторической катастрофе.

Традиционно «правому» консерватизму противостояли «левые» направления в русской общественной мысли XIX – начала XX вв. - народничество, анархизм и марксизм.

Народнический проект. Народничество рождается в России в 1830-40-х гг., в период осмысления причин поражения декабристов, увлеченных идеями европейского Просвещения. В эпоху либеральных реформ Александра II народнический проект получает наиболее бурное развитие
в процессе «критики слева». Основателями народничества стали А.И. Герцен (1812-1870), Н.П. Огарев (1813-1877) и Н.Г. Чернышевский (1828-1889). Начинавшие как западники, эти идеологи постепенно разошлись с либералами в понимании модели будущего развития России. Народники упрекали либеральных западников за отсутствие всякой критики западноевропейской действительности, за идеализацию «буржуазных порядков», за апологетику капи­тализма и европейского образа жизни. Помимо общего влияния на русское западничество историософских концепций немецкой философии (Фихте, Шеллин­га, и особенно Гегеля), на идеологов раннего народничества оказали воздействие теоретические построения представителей европейского «утопического социализма» начала XIX в. - Сен-Симона, Фурье и Оуэна. Огромную роль сыграл и собственный – народнический социокультурный анализ национальных моделей хозяйства и быта в России.

Основа народнического проекта – концепция «русского общинного социализма». Относясь критически к болезненным процессам становления капитализма в Европе, сопровождаемыми классовыми битвами, обнищанием низших слоев населения, формированием слоя «буржуазных хищников» и расцветом «мещанства», народники «обнаружили» перспективу гармоничного развития России в крестьянской общине. Являясь по своим убеждениям социалистами – сторонниками принципа «социальной справедливости» - народники увидели в общине зачатки будущего социализма в России, который возможно реализовать, минуя стадию капитализма. Герцен и его последователи считали перспективным вариантом исторического развития России возможность слияния европейских идей социализма с русской практикой общины.

Народничество имело несколько этапов своего становления: 1830-1850-е гг. формирование народнической идеологии в публицистике (Герцен и др.); 1860-е – начало 1870-х гг. – «кружковый» этап; 1874-1876 гг. - «Хождение в народ»; 1876-1881 гг. – деятельность нелегальных организаций («Земля и воля», «Черный передел», «Народная воля»); 1880-1890-е гг. – либеральное народничество, «идейная атака» марксистов на народнический проект; начало XX в. – формирование политических партий на идеологической базе народничества (эсеры, партия народников-коммунистов и др.).

На всех этапах среди идеологов народничества были сторонники революционного и эволюционного пути достижения идеала социалистического общества, но революционеры, как правило, преобладали. Революционные методы борьбы исповедовали Н.Г. Чернышевский, Н.А. Ишутин, И.А. Ху­дяков, П.Л. Лавров, П.Н. Ткачев, П.Г. Заичневский, П.Э. Аргиропуло, М.Л. Михайлов и др.; эволюционные – Н.А. и А.А. Серно-Соловьевичи, Н.Н. Обручев, А.А. Слепцов, В.В. Берви-Флеровский, А.В. Долгушин, Н.К. Михайловский, В.П. Воронцов, И.И. Каблиц, Я.В. Абрамов и др.

Начиная с 1860-х гг. социальную основу народничества составила разночинная интеллигенция – выходцы из различных сословий русского общества. У разночинцев, получивших качественное образование (университетское или средне-специальное), присутствовал «комплекс вины» перед простым народом, стремление к солидарности с ним и желание коренных перемен «во имя народного счастья».

В социально-политическом спектреРоссии народничество соприкасалось в отдельных элементах с конкурирующими идеологическими проектами: с либералами – в концепции предоставления «гражданских прав» населению, с консерваторами – ориентацией на национальные формы жизни и хозяйствования, с марксистами – в стратегии «социалистического идеала» и обоснованием «капитализма» как конфликтной системы «социальной несправедливости». Анархисты, вышедшие из среды народников (М.А. Бакунин и его последователи), разошлись с ними в понимании роли государства. Народники считали важным инициативную роль социалистического (народного) государства в общественных преобразованиях, а анархисты отрицали любые позитивные функции государства, настаивая на его «революционной ликвидации».

Органы печати народников делились на эмигрантские, и издававшиеся в России. К первой группе относились «По­лярная звезда», «Колокол», «Голоса из России», «Вперед», «Русская социально-революционной библиотека», «Набат», «Vorwarts» и др. Ко второй группе изданий относились «Современник», «Русское слово», «Библиотека казанских студентов», «Вестник народной воли», «Русское богатство», «Неделя», «Былое» и др.

Развитие народнической мысли было тесно связано с практикой освободительного дви­жения, с деятельностью кружков и нелегальных организаций.Здесь необходимо выделить кружки А.И. Герцена, Н.В. Станкевича, М.В. Петрашевского, Н.А. Ишутина, Н.В. Чайковского, П.Г. Заичневского, организации - «Общество народного освобождения» (Ткачев), «Земля и Воля», «Черный передел» и «Народная воля». Многие сочинения народников напрямую представляли из себя программы различных кружков и органи­заций.

Ключевыми периодами в эволюции народничества стали этап «Хождения в народ» и деятельность «Народной воли» (1879 -1881 гг.).

Идейную базу «хождения в народ» развивал П.Л. Лавров (1823-1900). Он считал социализм результатом истории передовой общественной науки. По этой причине неграмотное российское крестьянство никогда не сможет прийти к социализму самостоятельно. Внести в сознание народа идеи социализма – эта задача и долг передовой интеллигенции, выполнить который можно лишь действуя на народ непосредственно, «работником в среде работников». Просвещение народа предполагало поселение революционеров-пропагандистов в дерев­нях или провинциальных городах в качестве учителей, фельдшеров, писарей и т.п., и планомерное, систематическое распространение в народной среде теоретических знаний и социалистических идеалов. Пропаганда как метод просвещения, организации и агита­ции признавалась Лавровым основным средством подготовки и осуществления революции.

В середине 1870-х гг. началось активное «хождение в народ», в котором приняло участие несколько тысяч представителей разночинной молодежи, увлеченных народнической идеологией. Однако пропагандистская работа потерпела крах. Крестьяне воспринимали народников как чужаков, относились настороженно к их «бунтовским речам», нередко доносили на них в полицию. В результате, правительство санкционировало открытие уголовного «дела о пропаганде». Следствие, сопровождаемое массовыми арестами, тянулось с 1874 по 1877 гг. и завершилось громким судебным процессом «193-х».

Неудачи «пропагандистов» заставили многих народников пересмотреть тактику революционной борьбы. Идейным вдохновителем «теории политического заговора» стал П.Н. Ткачев (1844-1885). Он выступал как человек «революционного дела», и противник «революционного слова» - пропаганды. В отличие от Лаврова, Ткачев полагал, что в России революция уже назрела. Народ ненавидит своих господ, он опутан цепями экономической за­висимости, придавлен политическим прессом и, «как всякий раб», готов восстать в любую минуту. Ему не хватает лишь внешнего толчка, сигнала, инициативы, которую и должна проявить народническая молодежь. Революционное меньшинство должно создать «партию действия», организовать государственный заговор, а после прихода к власти - провести революционные преобразования как реализацию «народных чаяний». Революционное государство, по убеждению Ткачева, уничтожит реакционные силы, разрушит старые учреждения, стоящие на пути прогресса, экспроприирует орудия производства, преобразует крестьянскую общину в коммуну, введет обязательную систему обществен­ного воспитания.

Тактические расхождения в среде народников привели к разделу их крупнейшей организации «Земля и воля» (1876-1879) на две отдельные структуры: пропагандистский «Черный передел» (лидеры - Г.В. Плеханов, В.И. Засулич, П.Б. Аксельрод) и заговорщицко-террористическую «Народную волю» (лидеры - А.И. Желя­бов, М.Л. Михайлов, С.Л. Перовская). Двухлетний народовольческий период «охоты на царя» окончился убийством Александра II 1 марта 1881 г., крахом надежд на «революционный подъем масс после свержения тирана» и разгромом самой «Народной воли».

В «охранительный период» Александра III народничество продолжает легально существовать в России в двух разновидностях: «эволюционно-либеральной» и «экономической». Либеральные народники (Я.В. Абрамов, Н.К. Михайловский, П.П. Червинский и др.) – были сторонниками «теории малых дел», согласно которой долгом прогрессивной интеллигенции является осознание реальных, каждодневных нужд и запросов народа, и практическая социальная работа «адресной» помощи нуждающимся. Эта работа (чаще - в земствах) виделась как процесс постепенной социализации, «очеловечивания» капитализма, и медленного, эволюционного движения к народному социализму. Представители экономического направления (В.П. Воронцов, Н.Ф. Даниельсон и др.) считали, что путь к социализму лежит через мирное развитие кооперативных моделей, постепенно «поглощающих» помещичьи и частнокапиталистические формы хозяйствования. Сторонники же Г.В. Плеханова в начале 1880-х гг. покидают «платформу» народничества, и переходят на позиции марксизма.

Основными общими параметрами народнического проекта были:

Дата добавления: 2014-12-10