Подход с точки зрения справедливости

Подход с позиции моральных прав (прав человека).

Подход с точки зрения долга (деонтологический)

Рассматриваемый подход имеет две разновидности:

1) с позиции моральных прав (прав человека);

2) с точки зрения справедливости.

Типичный подход с точки зрения долга получил свое выражение в трудах немецкого философа И. Канта. Для человека, осознанно или неосознанно (что встречается довольно часто) разделяющего взгляды Канта на мораль, быть нравственным означает то же самое, что быть разумным Человека никто не может заставить быть разумным, точно так же как быть нравственным. Основу нравственности надо искать в человеческом разуме. Для того чтобы представить себе, какие требования предъявляет нам мораль и что значит быть нравственным, необходимо уяснить, что значит быть разумным и каковы важные свойства разума. Таких важных свойств три.

Первое свойство – это присущая разуму логическая последовательность. Нравственные поступки поэтому не должны быть внутренне противоречивы и не должны вступать в противоречие друг с другом.

Второе свойство – универсальность разума, его всеобщность: разум един для всех, поэтому то, что разумно для меня, разумно для всякого другого, и наоборот.

Третье свойство – разум не зависит от опыта, его истинность не основывается на опыте, он, как говорят философы, априорен, поэтому нравственность действия не зависит от его последствий. Для того чтобы быть нравственным, действие должно обладать тремя формальными признаками.

Во-первых, оно должно быть универсализуемо. По Канту, действие является правильным с точки зрения морали только в том случае, если вы хотите, чтобы все люди в подобной ситуации поступали так же.

Пример 1. Убийство человека в приступе гнева. Если эту фразу сформулировать в виде правила, она будет выглядеть следующим образом: «Убивай других, когда на них разгневаешься». Если мы все будем соблюдать это правило, «никто из нас не останется в живых, чтобы продолжить его соблюдать. Поэтому, если данное правило сделать всеобщим (универсальным), это приведет к его самоликвидации, и в этом заключается его внутренняя непоследовательность» (Де Джордж Р Т. Указ соч. С. 148).

Пример 2. «Береги человеческую жизнь». Если это правило сделать универсальным, каждый будет беречь жизнь другого. Следование ему не ведет к его самоуничтожению: данное правило последовательно (Там же. С. 148).

Кант описал «сценарий» действия морального сознания людей в трех формулировках нравственного закона, или категорического императива (безусловного повеления). Первая формулировка отражает принцип всеобщности или универсализуемости: «..Поступай только согласно такой максиме (правило поведения. – Примечание автора), относительно которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом» (Кант И. Лекции по этике. М, 2000 С.250).

Во-вторых, для того чтобы действие было нравственным, оно должно быть основано на уважении разумных существ как самоценных личностей, имеющих цель в самих себе. Даже тогда, когда мы используем других людей как средство для собственных целей, например, когда мы их нанимаем или они нас обслуживают, мы не должны забывать, что они всегда остаются самоцелью. Вторая формулировка нравственного закона гласит: «… Поступай так, чтобы ты всегда использовал человечество и в своем лице, и в лице всякого другого так же, как цель, но никогда только как средство» (Кант И. Указ. соч. С.256).

Иногда теорию Канта называют концепцией моральных прав именно из-за данной формулировки: она наделяет нас моральными правами (правами человека) просто потому, что мы – люди. На других людей возлагается обязанность не нарушать. Наши права, и мы, в свою очередь, не должны нарушать правa других людей.

В-третьих, условие нравственности действия состоит в том, оно должно быть основано на автономии и должно уважать автономию разумных существ. Люди могут с помощью разума контролировать свои чувства, инстинкты и представлять себе свои действия до того, как их выполнят, – и этим они отличаются от животных. Автономия понимается как 1) свобода в качестве способности человека решать, как ему действовать – нравственно или безнравственно; 2) свобода в форме способности людей самим себе предписывать нравственный закон; 3) свобода в форме способности людей самим вырабатывать для себя нравственный закон.

Основной идеей третьей формулировки нравственного закона Канта является то, что воля каждого разумного существа – это воля, устанавливающая всеобщие законы. Воля, по Канту, должна быть не просто подчинена нравственному закону, а подчинена ему таким образом, чтобы она «рассматривалась так же, как самой себе законодательствующая и именно лишь поэтому как подчиненная закону (творцом которого она может считать самое себя)» (Там же. С.258). Категорический императив, или нравственный закон у Канта, – это безусловная команда, это правила принятия решений, которые не зависят ни от обстоятельств, ни от последствий действий, они не допускают исключений. Категорический императив не говорит, каким должно быть содержание действия, чтобы оно было правильным, он лишь устанавливает форму, в которой должно осуществляться действие, чтобы быть нравственным.

Если правило действия проходит все три «теста» на автономию, оно может считаться моральным. Однако бывают ситуации, когда трудно сделать нравственный выбор: мы не можем следовать одному правилу, не нарушая другого. Если применимы несколько самоочевидных, общезначимых моральных правил, но все их соблюсти невозможно, они не могут быть все морально обязывающими, и мы должны осуществить выбор того самоочевидного правила, которое подходит именно к данному случаю и подкреплено наиболее убедительными аргументами и доводами. Сделать такой выбор нелегко, но это является нашим моральным долгом.

Необходимо также уметь проводить различие между нравственным долгом и нравственным идеалом. В стремлении реализовать собственные нравственные идеалы юристы должны полагаться на соответствующие их специализации этические кодексы, для того чтобы делать добро и приносить пользу в тех культурных формах, которые установило профессиональное сообщество.

Регламентация естественного чувства справедливости-несправедливости также является одной из важных задач профессиональной этики юриста. Понятие «юстиция» означает справедливость (от лат. justitia), юрист, таким образом, выступает «представителем справедливости» и справедливость для него «есть нераздельный нравственный и служебный долг» (Кобликов А. С. Юридическая этика. Учебник для вузов. М., 2002. С. 17). С деятельностью юриста связана проблема соотношения законности и справедливости, которая возникает каждый раз, когда принимается решение, либо формально соответствующее букве закона, но при этом оценивающееся как несправедливое, либо кажущееся справедливым, но не согласующееся с требованиями закона (оценка может следовать со стороны общественного мнения, участников судебного процесса, международного сообщества и др.). Прежде чем принять решение, юрист должен взвесить все «за» и «против», прислушаться к голосу своей совести, «голосу справедливости». И тут оказывается, что для принятия правильного решения ему недостаточно обращения только к своему естественному моральному чувству справедливости – он должен знать, каким образом похожие проблемы решались и решаются другими специалистами, что одобряется и не одобряется профессиональным сообществом; он также должен знать законодательство и основы теории морали, методы обращения с моральными и этическими проблемами, а также способы решения этических дилемм. Ведь естественное чувство справедливости может, например, породить желание мщения (по принципу талиона, от лат. talio – возмездие, достигаемое путем нанесения равного ущерба, – древнего обычая, регулировавшего взаимоотношения между кровнородственными коллективами и обязывавшего сородичей при осуществлении мести руководствоваться нормами простой уравнительности) (См.: Словарь по этике. М., 1989. С.348).

Основная и наиболее распространенная формула талиона – «жизнь за жизнь, око за око, зуб за зуб». Юрист испытывает те же моральные чувства, что и другие люди, поэтому если он, например, читает в прессе сообщение о том, что преступник после издевательств убил ребенка и его осудили на 15 лет, то он может, как и другие люди, испытывать раздражение из-за кажущейся несправедливости приговора, которая выражается в его излишней мягкости: он может подумать – ему дали только 15 лет! – и это слово «только» в его сознании как раз и отражает возникшее в нем желание возмездия.

Другой пример. Юрист вырос в небогатой семье, а клиентами организации, где он работает, являются в основном состоятельные люди. Вполне возможно, что на принятие им решений и характер отношения к делам в целом будет оказывать влияние идея справедливости:

а) как равенства – в том случае, если он в душе осуждает богатство (например, как это всегда делали его родители, утверждая, что богатство приводит к нравственной деградации) или неравномерное распределение богатства (как это делалось в советских школьных учебниках по истории);

б) как свободы – в том случае, если он сам хочет стать состоятельным человеком и уважает тех людей, которые добились богатства и свободы.

Категории и концепции справедливости, о которых пойдет речь ниже, помогают практикам, в чьи обязанности входит принятие решений по моральным и этическим проблемам, чьи профессии сопряжены с моральными затратами и чьи неправильные, необдуманные действия могут причинить серьезный, иногда непоправимый вред тем людям, с которыми они работают, лучше понять свои моральные ценности, установки, желания и побуждения, скорректировать и дополнить их.

Выделяют несколько категорий справедливости:

1) распределительная – дистрибутивная справедливость. Блага и тяготы могут распределяться в обществе различными способами: по принципу равенства, в зависимости от потребностей, от затраченных усилий, от заслуг, от вклада;

2) ретрибутивная (карательная) справедливость – фокусируется на ответственности или наказании за неправильные поступки. Главные проблемы ретрибутивной справедливости – это определение условий, делающих наказание справедливым, и природы самого наказания;

3) компенсаторная справедливость – сосредоточивается на возмещении убытков потерпевшей стороне в той мере, в какой ущерб поддается справедливой оценке (См.: Фритцше Дейвид Дж. Этика бизнеса. Глобальная и управленческая перспектива. М., 2002 С. 90–94). Компенсаторная справедливость заключается в компенсации кому-либо за совершенную по отношению к нему в прошлом несправедливость или в возмещении причиненного ему в прошлом ущерба.

4) процедурно-правовая справедливость – термин, употребляемый для обозначения честно разработанных процедур, методов практической деятельности или честно достигнутых соглашений (Де Джордж Р. Т. Указ. соч. С. 175);

5) коммутативная (обменная) справедливость – относится к справедливости и честности сделок.

Дата добавления: 2014-12-16