Формационная и цивилизационная парадигмы в философии истории

Составной частью социальной философии является философия истории. Термин «философия истории» был введен в науку Вольтером. Он обозначал попытку осмысления сути развития общества, его идеалов и целей. Философия истории исследует характер общественных изменений, выявляет субъекты исторического процесса, его детерминанты, движущие силы и направленность. Большой вклад в ее развитие внесли Геродот, Фукидид, Полибий, Плутарх, Августин, Г. Лейбниц, Д. Вико, Ш. Монтескье, Г. Гегель, К. Маркс, А. Шпенглер, А. Тойнби и другие выдающиеся мыслители. Все они, так или иначе, пытались найти и обосновать какой-то один главный фактор исторического развития или систему многих факторов.

Одна из важнейших задач философии истории – периодизация мирового исторического процесса. При ее решении используются различные методологические подходы. Основными среди них являются два: стадиально-поступательный (линейный) и цивилизационный (нелинейный).

Стадиально-поступательный подход основан на представлении всемирной истории в виде единого процесса восходящего, линейного развития. В связи с этим выделяются такие исторические периоды, как пастушеский, землевладельческий и торгово-промышленный
(А. Тюрго, А. Смит); древность, средние века, Новое время; аграрное, индустриальное и постиндустриальное (информационное) общество (Д. Белл и др.). В рамках философии марксизма периодизация исторического процесса дается через смену общественно-экономических формаций: первобытно-общинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и коммунистической. Именно эту концепцию имеют в виду, когда говорят о формационной парадигме философии истории.

Основные положения формационного взгляда на историю рассматривались нами в первой части пособия (тема 3) и во второй части (тема 4 § 4.1). Здесь отметим, что положительное значение марксистского историзма заключается в выделении и разграничении сущностно отличных друг от друга всемирных этапов развития человечества. Безусловно, формации имели место в истории человеческого общества. Вместе с тем, формационный подход к развитию общества не лишен отдельных недостатков. Во-первых, не все страны проходили выделенные К. Марксом формации. К примеру на Руси не было рабовладельческого строя. Во-вторых, формационный подход не учитывает в достаточной мере национальные особенности тех или иных стран, их обычаи, традиции, культуру. Сведение сходства между различными странами только к сходству способов производства не может быть оправдано. Так, например, Япония и США с точки зрения формационного подхода – это капиталистические страны. Однако понятно, что их культуры, менталитет народа совершенно разные.

Оппозицией формационному подходу к анализу развития общества стал цивилизационный. Согласно последнему, история развития человеческого общества предстает как история развития замкнутых, изолированных цивилизаций.

В философской, культурологической и исторической литературе встречаются различные интерпретации термина «цивилизация»: а) как синоним культуры; б) как термин, обозначающий материальную культуру; в) как уровень, ступень общественного развития (античная, буржуазная и т.д. цивилизации); г) как уровень, этап развития общества, следующий за варварством (Морган, Энгельс); д) как заключительная стадия развития любой культуры; е) как понятие, отражающее специфику, особенности развития той или иной социокультурной общности (античная, древнеегипетская, цивилизация майя и т.п.). Последнее понимание цивилизации положено в основе цивилизационного подхода при исследовании человеческой истории. Этот подход наиболее полно представлен в трудах
Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, П. Сорокина, А. Тойнби. Позднее, уже в 70–
80-х годах ХХ столетия, этот подход привел к созданию плодотворной теории самобытности, противостоящей концепции западного универсализма. У каждого из вышеназванных мыслителей цивилизации называются по-разному: у Данилевского – это культурно-исторические типы, у Шпенглера – культуры, Сорокина – культурные суперсистемы, Тойнби – цивилизации. Он считал, что в основе каждой цивилизации лежат особенности образа жизни, духовные ценности, религиозные идеи. Силой, определяющей развитие цивилизации, является духовная элита общества, ее способность отвечать на вызовы времени.

Цивилизационный подход противостоит формационному прежде всего в том, что отрицает линейность, универсальность и необратимость смены форм развития общества. Выделенные в рамках этих теорий типы цивилизаций локальны, представляют собой набор рядоположенных процессов. Эти локальные цивилизации представляют собой устойчивые духовно-культурные образования (организмы), которые являются реальными субъектами исторического развития.

Вместе с тем цивилизационный и формационный подходы не исключают друг друга. Во-первых, надо учитывать как поступательный характер развития общества (формационный подход), так и всю его многомерность, вариативность (цивилизационный подход). Только в рамках такого интеграционного подхода можно рассматривать исторический процесс во всей его полноте и многообразии. Во-вторых, формационное деление общества придает той или иной цивилизации социальную определенность и историческую конкретность. Развитие общества есть цивилизационно-формационный процесс, где понятия «цивилизация», «формация», «культура» и «человек» в своих специфических нюансах выражают взаимосвязанные, дополняющие друг друга, единые формы бытия социального. Понятие «формации» и понятие «цивилизации» используются как инструменты познания для анализа разных аспектов общества как сложного целостного образования. Социальной философии нужны оба понятия, и было бы неразумно игнорировать какое-либо из них.

Дата добавления: 2014-12-16