Проблемы гуманитаризации труда в современных условиях

ТЕМА 10. ЦЕННОСТНО-СМЫСЛОВЫЕ ОСНОВЫ ТРУДОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Какой бы из аспектов трудовой деятельности мы ни взяли, везде можно обнаружить этические проблемы, связанные с утверждением, или, наоборот, с ущемлением человеческого достоинства. Сама реализация личности в труде может осуществляться по разным направлениям. Это может быть утверждение своего достоинства через качественное выполнение поставленных производственных задач или выполнение этих же задач через творчество, новаторство и соответствующий риск. Это может быть самореализация через поиск новых задач и смыслов в труде. Это может быть самореализация через утверждение своего превосходства над другими людьми (при построении "успешной" карьеры, при зарабатывании баснословных денег и т.п.) или самореализация через альтруистический труд, ориентированный на то, чтобы делать людям добро, не выпячивая своего превосходства над ними (например, в реализации истинно интеллигентской позиции).
Поскольку все возможные проблемы, связанные с утверждением человеческого достоинства в труде, назвать сложно, перечислим наиболее важные проблемы гуманитаризации труда в современных условиях:
1. Проблема "узкой специализации" в труде, поставленная еще К. Марксом (Маркс, Энгельс, Ленин, 1984). Ограниченный в своей деятельности человек часто бывает ограничен и в развитии. Добавим к этому, что ограниченность в проявлении своих способностей в работе часто является основой формирования "профессиональных деструкций" (см. подробнее Тему 5). Кроме того, человек, ограниченный лишь рамками своей работы, часто оказывается объектом глобальных общественных манипуляций, т.к. не понимает многих процессов, происходящих в социуме, в том числе и тех процессов, от которых зависит и его собственное благополучие и личное достоинство.
2. Проблема "отчуждения труда от капитала", также обозначенная еще К. Марксом, актуальна и сейчас. К сожалению, далеко не всегда работник получает зарплату по справедливости, т.е. в соответствии с затраченным трудом и реальной пользой для общества. В современных условиях, благодаря искусной (и потому особенно подлой) пропаганде культивируется идея о том, что главным мерилом "общественной полезности" является "востребованность" труда на рынке. Это часто приводит к тому, что наиболее квалифицированный труд, да еще ориентированный на историческую перспективу (фундаментальные разработки, проблемные темы деятелей искусства и т.п.), просто "не воспринимается" обывателем, а соответственно и "не покупается" им. Печальным следствием такой ситуации является то, что даже некоторые выдающиеся деятели науки и культуры вынуждены подстраиваться под рынок и часто отказываться от настоящего творчества.
3. Проблема "отчуждения человека от самой деятельности", обозначенная Э. Фроммом (1992). Человек, вынужденный зарабатывать деньги, соглашается на такую работу, которая не приносит ему внутреннего удовлетворения, и в итоге такая работа препятствует полноценной самореализации в труде, хотя и дает человеку определенные материальные и престижные "выгоды". Но это все до поры до времени, а потом может наступить глубочайший внутренний кризис - кризис нереализованности, когда приходится признаться, что лучшие помыслы реализовать не удалось, растрачивая свои таланты на всякую чепуху. Э. Фромм, известный психоаналитик, видит в этом главную причину неврозов многих взрослых людей.
4. Проблема бессмысленности труда, когда человек не сам определяет цели и содержание своей деятельности, а выступает лишь "исполнителем" чьих-то идей и проводником чьей-то воли (например, воли начальства или лидера группы). Речь даже не идет о бессмысленности труда вообще, ведь кем-то такие смыслы могут и задаваться, но для конкретного работника-исполнителя это всегда будет чужим смыслом (а ведь главное в смысле - это его личное принятие, поэтому часто и говорят - "личностный смысл").
5. Проблема зависимости работника от своей группы и коллектива, которые часто ограничивают его в проявлениях своего творчества и самостоятельности. Работник вынужден приспосабливаться к существующим нормам взаимоотношений в работающей группе, даже тогда, когда такие нормы сильно противоречат его системе ценностей. Нередко способность к такому приспособлению вообще является важнейшим условием "успешной" карьеры и благополучия в данной организации. Близкая проблема - зависимость от различных неформальных групп в организации, от так называемых социально-профессиональных "тусовок", которые часто формируют "общественное мнение" и с которыми вынуждены считаться самые строгие руководители. От того, принят работник в такую "тусовку" или нет, во многом зависит его статус и карьерный рост. Понятно, что "работник в тусовке" имеет намного больше шансов для решения своих профессиональных и внепрофессиональных вопросов.
6. Проблема все большего распространения "технократического мышления" в современном производстве и в современном мире вообще (см. Зинченко, Моргунов, 1994). Технократический человек ("искусственный интеллигент" - по В.П. Зинченко) лишен главного - совести и способности сострадать другим людям. Для него главное - качественное выполнение поставленной задачи любыми средствами, даже если это и приведет к несчастьям и страданиям других людей. Другой особенностью "искусственного интеллигента" является то, что он часто добровольно становится придатком современных машин (например, компьютеров), когда "средство становится над человеком", лишая его подлинной субъектности. Неспособность взглянуть на ситуацию взаимодействия с техникой как бы со стороны превращает многих таких работников в бездушных автоматов, правда, обладающих высшим образованием и считающих себя чуть ли не первыми лицами научно-технического прогресса. Это позволяет говорить и о распространении среди технократически ориентированных работников так называемого псевдодостоинства.
7. Проблема монотонности и рутинности труда, когда работник вынужден выполнять однообразные действия, которые явно не способствуют его развитию, а часто вообще являются причиной формирования стереотипности поведения и существенных личностных деструкций. Возникает даже парадоксальная этическая ситуация: с одной стороны, считается, что высоко должен оплачиваться именно квалифицированный творческий труд, который помимо того, что является общественно-полезным, еще и способствует личностному развитию работника. Но, с другой стороны, и рутинные работы кто-то должен выполнять, но поскольку такие (рутинные) виды труда при своей очевидной общественной полезности, явно способствуют личностной деградации (например, работа на конвейере или работа дежурных по эскалатору в метро, когда от мельтешащих лиц буквально дуреешь за смену), возникает вопрос: быть может, именно таким работникам, которые жертвуют своим здоровьем на трудовом посту, и надо платить больше всего, а за интересный, творческий труд, который еще и облагораживает человека, платить нужно меньше: сам творческий труд должен рассматриваться как "награда"? Правда, в условиях, когда для творческого труда нужно солидное образование, а получают такое образование далеко не все, этот этический парадокс в какой-то мере снимается, т.к. в обществе еще достаточно много людей, не претендующих на высокую квалификацию и "муки творчества": таким людям проще выполнять примитивные работы. Но по мере развития общества, и соответственно повышения общекультурного уровня самих людей, данная проблема может заявить о себе с особой остротой.
8. Проблема соотношения профессионального и внепрофессионального труда выражается в том, что не только на работе человек реализует лучшие свои силы и таланты. Любопытно, но именно К. Маркс считал, что капитализм, благодаря развитию производительных сил, позволил высвободить немалую часть свободного времени для развития людей, которые раньше тратили это время на производство товаров. "Время фактически является активным бытием человека. Оно не только мера его жизни, оно - пространство его развития", - писал К. Маркс (см. Маркс, Энгельс, Ленин, 1984. С. 106). И главная проблема заключается в том, чтобы не только представители привилегированных классов, но и люди из других социально-професиональных слоев (пролетарии) могли использовать высвободившееся (от тяжелого, изнурительного труда) время для личностного развития. К сожалению, рассуждения К. Маркса так и остались красивыми пожеланиями, т.к. в современном мире высвободившееся время в большинстве случаев тратится либо на зарабатывание еще больших денег, либо на примитивные формы стандартизированного массовой культурой досуга. И относится это не только к "эксплуатируемым" классам, но и к так называемой "элите", которая по своим ценностным ориентациям все больше сближается с массой, отличаясь от нее лишь количеством этих "ценностей" (см. Московичи С., 1996; Менегетти, 1996; Пряжников, 2000а, 2000б и др.).
9. Проблема соотношения личной и коллективной ответственности за труд. В современном мире труд все больше становится коллективным. Но это означает, что конкретный человек-работник все в меньшей степени самостоятельно определяет цели и смыслы своей деятельности, а в случае недостижения какого-то производственного результата его личная ответственность как бы распределяется между всеми участниками трудового процесса. Это создает основу для различного рода спекуляций, когда некоторые работники с помощью искусной демагогии доказывают себе и окружающим, что именно они работали хорошо, а вся ответственность лежит на других людях (обычно на тех, кто не умеет отстаивать себя в словесных перебранках). Проблема ответственности за труд в условиях коллективной трудовой деятельности имеет и позитивные следствия, когда, решаются значительные производственные задачи, недоступные одному работнику, что является основой для особого чувства гордости за свой труд (например, после полета Ю. Гагарина в космос многие люди по всей стране как-то пытались обозначить и свое участие в этом историческом событии, кто-то "добывал сталь для ракеты", кто-то "проектировал узлы и агрегаты космического аппарата", кто-то сочинял и пел песни об этом подвиге и т.п.).
10. Проблема соотношения личностного и профессионального в труде. Еще А.К. Маркова писала о том, что на высших уровнях развития профессионала человеку удается совместить в своей работе и профессиональные знания, и лучшие личностные качества (Маркова, 1996. С. 52). К сожалению, реально от работников часто требуют лишь "правильного" (в соответствии с инструкцией или приказом) выполнения своих обязанностей, когда всякого рода личностное творчество в труде пресекается. Хотя иногда здесь все-таки бывают счастливые исключения. Видимо, в творческих профессиях возможность совмещения личностного и профессионального все-таки больше, чем в профессиях, где работник включен в сложные технологические процессы, где само проявление творчества является нарушением этих процессов. И это также является проблемой, которая еще потребует своего разрешения в будущем.
11. Проблема невысокой престижности труда при его очевидной общественной полезности. Например, труда учителей и врачей в условиях современной России, уверенно идущей по пути "рыночных" преобразований. К сожалению, это приводит не только к ущемлению чувства собственного достоинства работников таких профессий, но и к попыткам как-то "компенсировать" недостающие деньги путем вымогательства денег у учеников и их родителей за "дополнительные" занятия, а также путем игнорирования нужд больных людей, если они "добровольно" не платят медицинским работникам. Все это также относится к проблеме личностного достоинства - устоит ли такое достоинство перед соблазном вымогательства и взяток?
12. Проблема неоднозначной общественной значимости труда по ряду профессий и видов деятельности. Например, сейчас остро дискутируется вопрос о легализации проституции. Не секрет, что часть мужчин реально пользуется услугами проституток, но в общественном сознании сам труд проституток осуждается. Отсюда возникает множество проблем как в плане личного самосознания проституток, так и их клиентов, которые для сохранения самоуважения часто также публично осуждают их, а потом опять обращаются к их услугам. Хотя еще В. Франкл писал о том, что "как психологическая проблема проституция является в такой же мере делом проституток, как и их "клиентов" (Франкл, 1990. С. 265). Другим примером неоднозначной общественной значимости труда является "труд" многих владельцев финансовых "пирамид" в условиях "новорусской" России. С одной стороны, организаторы таких "пирамид" откровенно обворовали многих своих соотечественников, но, с другой стороны, самим людям (акционерам этих "пирамид") очень хотелось получать большие проценты, не прилагая к этому никаких усилий в ходе реального труда. Кроме того, такие "пирамиды" чуть ли не пропагандировались тогдашней властью, т.е. фактически были легализованы и признаны "общественно-полезными".
Можно было бы выделить и другие проблемы гуманитаризации труда, но для нас важно отметить, что все они так или иначе связаны с проблемой чувства собственного достоинства личности в труде.

Проблема "лучших" и "худших" людей в психологии профессионального и личностного самоопределения

Идеал предполагает ориентацию на что-то самое "лучшее", причем сам идеал может быть и не достигнут, но его регулирующая роль заключается в том, что идеал указывает путь, направление, в котором следует развиваться как личности и как профессионалу, ориентируясь при этом на систему ценностей и смыслов. Е.И. Головаха, рассуждая об основаниях жизненных перспектив, пишет, что именно " ценностные ориентации, жизненные цели и планы составляют ядро жизненной перспективы, без которого она утрачивает свою основную функцию - регулятивную" (Головаха, 1988. С. 23).
Рассматривая проблемы формирования идентичности, Э. Эриксон отмечает: "В поисках социальных ценностей, служащих основанием идентичности, они (подростки), следовательно, сталкиваются лицом к лицу с проблемами идеологии и аристократии в их самом широком смысле, состоящим в том, что в пределах определенного образа мира и предопределенного хода истории к власти всегда приходят лучшие люди, а сама власть развивает в людях самое лучшее. Чтобы не впасть в цинизм или в апатию, молодые люди должны уметь каким-то образом убедить себя в том, что те, кто преуспевает в ожидающем их взрослом мире, берут тем самым на себя обязательство быть лучшими из лучших" (Эриксон, 2000. С. 251-252).
Заметим, что если молодой человек не находит для себя образов истинных "аристократов", то он неизбежно ориентируется на псевдоаристократов и соответственно находит для себя идеологическое обоснование такой извращенной ориентации, обоснование таких примитивных идеалов. Недаром Э. Эриксон пишет о том, что дезориентированная молодежь в фашистской Германии стала легкой добычей идеологов нацизма: "В Германии того времени мы как раз и наблюдали капитуляцию высоко организованной и высоко развитой нации перед образами идеологического юношества… Но можем ли винить образы детства ведомых?" (Там же. С. 335). Проблема усложняется и тем, что поиск идеалов личностного и профессионального (поиск аристократии и идеологии - по Э. Эриксону) важен и для взрослых людей, особенно в переломные исторические эпохи.
Фактически проблема поиска аристократии - это стремление уточнить для себя образ подлинной элиты и научиться отличать ее от псевдоэлиты. Проблема элитарности имеет в своей основе представления о соотношении "худших" и "лучших" людей. Сама постановка такой проблемы кем-то может быть воспринята как что-то неприличное и недопустимое для обсуждения. Но есть некоторая реальность, а именно отношение к тем или иным людям как к "худшим" или "лучшим", и психологи не должны обманывать сами себя и тем более обманывать самоопределяющихся клиентов, которые, естественно, стремятся к чему-то "лучшему". При этом возможно различное отношение к проблеме "лучших" и "худших" людей (см. Пряжников, 1997):
1. Некоторые психологи, признавая факт неравенства, считают, что людей надо делить не по принципу "плохой" или "хороший", а по принципу "все люди - хорошие, но разные". Однако и здесь самоопределяющийся подросток сталкивается в реальности с совсем иной картиной: кто-то лучше учится, кто-то - хуже, в подростковой любви предпочтения также определяются по линии "лучший (более достойный) - "худший" (недостойный) и т.п. Идея одинаковой "хорошести" всех людей подходит скорее для работы с пациентами (в клинической и психотерапевтической практике), чем для работы со здоровыми молодыми людьми, ориентированными на реальное (а не терапевтически-иллюзорное) самосовершенствование.
2. Другие психологи, понимая несостоятельность идеи одинаковой "хорошести", заявляют, что каждый человек обязательно "хорош" хоть в чем-то одном, но по другим характеристикам он может и уступать другим людям, т.е. быть "хуже" их. Такая точка зрения представляется более разумной, хотя если для самого подростка ущербность по какой-то характеристике гораздо более значима, чем его же превосходство по другой характеристике, то переживаний для подростка от этого меньше не становится, т.е. опять же он страдает.
3. Третья точка зрения предполагает, что людей четко надо делить на тех, кто "лучше" (по значимым для данного этапа развития общества характеристикам) и тех, кто явно "хуже". При всей "реалистичности" данной точки зрения нельзя игнорировать того, что она для многих людей окажется очень оскорбительной. Тем более, что пока не существует надежных и достоверных методов определения истинного потенциала работников (о проблемах профотбора и профдиагностики уже говорилось в Теме 4 настоящего пособия). Но еще сложнее оценивать вклад конкретного человека в успех конкретного производства и тем более оценивать вклад человека в культуру вообще (например, сколько история знает примеров о непризнанных при жизни гениях и просто талантливых людях на фоне "вознесенных до небес" ничтожеств!)…
4. Более разумная, на наш взгляд, точка зрения состоит в том, что надо, признавая факт неравенства (по способностям и по реальным достижениям) более спокойно относиться к "успеху" или "неуспеху" в профессиональном труде разных людей, в том числе и в плане оплаты их труда. Иными словами, разрыв в оплате труда (как важнейший показатель значимости этого труда и соответственно личного достоинства работника) не должен быть огромным, хотя разница в оплате быть должна. Это позволит тем людям, которые пока еще не сумели добиться определенных успехов в труде, больше сил и внимания уделять самому труду, чем внешним признакам успеха, т.е. деньгам, престижу и т.п. В противном случае, любой "неуспех" в оплате будет сильно переживаться работником и все свои усилия он будет направлять на приобретение денег, а не на совершенствование в труде, и уж тем более не на личностное развитие в труде.
Проблема "лучших" и "худших" людей может быть рассмотрена в несколько необычном ракурсе - в контексте поиска нового "экологического подхода" в психологии. Как известно, существование и развитие любой экологической системы основано на принципе признания важности всех элементов этой системы, т.к. каждый из этих элементов имеет свой экологический смысл. Как отмечает А.М. Хазен в своей работе "Законы природы и "справедливое общество" (1998), любая развивающаяся система неизбежно производит избыточную энергию, при этом "на каждой ступени иерерхии действует в своей, присущей ей форме, закон аккумулирования избыточной энергии" (Хазен, 1998. С. 17).
Проводя аналогии между неживой и живой природой, А.М. Хазен выводит интересную закономерность: "…чем больше мусора, тем совершеннее общественный строй". Но при этом он оговаривает, что "законы природы существуют независимо от воли человека", тогда как "законы своего общества человек сам должен выдумать, изобрести, интуитивно подражая природе" (Там же. С. 18-19). Далее он пишет: "Если сравнить между собой существующие на Земле формы жизни, то по способности создавать беспорядок - превращать все в мусор - человек превосходит всех. Это создает некое подобие обоснование постулата о центральном месте человека во Вселенной" (Там же. С. 72).
Удивительным образом подобные мысли высказывают философы и искусствоведы. Например, такие уважаемые авторы, как М.М. Бахтин и А.Ф. Лосев, анализируя творчество Рабле, подчеркивали такую особенность гротескного смеха, как высмеивание обанкротившихся ценностей уходящей эпохи через отождествление этих ценностей с "низом", "тазом", "испражнениями", т.е. с культурологическим "мусором" (см. Рюмина, 1998. С. 234-237). Различные варианты так называемой "смеховой культуры" (по М.М. Бахтину) как раз и выявляют, обнажают несовершенство существующей реальности, показывая ее "низменность" и призывая искать пути к чему-то боле совершенному и возвышенному.
Проблема в том, что сам факт обнажения культурологического "мусора" еще не гарантирует выхода системы на более совершенный уровень развития, ведь можно так и остаться на уровне "самобичевания" или "самовысмеивания". Смакование "низменности" и культурологического "мусора" может привести к тому, что как отмечал А.Ф. Лосев, "эстетическая характеристика раблезианского смеха получает свое окончательное завершение", превращаясь в "сатанинский смех", поскольку жизненное зло в этом случае смакуется и фактически получает одобрение (см. Рюмина, 1993. С. 234-237). Как отмечал М.М. Бахтин, "карнавализация культуры - предшественница крупных катастроф" (см. Там же. С. 222).
В контексте поиска идеалов личностного и профессионального самоопределения все это лучше позволяет понять культурологический смысл подлинной элиты и псевдоэлиты. Если псевдоэлита в большей степени ориентирована на производство культурологического "мусора", все превращая в посмешище (часто ради самоутверждения), но при этом почти не предлагая что-либо взамен, то подлинная элита хотя бы стремится этот культурологический "мусор" преобразовать и создать основу для последующего развития общественной системы. При этом подлинная элита в силу того, что она не смеется над мусором, а "марает" об этот мусор свои руки (и душу) выглядит не очень симпатично (и не очень-то престижно), часто вызывая даже отвращение у наблюдающих за всем этим обывателей.
Таким образом, экологическая "миссия" псевдоэлиты заключается в обнажении, а фактически - в производстве мусора культуры (недаром во многих престижных организациях местные псевдоэлитные "тусовки" собираются обычно в курилках, на лестницах, а то и в туалетах, т.е. сами интуитивно стремятся быть поближе к "мусору"). Экологическая "миссия" подлинной элиты заключается в том, чтобы аккумулировать энергию "мусора" для перехода данной организации или всего общества к новому этапу развития. При этом само аккумулирование энергии мусора культуры происходит через особое переживание и стыд за несовершенство (как некую антитезу осмеиванию со стороны псевдоэлиты), а также реальные действия по совершенствованию общества.
Здесь уместно вспомнить образ Христа, который никогда не позволял себе смеяться над слабостями и пороками людей, а скорее страдал за человеческое несовершенство. В каком-то смысле образ Христа - это тоже своеобразный образец для подражания и образец экологического отношения к миру, к общественному производству и к своему месту в этих социально-экономических и духовно-психологических отношениях.
Если обратиться к образу обывателя, вообще якобы не претендующего на элитарность, то в душе он ближе к псевдоэлите, т.к. не способен на подлинное переживание и уж тем более не собирается "марать" свои руки о культурологический "мусор". Экологическая "миссия" обывателя заключается в том, что он составляет фон, публику для псевдоэлиты, с которой у него фактически близкая система ценностей (только у псевдоэлиты гораздо больше благ и возможностей, о которых обыватель лишь мечтает в глубине души).
Исходя из этого само деление людей на "лучших" и "худших" может быть лишь условным, т.к. каждый человек, даже откровенный дурак, имеет свою экологическую "миссию" (по аналогии с природой, где есть свои хищники, жертвы, слизняки, орлы, молчаливые рыбы и т.п.). Еще Б. Шоу остроумно заметил, что "природа никогда не ошибается; если она порождает дурака, значит, она этого хочет", и он ей нужен, добавили бы мы. Конечно, было бы лучше, чтобы каждый человек осознавал свою роль в культурно-историческом процессе и стремился бы стать подлинным субъектом своей деятельности (в том числе и трудовой), но быть или не быть подлинным субъектом - решать самому человеку.
Как это ни парадоксально, но само право на свободу самоопределения предполагает ориентацию не только на лучшие образцы и идеалы, но и возможность выбора достаточно примитивных (с чьей-то точки зрения) идеалов, но вполне приемлемых для данного человека (на данном уровне его развития). Задача же психолога заключается в том, чтобы помочь самоопределяющемуся человеку сориентироваться в различных вариантах выбора образцов и идеалов, чтобы он самостоятельно смог выбрать то, что ему больше подходит на данном этапе его развития.

Дата добавления: 2014-12-16