Неснятые противоречия

Это несостоятельность политики, а не рынка.

4. 4. Действительно финансовый рынок благоразумно назначил такие премии за риск, чтобы обезопасить инвесторов от непрогнозируемых изменений в политике развивающихся стран. Но высокий риск компенсируется перспективой высоких доходов.

5. 5. Там, где стоимость наемного труда завышена, а стоимость ресурсов искусственно низкая бизнес будет стремиться к применению роботов, чтобы получить прибавочную стоимость.

6. 6. Это действительно так. Имеет место не только финансовая, но и научная неопределенность. Для усовершенствования бухгалтерской отчетности необходимо упорядочение государственной политики, которая заставляла бы компании требовать от своих бухгалтеров более точного подсчета эффекта воздействия на окружающую среду.

7. 7. Это самое сложное из наших предположений, ибо оно… не только…, но и психологии, философии, мировоззрения Человека. Убедить Человека получить доллар через год вместо того, чтобы получить его немедленно — крайне сложно. Вы должны заплатить ему больше, чем один доллар.

Если внимательно рассмотреть семь соображений экспертов, то нетрудно увидеть, что в результате проведенного анализа из семи названных «противоречий» сохранились только два. К ним относятся пункты 6 и 7. Остальные «противоречия» оказались за пределами ответственности финансового рынка и порождены «несостоятельностью политики, а не рынка». Сформулируем еще раз два сохранившихся противоречия, которые препятствуют финансовому рынку содействовать устойчивому развитию общества.

Противоречие 1. «Финансовые рынки вынуждены принимать решения, основанные на необъективной информации. Необъективность обусловлена, прежде всего, отсутствием надлежащей технологии измерения стоимости окружающей среды».

Мы полностью согласны с этим утверждением, но считаем, что ответственность за необъективность информации несет не финансовый рынок вообще и тем более не бухгалтеры, а наука и экономическая наука в особенности.

Именно экономическая теория и дает меры, которые искажают представления об окружающей Человека среде. Это обусловлено, прежде всего, тем, что в традиционной экономической теории нет места для воспроизводства природной среды, так как она не относится ни к постоянному капиталу (в силу того, что сама по себе не имеет стоимости), ни к переменному.

Для разрешения противоречия между обществом и природной средой, необходимо, в первую очередь, научиться соизмерять разнокачественные общественные и естественные процессы-потоки.

Противоречие 2. Устойчивое развитие озабочено будущим. Финансовые рынки абсолютно игнорируют будущее.

Мы не можем согласиться с такой формулировкой.

Финансовые рынки не игнорируют будущее, а устойчивое развитие озабочено не только будущим, но имеет свои глубокие корни в прошлом и настоящем.

Весь вопрос в том: «Можем ли мы предложить надежные критерии согласования финансовых решений с устойчивым развитием, не противоречащим законам живой природы?»

При такой постановке вопроса апелляция к психологии Человека неубедительна, а само противоречие 2 становится следствием противоречия 1.

Мы понимаем неудовлетворенность экспертов WBSCD отсутствием надежного критерия устойчивого развития, и поэтому совершенно естественно их предложение использовать понятие экоэффективности для восполнения указанного пробела, но на уровне компании, а не общества в целом.

Суть понятия экоэффективность в получении максимальной прибавочной стоимости с одновременным снижением уровня потребления ресурсов и уменьшением отходов. На наш взгляд — это интересное предложение, но оно не снимает противоречия 1, так как совершенно не ясно как связаны между собой и как совместно измерять прибавочную стоимость, уровень потребления и отходы.

Без ответа на эти вопросы противоречие 1 остается неразрешенным. А это значит, что остается в силе и наш начальный вопрос: «жизнь или кошелек?»

Но теперь мы понимаем, что для того, чтобы мировое финансовое сообщество способствовало устойчивому развитию общества, нужно предложить ему надежную технологию измерения стоимости окружающей человека среды. Ему нужны не красивые слова, а надежный механизм защиты инвестиций от рисков, связанных с возможными потерями при переходе от одной технологии измерения стоимости к другой. Ему нужен такой механизм, который давал бы ему возможность рассчитать свои доходы от вложений в развитие не только сегодня, но завтра и послезавтра. Теперь мы понимаем: «Почему нужен перевод на научный язык?» Этот перевод нужен, чтобы быть уверенным в правильности сделанных расчетов.

Мы полагаем, что при наличии такого механизма мировое финансовое сообщество будет союзником устойчивого развития не только на уровне отдельных компаний, но и общества в целом.

Все эти вопросы будут предметом обсуждения практически во всех последующих главах работы с разделением экономических, финансовых, политических, правовых и идеологических аспектов.

Однако, прежде чем все обсуждать мы хотели бы высказать свое отношение к существующим методам получения интегральных глобальных оценок и предложить к рассмотрению ряд глобальных и локальных моделей для оценки динамики системы природа—общество—человек.

Дата добавления: 2014-11-29