О древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях

Несть льсти в языце моем.

(Псал. 138)

…В XI веке Государство Российское могло, как бодрый, пылкий юноша, обещать себе долголетие и славную деятельность. Монархи его в твердой руке своей держали судьбы миллионов; озаренные блеском побед, окруженные воинственною, благородною дружиною, казались народу полубогами, судили и рядили землю, мановением воздвигали рать и движением перста указывали ей путь к Воспору Фракийскому или к горам Карпатским. В счастливом отдохновении мира, Государь пировал с Вельможами и народом, как Отец среди семейства многочисленнаго. Пустыни украсились городами, города — избранными жителями; свирепость диких нравов смягчилась Верою Христианскою: на берегах Днепра и Волхова явились искусства Византийския. Ярослав дал народу свиток законов гражданских, простых и мудрых, согласных с древними Немецкими. Одним словом, Россия не только была обширным, но, в сравнении с другими, и самым образованным Государством.

К несчастию, она в сей бодрой юности не предохранила себя от Государственной общей язвы тогдашняго времени, которую народы Германские сообщили Европе: говорю о системе удельной. Счастие и характер Владимира, счастие и характер Ярослава могли только отсрочить падение Державы, основанной единовластием на завоеваниях. Россия разделилась.

Вместе с причиною ея могущества, столь необходимаго для благоденствия, исчезло и могущество, и благоденствие народа. Открылось жалкое междоусобие малодушных Князей, которые, забыв славу, пользу Отечества, резали друг друга и губили народ, чтобы прибавить какой нибудь ничтожный городок к своему уделу. Да будет честь и слава Москве! В ея стенах родилась, созрела мысль восстановить единовластие в истерзанной России, и хитрый Иоанн Калита, заслужив имя Собрателя земли Русской, есть Первоначальник ея славнаго воскресения, беспримернаго в летописях мира. Глубокомысленная политика Князей Московских не удовольствовалась собранием частей в целое: надлежало еще связать их твердо, и единовластие усилить самодержавием. Таким образом, история наша представляет новое доказательство двух истин: 1) для твердаго самодержавия необходимо Государственное могущество; 2) рабство Политическое не совместимо с гражданскою вольностию. Сие великое творение Князей Московских было произведено не личным их Геройством, ибо, кроме Донского, никто из них не славился оным, но единственно умною политическою системою, согласною с обстоятельствами времени. Россия основалась победами и единоначалием, гибла от разновластия, а спаслась мудрым самодержавием…

Димитрий явно презирал Русские обычаи и веру: Россияне перестали уважать его, наконец, возненавидели и, согласясь, что истинный сын Иоаннов не мог бы попирать ногами Святыню своих предков, возложили руку на Самозванца…

…Сие происшествие имело ужасные следствия для России; могло бы иметь еще и гибельнейшия. Самовольныя управы народа бывают для Гражданских Обществ вреднее личных несправедливостей или заблуждений Государя. Мудрость целых веков нужна для утверждения власти: один час народнаго изступления разрушает основу ея, которая есть уважение нравственное к сану властителей. Москвитяне истерзали того, кому недавно присягали в верности: горе его преемнику и народу!

Отрасль древних Князей Суздальских и племени Мономахова, Василий Шуйский, угодник Царя Бориса, осужденный на казнь и помилованный Лжедимитрием, свергнув неосторожнаго Самозванца, в награду за то приял окровавленный его скипетр от Думы Боярской и торжественно изменил Самодержавию, присягнув без ея согласия не казнить никого, не отнимать имений и не объявлять войны. Еще имея в свежей памяти ужасныя изступления Иоанновы, сыновья отцев, невинно убиенных сим Царем лютым, предпочли свою безопасность Государственной и легкомысленно стеснили дотоле неограниченную власть Монаршую, коей Россия была обязана спасением и величием. Уступчивость Шуйского и самолюбие Бояр кажутся равным преступлением в глазах потомства, ибо первый также думал более о себе, нежели о Государстве, и, пленяясь мыслию быть Царем, хотя и с ограниченными правами, дерзнул на явную для Царства опасность. Случилось, чему необходимо надлежало случиться. Недолго многоглавая гидра Аристократии владычествовала в России…

…Самодержавие есть Палладиум России: целость его необходима для ее счастия; из сего не следует, чтобы Государь, единственный источник власти, имел причины унижать Дворянство, столь же древнее, как и Россия. Оно было всегда не что иное, как братство знаменитых слуг Великокняжеских или Царских. Худо, ежели слуги овладевают слабым господином, но благоразумный господин уважает отборных слуг своих и красится их честию. Права благородных суть не отдел Монаршей власти, но ея главное, необходимое орудие, двигающее состав Государственный.

Дворянство и Духовенство, Сенат и Синод, как хранилище Законов, над всеми Государь, единственный Законодатель, единовластный источник властей. Вот основание Российской Монархии, которое может быть утверждено, или ослаблено правилами Царствующих…

Любя Отечество, любя Монарха, я говорил искренно. Возвращаюсь к безмолвию верноподданнаго с сердцем чистым, моля Всевышняго, да блюдет Царя и Царство Российское!

Карамзин Н.М. История государства Российского. Кн. IV. Ростов- на –Дону, 1994. С.481-482, 484, 487, 527, 529.

Вопросы и задания ко всему тексту «Истории государства Российского» и Записке «О древней и новой России»:

1. Что, по Карамзину, является основанием и движущей силой исторического процесса в России?

2. Чем, на ваш взгляд, было для историка самодержавное государство: средством или целью исторического развития?

3. Каково представление Карамзина об «истинном» самодержавии? Для ответа на этот вопрос привлеките Посвящение, которым открывается «История государства Российского». Выразите свое отношение к оценке советской историографией Карамзина как «представителя реакционной дворянской историографии».

4. Сравните точку зрения Карамзина и представителей «государственной школы» на роль государства в истории России. Обозначьте современные подходы к этой проблеме.

5. Раскройте смысл утверждения, заложенного в формулировку изучаемой темы.

6. Чем объяснить общественный резонанс, вызванный выходом в свет «Истории государства Российского»?

7. Раскройте содержание высказывания П.Н. Милюкова: «История государства Российского» поочередно служила предметом панегирика и эпиграммы». Приведите оценки труда Карамзина, содержащиеся в эпиграмме, приписываемой Пушкину, высказываниях декабристов, представителей «скептической школы», работах Н.А. Полевого и М.П. Погодина. Ответ на данный вопрос дайте в письменной форме.

8. Н.А. Рубинштейн писал, что «История государства Российского» уже устарела, когда вышла в свет». Чем тогда объяснить массовый интерес к этому произведению в конце 1980-х годов прошлого века? Почему в 1990-е годы труд Карамзина постепенно теряет популярность в обществе?

9. Как понять название книги писателя Евгения Осетрова «Три жизни Карамзина»?

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ ПО ТЕМЕ

Алексеев Ю.Г. «Отселе история наша приемлет достоинство истинно государственной…»// Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. 6/ Под ред. А.Н. Сахарова. М., 1998.

Бестужев-Рюмин К.Н. Биографии и характеристики (летописцы России). М.: Век, 1997.

Вернадский Г.В. Русская историография. М.: Аграф, 1998.

Егоров В.Е. Послесловие. Русь противостоит Орде// Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. 4/ Под ред. А.Н. Сахарова. М., 1992.

Ермашов Д.В., Ширинянц А.А. У истоков российского консерватизма: Н.М. Карамзин. М., 1999.

Историки России XVIII-XX вв. Вып. 1-5. М., 1995-1998.

Историки России. XVIII- начало XX в./ Отв. ред. А.Н.Сахаров. М.: Скрипторий, 1996.

Историография истории России до 1917 года. Т. 1-2/ Под ред. М.Ю. Лачаевой. М.: Владос, 2003.

Историография истории СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции / Под ред. В.Е. Иллерицкого и И.А. Кудрявцева. М., 1971.

История и философия отечественной исторической науки: Учебное пособие. – М.: Изд-во РАГС, 2006.

Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М., 1991.

Карамзин Н.М. История государства Российского. Любое издание.

Карамзин Н.М. Предания веков. М., 1988.

Кислягина Л.Г. Формирование общественно-политических взглядов Н.М.Карамзина (1785-1803 гг.). М., 1976.

Козлов В.П. “История государства Российского” Н.М.Карамзина в оценках современников. М., 1989.

Козлов В.П. Карамзин – историк // Карамзин Н.М. История государства Российского. Репринтное воспроизведение издания 1842-1844 в трех книгах с приложением. М., 1988.

Лаппо-Данилевский А.С. История русской общественной мысли и культуры XVII-XVIII вв. М., 1990.

Лотман Ю.М. Карамзин. М., 1997.

Лотман Ю.М. Сотворение Карамзина. М., 1987.

Макогоненко Г.П. Древняя Россия, открытая Карамзиным // Карамзин Н.М. Предания веков. М., 1988.

Сахаров А.Н. Уроки «бессмертного историографа»// Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. 1/ Под ред. А.Н. Сахарова. М., 1989.

Сборник материалов по истории исторической науки СССР. М., 1986.

Черепнин Л.В. Отечественные историки XVIII-XX вв. М., 1984.

Черепнин Л.В. Русская историография до XIX века. М., 1957.

Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен до 1917 года. Изд-во «Культура», 1993.

Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен до XVIII века. Л.: Изд-во Ленингр. гос. ун-та, 1982.

Эйдельман Н.Я. Последний летописец. М., 1983.

Тема 3. Историческая концепция С.М. Соловьева

План практических занятий.

1. С.М. Соловьев об основных закономерностях, движущих силах и этапах русской истории.

2. С.М. Соловьев о главных факторах образования Древнерусского государства.

3.С.М. Соловьев о причинах возвышения Москвы.

4. Оценка Соловьевым итогов царствования Ивана IY.

5. Характеристика Петра I и его преобразований.

Дата добавления: 2014-12-16