Ответственность в исполнительном производстве

Ответственность — это социальное явление, которое определенным образом оказывает воздействие на участников общественных отношений.

Важным участком реализации правовых отношений является исполнительное производство, в котором деятельность его участников также во многом определяется наличием мер ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, изучение мер ответственности в исполнительном производстве приобретает особую актуальность в связи с тем, что каждая отрасль права характеризуется своеобразием ответственности, которая служит одним из показателей отраслевой самостоятельности того или иного права¹.

(Сноска 1. Викут М. А., Зайцев И. М. Гражданский процесс России: учебник. — М.: Юристъ, 1999. — С. 120 (автор гл. 10 — И. М. Зайцев).)

Исполнительное производство можно рассматривать как правовое средство решения определенных задач общества и интересов граждан и организаций. Правовые нормы об исполнительном производстве упорядочивают общественные отношения в этой сфере правоприменения. Процесс правоприменения в исполнительном производстве может встретить определенные препятствия правового или неправового характера, преодоление которых возможно с помощью эффективно функционирующих элементов механизма правового регулирования исполнительно-процессуальных правоотношений. В качестве одного из таких элементов выступает комплексный институт юридической ответственности.

Неправомерная деятельность участников исполнительного производства может повлечь применение мер ответственности личного, имущественного, организационного характера.

В самом общем виде меры ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве могут быть разделены на материально-правовые и процессуально-правовые ¹.

(Сноска 1. В общей теории права на этот счет было высказано мнение о том, что процессуальная ответственность как самостоятельный вид ответственности не существует. См.: Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. — М., 1971. — С. 187.)

Меры ответственности материально-правового характера предусмотрены нормами гражданского, трудового, уголовного, административного права, некоторых других отраслей права, а процессуально-правового характера — нормами исполнительного производства.

В любом случае для мер ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве характерно:

• закрепление в правовых нормах;

• использование государственного принуждения;

• применение уполномоченными государственными органами;

• возложение новой дополнительной обязанности;

• наступление отрицательных последствий личного, имущественного, организационного характера.

Случаи применения мер юридической ответственности прямо предусмотрены соответствующим законодательством.

Возможность применения уголовной ответственности предусматривается в некоторых случаях самим законодательством об исполнительном производстве в виде норм отсылочного характера. Так, возможность привлечения к уголовной ответственности предусмотрена:

1) в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению (ч. 18 ст. 30 Закона об исполнительном производстве);

2) в случае злостного уклонения от уплаты алиментов должник может быть привлечен к уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ (ч. 6 ст. 102 Закона об исполнительном производстве);

3) в постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа за преступление, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель уведомляет должника о том, что неуплата штрафа (части штрафа, если его выплата назначена частями) в установленный срок в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания (ч. 6 ст. 103 Закона об исполнительном производстве);

4) при наличии в действиях лица, нарушающего законодательство РФ об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности (ч. 4 ст. 113 Закона об исполнительном производстве).

Как отмечает В. Колесников, зачастую из-за неполноты направляемых материалов, отсутствия необходимых подтверждающих документов в органах внутренних дел по таким материалам выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела¹.

(Сноска 1. Колесников В. Прокурорский надзор за исполнением законов судебными приставами // Законность, 1999. — № 7. — С. 29.)

Уголовное законодательство более детально определяет характер мер ответственности, уголовные санкции, в том числе за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Уголовная ответственность в исполнительном производстве возможна в силу ст. 157 УК РФ. В частности, за злостное уклонение родителя от уплаты, по решению суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших 18-летнего возраста; за злостное уклонение совершеннолетних трудоспособных детей от уплаты, по решению суда, средств на содержание нетрудоспособных родителей. Уголовная ответственность предусмотрена за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ст. 177 УК РФ). Кроме того, возможно применение ст. 315 УК РФ, согласно которой воспрепятствование служащими коммерческой или иной организации исполнению вступившего в законную силу решения суда является преступлением.

Следует согласиться с тем, что ст. 297 УК РФ должна быть подвергнута изменению. В настоящее время применение данной статьи в случае оскорбления судебного пристава невозможно. Однако в дальнейшем необходимо предусмотреть уголовную ответственность не только за неуважение в виде оскорбления судьи, присяжного заседателя, иного лица, участвующего в отправлении правосудия, или участника судебного разбирательства, но и за неуважение к судебному приставу.

Наличие подобной нормы приведет к повышению эффективности принудительного исполнения, дисциплинирует участников исполнительного производства и повысит авторитет судебного пристава как должностного лица.

Возможность применения административной ответственности в исполнительном производстве также в необходимых случаях прямо оговаривается в Законе об исполнительном производстве. Так, можно привести следующие примеры:

1) при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве (ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве);

2) если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя, а также применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ (ч. 4 ст. 108 Закона об исполнительном производстве);

3) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст. 114 Закона об исполнительном производстве, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 113 Закона об исполнительном производстве);

4) в случае неисполнения в установленный Законом об исполнительном производстве срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ (ч. 1 ст. 114 Закона об исполнительном производстве).

В действующем КоАП РФ соответственно более детально урегулированы указанные примеры применения мер административной ответственности.

Применение административной ответственности возможно и в иных случаях. В частности, при совершении отдельных процессуальных действий по принудительному исполнению судебного акта, актов иных органов участники исполнительного производства могут быть подвергнуты административным взысканиям за совершение административных проступков. Например, за мелкое хулиганство, выразившееся в нецензурной брани в общественных местах, оскорбительном приставании к гражданам и других подобных действиях, нарушающих общественный порядок и спокойствие граждан (ст. 20.1 КоАП РФ); за злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции (ст. 19.3 КоАП РФ); за иные проступки.

Привлечение к административной ответственности в исполнительном производстве возможно также с помощью органов милиции, принимающих участие в процессе принудительного исполнения. В соответствии со ст. 62 Закона об исполнительном производстве работники милиции обязаны оказывать содействие судебным приставам-исполнителям при исполнении ими служебных обязанностей в случаях, если судебным приставам-исполнителям препятствуют в совершении исполнительных действий или есть угроза для их жизни или здоровья. На практике необходимость участия в исполнительном производстве работников милиции требуется, например, при исполнении исполнительного документа о выселении должника или о выселении взыскателя.

Следует иметь в виду, что законодательство об административных правонарушениях отнесено, в соответствии с Конституцией РФ, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов РФ. Поэтому административные взыскания могут быть предусмотрены не только в федеральном законодательстве, но и в законах субъектов РФ об административных правонарушениях. Например, в Республике Татарстан имеется Закон от 18.05.1993 № 1857-XII «Об административной ответственности за нарушение общественного порядка и порядка управления»¹.

(Сноска 1. ВВС РТ, 1993. — № 5.)

Наличие гражданско-правовой ответственности также является стимулом для правомерного поведения участников исполнительного производства. Меры гражданско-правовой ответственности предусматриваются как законодательством об исполнительном производстве, так и иным законодательством.

В Законе об исполнительном производстве можно обнаружить следующие нормы о гражданско-правовой ответственности:

1) при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112);

2) взыскатель вправе предъявить лицам, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, иск о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по их вине (ст. 118);

3) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 119);

4) в случае неисполнения содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника ущерб, причиненный организации выплатой указанному работнику денежных сумм, может быть взыскан с руководителя или иного работника этой организации, виновных в неисполнении исполнительного документа (ст. 120).

Анализируя гражданское законодательство, можно выявить определенные меры гражданско-правовой ответственности, которые могли бы быть эффективны в исполнительном производстве. Под мерами ответственности гражданское законодательство указывает возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Возмещение убытков возможно, в частности, в результате причинения вреда судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям во время совершения действий по исполнению исполнительного документа. На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления), подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Рассмотренный выше пример — не единственный случай реализации гражданско-правовой ответственности в исполнительном производстве.

Следует согласиться с тем, что существующее законодательство об исполнительном производстве несовершенно и не устанавливает санкций за фактически бесплатное использование чужих средств¹. Поэтому возникает необходимость применения общих положений гражданского права об ответственности за нарушение обязательств.

(Сноска 1. Морозова И. Б., Треушников А. М. Исполнительное производство. — М.: Городец, 2002. — С. 105 (автор § 2 гл. 3 — И. Б. Морозова).

В случае неисполнения исполнительного документа, по которому должник обязан передать взыскателю определенные денежные средства, предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неравномерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица — подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ). В соответствии с указанной нормой, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо — в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется в судебном порядке (суд общей юрисдикции или арбитражный суд) по общим правилам. Хотя в литературе встречаются высказывания о необходимости установления «упрощенного» порядка взыскания процентов путем вынесения судом (арбитражным судом) по месту нахождения судебного пристава-исполнителя определения и выдаче исполнительного документа на взыскание с должника соответствующих денежных сумм.

Дисциплинарная ответственность наступает в исполнительном производстве вследствие совершения дисциплинарных проступков судебным приставом-исполнителем.

Как уже ранее отмечалось, в соответствии с Законом о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель является государственным служащим. Поэтому и вопрос о его дисциплинарной ответственности должен рассматриваться с учетом отмеченного выше обстоятельства.

Общим для всех государственных служащих нормативным актом является Закон о государственной гражданской службе.

Согласно ст. 57 Закона о государственной гражданской службе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственным служащим по его вине возложенных на него обязанностей (должностной проступок) на него могут налагаться органом или руководителем, имеющим право назначать государственного служащего на государственную должность государственной службы, следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, освобождение от замещаемой должности гражданской службы, увольнение.

Кроме того, государственный служащий, допустивший должностной проступок, может быть временно (но не более чем на месяц), до решения вопроса о его дисциплинарной ответственности, отстранен от исполнения должностных обязанностей с сохранением денежного содержания. Отстранение государственного служащего от исполнения должностных обязанностей в этом случае производится распоряжением руководителя (п. 7 ст. 59 указанного Закона).

Перечень взысканий, предусмотренных п. 1 ст. 57, является исчерпывающим. Это означает, что применение к государственным служащим каких-либо иных мер взыскания недопустимо.

Не является дисциплинарным взысканием направление на внеочередную переаттестацию (в нашем случае — судебных приставов-исполнителей), так как это мера определения уровня профессиональной подготовки, решения вопроса о соответствии занимаемой государственной должности и применения соответствующих дисциплинарных мер к судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель, привлеченный к дисциплинарной ответственности и считающий ее применение незаконной, вправе обжаловать взыскание в суде. В настоящее время следует руководствоваться ст. 193 ТК РФ и Законом РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (в ред. от 14.12.1995)¹.

(Сноска 1. ВСНД и ВС РФ, 1993. — № 19. — Ст. 685; СЗ РФ, 1995. — № 51. — Ст. 4970)

Существует в рамках исполнительного производства и специфическая исполнительная процессуальная ответственность, предусмотренная самим законодательством об исполнительном производстве¹. Наличие исполнительной процессуальной ответственности также способствует надлежащему принудительному исполнению предусмотренных законом юрисдикционных актов.

(Сноска 1. Полагаем, что в теории исполнительного производства возможно использование термина «исполнительная процессуальная ответственность», хотя допустимы и иные названия указанной ответственности.)

Отдельные виды ответственности, рассмотренные ранее, реализуются вне рамок исполнительного производства, хотя основанием их применения и являются неправомерные действия (бездействия), связанные с исполнительным производством, которые предусмотрены за нарушение норм «материального» права.

Исполнительная процессуальная ответственность предусмотрена за нарушение процедуры принудительного исполнения, за нарушение процессуальной формы в исполнительном производстве и реализуется непосредственно в ходе принудительного исполнения, поэтому ее санкции могут быть особенно эффективными.

В исполнительном производстве следует выделять следующие виды процессуальной ответственности:

• штрафная ответственность;

• ответственность в виде неблагоприятных процессуально-правовых последствий незаконной деятельности¹.

(Сноска 1. Указанные виды ответственности применительно к гражданской процессуальной ответственности выделял проф. И. М. Зайцев (См.: Викут М. А., Зайцев И. М. Гражданский процесс России: учебник. — С. 122). Учитывая близость характера правоотношений, возникающих в гражданском процессе и исполнительном производстве, следует предположить, что и характер процессуальной ответственности, ее разновидности во многом могут совпадать в указанных отраслях права.)

Необходимо отличать исполнительную процессуальную ответственность в исполнительном производстве в виде наложения штрафа от штрафной административной ответственности, так как различна их правовая природа, основания наложения, порядок и условия применения, законодательное закрепление штрафов.

Например, к лицу, виновному в утрате исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе применить санкции в виде штрафа. Здесь имеются некоторые расхождения в нормативном регулировании размера штрафа. Так, в соответствии со ст. 431 ГПК РФ должностное лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного документа или судебного приказа, может быть подвергнуто штрафу в размере до 25 установленных федеральным законом МРОТ, а в соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в утрате исполнительного документа влечет наложение административного штрафа на граждан от 2 000 до 2 500 руб.; на должностных лиц — от 15 000 до 20 000 руб.; на юридических лиц — от 50 000 до 100 000 руб. По всей видимости, с 1 февраля 2008 г., а именно с этого момента вступила в силу ст. 17.14 КоАП, в указанном случае должны применятся нормы административного законодательства. Как уже говорилось выше, основной аргумент для этого — содержание ч. 1 ст. 113 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных правонарушениях.

Повторим также, что, на наш взгляд, оба подхода являются неверными: в ст. 431 ГПК РФ закреплен штраф, который судом не может быть наложен, а в ст. 17.14 КоАП РФ закреплены меры не административной, а исполнительно-процессуальной ответственности. Ответственность в исполнительном производстве не является административной.

Условиями применения данного вида ответственности следует считать:

• возбуждение исполнительного производства;

• предоставление судебным приставом срока до пяти дней должнику для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе;

• неисполнение должником указанных требований;

• отсутствие уважительных причин неисполнения должником в добровольном порядке требований, указанных в исполнительном документе;

• вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении на должника штрафа.

В случае неисполнения банком или иной кредитной организацией указанных требований возможно применение по отношению к ним штрафной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Особенностью применения штрафных санкций, указанных в ст. 114 Закона об исполнительном производстве, является то, что субъектом, имеющим право налагать штраф на банки за неисполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника при их наличии на его счетах, выступает не судебный пристав-исполнитель, а суд. В отличие от ранее действовавшего законодательства в данном случае под судом следует понимать лишь арбитражный суд.

Согласно ст. 114 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения в установленный законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

После составления протокола судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации подписанное им и заверенное печатью (штампом) подразделения судебных приставов заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности. В заявлении указываются: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименование и адрес подразделения судебных приставов; 3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении; 4) дата и место совершения действий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении; 5) должность, фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, составившего протокол об административном правонарушении; 6) требование о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ; 7) иные необходимые сведения (номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и другие); 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Копии заявления и прилагаемых к нему документов направляются в банк или иную кредитную организацию, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении.

К подаваемому в суд заявлению прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копий заявления и прилагаемых к нему документов в банк или иную кредитную организацию, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, основанием наложения штрафа является неисполнение банком или иной кредитной организацией исполнительного документа при наличии денежных средств на счете должника. Зачастую на практике в банк или иную кредитную организацию направляется не исполнительный документ, а постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника. Между тем не все постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами. В этом значении рассматривается основание наложения штрафа по ст. 114 Закона об исполнительном производстве в судебной практике (ранее — по ст. 86 Закона об исполнительном производстве 1997 г.). Так, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 26.07.2005 № А56-3850/2005 отмечается, что суд правомерно отказал судебному приставу-исполнителю во взыскании с банка предусмотренного ст. 332 АПК РФ штрафа, указав, что названной нормой предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, тогда как в данном случае пристав направлял в банк не исполнительный лист, а лишь свое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, при отказе от исполнения которого к банку может быть применена ответственность, установленная Законом об исполнительном производстве.

Порядок наложения штрафа должен определяться федеральным законом. Учитывая требование нормативности и универсальности процессуальной формы, в качестве такого федерального закона должен выступать АПК РФ.

Арбитражные суды в силу ст. 332 АПК РФ уже с сентября 2002 г. (даты вступления в силу АПК РФ) наделены правом наложения штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств банком или иным кредитным учреждением, которому предъявлен исполнительный лист. На практике санкция ст. 332 АПК РФ активно применяется¹.

(Сноска 1. См. например: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.05.1998 № 5661/96 // Вестник ВАС РФ, 1998. — № 8.)

Другой вид исполнительной процессуальной ответственности — ответственность в виде неблагоприятных процессуально-правовых последствий незаконной деятельности.

Аналогичный вид ответственности предусмотрен в гражданском процессуальном праве и нацелен на: а) пресечение процессуального нарушения; б) восстановление гражданской процессуальной формы; в) исполнение соответствующих процессуальных обязанностей¹. Подобные задачи решаются также в исполнительном производстве при реализации ответственности в виде неблагоприятных процессуально-правовых последствий незаконной деятельности участников исполнительного производства.

(Сноска 1. Викут М. А., Зайцев И. М. Гражданский процесс в России: учебник. — С. 124 (автор гл. 10 — И. М. Зайцев).

Рассматриваемый вид ответственности применяется в тех случаях, когда поведение участников исполнительного производства, а в некоторых случаях и лиц, не участвующих в нем, отклоняется от предписаний законодательства об исполнительном производстве.

Законом об исполнительном производстве установлено достаточно много санкций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия процессуально-правового характера в отношении участников исполнительного производства. Например, согласно ч. 5 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом. Указанное постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности или в соответствующий суд.

Следует согласиться с тем, что для применения санкции в виде принудительного привода необходимы следующие условия: вызов гражданина или должностного лица возможен лишь по возбужденному исполнительному производству в связи с совершением исполнительных действий; вызываемое лицо должно быть с достоверностью извещено о необходимости явки в точно указанное место и время; нет уважительных причин неявки по требованию судебного пристава-исполнителя¹.

(Сноска 1. См.: Настольная книга судебного пристава: Справочно-методическое пособие / Отв. ред. проф. В. В. Ярков. — С. 368.)

Сама процедура принудительного привода должна соответствовать требованиям, установленным приказом Минюста России от 03.08.1999 г.¹ Отметим следующее.

(Сноска 1. Приказ Минюста РФ от 3 августа 1999 г. № 226 «Об утверждении Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности» (в ред. от 12.01.2004) // Бюллетень Минюста РФ,1999. — № 10; БНА, 2004 — № 7.)

В случае отказа от добровольной явки лицо, подлежащее приводу на основании определения суда или постановления судьи, доставляется к месту вызова принудительно, путем сопровождения его судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов или группой судебных приставов.

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов или группа приставов в день привода выезжают к месту фактического нахождения лица, подлежащего приводу, устанавливают по документам его личность, объявляют ему под роспись определение или постановление суда либо судебного пристава-исполнителя.

О болезни, а также об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению привода (стихийное бедствие, наличие малолетних детей при невозможности поручить кому-либо уход за ними, длительный перерыв в движении транспорта и т.п.), судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов извещает суд или старшего судебного пристава с приложением рапорта.

В случаях злостного неповиновения или сопротивления законным требованиям судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов для осуществления привода имеет право применять физическую силу, специальные средства и оружие в порядке, определенном Законом о судебных приставах.

При доставлении лица судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов составляет акт, в котором указывает место, время и характер правонарушения, принятые к лицу меры, свидетелей. Акт передается председателю суда, председательствующему в судебном заседании, либо судье, по постановлению или определению которых был осуществлен привод. Старшему судебному приставу о произведенном приводе судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, согласно акту, составляет рапорт, который направляется в органы внутренних дел для проведения проверки и принятия к нарушителю предусмотренных законом мер.

Привод несовершеннолетнего, не достигшего 16-летнего возраста, производится через его родителей, либо его законных представителей.

Доставленное в суд лицо по требованию судьи или судебного пристава-исполнителя может находиться под контролем судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов до окончательного выполнения судебных или исполнительных действий.

В качестве неблагоприятных последствий также может рассматриваться такое процессуальное действие как возвращение исполнительного документа взыскателю либо соответственно в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Своеобразным неблагоприятным последствием для должника является взыскание суммы исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий.

Учитывая функциональное назначение исполнительского сбора, рассматривая его как специфическую процессуальную санкцию в исполнительном производстве, следует предположить, что в случае добровольного частичного исполнения акта о взыскании денежных средств со стороны должника исполнительский сбор должен взыскиваться с должника в размере 7 процентов лишь в той части, которая была исполнена в принудительном порядке, а не со всей суммы.

Взыскание расходов по совершению исполнительных действий также в определенной степени ставится в зависимость от добровольного исполнения должником исполнительного документа. В случае, если должник добровольно исполняет требования, указанные в исполнительном документе, скорее всего, он избежит дополнительных денежных затрат, которые могут быть отнесены к расходам по совершению исполнительных действий.

Таким образом, имеющиеся специфические особенности и своеобразие мер ответственности в исполнительном производстве позволяют сделать вывод о том, что современное исполнительное производство не только является самостоятельной процессуальной отраслью права, но и имеет развитую систему юридической ответственности, которая стимулирует участников исполнительного производства, а в некоторых случаях и лиц, не участвующих в исполнительном производстве, надлежащим образом исполнять возложенные на них законом исполнительно-процессуальные обязанности.

Дата добавления: 2014-12-16