Нормы и соглашения

Рутины и их взаимосвязь с институтами.

Обычно под рутиной понимают установившуюся практику, заведенный порядок деятельности. Р. Нельсон и С. Уинтер ввели термин «рутина» для обозначения всех нормальных и предсказуемых образцов поведения фирм и гибко его использовали. Слово «рутина» «может относиться к постоянно повторяющемуся шаблону деятельности всей организации, к индивидуальному умению или (прилагательное ²рутинный²) к гладкому бессобытийному эффективному функционированию такого рода на уровне индивидуума или организации».

Установлены некоторые качественные особенности, которыми должны обладать рутины. Во-первых, рутины появляются и существуют, когда определенные способы деятельности постоянно дают по крайней мере удовлетворительные, если не оптимальные, результаты. Во-вторых, когда рутины удовлетворительны, поведение, соответствующее им, может стать сознательной целью, причем отклонения приводят к попыткам вернуться к прежней рутине. В таких организациях, как деловые фирмы, где кадровый состав меняется, новые работники обучаются рутине в соответствии с обстоятельствами. Это рутины, которые характеризуют «как мы делаем это». Проблемы с управлением могут быть приписаны отклонению от рутины. Рутины также определяют, что «каждый согласился делать», и, следовательно, носят характер подразумеваемого (имплицитного), а иногда явного (эксплицитного) контракта. При определенных обстоятельствах они требуют пересмотра и изменения.

В-третьих, существует необходимость стандартизации определенных типов рутин в применяющих их организациях. Это упрощает перенос полученных навыков, важных для отдельной рутины, из одной организации в другую, а также служит созданию в организациях одинаковых ожиданий и норм. Особенно важна стандартизация для тех, кто управляет взаимодействием организации с ее потребителями, поставщиками и другими внешними агентами, т.е. важны «интерфейсные» рутины. Стандартные «интерфейсные» рутины снижают трансакционные издержки.

Таким образом, несмотря на специфичность некоторых рутин многие из них являются общими для всех организаций, а определение особого способа деятельности совершается в обществе в целом. Эти широко распространенные, общепринятые рутины, часто называют «институтами». Как отмечалось ранее, одни рутины имеют силу имплицитного контракта; другие представлены в контрактах; третьи имеют силу закона (например, устав); большинство не имеет силы закона, но они не менее стабильны по причинам, обсужденным выше.

Рутины действуют не обособленно, а в системе. В любое время одни рутины поддерживаются набором других рутин. Такое сплетение рутин – другая причина их стабильности. Но привычки, стандарты и рутины не могут быть стабильными всегда. Они изменяются в зависимости от условий и требуют некоторой адаптации. Рутины подвержены отбору в том смысле, что фирмы с определенными рутинами могут функционировать лучше других, а следовательно, их значимость в отрасли со временем возрастает.

Ясно, что различные типы рутин изменяются не одновременно и очень разными способами. Некоторые рутины установлены законом и их изменение зависит от обновления закона. В то же время изменения в законе, например резкое сжатие ограничений по регулированию окружающей среды, может ускорить изменение в рутинах. В других случаях изменения в них обусловлены проблемами или сложными задачами, как это наблюдается сегодня в автомобильной промышленности США, сталкивающейся с вызовом со стороны Японии. Этот пример иллюстрирует несколько вещей. Во-первых, рутинные изменения в одной организации часто вызваны подражанием практике организаций, действующих более успешно. Во-вторых, комплексные организационные рутины могут быть очень трудными для подражания, так как иногда неясно, чт существенно в рутинах, а чт второстепенно. В-третьих, если однажды новая эффективная рутина возникает в одной организации, она может быть объектом подражания для других, но в первой организации она могла возникнуть при специфических обстоятельствах. Оказалось, что многие из рутин в автомобилестроении США, отстающем от более эффективного и качественного японского автомобильного производства, были первоначально применены в Японии по причинам, совершенно специфическим для нее, и многие из их преимуществ были непредвиденными. Большинство изменений в рутинах связано с быстроизменяющимися и новыми технологиями, т.е. технический прогресс – сегодня важная сила, управляющая изменениями в рутинах. С другой стороны, новая технология может дать преимущество неким ранее существующим рутинам в ущерб другим. Возможности, открытые компьютером для гибкого производства, послужили причиной возникновения специальных преимуществ других рутин, адаптированных японскими автомобильными компаниями, и недостатков тех, которые были связаны с американским массовым производством. Таким образом, рутины рассматриваются как часть системы или нескольких систем и анализ способа их изменения должен быть комплексным.

По мнению Дж. Ходжсона, целесообразно отличать привычки от рутин и от институтов (рис. 3). Привычки являются личными; они касаются отдельных индивидов. Наоборот, рутины могут затрагивать группу; они являются компонентами институтов. Поэтому институт, например фирма, может заключать в себе отдельную рутину, охватывающую несколько человек, когда сталкивается с воздействием окружающей среды. Вероятно, индивидуальные привычки войдут в исполнение этой рутины. «Когда индивидуальные привычки разделяются обществом или группой и укрепляются в этих пределах, они принимают форму со­циально-экономических институтов», – отмечает Дж. Ходжсон.

Рис..3. Взаимосвязь привычек, рутин и институтов

Привычки, рутины и институты отличают стабильное и инертное качество и тенденция к непрерывности, поэтому характеристики институтов передаются во времени от одного к другому. Например, навыки, приобретенные рабочим в данной фирме, частично включены в его привычки. Также рутины фирмы есть стойкие институты и их труднее изменить, чем навыки отдельного рабочего. В этом отношении качество привычек, рутин и институтов аналогично информационной точности гена. Таким образом, привычки и рутины сохраняют знание, особенно неявное знание, действуя как передатчик информации и знаний во времени³¹. Однако это не означает, что любое действие управляется привычками и правилами, так как необходимо принимать во внимание творчество и инновации, появляющиеся в результате взаимодействия различных правил.

В заключение отметим, что следование правилам и оптимизирующее поведение не обязательно исключают друг друга. Широкая распространенность привычек и правил превращает оптимизацию в особый случай в ряду различных способов поведения и принятия решений.

4.1.Нормы. Согласно НФИЭТ основным элементом институциональной среды, в которой люди осуществляют свой выбор, являются нормы. Норма – предписание определенного поведения, обязательное для выполнения и направленное на поддержание порядка в системе взаимодействий. Нормой определяется, как должен себя вести индивид в различных ситуациях, при этом выполнение предписания носит добровольный характер либо основывается на санк­циях (социальных, экономических, юридических).

К элементам, из которых конструируются нормы, относятся:

· атрибуты, определяющие группу людей, на которую распространяется норма;

· фактор долженствования (может, должен или не должен);

· цель;

· условия, при которых действует норма;

· санкции.

Санкции могут быть юридическими, фиксируемыми в нормах права, и социальными, основанными на остракизме. Выделение данных пяти элементов позволяет разграничить различные виды норм: совместную стратегию, норму в узком смысле слова и правило. Их отличают разный состав и количество элементов.

Примером совместной стратегии (Атрибут + Цель + Условие) является любая фокальная точка.

Норма в узком смысле (Атрибут + Фактор долженствования + Цель + Условие) практически совпадает с понятием соглашения, ведь выполнение предписания соглашения носит сугубо добровольный характер.

При переходе к правилу (Атрибут + Фактор долженствования + Цель + Условие + Санкция) добровольный характер выполнения предписаний исчезает, в действие вступают санкции.

Ортодоксальные экономисты либо вообще отрицают наличие норм как институционального ограничителя выбора индивида, либо стремятся дать нормам рациональное объяснение, точнее – увидеть в них не заданный извне детерминант поведения, а результат осознанного выбора.

Экономика соглашений предлагает увидеть в следовании нормам предпосылку рационального поведения, несмотря на то что нормы при этом считаются заданными извне, экзогенными. Данное утверждение на первый взгляд парадоксально: условием рационального действия становится выполнение нормы, не являющейся (точнее – не обязательно являющейся) результатом рационального выбора. Объяснение парадокса связано с уже упомянутым требованием к интерпретативной рациональности участников сделок на рынке. Экономика соглашений предлагает рассматривать норму в качестве предпосылки для взаимной интерпретации намерений и предпоч­тений участниками сделок на рынке. В такой перспективе следо­вание норме становится для индивида способом доведения до контрагента сигналов о своих намерениях, а также основой для понимания намерений других индивидов. Индивиды выполняют требование нормы не потому, что она является абсолютным детерминантом их поведения, а для снижения неопределенности во взаимодействиях и, следовательно, для достижения своих рационально поставленных целей.

4.2. Соглашения.

Выделяются семь типов соглашений, регулирующих деятельность индивидов в раз­личных сферах, причем каждый индивид в повседневной жизни может действовать в рамках всех семи сфер. Проанализируем эти типы с помощью табл. 5. Под предметным миром как элементом соглашения подразумевается совокупность материаль­ных объектов, по поводу которых осуществляется взаимодействие. Учитывая, что информация, необходимая для осуществления вза­имодействия, специфична для каждого из типов соглашений, требуется специально оговорить ее различные источники. Под вектором времени понимаются временные ориентиры (настоящее, будущее, прошлое), используемые во взаимодействиях. Наконец, примеры сфер деятельности, в основе которых лежит то или иное соглашение, носят достаточно условный характер. Например, тот же рынок может быть организован на основе рыночного (классический рынок), традиционного (локальный рынок, ярмарки) со­глашений или соглашения об общественном мнении (фондовый рынок).

Если индивид может действовать в рамках всех соглашений, то как он может согла­совывать свои действия с различными «правилами игры», выполнять роль и рационального покупателя (рыночное соглашение), и квалифицированного специалиста (индустриальное), и гражданина? Кроме того, многие сферы деятельности находятся на стыке различных соглашений.

В чисто экономическом плане именно на «стыке» соглашений возникает неопределенность. Индивиды оказываются неспособными согласовать взаимоисключающие требования к их поведению и построить верные предположения относительно действий контрагентов.

В рамках рассматриваемого подхода анализируются следующие варианты соотношения соглашений.

Экспансия – соотношение соглашений, при котором орга­низация взаимодействий происходит на основе норм одного из соглашений в тех сферах, где ранее господствовали нормы других соглашений. Например, политическая сфера может быть пре­вращена в политический рынок, при этом нормы гражданского соглашения вытесняются нормами рыночного. Причем экспансия рыночного соглашения особенно опасна, она лишает общество устойчивости, приводя к крайне неравномерному рас­пределению богатства и его использованию в качестве фактора политической власти.

Таблица 5

Дата добавления: 2014-12-16