Квалификация исполнения приказа или распоряжения

Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение (ч. 1 ст. 42 УК РФ).

Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность (ч. 2 ст. 42 УК РФ).

Смысл данной правовой нормы в обеспечении законных интересов рядовых участников различного рода событий, направляемых официальными руководителями и сопровождающимися причинением вреда. Общеизвестно, что в подобных случаях, как правило, руководители стремяться уйти от отответственности, переложив ее на своих подчиненных (“стрелочников”).

Рассматриваемая норма и должна послужить препятствием к этому.

Условием применения нормы является наличие обязательного приказа или распоряжения, отданного лицу, действия которого повлекли причинение вреда. Приказ и распоряжение представляют собой категорическое требова- ние о совершении или прекращении (уже совершаемых) действий, выраженное начальником к подчиненному. Приказ содержит предписания общего порядка, характеризует сущность действий, которые необходимо совершить, определяет, так сказать, стратегию действия, его основное содержание, основную цель, смысл. Например, приказ овладеть населенным пунктом или местностью, занятыми противником.

Распоряжение отдается по частным вопросам. Например, требование начальника к подчиненному водителю – военнослужащему подготовить автомобиль к поездке (началу боевых действий и т.п.).

Приказ и распоряжение отдаются, как правило, в письменном виде, под роспись лиц, которых они касаются. Однако нельзя исключать, что в каких-то случаях приказ и распоряжение могут быть отданы устно (по телефону, по средствам связи и т.п.). Такой способ передачи приказа и распоряжения вполне реален в условиях боевых действий.

Естественно, приказ и распоряжение должны исходить от надлежащих лиц, то есть, лиц, находящихся на соответствующей должности, официально принятых и неуволенных к моменту издания приказа или распоряжения.

Следует иметь в виду, что отношения подчиненности возникают не только в армии или в, так называемых, силовых ведомствах (ФСБ, милиция), но и в сфере деятельности различных учреждений, в том числе и в хозяйственной деятельности.

Как следует из ч. 2 ст. 42 УК РФ, лицо, выполнившее заведомо незаконный приказ, подлежит ответственности на общих основаниях. Следовательно, не любой обязательный приказ подлежит исполнению, исключающему уголовную ответственность. Им может быть только приказ, в отношении которого у исполнившего лица нет уверенности в его незаконности. А это возможно практически в двух случаях: 1) лицо, выполнившее приказ, не сомневается в его законности; 2) лицо, выполнившее приказ, сомневается в его законности но в то же время и не уверен, что приказ незаконный.

[1] Некоторые юристы рассматривают квалификацию как установление тождества деяния и состава преступления. Такая трактовка квалификации не вызывает возражения, если иметь ввиду тождество условное, юридическое. Однако надо учитывать, что тождество есть равенство самому себе, чего при квалификации не может быть в принципе, поскольку преступление – единичный акт, а состав преступления обобщенная модель таких актов. Общее и частное не могут совпадать полностью.

[2] В данной работе в понятите квалификации преступлений мы условно включаем и юридическую оценку непреступных деяний.

[3] Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступления. – М., С.25

[4] Нельзя признать достаточным определение простого или сложного состава только через указание на одномерность или многомерность их признаков, поскольку, во-первых, указание на многомерное (одномерное) описание признаков раскрывает не сам состав как модель преступления, а его понятийную (Словесную) характеристику, а во-вторых, не всякое многомерное описание признаков указывает на реальную множественность элементов состава (модели преступления) и их частей. Так, субъект преступления харктеризуется несколькими признаками (возраст, вменяемость и т. п.), однако это не означает, что мы имеем дело со сложным составом. Исходя из этого, мы полагаем более правильным говорить о минимально необходимом количестве признаков в простом составе, а не о его одномерности.

[5] Кудрявцев В.Н., Общая теория квалификации преступлений. – М., 1999. С.126 - 127

[6] Кудрявцев В.Н., Общая теория квалификации преступлений. – М., 1999. С. 57

[7] Данная структура норм считается общепризнанной.

[8] А.А. Герцензон определял конкуренцию как “наличие двух или нескольких уголовных законов, в равной мере предусматривающих наказуемость данного деяния”. См. А.А. Герцензон. Квалификация преступления. М. – 1947. – С.21

[9] В.Н. Кудрявцев. Общая теория квалификации преступлений. – М.: 1999. – С.210

[10] Соглашаясь с тем, что в большинстве случаев отношение между деянием и последствием должно быть причинным, мы не разделяем абсолютизацию этого положения и распространение его на все случаи поведения человека, так как социальные взаимосвязи многообразны и не могут быть сведены только к отношениям причины и следствия. Более подробно см. об этом – Плотников А.И. Объективное и субъективное в уголовном праве. – Оренбург. – 1997. – С.49-50; 74-75

[11] Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. – Саратов. – 1987. – С. 42 – 52.

[12] Как писал Б. Рассел: “.. все человеческое знание в большей или меньшей степени сомнительно. – Б. Рассел. – Человеческое познание. – Киев. - 1997.- С. 406.

[13] См. например. Уголовное право России. Общая часть. Учебник. ИМП. – М. – 1998. – с. 124.

[14] Некоторые юристы не относят к фактической ошибке случаи, так называемого отклонения действия, когда виновный направляет деяние против намеченной им жертвы (и не заблуждается в этом), но по независящим от него причинам (промах, например) страдает другой человек. Эти случаи предлагается квалифицировать по совокупности – покушение на одного и причинение вреда по неосторожности другому (как ошибку в объекте). С этим мнением нельзя согласиться оно связано с неосновательным противопоставлением отношения к деянию и последствию, в то время как в преступлениях с материальными составами деяние и последствие образуют единую структуру. Поэтому отклонение действия мы относим к разновидности ошибки в личности потерпевшего, поскольку в конечном счете виновный причиняет вред не тому лицу, которому он рассчитывал.

[15] Проект уголовного кодекса РФ предусматривал ответственность за некоторые преступления и юридических лиц. Существуют рекомендации комитета по преступности ООН об установлении ответственности юридических лиц. По нашему мнению введение в РФ уголовной ответственности юридических лиц лишь вопрос времени.

[16]В новом УК РФ (ст. 264) трамвай прямо указан в числе транспортных средств, управление которым с нарушением правил влечет ответственность по данной норме. В УК РСФСР в аналогичной статье (211) вид транспорта в первоначальной редакции не конкретизировался. этом подробнее См. об – Плотников А.И. Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. – М. – 1985.

[17] См., например, ст. 201 УК РФ, где предусмотрено такое же преступление в коммерческой сфере.

[18] Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. – М. – 1974. – С.66

[19] В настоящее время понятие “недоносительство” как специальная норма в законодательстве отсутствует.

[20] Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. – М. – 1974. – С.66-67

[21] Понятие “неоднократность” в УК РФ, в настоячщее время не используется.

[22] Вопросы уголовного права и процесса. М., – 1976. – С. 58

[23] Там же – с. 57 – 58.

Дата добавления: 2014-12-17