Найбільше щастя найбільшого числа людей». І.Бентам

У новий час європейські мислителі обговорювали не тільки співвідношення егоїзму з розумом, а і поняття користі і його місця в етиці. З давніх часів користь розумілася як вигода індивіда або малої соціальної групи в чому-небудь. Однак розвиток підприємництва і науки привів до іншого розуміння користі, а саме, як принципу мислення і поведінки. Проблемою користі в етиці займалися багато філософів, але корисність як принцип етики найбільше наочно представлена у творчості Ієремії Бентама (1748-1832) і Д.С.Мілля (1806-1873).

Ієремія Бентам народився в Лондоні в родині адвоката. У віці чотирьох років від роду на колінах батька почав вивчати грецька мова, а в тринадцять років надійшов в Оксфордський університет, будучи самим юним студентом цього навчального закладу. Пробував себе на адвокатському поприщі, але, на засмучення батька, залишив цю професію і зайнявся наукою. Перша робота «Уривок про уряд» мала великий успіх. Вона була випущена без вказівки імені автора і публіка ворожила, хто з визнаних авторитетів її написав. У 1785 році за запрошенням князя Потьомкіна приїхав у його білоруський маєток у містечку Кричев. Переповнений враженнями про Росію і спосіб життя її іменитих представників, Бентам у 1787 році їде на батьківщину. Особисте життя філософа не склалося, і він цілком іде в науку, пише книги з правознавства й інших дисциплін.

І все-таки не право, а філософія прославила ім'я Бентама. Підставою етики, на думку філософа, є загальне благо. Сенс життя людини складає задоволення, насолоду. У сприянні «найбільшому щастю найбільшого числа людей» складається зміст етичних принципів і моральних норм. Однією з вихідних посилок концепції Бентама є його розуміння суспільства: «Суспільство є фіктивне тіло, що складається з індивідуальних осіб... Що ж таке є в цьому випадку інтерес суспільства? — сума інтересів, що складають його». Розглядаючи загальне благоденство як суму благ приватних осіб, Бентам припускав благо однієї особи рівнозначним благу всякої іншої особи. Кожний повинний піклуватися сам про себе, а звідси сама собою виникає загальна користь. Задоволення і насолоду Бентам ототожнював з користю, отчого його концепція стала називатися утилітаризмом («утилітас» — користь). Відповідно до утилітаризму, усі люди прагнуть до задоволення своїх бажань. Щастя або користь полягає в задоволенні, але за відсутності страждання. Вища мета служить підставою визначень і оцінок явищ і подій як гарних, так і поганих. При цьому людина, що керується вищим етичним принципом — принципом корисності, — повинний прагнути забезпечити хоча б своє особисте благо, виконати своє професійне і соціальне призначення, але виконати його чистими руками і з чистою совістю.

Принцип корисності, що Бентам згодом став називати принципом «найбільшого щастя», діє в чотирьох сферах: фізичній, політичній, моральній і релігійній. В останній сфері його дія найменш постійна, а найбільше постійно в сфері фізичній. Бентам вважав, що християнська мораль дарма спирається на альтруїзм, що небезпечний для суспільства, оскільки здатен порушити його єдність. Філософ не розраховував на те, що люди будуть регулювати свою поведінку саме за допомогою принципу «найбільшого щастя» для всього суспільства. Кожний прагне здійснити особисте благо, не думаючи про суспільство. Тому даний принцип був адресований законодавцям і політичним діячам, здатним внести зміни в суспільство з метою улаштувати його життя. Сам Бентам був лідером партії радикалів-реформаторів і вважав законодавців зобов'язаними використовувати заохочення і покарання для того, щоб прагнення індивіда до досягнення особистого щастя відповідало зростанню щастя інших. Освіта повинна допомогти індивідові усвідомити, що, переслідуючи загальні інтереси, він діє й у свою користь.

Автор концепції нічого не говорив про справедливість у розподілі щастя. Причиною будь-яких дій він називав почуттєві й інтелектуальні задоволення і страждання, розглядаючи людину як прагнучу до задоволень істоту, що уникає страждань: «Природа поставила людство під керування двох суверенних хазяїнів — страждання і задоволення... Вони керують нами в усьому, що б ми ні робили, в усьому, що б ми ні говорили, в усьому, що б ми ні думали». Величина задоволень кожної окремої особистості залежить від інтенсивності, тривалості, визначеності або невизначеності задоволення, близькості або далекості його джерела. Якщо ж мова йде про групу особистостей, то додаються такі фактори, як плодотворність, частота і широта поширення задоволення, тобто, залежність від числа людей, на яких воно поширюється. Бентам переоцінював подібності людей у відношенні задоволень і страждань, не бачив якісного розходження в задоволеннях і стражданнях. Зате він створив «гедоністичне вирахування», що, на його думку, повинне було математично точно визначати співвідношення задоволень і страждань як результату дій. Для цього пропонувалося складати корисні і шкідливі наслідки дій, а потім віднімати суму задоволень із суми страждань (або навпаки), щоб визначити залишок. Філософ дав вичерпну, як йому здавалося, класифікацію задоволень (14 видів) і страждань (12 видів). Зразком для нього служили класифікація хвороб і лік у медицині, а також класифікація біологічних видів.

Принцип «найбільшого щастя найбільшого числа людей» був сформульований шотландським філософом Ф.Хатчесоном: «Та дія є найкращою, котра забезпечує найбільше щастя для найбільшого числа людей, а та дія є найгіршою, котра подібним же чином заподіює нещастя». Формула «найбільшого щастя» трактується як правило вибору дій і оцінки вчинків. Морально правильне рішення ґрунтується на а) аналізі обставин і можливостей зробити ту або іншу дію; б) визначенні характеру передбачуваних цих дій для користі кожного, кого вони можуть стосуватися; в) виборі такої дії, що приведе до можливо вищого блага цих людей разом узятих.

Ідеї Бентама страждають схоластичністю. Людина в них може бути уподібнена ходячому комп'ютерові, що тільки і робить, що миттєво і бездоганно виконує розрахунки варіантів поводження і приймає саме правильне рішення. Але в той же час видна спрямованість утилітаризму проти егоїзму, точніше, прагнення обмежити егоїзм. Сама особистість автора, його діяльність концепції вселяла повагу до нього сучасників. Утилітаризм сприймався освіченою публікою як оригінальна концепція епохи, а не просто як обґрунтування прагнення до особистої вигоди, і тому привертав увагу інших мислителів. З послідовників Бентама найбільш значним мислителем був Д.С.Мілль.

Д.С.Мілль народився в Лондоні в родині відомого англійського історика і психолога Джеймса Мілля, члена інтелектуального кружка І.Бентама. Одержав гарну освіту і чотирнадцяти років від роду був відправлений у Францію, де жив у родині брата Бентама. За проведені три роки засвоїв дух вільнодумства, що позначився в його майбутніх добутках. У віці сімнадцяти років надходить на службу в Ост-Індську компанію, у якій проробив тридцять шість років. Був обраний у палату громад, активно виступав за рівноправність жінок. Д.С.Мілль — автор ряду оригінальних робіт з економічної теорії, логіці, етиці. Етичні ідеї втілені в книзі «Утилітаризм».

Головний моральний принцип — принцип користі — Мілль доповнив менш загальними принципами другого рівня, що пов'язані з моральними нормами. До вторинних принципів відносяться справедливість, правила «не нашкодь», «протидій нещастю», «дотримуй інтересів ближніх», а також заповіді Мойсея. На практиці людина керується вторинними засадами, а про головний принцип згадують лише у випадку конфліктів. Мілль стверджує, що оцінка вчинку повинна ґрунтуватися не тільки на результатах дії як окремо здійсненого акта, але і на дотриманні прав інших людей. Він уже не вважає, що з індивідуальних дій людей корисних для них сама собою утвориться загальна користь. Права людини, крім того, виступають якимсь стандартом, виконання якого ставиться кожному в обов'язок.

Мілль підкреслює відмінність користі від вигоди. Користь він трактує широко: це задоволення у відсутності страждань, задоволення по-людському піднесене, приємне і прекрасне. Задоволення різні якісно і кількісно. Більш коштовними є ті, котрим віддає перевагу більшість людей. Люди ж звичайно віддають перевагу задоволенню вищих потреб. Філософ поділяє потреби на два види: «нижчі», тобто, почуттєві, і «вищі», тобто інтелектуальні. Повною мірою користь реалізується лише у вищих потребах і отут вона виступає у вигляді щастя, але не особистого щастя, а «найбільшої суми загального щастя всіх». Виходячи з цього, Мілль визначає мораль як «такі правила для керівництва людині в її вчинках, через дотримання яких всьому людству випадає існування найбільш вільне від страждань і щонайможливо багате насолодами». Так поступово Мілль зближає утилітаризм із евдемонізмом і навіть гедонізмом.

У той же час філософ розуміє, що принцип користі повною мірою не реалізується на практиці. Щастя одних добувається за рахунок нещастя інших і чим більш розвинуте суспільство, тим сильніше відчувається це протиріччя. Три фактори перешкоджають людському щастю: себелюбність людей, недолік розумового розвитку і погані державні закони. При оцінці учинку варто виходити з того, якими намірами керувалася людина, і яких результатів досягла. Мотиви ж дій характеризують саму людину, але не вчинки. Велика частина гарних учинків відбувається з прагнення до індивідуального, а не загальній користі. Людина повинна керуватися саме власними інтересами і стежити за тим, щоб його дії не порушували прав.

У зв'язку з аналізом намірів і вчинків Мілль дає характеристики чесноти і справедливості. Чеснота коштовна не сама по собі, а як засіб одержання щастя або частина щастя. Справедливість розумілася як заборона наносити один одному шкоду або чинити насильство.

Ідеї Бентама і Мілля дуже вплинули на світову етичну думку. Їхні послідовники в XX столітті відзначили дві течії розвитку утилітаризму: утилітаризм дії й утилітаризм правила. Відповідно до утилітаризму дії, що протікає традиціями класичного утилітаризму, кожна людина в умовах вибору повинна керуватися прагненням одержання «найвищого щастя найбільшого числа людей», залучених у ситуацію вчинку. Відповідно до утилітаризму правила, при виборі учинку варто визначити, який набір конкретних правил, будучи прийнятим у суспільстві, забезпечить найбільшу користь, а потім керуватися цими правилами. Другий напрямок є домінуючою формою сучасного утилітаризму.

7. «Моральний закон у мені». І.Кант (18 ст.)

Іммануїл Кант (1724-1804) народився в Кенігсберзі (м.Калінінград у Росії) у родині лимаря. З одинадцяти дітей у живих залишилося п'ятеро. Кант мав слабке здоров'я, але багато працював над його зміцненням. З дитинства привчений до праці. Після закінчення гімназії в 1740 році надходить у Кенігсберзький університет, з яким було пов'язане все його життя. В університеті провчився біля семи років. Випробуючи матеріальні труднощі, підробляв домашнім учителем. У 1755 році захищає дві дисертації і стає приват-доцентом Кенігсберзького університету. Приват-доценти не одержували платні, однак стягували зі своїх слухачів визначену суму. Видимо, цих засобів було недостатнє, оскільки з 1766 по 1772 рік Кантові приходилося підроблять бібліотекарем замка. За межі рідного міста виїжджав дуже рідко. Протягом тридцяти шести років працює в університеті доцентом, потім професором. Відзначався справді німецькою педантичністю і точністю. Коли Кант йшов в університет, жителі Кенігсберга звіряли по ньому годинник. Родину не створив через незавидну зовнішність і малого (154 см) росту, а також через фінансові труднощі. Говорив, що коли йому була потрібна жінка, у нього не було грошей на її утримання, а коли з'явилися гроші, жінка вже не була потрібна. Похований у рідному місті, у якому дотепер зберігається його могила.

Найважливішими роботами етики «критичного» періоду є «Метафізика вдач», «Критика практичного розуму» і ін. Кант — зачинатель принципово іншого в порівнянні з попередниками і сучасниками підходу до розуміння науки про моральність і мораль. Філософи дотепер сперечаються про його ідеї. Індекс цитованості добутків Канта — один з найвищих в історії філософії.

Кант — принциповий супротивник побудови етики на засадах евдемонізму і гедонізму. Насолода і щастя, звичайно, можуть мати місце в людському житті, але вони скоріше вираження слабкості, ніж сила людини. Кант не вважає вищою метою людини досягнення нею особистого благополуччя і щастя. Якби люди керувалися тільки особистим благом, суспільство загинуло б від роз'єднаності цілей і зіткнення інтересів, тому що воно було б позбавлене загальної, єдиної мети, що поєднує всіх індивідів. Егоїзм навіть розумний неприйнятний для Канта, оскільки ціль егоїста — особисте благо, ціль же моральної людини — благо усіх. Його висновок: етика — наука не про те, як стати щасливим, а про те, як стати гідним щастя.

Позитивна частина етики Канта починається з визнання апріорності (поза досвідом, до досвіду) моральності. Моральні принципи й етичні категорії, на його думку, апріорно утримуються в розумі людини, даючи йому можливість знати моральні вимоги і виявляти свободу волі при виконанні свого обов’язку перед людством: «Усі моральні поняття... виникають зовсім «а пріорі» у розумі».

Одним з таких апріорних понять є поняття абсолютної вільної, не залежної від зовнішніх причин волі. Ця воля автономна, виникає з розуму, вона сама собі закон. В області моральних явищ людина сама визначає зміст і напрямок акта волі, своє поводження. Кант і вважав волю людини вільною від зовнішньої причинності і непідвласною часу. Хто включає подію або вчинок у потік часу, той тим самим назавжди унеможливлює розглядати цю подію або вчинок як вільні. Вони залежать від подій і вчинків попереднього часу, а ті, у свою чергу, від подій і вчинків ще більш раннього часу і т.д. Так і людська воля, будучи невключеною в нескінченний причинно-наслідковий зв'язок, є вільною.

Однак сама по собі воля волі ще не вказує на її значення: воля може бути і злою. Для того, щоб вона стала морально цінно, доброю, необхідним є її погодження з моральним законом. Тільки добра воля (практичний розум) здатна забезпечити такий вибір поведінки, що може мати загальну значущість і відповідати вищим моральним законам — категоричним імперативам, тобто, безумовним розпорядженням розуму. Добра воля дає відчуття справжнього і повного щастя, охороняє талант і темперамент від їхнього розвитку в небезпечні, негативні якості. Добра воля — джерело і першопричина повинності: «Добра воля добра не завдяки тому, що вона пускає в хід або виконує: вона добра в силу своєї придатності до досягнення якої-небудь поставленої мети, а добра тільки завдяки велінню, тобто, сама по собі».

Кант підрозділяє всі імперативи на дві групи: умовні і безумовні, категоричні. Умовні імперативи визначаються цілями й інтересами суб'єктів, вони виражають їхні можливі або дійсні бажання: якщо ти бажаєш зробити що-небудь, роби це. Такі поради лікаря пацієнтові, викладача студентові і т.д. Імператив категоричний відноситься до всіх людей у будь-якій сформованій ситуації і не має ніяких винятків. Він становить вище вираження людського розуму. Кант заявляє, що «існує тільки один категоричний імператив, а саме: дій тільки відповідно до такої максими, керуючись якою, ти в той же час можеш побажати, щоб вона стала загальним законом». Цей імператив є загальним законом для всіх людей. Тим самим Кант хоче сказати, що нормальне життя суспільства можливе лише за дотримання даного закону. Він обов'язковий для всіх людей так само, як для фізичних тіл в умовах Землі обов'язковий закон земного тяжіння. Крім властивості загальності, даний закон містить у собі ідею самоцінності людини, точніше, його вищої цінності. Одне з формулювань категоричного імператива стала всесвітньо відомим і найбільш зрозумілим: «Вчиняй так, щоб ти завжди відносився до людства й у своїй особі, і в особі всякого іншого як до мети і ніколи не відносився б до нього тільки як до засобу». Це формулювання містить у собі повагу до іншої людини не менше, ніж повагу до самого себе. Воно містить довіру до іншої людини і визнання цінності його особистості, навіть якщо дана людина не згодна з поглядами цієї іншої людини.

Кант переконаний у тім, що знання закону - не проблема. Підданий, від якого потрібне лжесвідчення, знає, що він не повинний так робити. І негідник знає, що його поведінка не є морально виправданою. Моральний закон, таким чином, не тільки походить з «розуму», але він походить з «чистого розуму», тобто ми знаємо про нього, нібито, не з досвіду. Для ілюстрації свого категоричного імператива Кант наводить приклади, чим суперечить сам собі. Він говорить про те, що самогубство не може стати принципом, законом поведінки, тому що якби всі люди кінчали життя самогубством, життя на землі припинилася б. Неправда також не може стати загальною нормою поведінки, оскільки перетворення неправди в загальний закон внесло би анархію в життя суспільства, люди не могли б довіряти один одному. (Так Кант відкидає «Байку про бджіл» і казку про те, що якщо кожний буде прагнути реалізувати свій приватний інтерес, то саме собою утвориться загальне благо). Не можуть виступати як категоричний імператив користь, розправа, самосуд та інші прояви людської активності. Вірно те, що категоричний імператив нормативний, однак, нормативність не вичерпує його змісту. До інших його елементів варто віднести безкорисливість мотиву поведінки і людину як мету поведінки. Моральне значення мають тільки такі вчинки і спонукання, у яких відсутні особисті інтереси і схильності. Навіть самопожертва не вважається моральною дією, тому що воно може мати мотивом чекання нагороди, честолюбні розрахунки, намір вразити своєю мужністю або серцем і т.д.

Сполучною ланкою між доброю волею і категоричним імперативом в етиці Канта виступає обов’язок - необхідність учинку з поваги до закону. Не всяке добро може бути оцінене як моральне добро. Моральним може бути тільки добро, що відбувається з веління обов’язку, а не по схильності, пристрасті або інтересові. Моральне добро може виявитися не дуже приємним як, наприклад, спалення на превелику силу побудованого будинку, щоб він не дістався наступаючому ворогові. Обов’язок отут виступає примусом до вчинку моральним законом. Він становить причину, що спонукує особистість дотримувати вимоги категоричного імператива. Совість же — це практичний розум, покликаний щораз нагадувати про обов’язок у самовиправданні або самоосуді. У той же час обов’язок є не тільки засобом індивіда бути моральним, він також є метою і змістом людського життя. Тому моральним є тільки той учинок, що не просто відповідає обов’язку, а відбувається заради обов’язку. Обов’язок ставиться вище прагнення щастя, він не породжується ніякими земними причинами. У силу цієї обставини обов’язок нерідко вступає в конфлікт із бажаннями або навіть схильностями людини. Суворість кантівського обов’язку шокувала навіть його послідовників.

Кант не заперечував прагнення людей до щастя, але поблажливо вважав його приземленим, значно менш коштовним, чим прагнення виконати обов'язок. У цьому полягало одне із самих істотних протиріч його етики. З одного боку - припущення про те, що в розумі чи ледве не закодоване безпомилкове розуміння самоцінності боргу, з іншого боку, самовпевнена впевненість у тім, що якби всі люди додержувалися обов’язку, то в такий спосіб склався б найкращий стан суспільства. Коли на полі бою зустрічаються люди, кожний з яких додержується веління обов’язку (один - обов’язку захистити батьківщину, інший - обов’язку завоювати життєвий простір), чий же обов’язок більш цінний? Який зміст у тім, що з обов’язку коритися батькам дівчина виходить заміж за нелюбиму людину? Очевидно, обов’язок припускає зв'язок з чимось більш значимим, ніж він сам, але Кант не визнає більш високої інстанції в регулюванні суспільних відносин.

Дослідники знайшли чимало інших протиріч в етичній системі Канта, але все-таки в історії етики він став зіркою першої величини. Ніхто раніше не ставив з такою силою питання про безумовне, безкорисливе дотримання обов’язку, ніхто не будував будинок етики на підставі обов’язку. Про будь-якого мислителя варто судити не за недоліками його творчості, а з того, що він уніс нового в скарбничку духовної культури людства.

Дата добавления: 2014-12-07