Естественно–правовые концепции права

Лекция 2. Основные концепции современного правопонимания

ТЕМА 2. ОСНОВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ СОВРЕМЕННОГО ПРАВОПОНИМАНИЯ

Основные понятия:

право; сущность права; естественное право; справедливость; генезис права; позитивное право; юридический позитивизм; легализм; нормативизм; объективное и субъективное право; юридическая обязанность; право народов; цивильное право; нормативность; системность; формальная определенность; свобода; свобода индивида; свобода воли; юридическое равенство; либерализм.

Учение о естественном праве – это совокупность разнообразных по своему содержанию концепций права, объединенных в одно целое общим названием «естественное право» и исходной посылкой естественно–правового понимания, согласно которой существует право, созданное людьми, и право, вытекающее из другого начала – природы, божественного установления, разума или из сущности человека как духовно–нравственного и разумного существа. Естественно–правовые теории значительно отличаются друг от друга, но все они покоятся на одном общем основании: наряду с любым действующим правом существует более высокое по своему статусу право естественное. За пределами этого постулата естественно–правовые теории нередко не имеют ничего общего. Именно противопоставление действующего права и правового идеала это тот источник, из которого питаются все естественно–правовые концепции.

Многовариантность теорий естественного права обусловлена, прежде всего, различным пониманием самого термина «естественный». Одни подразумевают под этим саму природу как нечто внешнее по отношению к человеку, как некий первоначальный, гармонический и объективный порядок, которому подчинен человек как часть природы. Другие исходят из внутренней самоценности человека, его способности как разумного существа регулировать свои отношения.

В юридической литературе предпринимались неоднократные попытки систематизировать многочисленные варианты доктрины естественного права. Наиболее простой классификацией является деление естественного права на классическое и современное, в другом варианте – на ранние и современные теории. Однако, если классическое естественное право еще можно как –то определить, отнеся к нему теории периода расцвета естественного права в ХVII–ХVIII веках, то понятие «современное естественное право» весьма расплывчато. Слово «современный» выражает отношение к настоящему времени, к тому, что происходит, существует сейчас. Вместе с тем после очередного возрождения естественного пава в 40–60-е годы термин «естественное право» все реже употребляется применительно к современному правопониманию. Некоторые авторы высказываются по этому поводу более категорично. Так, немецкий ученый О.Хеффе считает, что традиция естественного права, которая восходит к истокам европейской духовной жизни, представляется сегодня совершенно себя исчерпавшей, а само выражение «естественное право» настолько дискредитировано, что оно полностью вышло из употребления1. Кроме того, в работах, посвященным современным концепциям естественного права, анализируются те направления естественно–правового мышления, которые зародились в конце ХIХ–ХХ века. Естественно, возникает вопрос: каковы критерии определения современного и несовременного естественного права.

В научной литературе нередко используется классификация концепций естественного права по философско–методологи-
ческим основаниям. Так, российский правовед В.А.Четвернин выделяет следующие направления в современных концепциях естественного права: теологическое, объективистское, неокантианское, экзистенциалистское, психоиррационалистическое[2]. Подобного рода классификации помогают глубже понять отдельные естественно–правовые концепции. Однако их недостаток связан с философско–методологическим эклектизмом (соединением разнородных взглядов, идей, принципов или теорий) отдельных концепций[3]. Проще говоря, многие ученые не придерживаются строго определенной методологии исследования правовых явлений. Кроме того, естествено–правовое мышление может существовать или не существовать в рамках одной и той же методологии. Так, среди многочисленных представителей неокантианской философии есть ученые, которые внесли заметный вклад в развитие теории естественного права, но есть и такие, взгляды которых далеки от естественно–правового понимания. Множественность интерпретаций естественного права в значительной мере обусловлена философско–методологической позицией тех или иных авторов. Однако одной лишь методологии явно недостаточно, чтобы дифференцировать учение о естественном праве.

Существует множество других классификаций концепций естественного права, подобный анализ которых выходит за рамки общей характеристики естественно–правового мышления. Большинство из них имеют право на существование в контексте конкретных научных исследований. Серьезные возражения вызывают лишь включение в проблематику естественного права концепций, которые не оперируют даже понятием «естественное право», но содержат рассуждения о справедливости, критериях справедливости в связи с понятиями «природа», «бытие», «существование» или иные рассуждения о правильном, истинном праве. Например, работа известного американского ученого Ролза «Теория справедливости» рассматривается некоторыми авторами как реабилитация естественного права Нового времени[4]. Однако данное произведение не имеет ничего общего с теорией естественного права, она посвящена проблеме справедливого политического устройства общества.

Изучение доктрины естественного права невозможно без четкой и достаточно простой дифференциации основных направлений естественно–правового мышления. В данной лекции теории естественного права систематизированы по материальным источникам естественного права, т.е. по тому основанию, к которому апеллирует, в конечном счете, та или иная концепция: к природе, божественному установлению, практическому разуму, нравственному началу и т.д. Соответственно, выделяются следующие основные версии естественного права:

1. Космологическое естественное право – совокупность вечных и неизменных природных законов мирового порядка;

2. Теологическое (теономическое) право – божественное установление права и соответствующая ему иерархия законов;

3. Рациональное естественное право – право, установленное и обоснованное разумом, исходящее из него и доступное его пониманию;

4. Антропологическое естественное право – нормативный порядок, вытекающий из самой человеческой сущности;

5. Естественное право с изменяющимся содержанием – всеобщие правовые принципы, которые актуализируются и конкретизируются во времени и пространстве.

Перечисленные теории естественного права формировались и видоизменялись в течение длительного времени, однако, все они берут свое начало в античной философии. Поэтому прежде, чем рассматривать названные концепции, необходимо обратиться к истокам естественно–правового мышления, т.е. к проблеме генезиса естественного права.

Естественно–правовое мышление зародилось в Древней Греции, хотя сам термин «естественное право» не употребляется в оригинальных источниках древнегреческих авторов. В греческом языке не было слова адекватного современному понятию права или эквивалентного латинскому слову «jus» (право). Для анализа естественно–правовой проблематики древние греки использовали слова «дике», «номос», «темис», которые соответственно переводятся: dike – порядок, справедливость; nomos – закон; themis – обычай. Поэтому о праве применительно к этому историческому периоду можно говорить в смысле совокупности этических правил, воплощающих в себе начала справедливости, законности, правосудия, благоразумного законодательства и т.п. В течение столетий смысл названных слов постепенно изменялся, например, слово «номос» могло означать божественный закон, человеческий закон, закон природы, собственно юридический закон. Однако уже в шестом веке до н.э. понятие «номос» стало противопоставлено понятию «физис», которое означало природу и естественную сущность человека как части природы. По существу из этого противопоставления возникает идея естественного права.

В древнегреческой философии не было различия понятий закона в естественнонаучном и юридическом значении, однако, практически все философы этого времени различали законы, которые относятся к природе в целом, включая и человека, и законы, установленные людьми, которые могли отклоняться от законов природы.

Таким образом, порядок отношений между людьми определялся, с одной стороны, законами природы, божественной волей, высшим разумом; с другой стороны, человеческими обычаями или ими же установленными законами. Естественные законы рассматривались как вечные, неизменные, незыблемые и, соответственно, как приоритетные по отношению к человеческим законам. Некоторые греческие философы (софисты) высказывали мысль о том, что все юридические законы обязаны своим происхождением произвольным человеческим установлениям, поэтому они всегда условны и относительны. Однако и в подобных суждениях сохраняется, хотя и форме отрицания, противопоставления законов природы и человеческих законов.

Римские философы и юристы придали естественно–право-
вому мышлению еще большую практическую направленность. Они подразделяли частное право на три части: естественное право (jus naturale), право народов (jus – gentium) и право цивильное (jus civile). Под естественным правом они понимали право справедливое, доброе, вечное, которое присуще не только человеческому роду, но и, по мнению известного римского юриста Ульпиана, всему живому. Причем понималось это буквально в том смысле, что и животные обладают знанием этого права. Под правом народов римские юристы понимали часть естественного права, общего для всех людей. Цивильное право – это само римское право как часть писаного и неписаного частного права. Таким образом, в римском праве появляется сам термин «естественное право», однако, понятие естественного права неразрывно связано с действующим правом как его составная часть. Естественное право римских юристов представляло собой действующее право, которое, будучи обусловлено самой природой, отличается необходимостью и всеобщностью, в отличие от других законов, которые носят печать условности и относительности.

В античной философии можно обнаружить идейные истоки практически всех более поздних концепций естественного права (теологического, рационалистического, естественного права с изменяющимся содержанием и др.). В то же время важно подчеркнуть, что указанные проблемы рассматривались в рамках этического учения о справедливости, а собственно правовая проблематика не выделялась в качестве самостоятельного объекта исследования. Учение о справедливости нельзя рассматривать как альтернативу естественному праву, между ними много общего. В то же время нельзя и отождествлять этическое и правовое направление научных исследований[5].

Естественно–правовое мышление сформировалось окончательно лишь тогда, когда установилось четкое различие между правом, каким оно должно быть, и реально действующим правом. Таким образом, естественно–правовая проблематика включает в себя два аспекта: 1) обусловленность правовых норм естественной необходимостью, 2) противопоставление права как совершенных идеальных норм – произвольным нормам действующего права. Как отмечал известный русский правовед П.И.Новгородцев, «издавна концепция естественного права имела двоякий состав: она покоилась на практическом требовании более совершенного права и на теоретическом наблюдении естественной необходимости известных правоположений. Эти два элемента могли поддерживать друг друга, но не могли быть сведены один к другому: в первом случае естественное право ставится над положительным, во втором оно является лишь известной частью положительного. В историческом развитии естественно–правовой доктрины можно постоянно наблюдать эту двойственность его концепции[6].

Дата добавления: 2014-12-07