Теоретические вопросы контрольной работы 4 страница

Задача 112

Несовершеннолетний Мотов без разрешения отца взял принадлежащий отцу автомобиль и повез друзей на загородный пикник. Сотрудник ГИБДД на загородном шоссе попытался остановить автомобиль Мотова, поскольку тот ехал, превышая установленные ограничения скорости движения. Мотов, не имея прав, не остановился и только увеличил скорость. Сотрудники милиции начали преследовать Мотова. Мотов неоднократные требования сотрудни­ков милиции остановиться игнорировал и продолжал движение на высокой скорости, создавая опасные ситуации на дороге. Тогда ин­спектор ГИБДД Волоков решил использовать автомат АКС-74У для остановки транспортного средства путем его повреждения и произвел прицельный выстрел по колесам автомобиля Мотова. Учитывая, что стрелять ему пришлось из движущегося автомобиля по движу­щемуся на высокой скорости автомобилю из оружия с низкой куч­ностью боя, он осознавал, что подвергает опасности жизнь людей, находившихся в автомобиле, не желая, но допуская наступление любых тяжких последствий. Пуля попала в спину несовершеннолетней Частиковой, которая от полученного ранения скончалась. Подлежит ли Волоков ответственности за убийство (см. ст. 15 Закона «О милиции»)?

Задача 113

Пенсионер Марков обнаружил на своем огороде Жуковского, который выкапывал его картофель и ссыпал в мешок. Марков решил пресечь хищение и задержать Жуковского. Он понимал, что сделать это сложно, так как Жуковский был сложен атлетически, был молод и силен. Тогда Марков подкрался к Жуковскому сзади и изо всех сил ударил его по голове черенком от лопаты. Жуковский потерял сознание, был связан и доставлен в милицию. За совершен­ное деяние он был привлечен к ответственности по норме о мелком хищении (ст. 7. 27 КоАП). Марков причинил тяжкий вред здоровый Жуковского (ушиб головного мозга тяжелой степени). Совершил ли Марков преступление и если совершил, то квалифицируйте его действия (см. ст. 111, 114 УК). Как изменится квалификация содеянного, если причиненный вред здоровью будет отнесен к категории вреда средней тяжести или легкого?

Задача 114

Северихина на почве обострения хронического психического расстройства пыталась повеситься, но крюк от люстры не выдержал ее веса и разогнулся. Она сидела за столом на кухне и никого к себе не подпускала. Чтобы предотвратить самоубийство, мать Северихиной обратилась в службу неотложной психиатрической помощи. Была признана необходимой госпитализация больной, однако та от­казалась идти в машину добровольно и сопротивлялась. Когда сани­тары применили силу, она в гневе пыталась ударить вилкой санита­ра Докина в глаз. Докин уклонился от удара, схватил со стола боль­шой кухонный нож и нанес Северихиной удар этим ножом в шею, причинив смерть. Совершил ли Докин преступление? Если совершил, то квалифи­цируйте его действия.

Задача 115

В день выборов Манюхина спрятала паспорт своего внука Валяхина, чтобы тот не смог принять участия в выборах и проголосовать за неправильную, по мнению Манюхиной, партию. Валяхин разъяс­нил Манюхиной преступность ее действий и потребовал вернуть па­спорт. Манюхина отказала. Тогда Валяхин достал перочинный нож, открыл его и предупредил о использовании ножа для защиты его из­бирательных прав. Манюхина не реагировала на предупреждение. Только после того как внук нанес Манюхиной ранения в живот и в бедро,причинив ем самым тяжкий вред ее здоровью, Манюхина вернула паспорт и Валяхин смог принять участие в выборах. Совершил ли Валяхин преступление? Если совершил, то квалифицируйте его действия.

Задача 116

Полянкин сообщил в милицию о преступлениях, совершенных Антоном Кациным и дал показания против него в суде. Выходя из здания суда, брат Антона Семен пообещал Полянкину подкараулить в безлюдном месте и убить. Полянкин приобрел для самооборо­ны обрез охотничьего ружья, который постоянно носил с собой. Однажды около полуночи Полянкин возвращался домой с вечеринки, в безлюдном месте он увидел Семена Кацина с двумя незнакомыми, ему людьми. Решив, что те поджидают его, желая с ним расправиться, Полянкин достал обрез и выстрелил в Семена и одного из его шутников, причинив им, соответственно, смерть и тяжкий вред здоровью. Подлежит ли Полянкин уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья? Если подлежит, квалифицируйте содеянное.

Задача 117

Ойкин, находившийся в состоянии наркотического опьянения, напал на Васина и, угрожая железным прутом, потребовал денег. Ва­син вырвал у Ойкина прут и ударом кулака в висок свалил его на и землю, после чего Васин и подоспевшие его приятели Дубов и Гвоздев стали избивать Ойкина, нанося удары ногами по голове, животу и иным частям тела. Ойкин скончался в результате множественных травм внутренних органов (головного и спинного мозга, печени, легких) и переломов костей. Подлежат ли Васин, Дубов и Гвоздев уголовной ответственности за содеянное? Если подлежат, квалифицируйте их действия.

Задача 118

Дотов из ревности решил убить Французова, подкараулил его поздно вечером в подъезде многоэтажного дома напал на него, пытался нанести удар ножом. Французов парировал удар рукой, порезав руку (вред здоровью не был причинен), отобрал у Дотова нож и ударом рукоятки ножа по голове свалил его с ног. Дотов попробовал встать, но Французов вновь ударил его рукояткой ножа в голову, а затем ножом в живот, причинив телесные повреждения, от которых Догов скончался. В этот момент Французов опасался, что Дотов еще силен и не отказался от задуманного. Увидев, что Дотов не подает признаков жизни, Французов понял, что тот умер, и, испугавши ответственности, спрятал тело в подвале. Квалифицуйте содеянное Французовым.

Задача 119

Каченко около 18:00 на железнодорожной станции ожидал поезда. На платформе находилось еще несколько человек, которые не вмешивались в происходящее. Из подошедшего пригородного электропоезда вышли несовершеннолетние Караев (14 лет), Бодаев (16 лет) и Кусаев (14 лет), находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Бодаев попросил Каченко закурить. Тот ответил, что детям курить вредно, и сигарету не дал. Бодаев обиделся и ударил Каченко кулаком в лицо, рассек ему бровь и сбил с ног. Каченко лежал некоторое время на земле, в надежде, что хулиганы уйдут, но те не уходили. Кусаев приказал Каченко встать, оскорбил его и ударил ногой в область почки. Испугавшись, Каченко встал. Тогда Бодаев снова его ударил кулаком в лицо, оскорбил и потребовал, чтобы тот защищался. Каченко достал из кармана нож-бабочку и нанес Бодаеву удары в живот и в шею, от которых тот скончался на месте. За­тем Каченко попытался нанести ножевой удар Караеву, но Кусаев успел схватить осколок кирпича и ударом в область плеча выбил у него нож, сломав Каченко ключицу. Обезоружив Каченко, Кусаев и Караев нанесли ему побои. Все нанесенные Каченко телесные по­вреждения, кроме перелома ключицы, не повлекли расстройства здоровья. Перелом относится к вреду здоровью средней тяжести. Квалифицируйте действия Бодаева.

Задача 120

Скоков с целью хищения имущества на вокзале в людном месте вырвал у следователя Михайлова портфель и бросился бежать. В портфеле находились материалы уголовного дела, служебное удосто­верение, иные документы и деньги. Михайлов выстрелил в Скокова из пистолета. Пуля прошла навылет шею Скокова и попала в голо­ву случайно оказавшемуся на месте происшествия Цою. Скоков и Цой были убиты. Совершил ли Михайлов преступление? Если совершил, то ква­лифицируйте его деяние.

Задача 121

Во время боевых действий солдаты захватили в плен, а затем расстреляли вражеского снайпера. Является ли этот расстрел уголовным наказанием?

Задача 122

Вооруженный ножом Фарадов напал на Зуева с целью хищения его имущества. Зуев отобрал у него нож и, обороняясь, нанес ему ра­нение в шею, от которого Фарадов на месте скончался. Является ли лишение Фарадова жизни уголовным наказанием?

Задача 123

Конькову за мелкое хулиганство назначен арест на 15 суток. Является ли назначенный Конькову арест уголовным наказанием?

Задача 124

Несовершеннолетнему Горадзе за покушение на кражу в магази­не одеколона стоимостью 1 280 руб. назначен штраф в размере 2 тыс. руб. Является ли назначенный Горадзе штраф уголовным наказа­нием?

Задача 125

За совершенную кражу с проникновением в жилище Ферзев по­мещен судом в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Применено ли к Ферзеву наказание?

Задача 126

За совершенную кражу с проникновением в жилище Перекопову назначено лишение свободы на срок 5 лет условно с применени­ем ст. 73 УК. Назначено ли Перекопову наказание? Если да, то какое наказние ему назначено? Отбывает ли он наказание?

Задача 127

В 1938 г. особым совещанием в составе 3 ответственных советских и партийных работников Иванову было назначено за Троцкистскую контрреволюционную деятельность лишение свободы на срок 10 лет. Можно ли рассматривать эту меру принуждения в качестве уголовного наказания?

Задача 128

В 1940 г. по сфабрикованному обвинению Иванов был осужден за участие в контрреволюционной организации (ст. 5811 УК РСФСР 1926 г.) к 10 годам лишения свободы. Можно ли рассматривать эту меру принуждения в качестве уголовного наказания?

Задача 129

Несовершеннолетний Хворостов (16 лет) в день своего рожде­ния употребил с друзьями спиртные напитки и отправился на дис­котеку. В состоянии тяжелого опьянения он едва стоял на ногах, толкал танцующих. Геворкян вывел Хворостова с дискотеки, оскор­бил и в грубой форме потребовал, чтобы тот больше не попадался ему на глаза. Тогда Хворостов поднял с земли железный прут и, уг­рожая этим прутом, потребовал у Геворкяна его футболку, деньги, кроссовки и часы, заявив, что он «блатной» и его нужно бояться. Геворкян передал Хворостову эти предметы. Завернув добычу в фу­тболку, Хворостов направился домой, однако, пройдя 200 метров, упал и заснул на автобусной остановке, где и был задержан мили­цией. Хворостов ранее не был замечен в употреблении алкоголя, к уголовной ответственности не привлекался, общественного поряд­ка не нарушал, в школе учился хорошо, имел хорошие характерис­тики. Учитывая эти обстоятельства, суд назначил ему самое мягкое наказание, предусмотренное в ч. 2 санкции ст. 162 УК — 5 лет ли­шения свободы. Соответствует ли назначенное наказание целям наказания, ука­занным в законе? Если не соответствует, то, какое решение должен был принять суд?

Задача 130

Судимый за изнасилование несовершеннолетний Файзиев вновь изнасиловал несовершеннолетнюю. Суд назначил ему по ч. 2 ст. 131 казание в виде лишения свободы на срок 4 года условно. Соответствует ли назначенное наказание целям наказания, указанным в законе?

Задача 131

Военнослужащий Сидоренко в 2004 г. осужден к аресту. Суд счел возможным назначить это наказание по тому основанию, что воен­нослужащие отбывают его на гауптвахте, и ждать строительства арестных домов не нужно. Правильно ли применено наказание (сошлитесь на закон)?

Задача 132

Суд назначил Зотову по ч. 1 ст. 158 УК наказание в виде штра­фа. Зотов не уплатил штраф в срок, указанный в ст. 31 УИК. Его за­работная плата была недостаточна для уплаты штрафа. У него не бы­ло сбережений и имущества, достаточного для уплаты штрафа. Может ли суд заменить Зотову штраф исправительными работами?

Задача 133

За совершенное преступление (ч. 1 ст. 158 УК) Карин осужден к штрафу в размере 3 тыс. руб. Карин скрылся и злостно уклонялся от уплаты штрафа, поэтому суд заменил штраф 1 годом лишения свободы. Правильно ли применен закон?

Задача 134

В связи со злостным уклонением от уплаты штрафа суд заменил Макизову назначенный ему за кражу (ч. 1 ст. 158 УК) штраф 60 часамиобязательных работ. Маркизов продолжал злостно уклоняться от исполнения наказания, в связи с чем суд заменил ему обязатель­ные работы 8 днями лишения свободы. Правильно ли применен закон?

Задача 135

Суд назначил наказание в виде штрафа в размере заработной платы осужденного за период 3 месяца. При исчислении размера штрафа в рублях суд исходил из размера заработной платы за 3 месяца, предшествовавших осуждению. При этом суд руководствовался и справкой о заработной плате за год с основного места работы. Заработную плату, полученную от работы по совместительству, значительно превышавшую заработную плату по основному месту работы, суд не учел. Прокурор возражал против такого исчисления заработной платы за 3 месяца, требовал умножить на 3 заработную плату за месяц, предшествующий осуждению (она была больше, чем в предшествующие месяцы). Защитник, в свою очередь, в кассационной жалобе просил снизить размер штрафа, исходя из его среднемесяч­ного размера за год. Осужденный также самостоятельно подал кас­сационную жалобу, где просил вовсе не определять размер заработной платы в рублях, так как на момент осуждения он потерял работу и не способен уплатить такой большой штраф. Он предлагал в течение 6 месяцев отдавать по 50 % заработка, фактически полученного после осуждения. Правильно ли применен закон? Может ли суд кассационной ин­станции удовлетворить просьбы сторон?

Задача 136

Суд, осудив лицо по ч. 1 ст. 285 УК за корыстное злоупотребле­ние по службе, назначил наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 3 тыс. руб. Правильно ли применен закон?

Задача 137

Суд, осудив лицо по ст. 290 УК, в качестве дополнительного наказания к условному лишению свободы запретил ему занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года. Правильно ли применен закон?

Задача 138

Суд, осудив лицо по ст. 290 УК, в качестве дополнительного наказания к условному лишению свободы запретил ему занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 года. Правильно ли применен закон?

Задача 139

Пиваренков, осужденный к наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, избран депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Вправе ли он занимать должность депутата?

Задача 140

Суд назначил по ч. 1 ст. 264 УК наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 года. Правильно ли применен закон? Изменится ли ответ на этот вопрос, если суд сошлется на ст. 64 УК.

Задача 141

Руководитель государственного учреждения Файзиев, не являющийся государственным служащим, осужден за растрату (ч. 3 ст. 160 УК) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы со штрафом 5 тыс. руб. и лишением права занимать административно-хозяйственные организационно-распорядительные должности по государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года. Мог ли суд назначить такое наказание?

Задача 142

Суд назначил за получение взятки в крупном размере (п. «г» ч. 1 ст. 290 УК) наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. Мог ли суд назначить такое наказание? Если мог, то, в каком порядке?

Задача 143

Суд назначил за побои, совершенные по найму (ч. 1 ст. 116 УК), исправительные работы сроком на 1 год с удержанием 20 % зарабо­тной платы со штрафом в размере 10 тыс. руб. Мог ли суд назначить такое наказание?

Задача 144

За совершенное разбойное нападение (ч. 2 ст. 162 УК) суд, сославшись на ст. 64 УК, назначил наказание в виде лишения свободына срок 3 года и лишил лицо воинского звания полковника. Мог ли суд назначить такое наказание?

Задача 145

За халатность (ч. 2 ст. 293 УК) суд назначил лейтенанту Треворову ограничение по службе сроком на 2 года с удержанием 15 % де­нежного содержания. Мог ли суд назначить такое наказание? Если мог, то, в каком порядке?

Задача 146

Судимому за кражу (ч. 3 ст. 158 УК) Угорову суд назначил за co­вершснное хулиганство (ч. 2 ст. 213 УК) лишение свободы на срок 2 года. Мог ли суд назначить такое наказание? Если да, то, при каком порядке?

Задача 147

Судимый за разбой Вилкин совершил убийство (ч. 1 ст. 105 УК). Какое минимальное наказание может назначить Вилкину суд с учетом положений ст. 68 УК?

Задача 148

Судимый за соучастие в разбое несовершеннолетний Васиков убил с особой жестокостью из корыстных побуждений (с целью по­лучить наследство) свою мать, находившуюся в беспомощном состоянии в связи с болезнью (п. «в», «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК), после чего раскаялся и явился с повинной. Орудие преступления — кухонный нож. Соучастников у Васикова не было. Суд назначил Васикову на­казание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в вос­питательной колонии. Мог ли суд назначить такое наказание?

Задача 149

Судимая за кражу (ч. 3 ст. 158 УК) Фаркова вновь совершила кражу (ч. 3 ст. 158 УК). Учитывая беременность Фарковой, суд назначил ей наказание в виде штрафа в размере 3 тыс. руб. Мог ли суд назначить такое наказание?

Задача 150

Макаров совершил убийство Квашина. При назначении наказния суд учел в качестве отягчающего обстоятельства тяжесть наступивших последствий — смерть потерпевшего. Правильно ли поступил суд?

Задача 151

В отношении Семеновой, предъявившей в обоснование льготно­го проезда в автобусе подложное пенсионное удостоверение, возбу­ждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК. Семенова возместила при­чиненный ущерб, сообщила об обстоятельствах приобретения под­дельного документа. Вины своей она не признала, полагая, что её действия являются не преступлением, а административным правонарушением. Дознаватель с согласия прокурора вынес постановле­ние о прекращении уголовного преследования в отношении Семе­новой, сославшись на ч. 1 ст. 75 УК. Правильно ли применена ч. 1 ст. 75 УК?

Задача 152

Семенова была освобождена от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 75 УК (см. условия Задачи 1). Через 2 недели она вновь предъявила в автобусе новое поддельное пенсионное удостоверение. Семенова работала медсестрой в соседнем населенном пу­нкте, и ее заработная плата была недостаточна для оплаты проезда в автобусе. После освобождения от ответственности она пыталась найти другую работу, но безуспешно. Поэтому она была вынуждена приобрести и использовать для поездок на работу новое поддельное пенсионное удостоверение. Семенова возместила причиненный ущерб, оплатив проезд. Дознаватель с согласия прокурора снова вы­нес постановление о прекращении уголовного преследования в от­ношении Семеновой, сославшись на ч. 1 ст. 75 УК. Правильно ли применена ч. 1 ст. 75 УК?

Задача 153

Привалов, условно осужденный за хулиганство, нашел и носил в течение недели, а затем добровольно сдал в милицию револьвер На­ган. Подлежит ли Привалов ответственности по ст. 222 УК?

Задача 154

Сергей Мигачев в состоянии наркотического голодания (абсти­нентный синдром) потребовал у своей супруги Светланы денег на приобретение наркотиков. Денег у нее не было. Тогда он стал оско­рблять Светлану, требовать, чтобы она занялась проституцией или продала ребенка. В состоянии аффекта Светлана ударила Сергея ку­хонным ножом в живот, причинив тяжкий вред его здоровью, в связи, с чем в ее отношении было возбуждено уголовное дело по ст. 113 УК. Мигачев обратился к прокурору с просьбой прекратить уголов­ное преследование его супруги по основанию, предусмотренному ст. 76 УК, при условии, что та в возмещение морального вреда упла­тит ему 30 тыс. руб. У Светланы не было денег, она училась на днев­ном отделении вуза и находилась в академическом отпуске в связи с рождением ребенка. Сергей нигде не работал, перебивался случай­ными заработками, которых не хватало даже на питание. Можно ли прекратить уголовное дело при таких обстоятель­ствах?

Задача 155

Переверзев избил государственного инспектора труда Янжулова, который выявил на предприятии, принадлежащим Переверзеву, нарушения правил охраны труда. Переверзеву было предъявлено обвинение по ст. 318 УК. Переверзев в компенсацию морального вреда заплатил Янжулову 50 тыс. руб. Янжулов был удовлетворен, в связи, с чем подписал заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Переверзева. Можно ли прекратить уголовное дело на основании ст. 76 УК?

Задача 156

Безбородов задержан за приобретение и хранение наркотиков в крупном размере без цели сбыта (ч. 1 ст. 228 УК). Дознаватель ФСКН России обещал Безбородову прекратить дело на основании ст. 75 УК, если он укажет на лицо, продавшее ему наркотическое средство. Безбородов указал на это лицо и активно содействовал его изобличению. Однако его ходатайство о прекращении уголовного дела не было удовлетворено, прокурор отказал в даче согласия па прекращение дела, так как Безбородов страдает наркоманией и по­этому не утратил общественной опасности. Законны ли действия дознавателя и решение прокурора?

Задача 157

Раголюк, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и причинил тяжкий вред здоровью Лампина. Лампин обратился в милицию с заявлением, в котором просил прекратить дело, при этом он просил дознавателя не давать ход заявлению, пока Раголюк не заплатит ему 300 тыс. руб. за моральный вред. Дозна­вателю он пообещал за помощь в переговорах о примирении 10 % комиссионных, в связи, с чем тот разъяснил Лампину норму об от­ветственности за дачу взятки. Раголюку сумма 300 тыс. руб. показа­лась завышенной, он просил дознавателя согласовать вопрос о ра­зумном ее снижении. Дознаватель счел, что с учетом вины потерпе­вшего (который был пьян и переходил улицу в неустановленном месте) для заглаживания вреда сумма 30 тыс. руб. достаточна. Раго­люк передал Лампину 30 тыс. руб., взяв с него расписку, которую представил дознавателю. Лампин рассчитывал на то, что остальные 270 тыс. будут уплачены ему в ближайшее время. Дознаватель пре­кратил дело, сославшись на ст. 76 УК. Правильно ли применен уголовный закон?

Задача 158

Заварзин совершил кражу в магазине Петрова (ч. 1 ст. 158 УК). Петров принес дознавателю заявление, в котором просил освободить Петрова от ответственности на основании ст. 76 УК, приложив к заявлению договор, в соответствии с которым Заварзин принимал на себя обязанность безвозмездно убирать двор магазина в течение 3 ме­сяцев. Кроме того, у Заварзина была изъята и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства похищенная вещь, Петров про­сил вернуть эту вещь ему, засчитав в качестве возмещения вреда. Можно ли при таких обстоятельствах прекратить дело на основании ст. 76 УК?

Задача 159

Ваньков, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на Котова, который от полученных травм скончался (ч. 2 ст. 264 УК). Постановлением дознавателя по­терпевшей по делу была признана супруга Котова, которая, получив от Ванькова 200 тыс. руб., обратилась к дознавателю с заявлением с просьбой прекратить уголовное дело. Можно ли при таких обстоятельствах прекратить дело на основании ст. 76 УК?

Задача 160

Буянов и Вяткин в состоянии опьянения совершили разбойное нападение (ч. 2 ст. 162 УК). Буянов был осужден к 7 годам лишения свободы. Вяткин был приглашен, как геолог искать нефть на конти­нентальном шельфе одного из африканских государств, куда и уехал через месяц после совершения преступления. В это время личности нападавших еще не были установлены. В ходе расследования его но­вое место жительства также не было установлено. В Россию он вер­нулся через 10 лет, отработав 5 двухгодичных контрактов в Африке. В это время Буянов, ранее скрывавшийся от следствия, продолжал отбывать наказание в исправительной колонии. Будет ли Вяткин привлечен к ответственности за разбой?

Задача 161

Савушкин за несколько взяток (два эпизода — ч. 3 ст. 290 УК и один — ч. 4 ст. 290 УК) осужден к 8 годам лишения свободы услов» но с испытательным сроком 3 года. Противоречит ли закону приговор суда?

Задача 162

Валетов во время отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенного за кражу, предусмотренную п. «в» ч. 2 ст. 158 УК, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 213 УК, за которое суд назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК условно. Прокурор обжаловал приго­вор в кассационном порядке, указав на незаконность применении условного осуждения при рецидиве преступлений. Противоречит ли закону приговор суда первой инстанции?

Задача 163

Совершеннолетний Гусев осужден за кражу к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК. В течение испытательного срока он совершил новую кражу. Суд назначил за новую кражу 2 года лишения свободы, отменил условное осуждение за первую кражу и назначил наказание по совокупности приговоров в виде лишении свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 1 год. Противоречит ли закону приговор суда?

Задача 164

Полосухин осужден за кражу к 2 годам лишения свободы условно. После этого стало известно, что до осуждения за кражу он совершил разбой. За разбой суд назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без применения ст. 73 УК. Какова судьба условного осуждения? Нужно ли назначить нака­зание по совокупности преступлений? Если нужно, то как это сде­лать?

Задача 165

Конягин за совершенное убийство (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК) осуж­ден с применением ст. 64 УК к лишению свободы на срок 6 лет условно с испытательным сроком 1 год. Противоречит ли закону приговор суда?

Задача 166

За совершенную в магазине кражу Палеева осуждена по ч. 1, 158 УК к штрафу в размере 10 тыс. руб. Учитывая беременность тяжелое материальное положение Палевой, суд постановил считать назначенное Палеевой наказание условным. Противоречит ли закону приговор суда?

Задача 167

Бакиров условно осужден к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год. Приговор вынесен 1 марта и вступил в силу 2 апреля. 1 марта следующего года он совершил тяжкое умышленное преступление. Имеются ли основания для отмены условного осуждения? Изме­нится ли решение задачи, если преступление будет совершено 'цпреля?

Задача 168

Мелисов условно осужден к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год. Приговор вынесен 1 июня 2004 г. и вступил в силу 12 июля 2004 г. 10 июля 2005 г. уголовно-исполнительная инспекция вышла в суд с представлением об отмене условного осуждения по тому основанию, что Мелисов в течение испытатель­ною срока злостно не исполнял возложенные на него судом обязательства. Имеются ли основания для отмены условного осуждения?

Задача 169

Осужденный условно к лишению свободы за хулиганство Денежкин в течение испытательного срока систематически пьянствовал, нирушал трудовую дисциплину, за что был уволен с работы. За неделю до окончания испытательного срока уголовно-исполнительная инспекция на основании этих фактов направила в суд представление об отмене условного осуждения. Имеются ли основания для отмены условного осуждения?

Задача 170

Условно осужденный за незаконное предпринимательство (ст.171 УК). Чагин в течение испытательного срока трижды привлекался к административной ответственности за осуществление пред­принимательской деятельности без регистрации (ст. 14. 1 КоАП). Условно-исполнительная инспекция на основании этих фактов на­правила в суд представление о продлении испытательного срока. Имеются ли основания для продления испытательного срока?

Задача 171

Осужденный в марте 2000 г. к 20 годам лишения свободы Людин серийный убийца, инвалид II группы, в соответствии с постановлением Государственной Думы от 26 мая 2000 г. «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов» подлежал освобождению от наказания. Постановление было опубликовано и вступило в силу 27 мая 2000 г.. Администрация исправительного учреждения искусственно затягивала исполнение постановления от 26 мая 2000 г. Прибегнув к обману, начальник исправительного учреждения сообщил Людину и другим осужденным о том, что ему разрешено освобождать осужденных лишь после выдачи им денег с их личных счетов и денег на оплату проезда домой, а денег временно нет в банке. 28 июня 2000 г. Государственная Дума постановлением «О внесении изменения в Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Россииской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов» исключила дальнйшее применение амнистии к данной категории лиц. В то же время это ограничение не было распространено на лиц, в отноше­нии которых амнистия уже была реально применена. Людин так и не был освобожден от наказания. Соответствуют ли Конституции постановления Думы от 26 мая 2000 г. и от 28 июня 2000 г.? Нарушают ли они конституционные права Людина и принципы уголовного права?

Дата добавления: 2014-12-07