Некоторые предварительные замечания по вопросу типологии правосистематизирующей практики

Типы (виды и подвиды) правосистематизирующей практики

В отечественной юридической науке существуют различные мнения по поводу выделения различных видов юридической систематизации. Так, одни авторы (Е.Н. Трубецкой, С.С. Алексеев и др.) различают инкорпорацию и кодификацию (см. [101. С. 96; 137. С. 124]). Другие ученые-юристы (С.В. Поленина, В.В. Лазарев, С.В. Липень и др.) полагают, что основными видами систематизации являются инкорпорация, консолидация и кодификация (см. [156. С. 249; 166. С. 16-21]). Значительная группа правоведов (В.М. Баранов, А.С. Пиголкин, Т.Н. Рахманина, В.М. Сырых и др.) в качестве относительно самостоятельного вида систематизации рассматривают учет нормативных актов (см. [136. С. 198 и след.; 161. С. 4 и след.; 162. С. 5 и след.]). По мнению некоторых авторов (Н.Н. Захаровой и др.), учет нормативных актов не является самостоятельной разновидностью систематизации, а служит ее необходимым условием и предпосылкой (см. [167. С. 7]).

Думается, здесь все зависит от характера деятельности. Учет правовых актов бывает разный. Если речь идет о простой фиксации актов, то такой учет служит предпосылкой ПСП (примером такого учета может служить регистрация судьей в соответствующем журнале вновь принятого постановления Пленума Верховного Суда РФ). В том же случае, когда учет связан с устранением множественности правовых актов, их упорядочением, ликвидацией устаревших и фактически утративших свою силу правовых актов, направлен на обеспечение доступности актов, ускорение их поиска, снабжение достоверной информацией соответствующих компетентных органов, то такой учет, без сомнения, относится к определенной разновидности ПСП. Для этого, в нашем примере, судья должен не просто зафиксировать в журнале постановление Пленума Верховного Суда РФ, но и сопоставить его с аналогичными или сходными постановлениями Пленума, внести необходимые изменения в устаревшие постановления (их части, пункты и т.п.), привести в систему соответствующие правовые акты.

Некоторые авторы (В.К. Бабаев, В.М. Баранов и др.) полагают, что кодификация представляет собой разновидность правотворчества, а не ПСД. Если “учесть, – пишет В.К. Бабаев, – что систематизация имеет дело с готовым уже законодательным материалом (привести в систему можно то, что есть в наличии), а кодификация – это по сути дела создание новых нормативно-правовых актов, то надо признать, что традиционное деление систематизации на виды не отражает реального положения вещей. Кодификация не укладывается в рамки систематизации, а представляет собой самостоятельную, причем основную, форму совершенствования законодательства” [168. С. 331-332].

На наш взгляд, кодификация относится к смешанному типу ЮП, для которой характерны черты официальной ПСД и правотворчества. Это правосистематизирующее правотворчество, где одновременно происходит издание новых, отмена и изменение устаревших предписаний и упорядочение действующих нормативно-правовых предписаний. Эта двойственная природа систематизации и приводит, по нашему мнению, к тому, что она отдельными авторами не рассматривается в качестве самостоятельного типа ПСП.

1. Таким образом, в зависимости от характера ПСД и ее юридического результата целесообразно выделять четыре относительно самостоятельных типа ПСП: а) практику учета правовых актов, б) их консолидации, в)инкорпорации и г)кодификации нормативных правовых актов. Причем все эти типы состоят из определенных видов и подвидов ПСП.

2. ПСП бывает официальнойинеофициальной. Первую осуществляют компетентные на то субъекты. Вторую – все иные, не управомоченные на официальную систематизацию организации и лица.

По данному критерию (субъектам) возможна и более дробная классификация. Так, официально ПСД могут проводить представительные (законодательные) органы (например, подготовка и издание федеральных кодексов), судебные органы (например, упорядочение постановлений Пленума Верховного Суда РФ по хронологической или предметной схеме). В зависимости от вида судебных органов, например, можно говорить о ПСП, которую проводят суды общей юрисдикции, арбитражные суды, конституционные и уставные суды. По месту судебных органов в иерархии судебной системы следует выделять ПСП, например, Верховного Суда РФ, Верховных судов республик, областных и иных судов.

3. В федеративном государстве ПСП проводится как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Федерации (о специфике ПСП в субъектах РФ см. [155; 192-196]). Примером первого типа ПСП является Свод законов США, а примером второго типа – Уголовный кодекс штата Нью-Йорк.

4. Неофициальную ПСП составляют доктринальная, профессиональная (компетентная) и обыденная юридическая систематизация.

5. В зависимости от объектов ПСП необходимо выделять систематизацию нормативных правовых актов, правоприменительных, интерпретационных и других актов. Поэтому официальная ПСП может быть нормативно-правовой, интерпретационной и т.д.

6. В зависимости от того, в какой правовой системе она функционирует, можно вести речь о ПСП в национальной правовой системе, а также о ПСП в рабовладельческом или феодальном обществах, романо-германской или иных правовых семьях. Значительную роль играет ПСП в международной правовой системе и правовых системах (семьях) разнообразных международных сообществ.

7. По критериям (основаниям) упорядочения правовых актов выделяется хронологическая, предметнаяииные виды ПСП.

Более подробно рассмотрим такие типы ПСП, как учет правовых актов, их консолидация, инкорпорация и кодификация.

Дата добавления: 2014-12-07